FRA-demonstrationen i tisdags

Jag kom på att jag ju faktiskt inte bloggat om Hoppets demonstration. Nåväl, kort sagt, det var för få där men herrejisses vilka talare.

Jag slänger upp lite bilder.

Magnus Andersson


Ingrid Lundqvist


Jag, Markus, Ingrid och Adam

Magnus

Lars Ohly intervjuas av SVT

Jag kunde inte låta bli att ta en idolbild av Sanna Rayman


Message of the day

Ida Gabrielsson snackade med Ung Vänstrarna, varefter de packade ihop. Skumt.

De söta syndikalisttjejerna gjorde i alla fall dagen. Utan deras entusiasm skulle slagorden hörts mer sällan. Tack!

SurJämtar är sossar

Det vore lite larvigt att påstå att det inte finns en byrivalitet på landsbygden - samtidigt vore det löjligt att påstå att den är på fullt allvar. Även om vi Härjedalingar slänger oss med uttryck som SurJämtar och StorSvegare så vet man att det bara är uttryck. Detsamma gäller varje vinter när vi suckar över att nollåttorna har tagit sommardäcken (igen!) - vi vet att utan turismen skulle det inte gå att leva i vårt underbara landskap.

Ibland är det dock mer berättigat än andra gånger att använda dessa regionalt anknutna öknamn. När Jämtlands socialdemokrater skriver på ÖP:s debattsida, till exempel. En text fylld av mer missunnsamhet och girighet får man leta efter.

För det första anklagas centern för att bara bry sig om vad som händer på Stureplan. Nu vet jag inte vad Berit Andnor vet om vår interna debatt, men jag kan säga så mycket som att slopade tullar på champagne inte ens var en fråga under förra partistämman. Det hävdas också att vi styrs av en klick nyliberaler. Oh, gud, om det vore så väl! Och om vi styrs av en klick nyliberaler, känner klicken för att bjuda in mig? Jag ger definitivt lite landsbygdslegitimitet! (Eller vet Andnor inte vad nyliberaler är? Jag ska förklara; det är vi som tycker att du ska få göra vad du vill så länge du inte tvingar någon annan. Oh ja, hemska människor.)

Andnor och kompani visar också att man är fullständigt oförstående inför grundläggande ekonomiska fakta. Alltså, så här; för att starta företag behövs kapital. Om vi skattar skiten ur de som har kapital så kan de inte investera i företag, vilket gör att färre företag startas och arbetslösheten riskerar att stiga. Men det är klart, Andnor kanske inte tror att jämtar vill arbeta? För om man läser vidare klagas det över att vi inte får lika mycket pengar från Stockholm längre. Som om jämtar skulle behöva stockholmspengarna! All den företagsamhet som finns där ute, all den arbetsvilja, livsglädje och envishet som nästan måste finnas hos var och en som valt att leva här, den skiter Andnor i. Hon ser den inte. Hon vill att alla jämtar ska sitta på sofflocket och bli försörjda av de som bor i Danderyd.

Man klagar också, av någon underlig anledning, på den fria etableringsrätten inom sjukvården, och hävdar att det tvingar landstinget att betala för privat sjukvård trots att "vi" inte behöver den. Vi kan inte vara andra än sossarna som styr landstinget - men det ska då vara själva fan om Uitto vet bättre än jag vilken sjukvård jag behöver! Östersunds sjukhus är ju för bövelen ett stort, svart hål som sossarna fortsätter kasta pengar ner i.

Vidare ignorerar man fullständigt det steg avdragsrätten för hushållsnära tjänster innebär. Nej, jag tycker generellt sett inte att staten ska gå in och subventionera någonting - men här försöker man ju faktiskt ge något tillbaka. Dessutom slipper kvinnorna slita ut sig med både förvärvs- och hemarbete samtidigt som fler kan starta företag inom städbranchen. Men det är klart, Andnor ser säkert hellre att unga mödrar med små barn blir utbrända.

Det är en vidrig debattartikel. Sådana som den håller termen SurJämtar vid liv.

Reinfeldt har visst ingen aning om vad regeringsduglighet är för något

Statsministern satt i morgonsoffan idag och fick förklara sig om FRA-lagen. Det han säger oroar mig något oerhört. I hans ögon har riksdagen valt en regering, och sedan är det riksdagens uppgift att rösta igenom de propositioner som kommer.
Jag förstår ju att det vore en smula frustrerande om varje enskild ledamot satte sig på tvären när det gäller exempelvis budgetpropositioner, men det här gäller något mycket större, nämligen vår grundlagsskyddade rätt till personlig integritet. Reinfeldt ignorerar också det som sägs i första kapitlet i regeringsformen; att regeringen ansvarar inför riksdagen. Inte tvärt om. Alltså; det är regeringen som ska lägga fram propositioner som riksdagen gillar, inte riksdagen som ska gilla de propositioner som läggs fram.

Det uppges också att Reinfeldt under det omskrivna gruppmötet innan genomröstningen hotat med en gapflabbande Thomas Bodström i TV-sofforna. Här tror jag att man har anledning att bli extra orolig - det tyder nämligen på en total avsaknad av känsla för taktik. Vad menar han att Bodtröm skulle garvat åt? Att någon i den moderata riksdagsgruppen var så modig att han gick emot partiet och hindrade en vidrig lag? Hur skulle Bodström kunnat vända det till sin fördel? Tror han att Bodström skulle kunnat säga att den moderata partipiskan var för klen? Lägg ner, det börjar bli löjligt! Att lämna FRA-proppen på skrivbordet (eller ännu hellre, skickat den i papperskorgen) hade kanske inte blivit en succé men hade i alla fall lämnat situationen på plus/minus noll. Hade riksdagens ledamöter röstat nej så hade det kanske inte visat på regeringsduglighet, men i alla fall på riksdagsduglighet.

Imorgon hoppas jag på en gigantisk uppslutning på demonstrationen i Stockholm. StoppaFRAlagen.se publicerar idag den sista delen i nedräkningen. Nu är det dags att skriva historia!

Dagens bloggare om FRA: Blogge, Mark Klamberg, Opassande, Magnus Andersson, HAX, Johan Norberg, Rick Falkvinge och Johanna Nylander.

Lugnande från fp om PKU

Folkpartiet går idag ut och säger nej till att polisen ska få tillgång till PKU-registret. Man verkar dock vilja göra undantag för extrema fall i stil med tsunamikatastrofen. Sådant kan ju diskuteras - och framförallt borde man låta alla som finns med i PKU-registret godkänna det först. Värre är dock de ord som kommer ur Ralf Hedins mun. Han är tillförordnad chef för polisavdelningen på Rikspolisstyrelsen och hävdar att det ibland kan finnas ett större intresse av att få en person identifierad än att hålla sig till registrets ändamål.

Vems intresse är det vi pratar om? Uppenbarligen inte det intresse som tillhör dem som finns i PKU-registret. Nej, deras blodprov är tydligen allmänna, och allmänhetens intresse är att få fast bovarna. Kollektivet över individen. Det är en vidrig mentalitet.

För övrigt begärde jag utträde ur PKU-registret i början av juli månad. Är det någon där ute som har koll på hur lång tid sådant här faktiskt får ta?

Hägglund borde haft en lätt match mot Ohly

En av nackdelarna med att göra Gomorron Sverige till en del av sin morgonrutin är att man allt för ofta börjar skrika åt TV:n. När Lars Ohly kläcker ur sig saker som att "min problembeskrivning, den är den, det är ett stort problem om vi har en vård som kommer dem till del som har råd att betala, men inte andra".

Nu har vi ju inte en vård i Sverige. Det hela handlar om att Ohly är arg för att barnsjukhuset Martina kommer att startas. Varför? Ja, helt enkelt verkar det handla om att man drar nollsummespeteorin så långt att man vill vägra barn vård. Så här säger Ohly: "Det är ett oerhört resursslöseri här, läkare och sjuksköterskor ska arbeta för att tillgodose de rikas behov av vård, barn till rika föräldrar ska kunna komma till barnsjukhuset Martina med kanske bara infektioner, så använder man läkarkunskaperna, sköterskekunskaperna, till fel saker, när det samtidigt finns vårdköer och behov bland den stora befolkningen som är mycket värre, som handlar om kanske riktiga sjukdomar som verkligen behöver behandlas av läkare."
Alltså, för det första, i Ohlys värld finns ett fixt antal läkare som ska fördelas över befolkningen, och människor som "bara" har infektioner ska hålla sig på mattan. Hur Hägglund kan slarva bort den här debatten är för mig obegripligt, men han babblar på om att Ohly vill förbjuda hit och dit, vilket känns en smula underordnat.

Vad Hägglund borde ha sagt är istället att det naturligtvis är tråkigt att några inte upplever den offentliga vården som tillräcklig, men, hallå, vill de betala dubbelt för vården, kliva ur köerna till de offentliga vårdinrättningarna och lägga in sina ungar på Martina så var så god; det tjänar vi alla på. De som inte har råd kommer ju snabbare fram till läkaren eftersom inte dessa rika snorvalpar står före i kön, och inga resurser försvinner från den offentliga sjukvården. Bara en riktigt ond människa skulle förvägra alla barn bättre vård för att kunna upprätthålla en felaktig nollsummespelsteori.

Jag har skrivit om den typen av moral förr.

Kan någon skicka en begreppsordbok till SVT?

På dagens DN Debatt skriver Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman att uppemot 100 000 människor kommer att behöva flytta om förslagen från den statliga utredningen "EU, allmännyttan och hyrorna" blir verklighet. Det kan man ju tycka vad man vill om, men man ska inte blanda in begreppet "marknadshyror", för det är inte vad det är frågan om. Förslaget innebär att man i attraktiva områden ska kunna frångå bruksvärdesprincipen med upp till tre procent plus inflation per år till dess efterfrågan planat ut. Ändå är SVT:s rubrik "Fattiga drabbas av marknadshyror". Också i SvD:s ingress finner man samma begreppsförvirring; "50 000 hyresgäster kan tvingas flytta om regeringens förslag om marknadshyror blir verklighet", heter det. Kanske beror det hela på att ordet "marknadshyror" finns med i ingressen till debattartikeln - "Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman brännmärker regeringsutredning om marknadshyror" heter det, och visst känns det lite oroväckande om dagens journalister ur det tytt att regeringen vill införa marknadshyror?

Sen kan man ju också diskutera innehållet i debattartikeln. Engman skriver att "en statlig utredning lägger förslag med långtgående följder för nära tre miljoner människors privatekonomi utan att ta reda på hur verkligheten ser ut eller vilka följderna blir", och att detta är mycket allvarligt. Jag gissar att dessa tre miljoner är de som bor i hyresrätter. Engman kommer dock inte med några siffror om vad bruksvärdessystemet kostar skattebetalarna - som är något fler än tre miljoner sist jag tittade efter. Faktum är att Engman, allra sist i sitt debattinlägg, kommer med ett utmärkt argument till varför det offentliga inte borde syssla med bostäder: "I Stockholm skickar de kommunägda bostadsföretagen in 45 miljoner kronor till Electrum, en stiftelse som ska främja samverkan mellan näringsliv, forskning och utbildning inom informationsteknologi".

Magnus Norell om FRA-lagen

På Erik Hultins blogg finns Magnus Norells text Tankar om FRA-lagen. Det är en synnerligen intressant bloggpost.

Till att börja med bekräftar han det han sade på centerns FRA-hearing, nämligen att FRA redan spanar i kabel, utan explicit lagstöd. (Hade Henrik Alexandersson alltså rätt?) Detta är, för den oinsatte, lite i strid med Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna, närmare bestämt Artikel 8. Däri stadgas att "Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens", samt att denna rätt inte får inskränkas "annat än med stöd av lag". (Sen kan man ju dessutom hävda att inte ens lagstöd skulle berättiga FRA-lagen, eftersom det dessutom krävs att det ska vara nödvändigt i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter - puh, det är långt, och vagt, men jag tror det finns en risk att den fälls med dessa grunder.)

Vidare kommer han in på en diskussion om hur vi hamnat där vi är, och han kommer fram till att det är två typer av människor som försatt oss i situationen: dels de ständigt kompromissökande och konflikträdda, dels de som bara ser tekniska möjligheter överallt. Jag tror att han har rätt.

Människor som inte styrs av principer - eller bara av den princip att de inte har några - är människor det är svårt att lita på. Ändå verkar riksdagen vara överbefolkad av dem. Jag tolkar Norells inlägg som att han är hjärtligt trött på det faktum att makthavaran alltid vill se något gott i allt, och dessutom tror att de ska göra saker bara för att de kan. Inga riktiga argument finns bakom lagen, något som också han konstaterar.

Det finns bara en lösning på det här. Stopp! Backa! Börja om!

Släng ut ungarna!

Allt om Barn tipsar idag om Daily Mirrors tips på hur du lär ditt barn att handskas med pengar. När de är mellan fem och elva ska man förklara "vartifrån pengarna kommer". Bästa tipset låter som följer:

"Låt dessutom dina barn få möjligheten att tjäna ihop lite extra pengar genom att göra små sysslor i hemmet – det lär barnet att pengar kommer från arbete. Barnet kommer också att få en ökad självkänsla när det förtjänar sina pengar."

Jag jublar!

Men jag saknar ett tips i åldersintervallen elva till arton - nämligen att man ska slänga ut dem. Ja, nu behöver det inte vara så brutalt som det låter, men har man de ekonomiska möjligheterna är det absolut till fördel för människor i sextonårsåldern att flytta hemifrån. Det lär inte bara ungdomen att själv sköta ett hushåll (eller, som i mitt fall, att trivas mitt i högen av mina egna grejer) och att beräkna matkostnader, man får också ett oerhört mycket bättre förhållande till sina föräldrar, inte minst för att man helt plötsligt förstår vilket jobb de faktiskt har. Dessutom får man enorm självkänsla av att klara sig själv - för ja, man kommer att klara sig själv. Kanske inte vid sexton, men då istället vid sjutton eller arton, och nej, man kommer inte att dö. Man lär sig om sig själv och att ta hand om sig själv. (Dessutom blir man så oerhört tacksam varje gång man får ett färdiglagat mål mat. Det blir lyxigt istället för vardag.)

I Stockholm bor visst de flesta hemma till långt över tjugoårsåldern. Sådant är horribelt. Visst kan säkert mycket skyllas på hyresregleringen, men ofta tror jag att mammor och pappor helt enkelt inte tror att deras barn kommer att klara sig. Om man tvivlar på det, då har man antagligen inte gjort ett särskilt bra jobb som förälder - för det är inte att madrassera väggarna, utan att lära barnen att stå på egna ben.

SSU ska börja sjunga

Inget ska du få

ur SSU:s nya kampsång.

Korrekt uppfattat. Men ni glömde att infoga "staten borde sluta ta allt du har rätt till". (Det är jätteenkelt att rimma, dessutom. Jag föreslår "du vet att du borde få göra som du vill".)

Och om man får vara lite elak, känns inte låten lite.. vek för att vara en kampsång?

Blir bloggreglering verklighet?

Via HAX (jag menar, som om gammelmedia skulle nappa...) får jag reda på att EU troligen kommer att försöka reglera bloggarna. Det är uppenbarligen så att "their proliferation implies a need to establish (...) the right to reply" - alltså vill man införa replikrätt på bloggar, något som inte ens finns vad det gäller tidningar.

Extra intressant är följande stycke, som kommer ur den "förklarande texten":
"The report acknowledges the spreading use for a nominal fee of user-generated content by the commercial publications and the privacy and competition issues this generates. It recommends compensating non-professionals commensurately to the commercial value they generate and using ethical codes to protect the privacy of citizens and public figures."

Nu är min engelska inte helt upp to date, men det låter lite som om de tänker ta ut någon form av avgift för att man bloggar - och sedan kompensera de som inte bloggar professionelt i förhållande till vilket värde de producerar. Dessutom ska man använda någon typ av etisk kod för att skydda medborgare och offentliga personer.
Det känns inte helt långsökt att börja misstänka att ett intresse finns för dels en typ av självlegitimering finns - alltså att man vill ta in pengar och sedan portionera tillbaka dem för att helt enkelt sysselsätta någon myndighet - och att få bort så kallade "oseriösa" bloggare från internet - sådana som Mikko anser skräpar ner.
Och vad är det här för något om att skydda offentliga personer? De anses väl vanligen vara mindre skyddsvärda än vanliga privatpersoner? Vill man verkligen värna den personliga integriteten så ska man tvärt om låta bloggarna vara ifred, så att eventuellt baktalade personer själva kan nå ut med sanningen.

Kanske får man helt enkelt låta bli att blogga och bli en frekvent uppdaterad hemsida istället. Undrans hur rekvisiten för att klassas som blogg egentligen kommer att se ut, och vilka fler det kommer att drabba...

Om det nu kommer att behöva drabba någon. Det måste väl finnas någon mer än Fjellner som är emot?

Centerns FRA-hearing

Idag har jag besökt centerpartiets öppna hearing om FRA-lagen. Tre mycket viktiga paneler fick klargöra sin syn på saken. Under rubriken Utrikes- och säkerhetspolitik talade Håkan Jevrell, statssekreterare på Försvarsdepartementet, Anders Eriksson, ordförande för Säkerhets- och Integritetsskyddsnämnden samt f.d. chef för SÄPO och Magnus Norell, terrorforskare vid Totalförsvarets forskningsinstitut.
Jevrell hävdade bestämt att FRA måste få tillgång till all kabeltrafik för att kunna fullgöra sitt uppdrag. Han klargjorde också att han inte alls förstått att kritiken går ut på att staten bereds tillgång till trafiken - inte att en fysisk person på FRA läser enskilda mail. Inte heller verkade han inse att oreglerad signalspaning är förbjuden - vilket är en smula oroande då det rör sig om en tjänsteman på den nivån.
Anders Eriksson vidhöll att signalspaning i den omfattning den redan sker är effektiv. Han ansåg inte att lagen i tillräcklig grad tillgodoser kravet på rättssäkerhet och respekt för den personliga integriteten.
Magnus Norell förklarade att lagen inte kommer att fungera i praktiken. Han sade också att FRA redan spanar i kabel - och att denna verksamhet inte är oreglerad (men påtalade samtidigt att den juridiska biten inte riktigt var hans grej).
En mycket viktig fråga som ställdes av panelen var om det finns någon undersökning som tyder på att den typ av spaning som FRA-lagen innebär verkligen var effektiv och fungerande. Håkan Jevrell tyckte att bara det faktum att många länder sysslar med signalspaning tyder på att det finns ett behov av det - men någon mer djupgående empirisk analys av vilken nytta lagen skulle medföra har tydligen inte företagits. Han gav också, i min mening, ett otydligt och svävande svar på Sanna Raymans fråga om det verkligen är tillgången till all trafik som är avgörande för FRA:s verksamhet.
Magnus Norell påpekade också att om en verksamhet vet vad man letar efter så behövs inte masscanningen av medborgarnas digitala kommunikation. Håkan Jevrell replikerade med att man vet vad man letar efter och förklarade att ett mail inte blir scannat för att det innehåller ett visst ord - inte något nytt, precis, och fullständigt irrelevant - något som stärker min misstanke om att man på högre ort inte alls förstår vad kritiken går ut på.

En ny panel tog vid under rubriken Integritet och juridik. Clarence Crafoord, chefsjurist för Centrum för Rättvisa, Mårten Schultz, docent och jur.dr., och Anna Serner, VD för tidningsutgivarna, äntrade scenen. Crafoord började med att snabbt belysa den anmälan som Centrum för Rättvisa gjort till Europadomstolen. Han påpekade också att det måste vara något uppenbart fel med lagen då det fortfarande finns så många missuppfattningar kring den. Mycket tryck låg på att den som felaktigt blivit närmare granskad inte har någon chans till upprättelse. Centerns förslag om att endast tillåta avlyssning av transittrafik bedömde han som intressant ur proportionalitetssynpunkt, men han påpekade samtidigt att Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna gäller alla, inte bara svenska medborgare.
Mårten Schultz började med att beskriva en rättskultur där den personliga integriteten fått stå tillbaka under en lång tid. Han kom också med påpekandet att integritetsaspekten måste tas i beaktning i varje enskilt fall av spaning, eftersom rättigheter är individers och inte kollektivistiska.
Anna Serner menade att en efterhandsradering är verkningslös om fysisk personal läst ett meddelande som ska vara skyddat av meddelarfriheten, och att FRA-lagen därmed raderar ut möjligheten för media att granska statsmakten. Hon återgav också vad Justitiekanslern sagt om lagen; man begriper inte riktigt...
Panelen påpekade i endräkt att integritetsintrånget sker vid samverkanspunkterna, alltså när staten bereder sig tillgång till trafiken - varesig detta är automatiserat eller sköts av en fysisk person. Sanna Rayman undrade om brottsmisstanke var en framkomlig väg för att rätta till lagen. Crafoord påpekade att det i sådant fall skulle vara polisiär verksamhet vi talade om. På frågan om någon signalspaning alls är möjlig om EKMR gäller alla påtalade han att det måste göras en proportionalitetsbedömning i förhållande till syftet med spaningen.
Crafoord förklarade också att preciseringarna troligen kommer att behöva lagstiftas (och alltså inte skrivad in i en förordning) för att Europadomstolen ska godkänna dem.

Slutligen var det dags för rubriken Teknik, där Håkan Kvarnström, koncernchef för TeliaSonera, Jan Nilsson, grundare av Bredbandsbolaget och Mats Nordqvist, chef för access och dataflödet för FRA, satt i panelen. Nordqvist förklarade att FRA inte sysslar med massavlyssning och att de heller inte ska göra det när den nya lagstiftningen träder i kraft, och visade också han att man inte uppfattat den grundläggande kritiken. Håkan Kvarnström och Jan Nilsson fick ägna den mesta av sin tid åt att påpeka att transittrafiken endast enkelt kan separeras ut vad det gäller IP-trafik, och att alla annan trafik, exempelvis telefonsamtal, är betydligt svårare att sortera. Vidare pekade de båda på hur extremt dyr lagen kommer att bli - antingen för nätbolagen, eller för skattebetalarna.
Sanna Rayman ställde en mycket intressant fråga till Mats Nordqvist; byter FRA till sig sådan trafik som den inte får spana på enligt svensk lag? Svaret: FRA skulle aldrig göra något olagligt. Uppenbarligen bortsett från att spana i kabel, då.

Jag var tyvärr tvungen att avvika innan publiken fick börja ställa frågor, men Mark Klamberg redogör för att de visst ändå inte svarade på de riktigt heta frågorna. (Det kan jag inte påstå att förespråkarna gjorde över huvud taget, genom hela hearinget.)

Slutligen vill jag dock säga att jag saknade en panel. Politikerpanelen. Människor som tagit beslutet och som arbetat för det, människor som är ansvariga för att vi sitter med den här skiten i knät. Visst är det viktigt att reda ut begreppen, men viktigare ändå är att ställa de människor som gett oss lagen till svars för sitt misstag.

Fler som skriver om hearinget (och var där) är Magnus Andersson (1 och 2), Per Ankersjö (som livebloggat, så jag tänker inte ens försöka länka till varje enskilt inlägg), Johan, mr. Peace, Love and Capitalism och Leo Pierini.
HAX, Rick Falkvinge och Emma på Opassande är några av dem som reagerar på erkännandet om att FRA redan spanar i kabel.

Definitionsproblem, Greider?

Dagens DN Kultur innehåller en kommentar av Göran Greider. Han är upprörd över att arbetarklassen anklagas för att vara mest rasistisk. (Huruvida den faktiskt är det har jag ingen aning om.) Enligt honom kan det knappast "vara den arbetslöse, medelålders svennen - i vilken småstad han än uppenbarar sig - som är den ansvarige" för att arbetslösheten är högre bland invandrare. Nej, det är "direktörer, personal­chefer och företagare". Arbetsmarknadslagar har uppenbarligen inte alls med det hela att göra. Inte heller det faktum att många invandrare omedelbart sätts i en bidragskarusell som är svår att ta sig ur tas det någon hänsyn till - nej, för dessa faktorer är ju socialdemokratisk politik! Att en allt för reglerad arbetsmarknad leder till att företagare är försiktigare med anställningar, och att det nog faktiskt anses vara en större risk att anställa någon som nyligen kommit till landet, ignoreras texten igenom.

Arbetsmarknadslagar, förresten. Greider tycker det är underligt att det kommer "anklagelser för rasism mot Byggnads när detta fack försvarar den antirasistiska tanken att kollektivavtal bör gälla även utländsk arbetskraft."
Här blandar man visst ihop kollektivism och antirasism. Och dessutom fått för sig att "Go home!" betyder "Välkommen, vi vill ge dig högre lön".

En loska i ansiktet

När jag hösten 2005 beslutade mig för att på allvar engagera mig politiskt hade jag inte den ringaste aning om vad politiken skulle komma att faktiskt betyda för mig.

Jag skulle ljuga om jag påstod att jag alltid varit liberal. Konservatismen hade jag nöjet att göra upp med som rätt liten, och den bestod i att jag motsatte mig varje fysisk förändring mamma och pappa försökte få till stånd på gården - bygga om gårdsplanen, ta bort sandlådan, flytta rosenbuskarna, ja, det mesta. Jag växte ifrån det, tack och lov. Perioden därefter kan nog i det närmaste beskrivas som socialliberal med riktning uppåt längs det sluttande planet. Jag erkänner, jag har tyckt att tvångsrehabilitering är en bra idé. Det är vad sosse-Sverige gör med en.

Sedan jag blivit liberal på riktigt har dock ideoligin fäst sig allt starkare någonstans innuti mig, och den har kommit att betyda allt mer. Att liberalisera har blivit något viktigt, något man brinner för, friheten som förtecken har blivit en del av en på ett sätt jag aldrig kunnat förutspå.

Kanske är det därför FRA-debatten så fullständigt sugit musten ur en. Lex Orwell är ett sådant enormt steg i fel riktning att man inte kan väga upp det med något annat. Det går inte att säga "Ja, den är dålig, men..." - hela processen känns som en spottloska i ansiktet. FRA-lagen är helt enkelt oacceptabel.

Centerpartiets senaste förslag, då. Jag har hört om det. Jag tror jag vet vad det går ut på. Jag har medvetet undvikit att skriva om det.
Visst, det är en väsentlig skillnad. Jag tror att jag skulle kunna leva med det, ungefär på samma sätt som det går att leva utan ben och armar, men inte utan lever, lungor och hjärta.
Men det gör mig så misstänksam, det får mig att börja undra vem som tjänar vad på den här uppgörelsen med partiet. Därför tänker jag gå på den öppna hearing centerpartiet annordnar nu på fredag. Det är dags att ifrågasätta - och framförallt förklara att bra, det är det inte förrän man förordar en upprivning av lagen. FRA ska möjligen syssla med signalspaning, men inte på några villkor kabelspaning - avhuggna ben eller ej.

Sen vill jag pusha för lite ljus i mörkret också. Adam har på ett fantastiskt sätt skrivit en ny text till Ebba Gröns gamla klassiker 800 grader. Nu är det 800 miljarder - i skattesänkningar. Läs den och nynna lite för er själva. Den är tamejfan briljant!

Tycker vem?

Ulf Adelsohn skriver idag på Expressens sidan 4 att SJ har gjort en uppryckning de senaste fem åren. Det är tydligt vad som har förbättrats; "nu gör vi rejäla vinster och uppfyller statens krav på 30 procent soliditet och 10 procent avkastning efter skatt på eget kapital".

Kom igen! Den enda anledningen till att Satans Järnvägar gör vinst är att de har en monopolställning. Hade det inte varit så att hade man inte behövt bekymra sig om vad staten tyckte, man hade haft fullt upp med de 73,7 % av Expressens läsare som tycker att SJ har försämrats. Ett företag som inte har ett state granted monopol hade inte gått med vinst när ett förvisso statistiskt tvivelaktigt underlag av människor till 73,7 % tycker att det går utför. Det har inget att göra med att "fler medier borde ha hjälpt SJ att nå ut med information om att 90 procent av alla biljetter numera ska vara billigare än tidigare" - bara det uttalandet är ju fruktansvärt oroande! Inte nog med att Sverige i princip saknar den normala tredje statsmakten och har ersatt den med media - Adelsohn verkar tro att den ska springa statliga bolags ärenden.

Jag förstår att det för en styrelseordförande är frustrerande att få vad man upplever är oförtjänt kritik. Det råder ingen tvivel om att Banverket, den förra regeringen och, enligt signaturen "prozac" som kommenterat min förra bloggpost, folk som springer längs spåren och river ner kopparledningarna också bör ha sin del av riset. Saken är bara den att de bör få den från SJ.

Det här förhållandet saknar kommunikation

Det är ack så glädjande att SJ:s monopol äntligen ska slopas. Något verkar nämligen vara fruktansvärt fel med dessa Satans Järnvägar.

Det rapporteras om ökande antal förseningar och förbannade resenärer. Vad säger SJ:s vd Jan Forsberg?

"Två tredjedelar av förseningarna beror på saker som vi inte kan kontrollera. Det har varit många banarbeten (min kursivering), och dessutom vägbroar som har vägrat att stänga sig och bränder längs banvallen" (DN)

Det är, med andra ord, så att grabbarna som jobbar på banverket börjar dagen med att lite sporadiskt bestämma var man ska gräva, utan att meddela SJ. De sätter bara ut en varningsskylt sisådär tre kilometer innan själva arbetsplatsen och hoppas att lokföraren håller ögonen på spåret.

Kom igen, banarbeten planeras långt i förväg! Det kan knappast komma som en överraskning för SJ att man underhåller spåren! Menar Forsberg på allvar att man inte får information om var, när och hur länge underhållet pågår - eller är det helt enkelt så att man tror sig kunna köra full speed trots att det jobbas vid spåren? Varför i hela friden anpassas inte tidtabellen till underhållet?

På tal om underhåll, förresten; Sveriges snabbaste tåg, x2000, är visst de som kommer för sent allra oftast. Det har tydligen sin grund i "tekniska problem med kopplingar, bromssystem och trafikledningssystem". Vill du komma i tid, satsa på häst och vagn.

Inte ens de som har TV borde behöva betala TV-licens

På dagens DN Debatt argumenterar bland andra Christina Jutterström för att TV-licensen ska betalas av alla, för public service är faktiskt "till nytta för alla" - även folk som inte tittar på SVT eller lyssnar på SR tjänar, enligt Jutterström, på att de båda fina gamla bolagen finns kvar.

Att det är ungefär lika logiskt som att kräva att alla svenskar finansierar Volvo verkar inte bekymra artikelförfattarna. Nej nej, för deras "föreslagna system blir i verklig mening teknikneutralt" - och det är ju det viktigaste. På något underligt sätt tror man också att det här med att (framförallt) ungdomar är allt mer negativt inställda till TV-licensen kommer att försvinna.

Över huvud taget är det ett obehagligt debattinlägg. Beakta följande passage:

"De som smiter från avgiften vältrar över en stor del av finansieringen på andra."

Ergo; vi måste alla finansiera allas TV-tittande. Hade fler betalat för att få se trean så hade det blivit billigare för mig, alltså borde de betala, fullständigt obeaktat om de tycker om det eller inte.

För att citera artikelförfattarna: " Dagens finansieringssystem är ruttet." Deras förslag är, om möjligt, ännu sämre. Man förklarar att eftersom skatteverket tar in avgiften för olika trossamfund så faller det sig naturligt att de även administrerar en allmän public service-avgift. Nu är ju visserligen hela "oh thou mighty SVT, how sweet thy news and how humble thy children's program!"-grejen en aning religiös, men det förändrar inte det faktum att skatteverket över huvud taget inte bör driva in något annat än, surprise surprise, skatt.

Man jämför också public service-avgiften med begravningsavgiften. Jag är visserligen inte så insatt i just den, men faktum är att den rör det högst praktiska problemet att folks kroppar inte försvinner efter att de har dött, utan måste ta vägen någonstans.

Nej, låt statlig public service-idén gå i graven istället! Hela konceptet med att ha statlig media känns väldigt facistisk. Tanken att public service "ska vara fria från (...) ekonomisk påverkan" är fullständigt absurd - varför skulle det vara så? Varför är det så kontroversiellt att säga att ja, alla företag, inkluderat mediabolag, måste ha en ekonomi som åtminstone går plus-minus noll om de ska överleva?

I grund och botten tycks det handla om att man är rädd för att endast media som säger vad folk vill se och höra ska överleva. Så blir nog troligen fallet. Men, märk väl, det behöver inte innebära att tidningarna behöver börja trycka lögner; istället verkar efterfrågan på sanningen, även om den är obekväm, vara konstant. Och om folk vill läsa lögner; låt dem göra det! Precis som jag inte tar mig rätten att bestämma vad folk ska tycka rent politiskt så tänker jag inte ta mig någon rätt att bestämma att folk inte får stoppa huvudet i sanden, om de så önskar.

Så, lägg ner det orättvisa projektet statsfinansierad public service, och låt dem som vill (däribland jag) betala för att få titta på Gomorron Sverige. Anledningen till att "Dagens system är på väg att upplösas inifrån" är att SVT och SR inte gör sig förtjänta av pengarna, inte ett moraliskt förfall bland befolkningen.

Förbudsivrare är farligare än rasister

Den här nyheten får ju sägas vara rejält obehaglig. Ordföranden i Svenska FN-förbundet, Aleksander Gabelic, vill förbjuda rasistiska organisationer. Killen har dessutom en jur kand enligt informationen på Aftonbladets debattsida.

Det är häpnadsväckande att folk över huvud taget kommer undan med sådana här idiotiska förslag. (I skivnde stund tycker faktiskt 41,3 % av de röstande på Aftonbladets hemsida att det är en bra idé att förbjuda rasistiska organisationer.) Är tron på förbud som en lösning på problem så djupt rotad i det svenska folket, eller är det bara ett tecken på att man inte respekterar de mänskliga rättigheterna?

För vilket intryck man än kan få av det hela, så är det inte en mänsklig rättighet att tvinga andra att göra sig av med fördomar gentemot människor av särskilda hudfärger. Det är däremot en mänsklig rättighet att fritt få tycka som man vill, och att uttrycka dessa åsikter.

Förutom de principiella invändningarna finns det frågor att ställa kring själva utförandet av förbudet. Hur definierar man en rasistisk organisation? Måste de vara öppet rasistiska? Om inte, var gör man gränsdragningen? De flesta tycker att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti, men de själva ser sig snarare som patrioter. Godtyckligheten som riskerar att bli en del av systemet borde ge varje jurist kalla kårar.

Vidare så tenderar förbud att föröka sig. Vad ska vi förbjuda härnäst? Kommunistiska sammanslutningar? Ideologin har ju ändå tagit kål på ett par miljoner. Sexualliberala organisationer? Sex är ju som bekant väldigt farligt om det inte idkas av två människor som lever monogamt. Katolska församlingar? Jag menar, tänk på de små pojkarna! Förbudsivern kan dras i princip hur långt som helst, det är som en såpad bowlingbana i nittio graders lutning.

Vill man bekämpa rasism kan man inte börja med att ge den en underdogposition. Den måste tas upp, diskuteras, värderas och krossas av konsekvent argumentation om vi någonsin ska bli av med den. Detsamma gäller varje försök att begränsa de mänskliga rättigheterna.

Tydligen inte

Jodå, Reinfeldt kommer att behöva "lyssna in" debatten framöver. Han måste nämligen ha missat hur argumentet "oreglerat läge" krossats. Ett upprivande av FRA-lagen gör inte att det på något vis är oklart om FRA får lyssna i kabel eller ej - det är förbjudet.

Nåja, det får väl ses med försiktig optimism att han öppnar för ytterligare förändringar. Det är i vart fall ett litet steg i rätt riktning.

Men eftersom Reinfeldt ännu inte tycks ha insett vad integritetskränkningen består i, tycker jag att vi alla hjälps åt att sprida följande bild, framtagen av Stoppa FRA-lagen.nu:

Lär de sig aldrig?

Moderaternas partiledning har tydligen massmailat lite propaganda.
Åter igen visar man med all önskvärd tydlighet att man inte lyssnat alls på kritikerna utan bara upprepar sig. Felen haglar, kritiker avfärdas som okunniga.

Så länge regeringen kastar ur sig felaktigheter kommer vi i bloggosfären att bemöta dem med rättelser. Om de tror att det här är någon sorts uthållighetskamp har de missbedömt sina motståndares envishet enormt.

Förlåt mig; Tänk om bin Ladens crew använder internet...

Precis som Markus "Lake" Berglund påpekar i en kommentar på den förra postningen så tolkade jag Björklund fel. Han menade inte att FRA-lagen kommer att användas för att fånga bin Laden, utan för att hålla koll på om Sverige blir utsatt för hot om vi skulle fånga honom.

För det är ju inte alls självklart att det kommer att riktas hot mot oss om vi tar fast snubben. Nej, då tror jag att alla talibaner bara lägger sig ner och dör.

Klart som korvspad att det kommer att riktas hot mot Sverige om vi fångar bin Laden! Det behöver vi inte FRA-lagen för att räkna ut.

Och det kan starkt ifrågasättas om den kommer att hjälpa mot eventuella hot. Som tidigare belysts i debatten är det inte särskilt troligt att dessa anhängare kommunicerar via okrypterad mail när de planerar sina dåd - och gör de det så kommer de definitivt gå att fånga på annat sätt.

Nej, vill björklund skydda oss från talibaner så får han göra en riskbedömning: Är bin Laden på fri fot ett större hot än att fånga honom?

Tänk om bin Ladin använder internet...

Jan Björklund må vara, i mina ögon i alla fall, en bra skolpolitiker. Men han ska bannemig hålla sig till det.

Dagens utspel säger väl allt: Svensk massövervakning ska fånga bin Ladin. Ja, och imorgon ska jag snagga mig. Not.

Jag vet inte hur det är med er, men jag har en känsla av att hålan som den skäggige idioten sitter i inte är så där väldigt utrustad med internet. Jag menar, jag kommer inte ihåg att det rapporterades om att Saddam Hussein använde sig av MSN nere i sin brunn - rimligen använder man väl sig av radiovågor? Om man nu kommunicerar alls med yttervärlden, vill säga.

Ja, svensk trupp i Afghanistan är säkert jätteduktiga, men skulle de hitta bin Ladin tack vare FRA-lagens införande? Mailar han mycket, eller?

I övrigt låter han lite som Ola Sundell, den där Björklund. Ingen kan avhålla sig från att stifta lagen i den form den har - sosse eller borgare. Han låter fortfarande inte som om han fattat vad kritiken går ut på. Det är inte ett problem i sig att det finns en målkonflikt mellan integritet och underrättelsetjänst (läs: massavlyssning) - problemet är att integriteten inte värderas högst.

Yttrandefriheten beskärs. Integriteten slaktas. Äganderätt? Bahahahahaha!

Jag bara undrar, vilka demokratiska värden har vi egentligen kvar som ska försvaras med FRA-lagen?

Språkförbistring med grund i ett djupare tankefel

Jag råkade hitta en artikel på DN.se idag som effektivt belyser oförmågan att se den fundamentala skillnaden mellan konservatism och socialism å ena sidan, och liberalism å den andra.

I ingressen står det "en välutbildad, liberal och självgod övre medelklass". Lite längre in i texten kommer dessa omdömen: de "lutar åt vänster" och aspirerar på att vara "socialt progressiva".

Newsflash, DN Kultur, "liberal" i USA är inte detsamma som "liberal" i Europa. Att demokraterna ens kan kalla sig liberala ligger i ett gammalt missförstånd om en höger-vänsterskala.

Det hela är rätt enkelt. Socialism och konservatism är väsensskilda från liberalismen. Man spelar på samma planhalva - man spelar inte ens samma sport. De två förstnämnda hänger sig åt ett spel vi kallar politik. Det sistnämnda åt frihet.

Sexköpslagen är en del av problemet

Jag och Per Hagwall lyckades, en sisådär dryg vecka sent, få in vår insändare i ÖstersundsPosten.

"I ÖP 24 juli förespråkar moderatkvinnorna Lise Hjemgaard-Svensson och Magdalena Andersson bland annat en skärpning av sexköpslagen för att motverka trafficking. Om det kan två saker sägas: Trafficking handlar om oerhört mycket mer än sexhandel och sexköpslagen är inte en del av lösningen, den är en del av problemet. Slaveri, misshandel och tvång är redan förbjudet och kan och bör bekämpas inom ramen för tillgänglig brottslagstiftning.
Internationell forskning från så skilda ställen som Chicago, Ecuador och Nya Zeeland visar entydigt att förbud bara förvärrar problemen med prostitution. I Sverige finns ingen ordentlig utredning om resultaten av sexköpslagen, och när en sådan nu äntligen startats har politikerna förbjudit den att komma med "fel" slutsats. Den får uttryckligen inte komma fram till att sexköpslagen är skadlig och bör avskaffas.
Värt att notera i sammanhanget är att det i socialstyrelsens senaste rapport i ämnet, Kännedom om prostitution 2007, framkommer att andelen hallickar tycks ha ökat sedan sexköpslagen trädde i kraft. Det tyder på att även andelen traffickingoffer i sexbranschen har ökat sedan sexköpslagens införande. Man konstaterar också att det inte finns några som helst belägg för att prostitution i sig har minskat.
I sin debattartikel blandar Lise Hjemgaard-Svensson och Magdalena Andersson hela tiden ihop trafficking och prostitution, men den beskrivningen täcker bara en bråkdel av hela sanningen. Om de tror man stoppar trafficking genom köpförbud, varför vill de då inte också straffa människor som betalar för restaurangbesök, betalar för att bygga hus eller skänker pengar till tiggare? Det är nämligen i de sektorerna som tre fjärdedelar av de som utsätts för trafficking i Europa hamnar.
Som göteborgsforskaren Susanne Dodillet visat står lösningen på trafficking att finna i öppna gränser och ekonomisk utveckling i ursprungsländerna. Så länge kvinnor och män inte ser någon framtid i sina hemländer kommer de att söka sig en bättre framtid även om de vet att de riskerar att bli utnyttjade. Till exempel så vet båtflyktingarna mycket väl att det är bokstavligen livsfarligt att resa illegalt över Medelhavet, men de är beredda att riskera det ändå för att fly misären hemma. Trafficking drivs knappast alls av efterfrågan på sexuella tjänster, desto mer av efterfrågan på en chans till ett bättre liv hos de som flyttar från sina hemländer. Ju mer vi tvingar prostitutionen under jorden, desto sämre villkor får dess utövare. Ju högre murar vi bygger, desto större vinster kommer människohandlare och människosmugglare att göra."

Förbjud det farliga!

Jag blir lite matt. Ledarsidan i min lokaltidning ÖP har drabbats av hjärnsläpp och vill göra en Schwarzenegger och förbjuda transfetter i hela Jämtlands län.

Snart lär man också förbjuda socker, våldsamma TV-spel, stereotypa generaliseringar samt att göra misstag. Allt sådant är ju nämligen farligt för oss - och förbjuder människor att använda oss av farliga saker så dör de aldrig.

Åh, förlåt mig, men värre exempel på trygghetsnarkomani får man leta efter.

Vill du förresten leva nyttigt? Jag använder endast riktigt smör och vispgrädde när jag lagar mat. Än har jag inte tagit mig över femtiokilossträcket.

HAX anmäld för yttrandefrihetsbrott - av FRA!

Det här är fullständigt galet. HAX är anmäld för yttrandefrihetsbrott. På vilka grunder? Jag saxar paragrafen ur andra kapitlet i sekretesslagen:

"2 § /Upphör att gälla U:2008-09-01/ Sekretess gäller för uppgift som angår verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret, om det kan antas att det skadar landets försvar eller på annat sätt vållar fara för rikets säkerhet om uppgiften röjs. I mål eller ärende enligt särskild lag om försvarsuppfinningar gäller dock sekretess för uppgift om sådana uppfinningar enligt föreskrifter i den lagen.

I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst fyrtio år. Om särskilda skäl föranleder det, får dock regeringen föreskriva att sekretessen skall gälla under längre tid. "

I klartext: den sida ur dokumentet som HAX publicerat ska alltså skada landets försvar eller vålla fara för rikets säkerhet. Just det. Namnen på fyra kartlagda svenskar och vilka som var deras kontakter kan utgöras ett hot mot rikets säkerhet om de röjs.

Hur var det med definitionen av "yttre hot" som diskuterades när FRA-debatten var som mest högljudd?

JK hävdar för övrigt att HAX inte alls är anmäld - och att det hur som helst inte vore rätt bord.

Kom igen. Ingvar Åkesson är uppenbarligen olämpling att inneha posten som chef för FRA. Hur lång tid ska det behöva ta innan han får sparken?

Civilkuragelagen är ännu ett steg närmare 1984

Precis som Rick Falkvinge påpekar borde man kalla den nya civilkuragelagen vid sitt rätta namn; angiverilagen. Jag var dock väldigt trött igår när jag bloggade, det får tjäna som någon sorts ursäkt.

I vilket fall som helst ringde DN idag, och resultatet finns att läsa här. Jag är uppriktigt sagt oroad över den här utvecklingen. Är regeringens mål helt plötsligt 1984 fast på riktigt? De vill själva övervaka oss, och göra det brottsligt att inte övervaka varandra.

En människa har i kommentarerna till min förra bloggning bemödat sig med att argumentera emot. Patrik "BP" Andersson, som han kallar sig, säger att det är "djupt omoraliskt är att inte tala om att friheter och rättigheter också medför plikter och skyldigheter. En sådan sak är att inte låta en annan människa råka illa ut utan att göra vad *du* kan för att hindra det."
Jag är beredd att hålla med till en viss gräns. Naturligtvis kan man hävda att man ha en moralisk skyldighet att hjälpa andra - men steget därifrån till juridisk skyldighet är ungefär lika stort som att utvidga FRA:s spaningsbefogenheter till kabelburen kommunikation.
De skyldigheter som friheter och rättigheter primärt innebär är dock att respektera dem. Staten är sedan till för att åtgärda brott mot dem. Annars har vi anarki.

Sedan tar han upp mina punkter, i en något annorlunda ordning. Eftersom jag inte vill vara oartig, håller jag mig till hans.

3. PBPA:"Det är ytterst få människor som är oförmögna att vare sig be någon sluta eller ringa ett larmsamtal till polisen och göra sig tillgängliga som vittnen. Även detta är ingripanden. Men om vittnen hotas till livet då? tja, i så fall får det väl bli tvång på att riskera livhanken. Något som är oerhört mycket farligare än både gnagare, Bandidos och RAF är när ett helt folk skräms till tystnad, eftersom det då ges fritt spelrum för både statsmakten och den undre världen att göra vad det vill utan att någon säger "stopp"."
Reflektion: Kommer ingripanden verkligen att definieras som att ringa 112 i lagtexten? Vad händer om man har slut på batteri i mobilen? Räcker det verkligen att be någon sluta? Ska människor alltså kunna försäkra sig mot lagens verkan genom att gå runt och säga "låt bli!" hela tiden? Vad är då poängen med den?
Naturligtvis är det farligt att folk skräms till tystnad. Men det är fortfarande statens uppgift att skydda sina medborgare, genom exempelvis vittnesskydd. Oskydliga ska inte offras för att de skyldiga ska kunna straffas.
För övrigt betvivlar jag starkt att någon skulle ingripa eller vittna mot organiserad brottslighet på grund av den här lagen. Kan de skrämmas till tystnad i rättssalarna kan de skrämmas iväg från en brottsplats.

4. PBPA: "Det här problemet finns redan i Brottsbalken, närmare bestämt 24:e kapitlet. Visst har det förekommit tveksamma dommar, men över lag måste jag medge att mina föredommar på det området kommit på skam."
Reflektion: Alltså, det handlar om ansvarsfrihet vid exempelvis nödvärn. Jag erkänner villigt att jag inte läst några domar i ämnet, och visst kan det hända att just denna lag används legitimt, men här är problematiken ändå något annorlunda. Inget tvingar dig (än så länge) att försvara dig när du blir angripen. En civilkuragelag tvingar dig däremot att ingripa.

2. PBPA: "Tja, med tanke på hur det ser ut idag kan det gå åt bägge håll... Skulle du vara mer benägen att vittna om du visste att hjälp kommer om du ropar eller inte?"
Reklektion: Här rör det sig om viljan att vittna, något jag tror kommer att minska. Att en lag existerar är inte någon garant för att den kommer att föjlas - hade den varit det hade vi inte behövt några vittnen, eftersom inga brott begåtts. Och frågan är fortfarande, skulle någon bli mer benägen att vittna om hon/han visste att det innebar böter?

1. PBPA: "Svåraste frågan faktiskt. Återigen torde prejudikaten för BrB 24 vara det som ligger närmast till hands."
Reflektion; Det som diskuteras är bevittnandet av något man inte insett är en brottslig handling. Ingriper man inte, ska det vara brottsligt? Precis som punkt fyra så handlar det om en laglig skyldighet att ingripa. BrB 24 är snarare... tvärt om.

Brasklappen handlar om att man måste studera det slutgiltiga förslaget för att avgöra om denna lag är bra eller inte. Jag hävdar bestämt motsatsen. En lag som på något vis tvingar människor till något annat än att respektera de grundläggande fri- och rättigheterna (alltså inte några s.k. "sociala rättigheter" då dessa står i motsats till de förstnämnda) är per definition dålig. En lag som denna, som tvingar vanligt folk att bli oavlönade poliser och angivare, är idiotisk.

För det känns obehagligt mycket 1984. Alla blir angivare. Alla blir poliser. För samma resonemang som kunde appliceras på FRA-frågan kan i allra högsta grad appliceras här: Vem bestämmer vad som är brottsligt? En sådan här lag sätter vapnen i händerna på folk som vill inskränka våra fri- och rättigheter.

Panik!

Jag hopppas verkligen, verkligen att det här är någon typ av tidningsanka. Inte kan väl regeringen vilja införa en civilkuragelag?! På allvar?!

Ja, jag vet, de införde Lex Orwell, men någon jävla måtta får det väl ändå vara? Finns det inga jurister på regeringskansliet?

Jag menar, om man bortser från det faktum att det är djupt omoraliskt att tvinga människor att göra något annat än att inte skada varandra, så är de praktiska problemen enorma. För vad innebär egentligen en civilkuragelag?
Den tar antagligen sin början i att man är tvingad att ingripa om man ser ett brott. Av det föjler en rad frågor.

1. Ska detta gälla rent objektivt, vilket innebär att om du ser något som de facto är ett brott, men inte själv inser det och därför inte ingriper, är att betrakta som brottslig? Om inte, kommer lagen att ha en reell betydelse som innebär något annat än att vi inte längre kommer att se några vittnen i svenska rättssalar (se punkt 2)?

2. Hur tror man att detta kommer att påverka vittnesviljan? Att vittna när man inte ingripit är ju knappast något människor kommer att göra - tvärt om kommer troligen många att undvika att vittna, för att därför inte knytas till händelsen.

3. Ska man behöva ingripa med fara för sitt eget liv? Hur görs i sådant fall den juridiska bedömningen?

4. Vad händer med rättssäkerheten? Någon kan ju tro sig se ett brott och därför ingripa, vilket leder till att denne någon istället utför brottsliga handlingar. Vem ges rätt? Hur ofta kommer "jag trodde det var något brottsligt på gång" att användas som ursäkt för eget brottsligt handlande? Varför ska outbildade svenssons över huvud taget överta polisens roll?

Kom igen, regeringskansliet, ni kan inte skapa en lag som kringgår alla dessa hinder. Låt det här förslaget lämna skrivbordet för papperskorgen.

Ohederlig debatt

Eftersom många redan sågat (förlåt, omskrivit ska man väl säga) dagens utspel som Ingvar Åkesson står bakom tänker jag inte kommentera det. Jag blir bara uppgiven av det hela just nu.

Istället tänkte jag sätta tänderna i dagens DN Debatt. Där efterlyser en psykolog, en själavårdspastor, en barn- och ungdomsläkare och en (som bara är) kristdemokrat en politik mot skilsmässor för - håll i er nu - barnens skull. De mår nämligen bara bra av att föräldrarna skiljer sig när dessa befinner sig i en öppen konflikt.

Tittar man lite noggrannare på vad som egentligen är dåligt för barnen så är det att bli övergivna av föräldrarna - vanligen verkar skilsmässobarn tappa kontakten med sina fäder. Problemet är alltså inte skilsmässorna i sig, utan kanske snarare att föräldrarna inte har delad vårdnad om barnen.

Detta faktum verkar dock inte stå i vägen för artikelförfattarna. De vill istället att folkhälsoministern ska arbeta för att folk ska skilja sig mindre - även om de inte är lyckliga tillsammans. För vad är viktigare än att människor lever enligt kristen tradition?

Jag skulle vilja se en undersökning som visade hur barn reagerar när de får reda på att föräldrarna bara håller ihop för barnens skull. Med tanke på att man som barn lätt får skuldkänslor över allt från ekonomin till döda krukväxter, vad känner en unge som får veta att föräldrarna varit olyckliga, eller i vart fall inte lyckliga, för att försöka hålla barnet lyckligt?

Förhoppningsvis också i riksdagen

Idag presenteras borgerligt nej till FRA-lagen på DN Debatt. Kalla mig naiv, men det gör mig lite hoppfull.

Jag tror nämligen inte att alliansregeringen kan vara omgivna av så fruktansvärt dåliga rådgivare och strateger att de låter dem fortsätta som de börjat. De måste börja lyssna istället för att avlyssna - den hårda linjen håller inte. Nog för att jag är anti-pragmatiker, men jag har åtminstone bra principer.

Hela situationen känns faktiskt väldigt olustig. Jag hade hoppats på en regering som ville ha makten för att göra rätt (eller åtminstone en som gör rätt för att få makten) - inte ha makten för maktens skull. En sådan regering är nämligen farlig för medborgarna.

För att nå upp till något av de två första, och mer önskvärda, alternativen måste regeringen riva upp FRA-lagen. Kanske lever man fortfarande i villfarelsen att det skulle innebära ett nederlag attt vika sig. Jag hoppas det - alternativen är sämre.

Skulle regeringen inte inse att det är det enda raka måste riksdagsledamöterna ta sitt ansvar. Regeringen ansvarar inför riksdagen - och riksdagen måste kunna avkräva den ansvar.

Utmaning. Jaja.

Jag har tidigare förklarat att jag inte riktigt uppskattar det här med bloggutmaningar, men vafan, eftersom det är Ol' Dirty $venne som han numera kallas, så gör jag ett undantag.

Regler:

* Posta reglerna först.
* Svara på alla frågor.
* Skicka vidare utmaningen till sex andra bloggare.
* När du postat dina svar, berätta för den som utmanade dig.

Fem saker som finns på din Att-göra-lista idag
* Gå till utgrävningen som pågår här hemma. Vore coolt att vara med om de hittar en grav.
* Ge mig ut på en ridtur med den älskade lille pållen.
* Undersöka var dagens DN tagit vägen.
* Hitta något intressantare att blogga om, alternativt börja skissa på två lite längre blogginlägg jag haft in mind rätt länge.
* Lägga mig svinigt tidigt, eftersom jag börjar sju imorgon och måste hinna med en apoteksstädning innan dess.

Vad gjorde du för tio år sedan?

Nu ska vi se. Jag var nio. Drömde antagligen om att vara sexton och journalist. Umgicks med Sara, min kusin, och Sandra och Marie, mina vänner från Borlänge. Hässjade hö. Läste tonvis med hästböcker. Mamma påstår att vi kanske var till Danmark då, vilket innebär att jag också engagerade mig djupt i strandade krabbor och vad som troligen var ett avloppsrör. Åt godiset Maoam för första gången. Eh, ja, något sådant.

Ställen du bott på?

Flon. Det är hemma på riktigt; strax söder om Bruksvallarna, nere vid Ljusnan, precis där ån slingrar sig som bäst, bland mygg, skotrar och får, med fjället inpå knuten, den vackraste dalgången i världen.
Sveg. Tre år, alltså under gymnasietiden. Minus helger och lov. Inte alldeles förjävligt.
Uppsala. Nuvarande. Universitetsstudier, ett korridorsrum och ett äckligt kök. Underbar cykel och fantastiskt tidig grönska. (Ja, jag är väl lite för van vid snöfall i juni...)

Fem saker du skulle göra om du var biljonär?

1. Betala för att få människan som först satte frågetecknet i slutet på den där meningen att gå på språkkurs.
2. Göra om LotR-filmerna och själv spela Éowyn (Éomunds daughter. You stand between me and my Lord and Kin! Begone if you be not deathless, for living or dark undead, I will smite you, if you touch him!)
3. Köpa dalgången. Jaja, jag vill bara ha den som försäkring, utifall man blir tvungen att göra en Midas Mulligan.
4. Renovera klart huset åt mamma och pappa.
5. Skaffa ett privat litet flygplan, och tillstånd att flyga det.

Sådär. I enlighet med mina aversioner och tvärt emot reglerna (oh, so sue me!) vägrar jag dock att vidarebefodra utmaningen. Förhoppningsvis återkommer jag med något mer substantiellt senare.

Vad är en kamphund, Torkild Strandberg?

På dagens Sidan 4 i Expressen skriver en folkpartist vid namn Torkild Strandberg att kamphundar bör förbjudas. Jag kan inte låta bli att tycka att det är en mindre strålande idé.

Som något av en fårägare måste jag ju bara börja med att kommentera det som står i första stycket, om två kamphundar som släpptes lösa och angrep några frigående får i en slottspark i Landskrona.
Herr Strandberg är rent ut sagt rejält bakom flötet om han tror att får bara blir angripna av kamphundar.
Vi har våra får uppe på sommarbete i Ramundberget, och det är inte sällan några idioter verkar tänka att hej, allemansrätten, vi går genom den här hagen med en okopplad hund, vilket leder till att fåren blir enormt stressade och dessutom ofta dödade av mattes lilla sötnos eller husses snälla vovve. Det har faktiskt aldrig varit just en kamphund som tagit får för oss. Jaktinstinkt finns bland den absoluta majoriteten av hundar.

Vidare uppstår definitionsproblem när man pratar om kamphundar. Ja, det finns raser som, om de blir triggade och tränade, bättre än andra raser lämpar sig för hundkamper. Om de däremot får en helt vanlig uppfostran (för alla hundar behöver uppfostran) blir de helt vanliga hundar. Vi kan ta min pojkväns systers pitbull, exempelvis. Hon är bland de mjäkigaste hundarna jag träffat. Hon är definitivt inte någon kamphund, trots sin ras.
Men det är klart, precis som det är löjligt att berätta om en aggressiv Golden Retriever, är det säkert löjligt att berätta om Dottie.

Strandberg gör en jämförelse med stiletter. De är tydligen förbjudna i Sverige, eftersom de oftare än andra knivar har som syfte att användas för att skada människor. Kamphundar (fortfarande i odefinierad form) används tydligen oftare än andra hundar för att skada människor. Det är heller "ingen rättighet att äga skarpa skjutvapen" Alla ser kopplingen, eller hur?
Problemet är ju att hundar är levande ting, och därför inte kan sägas ha lika begränsade användningsområden som stiletter. Hundar blir alltid vad man gör dem till - en kniv är per definition vass. En hundägare som inte inser att han som ägare har ett avgörande inflytande över hur hunden beter sig - hur blev den här mannen kommunstyrelsens ordförande i Landskrona? Kamphundar föds inte, de skapas. Och de skapas genom djurplågeri. Det är redan förbjudet i lag.

Åkesson skjuter så mycket bredvid målet att han tycks spela en helt annan sport

FRA:s chef Ingvar Åkesson skriver idag på Brännpunkt att FRA är nödvändigt. Naturligtvis är det nödvändigt. Chefen för stängselnämnden tyckte säkert att den var nödvändig också.

Nåja, han har ju ett par argument också. Inte för att det är bra argument, men just det tycks det å andra sidan inte existera.

Det första går ut på att även om man har "uppkommit genom spaning på de utländska målen" på en lista som FRA, Datainspektionen och halva Sverige innehar, så har ingen av de som finns på listan faktiskt blivit "telefonavlyssnad". Åkesson tycks leva i villfarelsen att integritetskränkningen skulle bestå i att de facto bli avlyssnad, när det är möjligheten att man blir det som är integritetskränkningen. Att dessa människor finns på en lista med "överskottsinformation" är i sig en kränkning av deras integritet - speciellt som sådan information enligt FRA ska förstöras.

Åkesson återkommer till det här med avlyssning av inrikes trafik. "[S]ökbegreppen utformas med hög precision med inriktning på utländska mål och därför inte träffar inrikes trafik", heter det. Inrikes trafik kommer dock fortfarande att forsa genom FRA - och titta, där ligger integriteskränkningen! Att ni inte skjuter ner mitt mail innebär inte att det är OK att driva in skyttefållan.

Jag kan hålla med om att det här med brottsmisstanke kan bli lite missriktat, eller, helt enkelt irrelevant. Om man spanar mot utländsk militär - ska den behöva vara brottsmisstänkt? Kan den vara det? Ja, det är förståss frågor som uppkommer endast när man konstaterat att man över huvud taget kan spana på utländsk militär med hjälp av den nya lagen. Jag ställer mig starkt tvivlande.

En punkt som han tar upp är dock riktigt skrämmande.

"• Ska inte teknisk signalspaning för att skydda svensk trupp och svenska militära flygplan och fartyg inte vara tillåten eftersom brottsmisstanke saknas? Hur ska Sverige då kunna delta i internationella insatser?"

Åkesson har uppenbarligen missförstått syftet med att ha svensk trupp - den är till för att skydda medborgarna. Vår integritet är inte till för att skydda den.

Snälla FRA, låt bli mig

Med tanke på gårdagens avslöjande om att helt vanliga människor blivit avlyssnade av FRA kanske man borde börja oroa sig. Jag menar, jag har trots allt varit i Ryssland. En liten stad som heter Petrozavodsk. När jag gick på gymnasiet hade vi nämligen ett samarbetsprojekt med en skola där, och jag bodde hos en rysk värdfamilj. Vi hade med oss en del mätistrument, bland annat en ljudmätare. Skulle FRA titta närmare på min resa därifrån skulle de kanske märka att jag blev stoppad i den ryska tullen, på väg därifrån, på grund av den. Kanske ser det misstänkt ut, jag vet inte.

Oh, just det, jag är vän med dottern i värdfamiljen på Facebook, också. Vi mailar ibland. Kommunikation. Med en ryss. Ni har väl en sniper på mig snart, antar jag.

Tänker man efter, så vore det nog rätt logiskt att spana på mig. Jag menar, jag är trots allt tokliberal. Jag vill knappt ha någon stat över huvud taget, och defintivt inte den nya FRA-lagen, det måste ju anses vara ett hot mot rikets säkerhet - jag vill ha bort riket och lagen som skyddar riket. Jippie.

Jag har ändå någon typ av fåfängt hopp om att FRA ska ge fan i mig. Jag skickar trots allt ett och annat privat sms till min pojkvän och jag har ett antal vänner som ringer och mailar rätt förtroliga saker. Dessutom tycker jag att det vore djupt obehagligt om de läste igenom mina politiska mail, som kommer till och går från @centerpartiet.se. Jag menar, om folkpartiet fick skit, vad borde inte den här myndigheten få? Tänk om någon sänder in en mullvad!

Äh, jag kanske bara är paranoid. Nu ska jag sätta mig och knåpa på ett mail till Ulyana. Förresten, FRA, glöm inte att spana på farsan, Emma, Terese, Anna, Anna, Thomas, Thomas, Viktor, Josefine, Margareta, Hans, rektor Mebius och de andra som var med.

Vad fan är det med vår regering?

Kan hända är jag lite mer kräsen än PJ Anders Linder, kanhända har jag bara en dålig dag, men jag tycker inte att borgerligheten gör någon viktig skillnad. Jag tycker det känns som sosseregering all over again.
Regelbördan har inte minskat för företagare. Partipiskan viner på ett sätt som åstadkommer rakare led än de bland socialdemokraterna. Övervakningsstaten verkar vara ett faktum. Tolgfors gör saker som är för vårt eget bästa, fastän vi inte förstår det själva.

Och så pricken över i:et idag, på DN Debatt. Tuffare tag mot prostitution. Trots att man är medveten om att "varje sexköp inte har ett tydligt offer och att prostitution inte är en homogen företeelse" så är bilden ändå att "många av dem som befinner sig i prostitution har ett stort behov av stöd från samhället och vill ta sig ur sin situation". Det stödet består visst i att man tänker avlyssna folk kors och tvärs.

Jag blir bara så less. Jag är nämligen av åsikten att man inte får tvinga andra människor - oavsett vad friheten resulterar i. Om människor väljer att sälja sexuella tjänster så måste man låta dem göra det. Andra har ingen rätt att lägga sig i. Inte ens regeringen.

För det är tydligt att det är den frivilliga marknaden man vill klämma åt. Det är nämligen, sexköpslag eller ej, förbjudet att tvinga folk att utföra sexuella tjänster. Man får, över huvud taget, inte tvinga människor att utföra någonting idag. Ja, det vill säga, så länge man inte heter Nyamko Sabuni, Beatrice Ask eller Maria Larsson.

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.

Ctrl+c, Ctrl+v

Det verkar som om den misstanke jag luftade i förra blogginlägget, det om standardsvar, var korrekt. Magnus Persson, CUF:are och en av initiativtagarna till CenterUppropet, har fått precis samma svar som jag - bortsett från att ett vertikalt streck högst upp sitter något mer åt höger i hans version.

Jag hade kunnat acceptera det där svaret på mitt medlemsinitiativ löd, ordagrant, "Enligt en proposition från regeringen ska Försvarets Radioanstalt ges rätten att avlyssna de elektroniska kommunikationer som passerar landets gränser. Detta måste anses strida mot grundläggande centervärderingar om om individens rätt till sig själv och sitt privatliv. Jag föreslår därför att centerpartiets linje i riksdagen blir att rösta ner propositionen."

Magnus uppbådade dock mer energi än jag och formulerade det hela mycket mer utförligt. Han yrkade på att vi inte skulle ha någon partilinje, utan att det skulle betraktas som en samvetsfråga.

Till dessa, något olika, yrkanden får vi alltså båda samma svar - i vilket de över huvud taget inte berör Magnus förslag.

Ja, jag förstår att det kan ha varit mycket och att man längtade efter andra saker än att skriva svar till upprörda medlemmar (hur många medlemsinitiativ skickades egentligen in?), men det är faktiskt inte någon ursäkt. Om någon skickar in ett förslag och man har en skyligthet att besvara detta så ska man i svaret förklara sitt ställningstagande, oavsett om man går på förslagets linje eller inte. Det görs inte. Dessutom innehåller svaret felaktigheter och lite väl magstarka meningar (se föregående post).

Ja, det är väl lika bra att göra som riksdagsgruppens förtroenderåd; använda de ypperligare knappkombinationerna Ctrl+c och Ctrl+v. Här kommer svaret, som alltså nått både mig och Magnus:

"Under våren 2008 har vi fått ta ställning till en av de för oss svåraste frågorna under hela mandatperioden. Det handlar om att reglera signalspaning i lag, och att möjliggöra spaning om utländska förhållanden i tråd för trafik som passerar Sveriges gräns.

Engagemanget som visas för frågorna, både i samhället i stort liksom inom Centerpartiet, uppskattar vi och har tagit vara på. Förslaget har debatterats på ett unikt sätt i bloggosfären, och Internet i stort. Även i traditionell media har frågorna fått stor uppmärksamhet. Denna öppna debatt är tecken på att vi lever i en vital demokrati.

Centerpartiets ståndpunkt i frågan om signalspaning bygger på ett övervägande mellan den viktiga frågan om personlig integritet på ena sidan gentemot Sveriges säkerhet; rätten och skyldigheten för en nation att skydda medborgarna från allvarliga yttre hot på den andra sidan. För oss i centerpartiet är denna fråga svår eftersom vi brinner för den personliga integriteten samtidigt som vi alltid har värnat Sveriges och svenskars säkerhet.

Efter att ha drivit igenom en rad skydd för den personliga integriteten har vi nått slutsatsen att acceptera en signalspaning som är strikt reglerad och noga kontrollerad. Vi, liksom lagrådet, anser att förslaget innebär en godtagbar balans mellan enskildas krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för att nationella säkerhetsintressen tillvaratas.

Syftet med signalspaning är att skydda landet och oss medborgare mot yttre hot. Det innefattar både militära hot liksom hot mot svensk trupp i internationella insatser. Signalspaning får även inriktas mot bland annat kartläggning av gränsöverskridande organiserad brottslighet och internationell terrorism samt spridning av massförstörelsevapen. Försvarsutskottet har i sitt betänkande över propositionen ”En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet” upprättat en katalog för vilka ändamål signalspaning får användas.

Den parlamentariskt sammansatta Integritetsskyddskommittén, som granskat lagstiftning som rör den personliga integriteten, kom med en rad invändningar mot hur försvarsunderrättelse- och signalspaningsverksamhet hittills reglerats i lag och förordning.

Det förslag Riksdagen tagit ställning till har inneburit att signalspaningsverksamheten tydligare regleras i lag, med en ökad tydlighet om granskning av verksamheten och starkare integritetsskydd. Riksdagen har också nyligen stiftat en lag om personuppgiftshantering i försvarsunderrättelseverksamheten. Fler åtgärder har också vidtagits. Det motsvarar i hög grad de synpunkter kommittén haft på hur verksamheten bedrivs idag.

Centerpartiet har under utarbetandet av proposition och utskottsbetänkande drivit på så att en rad integritetsförstärkningar har tillförts i det slutliga förslaget. Senast under den återförvisning av ärendet som Fredrick Federley yrkade på tillkom förstärkningar av såväl rättssäkerheten som integritetsskyddet.

Vilka skydd för den personliga integriteten finns då? En grundläggande regel är att signalspaning endast användas när det inte går att få fram information på något annat sätt. En ny myndighet med hög rättslig kompetens ska inrättas för att avgöra om myndigheter ska få tillstånd att be FRA signalspana mot en viss företeelse. Varje inriktning ska underställas en proportionalitetsprövning där värdet av den information som antas kunna inhämtas ställs mot det integritetsintrång det innebär. En annan fristående myndighet ska i efterhand granska om inhämtningen gått korrekt till. Det är heller inte tillåtet att inrikta en spaning enbart mot en fysisk person.

Det finns fler exempel på integritetsskydd. År 2011 ska en kontrollstation utvärdera lagen utifrån ett integritetsperspektiv. Erfarenheter från tillämpningen av lagen ska granskas och ytterligare förstärkningar för den personliga integriteten kan då övervägas. Riksdagen har sett till att FRA:s verksamhet kommer också att följas av både Datainspektionen där landets främsta integritetsexperter finns, liksom av en kommitté av parlamentariker. Det kommer att ge viktiga underlag, erfarenheter och förslag inför kontrollstationen. Sammantaget kommer förslagen om datainspektionens särskilda uppdrag och kommittén av parlamentariker innebära att FRA:s verksamhet följs och granskas mer än någonsin.

Vidare så ska ett integritetsskyddsråd inom FRA ska granska verksamheten ur ett integritetsperspektiv.

Centerpartiet är det parti som är den främsta garanten för individens frihet och personliga integritet. Vi ska inte förneka att ställningstagandet i denna fråga har varit mycket svår. Att väga rätten till personlig integritet mot behovet att skydda Sverige och dess invånare mot allvarliga yttre hot är inte lätt. Under förra mandatperioden var vi med och drev fram en minoritetsbordläggning av ett lagförslag om bl.a. preventiva tvångsmedel. Centerpartiet godkände förslaget efter att vi förstärkt lagförslaget med en kontrollstation och tillsatt en Säkerhets- och integritetsskyddsnämnd, vilken inrättades den 1 januari 2008.

Situationen är liknande vad gäller signalspaningsfrågan. Vi var kritiska mot det förslag som presenterades under s-regeringen, men har nu varit med och arbetat fram en ur integritetsperspektiv mycket bättre lag. Vi konstaterar att under det år lagstiftningen vilat har vi haft både stämma och förtroenderåd utan reaktion mot det lagförslag som vi tog ställning till förra våren.

Med de integritetskuddar som vi fått inbyggda i förslaget kände vi i Centerpartiets riksdagsgrupp att förslaget var acceptabelt. Vi kommer att fortsätta arbeta för att stärka skyddet för den personliga integriteten - i Riksdagen, i Regeringen och inom alla politikområden.

Med detta anses medlemsinitiativet besvarat.
Behandlat av Centerpartiets Riksdagsgrupps förtroenderåd"

Någon mer som känner igen sig? Maila mig på hanna.wagenius@centerpartiet.se eller hanna.wagenius@hotmail.com alternativt lämna en kommentar. Det här tänker jag gå till botten med.

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.

Fel, fel, fel..

Idag har svaret på mitt medlemsinitiativ angående FRA dimpt ner i mailboxen. Första felet kommer redan i andra meningen. Sug på den här:

"Det handlar om att reglera signalspaning i lag, och att möjliggöra spaning om utländska förhållanden i tråd för trafik som passerar Sveriges gräns."

Jag undrar i mitt stilla sinne om Centerpartiets Riksdagsgrupps förtroenderåd (som "behandlat" initiativet) tror på det själva eller bara tror att jag ska tro på det. Nej, det handlar inte om att lagreglera signalspaningen. Den typ som nu blir tillåten var förbjuden förr. Dessutom utelämnar man den enorma integritetskränkning som sker i och med att FRA ges rätt att tråla internettrafiken som passerar gränsen. Det obehagliga faktumet nämns inte uttryckligen i hela texten.

Ett annat fint citat är detta:

"Engagemanget som visas för frågorna, både i samhället i stort liksom inom Centerpartiet, uppskattar vi och har tagit vara på."

Nej, det har ni inte.

Eller, vad sägs om detta?

"Efter att ha drivit igenom en rad skydd för den personliga integriteten har vi nått slutsatsen att acceptera en signalspaning som är strikt reglerad och noga kontrollerad."

Den är 1) inte strikt reglerad, vilket leder till att 2) kontroller blir värdelösa. Att kontrollera att integriteten slaktas på rätt sätt är inte en särskilt värdefull kontroll.

För att fortsätta citatkavalkaden:

"Syftet med signalspaning är att skydda landet och oss medborgare mot yttre hot."

I och med att i princip all svensk internettrafik går via utlandet kommer den att avlyssnas - vips! så är vi ett yttre hot mot oss själva. Smart.

"Det innefattar både militära hot liksom hot mot svensk trupp i internationella insatser."

Jag kan köpa att man vill spana på Ryssland, men hot mot svensk trupp i internationella insatser? För det första trodde jag att vi alla var överens om att det i princip är omöjligt att upptäcka något sådant med hjälp av den här avlyssningen, för det andra är svensk trupp till för att skydda Sveriges medborgare - inte tvärt om.

"Centerpartiet är det parti som är den främsta garanten för individens frihet och personliga integritet."

Jag undrar hur de har mage att påstå något sådant. Jag måste vara ärlig, det äcklar mig faktiskt.

Om andra har fått svar på sina medlemsinitiativ, maila gärna över dem. Det vore intressant att se om de gjort ett standardformulär; det är svårt att utläsa, eftersom mitt initiativ i princip bestod av "rösta nej".

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.

Så vinner vi valet 2010

Det är rubriken på centerpartiets hemsida. Den ligger visst ute på Brännpunkt också.

"För det fjärde ska vi utveckla arbetet för att mobilisera hela Alliansen med syftet att vara ännu mer synliga i valrörelsen 2010 än fyra år tidigare. En bärande del i vårt samarbete är att vara tillgängliga i hela landet och närvarande i människors vardag."

Fler än jag som tror att de kommer att få problem med att hitta folk till det?

De hade faktiskt inte behövt ha en hel artikel om det där påståendet. Det räcker med en mening.

Riv upp FRA-lagen.

Det är möjligheterna, dumbom!

Dagens nyhet är tydligen att FRA-lagens syfte är att avlyssna ryssarna. Jisses. Gammelmedia verkar visst ha missuppfattat varför debatten blivit så stor.

Det må vara hur det vill med regeringens syfte med lagen (står det inte uttryckligt i förarbetena spelar det juridiskt sett inte någon roll i ala fall). Problemet är fortfarande att lagen ger FRA möjlighet att övervaka hela svenska folket.

Vem dog och gjorde Niklas Svenlin till feminist?

Jag läser med höjda ögonbryn dagens sidan 4 i Expressen. En lärarstudent som sommarjobbar på en OKQ8-mack i Piteå är tydligen upprörd eftersom det sålts porrtidningar där.

Herrejisses.

Jag sommarjobbar på en OKQ8-mack, och jag har, trots att jag är kvinna måste man kanske tillägga, inga som helst problem med porrtidningarna där. Jag packar upp dem, packar ner dem och säljer dem utan att bli röd om kinderna eller ens fnissig. Det är jag nämligen anställd för.

Det som retar mig mest med artikeln är att Svenlin tydligt uttrycker åsikten att han är feminist. Nå, det är då bannemig inte någon feminism jag bekänner mig till. Ironiskt nog hävdar Svenlin att Slitzbruden inte är någon "arvtagerska av den fria sexuella traditionen i Sverige. Hon har sedan länge tillfångatagits av en nygammal könsordning som står helt främmande inför dagens jämställdhetsutveckling". Det är en vacker mening som om något säger en hel del om Svenlins egen syn på hur saker bör vara - kvinnans villkorade frihet. En kvinna kan, per definition verkar det som, inte frivilligt visa sig naken i en tidning. Och gör hon det så är det för att hon är en svag liten varelse som fallit för "en nygammal könsordning". Yeah right. Jag som trodde att det här med att kvinnor inte får vara kåta var det som var gammalt.

Hela artikeln skulle lika gärna kunna vara skriven av en kristdemokrat. Det stinker sexualmoralism och kvinnoförtryck om vartenda ord. Den så kallade feminism som Svenlin förespråkar leder inte till annat än att kvinnor mår dåligt över one-night-stands, eftersom de egentligen inte får ligga runt som de vill - då är de offer för det patriarkala förtrycket.

Svenlin skriver faktiskt en mycket intressant sak: "Nakenhet och kroppar kan alltså vara lika frigörande som fängslande. Det som avgör i vilket av dessa fack som nakenheten bör placeras är dess framställning. Är den nakna kroppen ett aktivt subjekt eller ett passivt objekt? Är det personen på bilden som "äger" kroppen eller är det betraktaren?" Porr är det alltså, per definition, bara när den nakna kroppen som visas upp är ett passivt objekt. Det får ett par lustiga konsekvenser - bara delar av en bild kan vara porr, ett par som juckar mot varandra bör vara att betrakta som "frigörande" och en naken man som inte gör något är att betrakta som fängslande (inte på det bra sättet).
Eftersom Svenlin nu tycker som han gör, att kvinnor som är aktiva subjekt är frigörande inom erotiken, så borde han kanske passa på att kika lite på de där tidningarna han plockade bort - eller varför inte surfa lite porr på nätet. Petra Östergren utförde nämligen i samband med att hon skrev sin bok Porr, horor och feminister något av en studie och fann att kvinnor allt oftare deltog i porren som just aktiva subjekt. (Jag skulle gärna skicka boken till honom också, men eftersom jag tänkt behålla ett av mina ex själv så får jag helt enkelt hoppas att någon annan gör det.)

Nej, det är bannemig inte "feminism" som Svenlin förespråkar. Det är moralism. Sex som något gott eller ont hör inte hemma i en feministisk terminologi - där är kvinnan fri att knulla hur hon vill - precis som mannen. Individ över kön.
Visst får syndikalisterna vara porrmotståndare om de vill, och visst får de opinionsbilda allt de orkar, säg att producenter måste "ta sitt ansvar" (vad det nu betyder). Men de ska bannemig inte kalla sig för feminister när de gör det. Lögn är aldrig ett legitimt vapen i en debatt.

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.

Ska man behöva ta itu med CK också?!

OK, jag har fortfarande inte tillgång till internet. Drygt två veckor har förlöpt. Just nu sitter jag i lillebrors lägenhet i Östersund, eftersom jag har uppkörning imorgon.
Nåja, denna allvarliga brist på elektroniskt buren information och kommunikation har gjort att jag är att beteckna som vansinnigt efter i debatten. Det är egentligen mycket som ska kommenteras, men eftersom jag personligen är djupt engagerad i att få folk att förstå att sossar och diverse annat vänsterfolk inte är feminister i ordets egentliga betydelse, så måste jag helt enkelt kommentera det här utspelet också (tack, Petter!). Det kommer från kvinnoförbundet i mitt eget parti. Jag tror faktiskt att jag sa "amen va fan!" högt för mig själv.

Jag läste ut Petra Östergrens Porr, horor och feminister för bara ett par dagar sedan - anledningen till att det tagit mig rätt lång tid är inte att jag tycker att boken är dålig (för den är verkligen jättebra!), utan för att jag helt enkelt inte behövde övertygas av något av argumenten som framfördes; jag höll med om i princip allt, vilket nog gjorde boken en aning mindre spännande. Annika Qarlsson bör nog däremot finna den aningen mer intressant (varför jag ska skicka den till henne när jag kommer hem).

Hon går ju på ett par nitar i den där artikeln. "Lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och kön" är ju exempelvis inte något lysande argument att använda om man vill framstå som en feminist som motverkar reduceringen av kvinnan till en fitta. Det är ett köp av en tjänst - teoretiskt jämförbar med exempelvis massage. Jag skulle vilja se den kvinnoförbundsordförande som ställde sig upp och sade att lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och händer och ibland också armbågar.

Birgitta Ohlsson är inte heller helt lysande. "Det är en köpt våldtäkt, när man köper sex av en person som är ett människohandelsoffer", säger hon - och verkar fullständigt ha glömt bort att det finns en lagstiftning som förbjuder våldtäkt - det vill säga, när någon tvingar sig till sex. Vi behöver inte någon ny term i stil med "grovt sexköp" för det - att det är ett sexköp förutsätter ju faktiskt att alla inblandade parter är med på det! Avtal som ingås under tvång är ogiltiga.

Jag är själv inte medlem i centerkvinnorna. Jag tycker inte att ett kvinnoförbund är särskilt konsekvent. Poängen med kvinnorörelsen var ju faktiskt att kvinnor och män skulle stå lika inför lagen - inte att de skulle tillbringa lika många timmar framför tvättmaskinen respektive under motorhuven. Det var individens frigörelse som feminismen tog sikte på - wannabe-feminist-vänstern har gjort att rörelsen nu förknippas med det motsatta; individens underordning för att få ordning i statistiken. Skiten har tydligen fått rötter även i vad som borde vara den liberala kvinnorörelsen. Kvinnor skiljs från männen för att man inte tror att de klarar av att konkurrera på samma vilkor - kvinnoförbunden finns till för att man tydligen inte som kvinna kan stå upp i talarstolen om man inte har någon typ av mentalt stöd från en massa andra kvinnor. Det känns liksom lite bakvänt.

Ledsen, Annika Qarlsson, men partiet har redan lagt en enorm börda på sina medlemmar i och med FRA-lagen. Jag har inte tid att engagera mig i CK för att reda ut debatten där. Ni får helt enkelt skärpa till er och göra allvar av alla fina ord om kvinnans frigörelse. För ingen kvinna är fri så länge ni stiftar lagar som begränsar hennes sexliv.

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.