Panik!

Jag hopppas verkligen, verkligen att det här är någon typ av tidningsanka. Inte kan väl regeringen vilja införa en civilkuragelag?! På allvar?!

Ja, jag vet, de införde Lex Orwell, men någon jävla måtta får det väl ändå vara? Finns det inga jurister på regeringskansliet?

Jag menar, om man bortser från det faktum att det är djupt omoraliskt att tvinga människor att göra något annat än att inte skada varandra, så är de praktiska problemen enorma. För vad innebär egentligen en civilkuragelag?
Den tar antagligen sin början i att man är tvingad att ingripa om man ser ett brott. Av det föjler en rad frågor.

1. Ska detta gälla rent objektivt, vilket innebär att om du ser något som de facto är ett brott, men inte själv inser det och därför inte ingriper, är att betrakta som brottslig? Om inte, kommer lagen att ha en reell betydelse som innebär något annat än att vi inte längre kommer att se några vittnen i svenska rättssalar (se punkt 2)?

2. Hur tror man att detta kommer att påverka vittnesviljan? Att vittna när man inte ingripit är ju knappast något människor kommer att göra - tvärt om kommer troligen många att undvika att vittna, för att därför inte knytas till händelsen.

3. Ska man behöva ingripa med fara för sitt eget liv? Hur görs i sådant fall den juridiska bedömningen?

4. Vad händer med rättssäkerheten? Någon kan ju tro sig se ett brott och därför ingripa, vilket leder till att denne någon istället utför brottsliga handlingar. Vem ges rätt? Hur ofta kommer "jag trodde det var något brottsligt på gång" att användas som ursäkt för eget brottsligt handlande? Varför ska outbildade svenssons över huvud taget överta polisens roll?

Kom igen, regeringskansliet, ni kan inte skapa en lag som kringgår alla dessa hinder. Låt det här förslaget lämna skrivbordet för papperskorgen.

Sexualmoralism är så jävla äckligt

Som ett brev på posten efter frågan i mitt senaste inlägg (vad ska alla laglydiga medborgare göra om lagen blir åt helvete?) kommer nu ett par skräckexempel om intolerans och vad det kan leda till.

DN:s rubriker är synnerligen svarta idag. Ungdomar har allt mer avancerad sex, heter det. Riktigt osmakligt är det att de länkar ihop det med en artikel om våldtäkt.

Blogge har redan skrivit ypperligt om de sexualkonservativa normer som DN spär på. Jag kan nog bara erkänna att jag tappade hakan när jag läste artikeln.

"Dagens unga har mer avancerade former av sex " - vad är avancerad sex, egentligen? Knullar man hängandes från lianer eller..? Kan DN förtydliga? Och varför skulle det vara dåligt? Att avancera innebär vanligen att man blir bättre på något, innebär det att ungdomar idag har bättre sex än vad de som nu är vuxna hade?

DN "har fått in svar från ett 70-tal mottagningar över hela landet" på sin fråga om hur ungas attityder till sex ser ut. Söker jag på ordet "ungdomsmottagning" på eniro får jag upp 8410 träffar. Nu är jag inte säker på att alla dessa utgör just ungdomsmottagningar, men det ger liksom lite perspektiv.

Herregud, jag skulle vilja citera hela artikeln och peka ut fel, men jag har annat att göra också.

"Ungas syn på sexualitet har förändrats väldigt mycket, men många är inte mogna för konsekvenserna, säger hon [Anna Gustafsson, chef för Malmöpolisens familjevåldsrotel]. Jag kallar det för "Big brother-syndromet", de går in i något utan att veta vad de kommer ut ur."
Nog börjar det bli lite "Big Brother"-stämnig i debatten allt. Ungdomar är inte moooogna för att ha sex, de är inte moooogna för konsekvenserna, "friheten matchas inte av en ökad inre trygghet hos alla ungdomar", som Timothy Prawirodarmo, socionom och kognitiv beteendeterapeut, uttrycker det.
Här har vi lite samma grej som när folk säger att man inte blir lyckligare för att man är rik. Man förutsätter att man därför istället blir lyckligare av att vara fattig. Bara för att ungdomar inte har sex så har de inte en "ökad inre trygghet". Och hallå, vad är egentligen problemet? Att folk knullar hur de vill eller att många unga känner sig otrygga? (Om de nu gör det.)

Hela artikeln bygger på att för många och fria sexkontakter skulle vara dåligt. Jag skulle vilja att DN svarade på en sak; i vilken typ av samhälle våldtas småpojkar? Där folk får knulla med vilka de vill förutsatt att alla är med på det eller i strikt sexualkonservativa församlingar med betoning på celibat som en dygd?

Nåja, ämnet jag egentligen förutsatte mig att behandla idag är detsamma som Mattias Svensson redan bloggat om. Inskränkningar i yttrandefriheten. Också med betoning på sexualmoralism.

Det föreslås tydligen att sexistisk, schabloniserande och könsdiskriminerande reklam ska förbjudas i lag. Idag finns Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande reklam (ERK), en branschorganisation som prövar reklam. Personligen tycker jag de verkar inkompetenta. Inte bara för att de särskriver "bakgrundsinformation" och för att de byggt hemsidan på ett sätt som gör det svårt att länka till deras uttalanden, själva uttalandena verkar i majoritet vara idiotiska också. Nakna eller lättklädda eller antydningsvis sexuella kroppar får visst inte förekomma i reklam - ens om reklamen rör en tillställning där lite av poängen är lättklädda kroppar. Det är tydligen kränkande mot kvinnor i allmänhet att i reklam visa upp kvinnokroppar. Jag bara väntar på att någon ska stämma någon annan på stranden för att denna "med sin snygga kropp bidragit till objektifieringen av kvinnor".

Man sträcker på definitioner också. Efter att ha slagit fast att "annonsören inte kan vara ansvarig för alla de föreställningar och tankar som kan uppkomma hos betraktaren genom en presenterad text eller bild", men att annonsören får ansvara för "nära till hands liggande associationer som en beaktansvärd del av betraktarna kan antas göra" så räcker det plötsligt med att en viss "tolkning är möjlig" för att man ska bli fälld. Det leder uppenbarligen till att även fullt påklädda kvinnor kan anses användas "som blickfång av sexuell natur". Det får visst inte heller förekomma nakna kvinnor som ser ut att njuta i reklam för parfym - en om parfymen heter Opium, som väl närmast får förknippas med en euforisk drog med samma namn. Att annonsera för en tävling i vilken man kan vinna en bröstförstoring får man nog inte över huvud taget göra, åtminstone inte så länge ERK är sammansatt av överkänsliga och övertolkande människor. Just den reklamen lyckas man, förutom att fastslå att den är kvinnoförnedrande, få till att den schabloniserar mäns bild av hur den ideala kvinnokroppen ska se ut. Vad det verkar har man helt omedvetet själva målat den tavlan. Varför skulle kvinnorna operera sig för just männens skull? De kanske bara vill trivas bättre med sig själva? Och varför anmärker man på att man utlovas "snyggare" bröst? Är inte det själva poängen med skönhetsoperationer?

2001 fäller man Berghs School of Communication för att de använt en bild på bröst och mage på en gravid kvinna när de ville marknadsföra sin egen tillväxt (det faktum att det startat en skola i Malmö). Herregud, man fäller till och med det här efter att annonsen fått fyra anmälningar emot sig. Grunden är att det står "Hyr personal" på en bild där det är en mycket, mycket otydligt målad (förutsättningsvis) naken person. Detta är tydligen "ett exempel på reklamåtgärder i vilka kvinnor eller kvinnans kropp används som blickfång av sexuell natur, utan något samband med den marknadsförda produkten". Jo, jävlar vad den där bilden drar till sig blickar! Fan vad folk runkar till den, så sexig som den är!
JobAgent försvarar sig dock på ett ypperligt sätt. "Den nakna kvinnokroppen symboliserar den nakna, öppna människan - den som är beredd att satsa på något nytt utan att vara belastad av gamla konventioner (...) Låt vara att det finns en mycket liten grupp som tolkat bilden i kombination med texten som "fan tolkar bibeln". Den stora majoriteten uppfattar dock inte annonserna varken som könsdiskriminerande, sexistiska eller på något annat sätt kränkande".
Jag skulle personligen vilja säga att det inte ens är tydligt att det är en kvinna det rör sig om på bilden. Det kan vara en kille med långt hår. Innebär det inte att ERK späder på fördomen om att bara kvinnor ska ha långt hår?

Det läskigaste är att det här bara är några av de allra nipprigaste utfallen. Jag har inte ens orkat läsa igenom alla, men så godtyckligt som man verkar bedöma reklam här så är jag ytterst tveksam om vi ska föra in en sådan otydlighet i lagtexten. Den är svårförståelig som den är.

Sundevall har skrivit två bra poster om missbrukningen av tillståndet "kränkt". ERK borde ta del av dem.