Framtidens informationspolitik?

Opassande-Emma har tagit initiativet till en större och bredare informationspolitisk debatt i bloggosfären, vilket är sjukt bra för att vara konkret.

Jag har velat skriva om det i flera dagar, men saker kommer ivägen och detta är en väldigt stor fråga, och därför är det svårt att sammanfatta i en bloggpost. Så väldigt mycket kan kopplas till informationspolitiken, och det är omöjligt att spå i vilka frågor som kommer att bli hetast framöver. Därför känns det, för mig som liberal, säkrast att hålla mig till vilka principer jag tycker borde styra informationspolitiken i framtiden.

För det första handlar det om att lagstiftaren måste återupprätta och därefter upprätthålla respekten för medborgarnas personliga integritet. Utan den grunden kommer informationspolitiken aldrig att kunna vara acceptabel.

Problemet är att det egentligen bara finns ett parti som driver de frågorna just nu - och det är inte mitt. Om integriteten ska gå säker krävs det att fler partier inser hur grundläggande den är, att man inte kan kompromissa bort den. Jag anser att Centerpartiet skulle tjäna mycket på att återgå till den politik vi faktiskt drev 2006 och kommer göra mitt bästa för att det också är vad som kommer att hända. Hur som helst kan vi aldrig få för många integritetsvurmande partier.

För det andra handlar det om yttrande- och informationsfrihet utan ett reserverande men efteråt. Det behövs en grundläggande insikt om att yttrandefrihet inte är till för att mainstreampolitiker ska kunna diskutera skattenivåer, utan för allt det som vi finner obehagligt. Informationsfrihetens första skyddsobjekt är inte de traditionella partiernas hemsidor, utan snarare nationaldemokraternas. Yttrande- och informationsfriheten får inte göra skillnad på recept.nu och pornhub. Ja, att förbjuda tecknade bilder på personer som kan antagas vara under arton är en illegitim inskränkning. Sverige kan faktiskt inte kallas för ett föredöme i de här frågorna, och tyvärr verkar det vara en fråga som de flesta politiker och de flesta medborgare tycker likadant i. Dessutom jobbar vissa organisationer hårt för att inskränkningarna ska kvarstå eller bli ännu värre. Här är det också lätt att använda en tänk på barnen-retorik för att framstå som god - men göra ont.

För det tredje handlar det om upphovsrätt. Oavsett om man gillar den i grunden, eller som jag anser att den är en illegitim inskränkning av äganderätten, måste man acceptera att den behöver förändras. Dagens situation är varken hållbar ur ett principiellt eller pragmatiskt perpektiv. Här är det dock framförallt de två stora partierna som behöver vakna - eller vi små partier som behöver bli stora.

För att det ska bli verklighet krävs dock inte bara att politikerna skärper sig. Vi som ser vad som händer måste föra upp frågorna på dagordningen, våga ifrågasätta och hålla sig raka i ryggarna. Annars går vi en dyster framtid till mötes. Integritet och yttrandefrihet är saker som de flesta bara tar för givet att vi har, och att några "små" inskränkningar inte är så farligt. Det är ju ändå Sverige vi pratar om. Det har potential att bli riktigt farligt.

Om yttrandefrihet

Man hör det ofta. Människor som i en snusförnuftig anda säger att ja, visst har vi yttrandefrihet här i Sverige, och visst är det bra, men för den sakens skull behöver man ju inte provocera.

Sådana människor tycker inte alls att det är bra med yttrandefrihet. Sådana människor är förtjusta i konsensus, och döljer det ofta bakom ordet "moral".

Visst kan man hävda att det är "omoraliskt" att ha en naken, ung, icke könsmogen flicka på ett skivomslag, man kan till och med få säga att bilden är pornografisk om man vill, även om det är en smula felaktigt, men ingetdera gör att man legitimt kan begränsa yttrandefriheten - det är i det snaraste precis tvärt om.

Yttrandefrihet är inte till för att de avvägda, moraliska, trevliga, mjuka budskapen ska komma fram. Det är inte majoritetens, eller de politiskt korrektas, åsikter som är skyddsvärda. Det skyddsvärda är det budskap vi inte vill höra, de politiska dissidenterna, porren, det inkorrekta. Varje uttalande som möts av ett "nejmen, sådär kan man väl ändå inte säga!" är skyddsvärt. Varje bild som upprör är den som inte får censureras. Den idé som provocerar får inte hindras från att spridas.

Fler som bloggar; Blogge, HAX och Motpol.

Moralismen och spelen

I dagens DN Kultur finns en exemplarisk artikel med (jag vet att det låter förvånande, men lita på mig). Statens filmcensor Ulf Dalquist resonerar kring om det ens är önskvärt att staten lägger sig i en eventuell spelcensur, och bjuder på kanske årets bästa citat:

Det finns helt enkelt ingenting som talar för att en spelscensur skulle leda till förbättrad folkhälsa, gladare ungdomar eller bättre semesterväder.

Han förklarar också att yttrandefriheten måste stå i första rummet. Och nog har han rätt alltid. För som han säger: "Oron är begriplig - om än inte särskilt rationell". Visst kan man få för sig att barn blir avtrubbade av att se och delta i ett digitalt dödande, men det finns faktiskt ingenting som tyder på detta. Kanske borde det istället forskas lite på vad som händer med människor som lever i en så skyddad värld att de i praktiken blir isolerade från verkligheten.

I anslutning, läs gärna om hur Falkvinge lackar på riksdagens IT-avdelning. Han är fanimej inte utan poäng.

Rothstein: "Yttrandefrihet är inte viktigt för demokratin"

Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, har nu varit inblandad i en längre, hrm, ordväxling med bloggosfären. Han har bland annat liknat den vid en kloakbrunn och kritiserat den för att vara oförskämd, rasistisk och sexistisk.

Jag kan gå med på att det finns både oförskämda, rasistiska och sexistiska bloggare. Det är liksom bara konstaterande av fakta, inte en kritik i sig. Naturligtvis är det tråkigt att Rothstein igorerar alla andra bloggar - jag har då över sextio i min rrs-läsare som inte stämmer med något av de där adjektiven - men låt gå.

Det jag tycker är upprörande är följade uttalande som återfinns i SvD:

Och tvärtom vad bloggvurmare ofta argumenterar med, gynnar bloggvärlden enligt Rothstein inte demokratin.

– Det pekar i motsatt riktning. Möjligheten att vara anonym gör att folk skriver vad som helst. Det handlar om påhopp som publicister på dagstidningarnas insändarsidor aldrig hade släppt fram, säger Bo Rothstein.

(...)

- Förhoppningen med bloggarna var att det skulle främja demokratin, men det finns inget demokrativärde i att yttra sig på ett sätt som är skadligt för någon annan. Att de är många som gör det, gör det inte bättre.

Med Noam Chomskys ord, Om vi inte tror på yttrandefrihet för människor vi föraktar, tror vi inte på det alls, i minnet, kan vi alltså konstatera att Rothstein inte finner yttrandefriheten särskilt viktig för demokratin. Att människor vågar skriva vad de tycker - det är ett hot mot demokratin i denne professors ögon.

Då Rothstein varit vänlig nog att konstatera fakta kring bloggosfären tänkte jag ta och konstatera ett faktum kring Rothsteins resonemang; det är fullständigt vidrigt.

Läs också Blogge, Mina Moderata Karameller och the Real Mymlan.

HAX anmäld för yttrandefrihetsbrott - av FRA!

Det här är fullständigt galet. HAX är anmäld för yttrandefrihetsbrott. På vilka grunder? Jag saxar paragrafen ur andra kapitlet i sekretesslagen:

"2 § /Upphör att gälla U:2008-09-01/ Sekretess gäller för uppgift som angår verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret, om det kan antas att det skadar landets försvar eller på annat sätt vållar fara för rikets säkerhet om uppgiften röjs. I mål eller ärende enligt särskild lag om försvarsuppfinningar gäller dock sekretess för uppgift om sådana uppfinningar enligt föreskrifter i den lagen.

I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst fyrtio år. Om särskilda skäl föranleder det, får dock regeringen föreskriva att sekretessen skall gälla under längre tid. "

I klartext: den sida ur dokumentet som HAX publicerat ska alltså skada landets försvar eller vålla fara för rikets säkerhet. Just det. Namnen på fyra kartlagda svenskar och vilka som var deras kontakter kan utgöras ett hot mot rikets säkerhet om de röjs.

Hur var det med definitionen av "yttre hot" som diskuterades när FRA-debatten var som mest högljudd?

JK hävdar för övrigt att HAX inte alls är anmäld - och att det hur som helst inte vore rätt bord.

Kom igen. Ingvar Åkesson är uppenbarligen olämpling att inneha posten som chef för FRA. Hur lång tid ska det behöva ta innan han får sparken?

Sexualmoralism är så jävla äckligt

Som ett brev på posten efter frågan i mitt senaste inlägg (vad ska alla laglydiga medborgare göra om lagen blir åt helvete?) kommer nu ett par skräckexempel om intolerans och vad det kan leda till.

DN:s rubriker är synnerligen svarta idag. Ungdomar har allt mer avancerad sex, heter det. Riktigt osmakligt är det att de länkar ihop det med en artikel om våldtäkt.

Blogge har redan skrivit ypperligt om de sexualkonservativa normer som DN spär på. Jag kan nog bara erkänna att jag tappade hakan när jag läste artikeln.

"Dagens unga har mer avancerade former av sex " - vad är avancerad sex, egentligen? Knullar man hängandes från lianer eller..? Kan DN förtydliga? Och varför skulle det vara dåligt? Att avancera innebär vanligen att man blir bättre på något, innebär det att ungdomar idag har bättre sex än vad de som nu är vuxna hade?

DN "har fått in svar från ett 70-tal mottagningar över hela landet" på sin fråga om hur ungas attityder till sex ser ut. Söker jag på ordet "ungdomsmottagning" på eniro får jag upp 8410 träffar. Nu är jag inte säker på att alla dessa utgör just ungdomsmottagningar, men det ger liksom lite perspektiv.

Herregud, jag skulle vilja citera hela artikeln och peka ut fel, men jag har annat att göra också.

"Ungas syn på sexualitet har förändrats väldigt mycket, men många är inte mogna för konsekvenserna, säger hon [Anna Gustafsson, chef för Malmöpolisens familjevåldsrotel]. Jag kallar det för "Big brother-syndromet", de går in i något utan att veta vad de kommer ut ur."
Nog börjar det bli lite "Big Brother"-stämnig i debatten allt. Ungdomar är inte moooogna för att ha sex, de är inte moooogna för konsekvenserna, "friheten matchas inte av en ökad inre trygghet hos alla ungdomar", som Timothy Prawirodarmo, socionom och kognitiv beteendeterapeut, uttrycker det.
Här har vi lite samma grej som när folk säger att man inte blir lyckligare för att man är rik. Man förutsätter att man därför istället blir lyckligare av att vara fattig. Bara för att ungdomar inte har sex så har de inte en "ökad inre trygghet". Och hallå, vad är egentligen problemet? Att folk knullar hur de vill eller att många unga känner sig otrygga? (Om de nu gör det.)

Hela artikeln bygger på att för många och fria sexkontakter skulle vara dåligt. Jag skulle vilja att DN svarade på en sak; i vilken typ av samhälle våldtas småpojkar? Där folk får knulla med vilka de vill förutsatt att alla är med på det eller i strikt sexualkonservativa församlingar med betoning på celibat som en dygd?

Nåja, ämnet jag egentligen förutsatte mig att behandla idag är detsamma som Mattias Svensson redan bloggat om. Inskränkningar i yttrandefriheten. Också med betoning på sexualmoralism.

Det föreslås tydligen att sexistisk, schabloniserande och könsdiskriminerande reklam ska förbjudas i lag. Idag finns Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande reklam (ERK), en branschorganisation som prövar reklam. Personligen tycker jag de verkar inkompetenta. Inte bara för att de särskriver "bakgrundsinformation" och för att de byggt hemsidan på ett sätt som gör det svårt att länka till deras uttalanden, själva uttalandena verkar i majoritet vara idiotiska också. Nakna eller lättklädda eller antydningsvis sexuella kroppar får visst inte förekomma i reklam - ens om reklamen rör en tillställning där lite av poängen är lättklädda kroppar. Det är tydligen kränkande mot kvinnor i allmänhet att i reklam visa upp kvinnokroppar. Jag bara väntar på att någon ska stämma någon annan på stranden för att denna "med sin snygga kropp bidragit till objektifieringen av kvinnor".

Man sträcker på definitioner också. Efter att ha slagit fast att "annonsören inte kan vara ansvarig för alla de föreställningar och tankar som kan uppkomma hos betraktaren genom en presenterad text eller bild", men att annonsören får ansvara för "nära till hands liggande associationer som en beaktansvärd del av betraktarna kan antas göra" så räcker det plötsligt med att en viss "tolkning är möjlig" för att man ska bli fälld. Det leder uppenbarligen till att även fullt påklädda kvinnor kan anses användas "som blickfång av sexuell natur". Det får visst inte heller förekomma nakna kvinnor som ser ut att njuta i reklam för parfym - en om parfymen heter Opium, som väl närmast får förknippas med en euforisk drog med samma namn. Att annonsera för en tävling i vilken man kan vinna en bröstförstoring får man nog inte över huvud taget göra, åtminstone inte så länge ERK är sammansatt av överkänsliga och övertolkande människor. Just den reklamen lyckas man, förutom att fastslå att den är kvinnoförnedrande, få till att den schabloniserar mäns bild av hur den ideala kvinnokroppen ska se ut. Vad det verkar har man helt omedvetet själva målat den tavlan. Varför skulle kvinnorna operera sig för just männens skull? De kanske bara vill trivas bättre med sig själva? Och varför anmärker man på att man utlovas "snyggare" bröst? Är inte det själva poängen med skönhetsoperationer?

2001 fäller man Berghs School of Communication för att de använt en bild på bröst och mage på en gravid kvinna när de ville marknadsföra sin egen tillväxt (det faktum att det startat en skola i Malmö). Herregud, man fäller till och med det här efter att annonsen fått fyra anmälningar emot sig. Grunden är att det står "Hyr personal" på en bild där det är en mycket, mycket otydligt målad (förutsättningsvis) naken person. Detta är tydligen "ett exempel på reklamåtgärder i vilka kvinnor eller kvinnans kropp används som blickfång av sexuell natur, utan något samband med den marknadsförda produkten". Jo, jävlar vad den där bilden drar till sig blickar! Fan vad folk runkar till den, så sexig som den är!
JobAgent försvarar sig dock på ett ypperligt sätt. "Den nakna kvinnokroppen symboliserar den nakna, öppna människan - den som är beredd att satsa på något nytt utan att vara belastad av gamla konventioner (...) Låt vara att det finns en mycket liten grupp som tolkat bilden i kombination med texten som "fan tolkar bibeln". Den stora majoriteten uppfattar dock inte annonserna varken som könsdiskriminerande, sexistiska eller på något annat sätt kränkande".
Jag skulle personligen vilja säga att det inte ens är tydligt att det är en kvinna det rör sig om på bilden. Det kan vara en kille med långt hår. Innebär det inte att ERK späder på fördomen om att bara kvinnor ska ha långt hår?

Det läskigaste är att det här bara är några av de allra nipprigaste utfallen. Jag har inte ens orkat läsa igenom alla, men så godtyckligt som man verkar bedöma reklam här så är jag ytterst tveksam om vi ska föra in en sådan otydlighet i lagtexten. Den är svårförståelig som den är.

Sundevall har skrivit två bra poster om missbrukningen av tillståndet "kränkt". ERK borde ta del av dem.

Sådant jävla slAsk!

Isabella Lund har fått svar på det brev hon för SANS räkning skickade till justitiedepartementet med anledning av att justitieminister Beatrice Ask i kammardebatten sagt att det är "främmande" för henne att låta prostitiuerade själva komma till tals om sin situation och att tillåta att de har fullt självbestämmande över sin engen kropp.

Svaret kommer från en Jan Persson som tydligen är kanslisekreterare. I mailet förklaras att "hon [anser] att det är en skillnad i att respektera alla människors mänskliga rättigheter och att förespråka att prostitution ska vara laglig".

Det går alltså att respektera yttrandefrihet, som är en mänsklig rättighet, och samtidigt hävda att vissa grupper inte ska få uttala sig. Mer än jag visste.

Enligt svensk lag får yttrandefriheten endast begränsas med hänsyn till "rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd, eller förebyggande och beivrande av brott". Jag skulle inte säga att detta faller under någon av dessa hänsyn.

Extra äckligt blir det av att det är just prostituerade, just de som berörs, som inte ska få uttala sig. Ask tycker uppenbarligen att det är ok att jag kommer att debattera för deras rättigheter under CUF:s årsstämma - hade Isabella själv dykt upp och velat prata hade det däremot inte varit förenligt med "den syn på prostitution" Ask tycker att man ska ha - och alltså hade Isabella inte fått uttala sig.

Skämmes, tamejfan!