Antingen är han hög, eller...

Först och främst; jag ber om ursäkt för rubriken. Den är, eh, inspirerad av hur titeln på sidan ser ut i det lilla blå fältet längst ner på skärmen. Dessutom tycker jag att den är befogad.

Roland Poirier Martinssons kolumn i SvD är nämligen ett rejält mischmasch. (Johan Norberg dementerar för övrigt allt samröre med artikeln.)

Nåja, RPM:s tes är alltså att man bara kan vilja att människan ska vara fri på ett område i taget - antingen ekonomiskt eller socialt. Att frihet är ett bredare begrepp än så verkar ha gått honom förbi.

Det är dessutom en smula obehagligt att se varför han vill ha ekonomisk frihet;

Att vara till höger ekonomiskt är att lita till människan som ansvarsfull, strävsam, långsiktig och socialt kompetent.

Ursäkta, men vad?! Själva poängen med marknadsekonomi är att människor kommer att ta dåliga beslut - och på den fria marknaden själva förlora på det. Alternativet till ekonomisk frihet är att man sätter människor som kommer att ta dåliga beslut i en position där alla förlorar på det. Att vara höger ekonomiskt är att inse att människan inte är perfekt, ansvarsfull eller fullständigt kompetent. Idén om att människor bara ska få ha en fri marknad så länge de tar de bästa besluten är bakvänd.

Låt mig förklara en sak, herr Martinsson. Att vara liberal innebär att man sätter människors frihet främst. Man grubblar inte på om ens egna livsval går att rättfärdiga; man kritiserar inte andra för deras. Man låter dem vara - man låter människor göra som de vill så länge de inte tvingar någon annan.

Och för guds skull, lär dig skillnaden mellan liberal i USA och liberal i Europa. En utbildad filosof ska väl inte behöva en begreppsordbok?

Språkförbistring med grund i ett djupare tankefel

Jag råkade hitta en artikel på DN.se idag som effektivt belyser oförmågan att se den fundamentala skillnaden mellan konservatism och socialism å ena sidan, och liberalism å den andra.

I ingressen står det "en välutbildad, liberal och självgod övre medelklass". Lite längre in i texten kommer dessa omdömen: de "lutar åt vänster" och aspirerar på att vara "socialt progressiva".

Newsflash, DN Kultur, "liberal" i USA är inte detsamma som "liberal" i Europa. Att demokraterna ens kan kalla sig liberala ligger i ett gammalt missförstånd om en höger-vänsterskala.

Det hela är rätt enkelt. Socialism och konservatism är väsensskilda från liberalismen. Man spelar på samma planhalva - man spelar inte ens samma sport. De två förstnämnda hänger sig åt ett spel vi kallar politik. Det sistnämnda åt frihet.