Bortsett från att jag alltid tyckt att det är djupt omoraliskt att på något vis avlyssna andra människors samtal eller för den delen läsa andras post, dagböcker och sms, så har jag inte varit särskilt insatt i FRA-debatten, och kan väl inte heller riktigt säga att jag är det. I stort sett verkar förslaget dock innebära att försvarets radioanstalt ges tillåtelse att avlyssna internettrafik och telefonsamtal som på något sätt rör sig utanför Sveriges gränser - exempelvis skulle de kunna granska Google-sökningar och läsa allt som finns på din hotmail. Lustigt nog verkar förslaget också innebära att Finland inte längre kommer att kunna koppla telefonsamtal till Sverige - avlyssningen är nämligen förbjuden i finsk lag.
Man kan ju tycka precis vad man vill om det - personligen tycker jag att det är en kränkning av den personliga integriteten av mycket värre karaktär än när min lillebror snodde min dagbok. Min lillebror har nämligen en mycket begränsad makt över mig (bestående i huvudsak av överlägsen fysisk styrka). Staten däremot... Staten har rätt att kasta dig i fängelse, staten har rätt att frånta dig dina ägodelar, staten har också rätt att, om än i begränsad omfattning, hindra din yttrandefrihet. Staten kan vara mycket farlig för den enskilde individen.
Nu är jag inte mycket för konspirationsteorier, men det finns något som oroar mig. Det är bristen på garantier för att de begränsningar som förslaget ändå innehåller inte ska överträdas. Varför? Tja, ta bara en titt på Rick Falkvinges avslöjande (eller, för all del, lyssna på det). Dåvarande överdirektören för FRA, Anders Wik, förklarar att det uppdrag FRA utför idag strider mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Om den högsta ledningen är medveten om detta (för man får ju ändå förutsätta att den verkställande direktören har upplysts om detta av den tydligen juridiskt bevandrade Wik) och ändå fortsätter, vad har vi för garanter för att övergrepp som dessa inte kommer att ske igen?
Det är närapå en skandal att dagspressen inte uppmärksammat det hela än, men en verklig skandal är det att riksdagen kommer att rösta igenom förslaget. Dessutom är det en besvikelse att se hur två människor som jag upplever som oerhört rakryggade, Fredrick och Annie, inte står upp emot det. Fredrick förklarar att konsekvenserna blir för jobbiga, och Annie berättade redan förra gången att hon ansåg att tillräckligt många "kuddar [...] för den personliga integriteten" ingick i förslaget. Jag misstänker att partipiskat svingats rätt ordentligt. Det är emellertid ingen ursäkt. Man riskerar inte svenska folkets integritet bara för att man inte vill behöva sitta själv på fikarasterna! Ja, det kan bli slutet för ert inflytande i riksdagen - men i sådant fall, vilket slut! Egentligen finns nog bara en sak att säga, och det är vad Jonatan i Bröderna Lejonhjärta säger: "Det finns saker som man måste göra, trots att det är farligt, för annars är man ingen människa... utan bara en liten lort". Man har alltid chansen att välja vad man vill gå till historien som.
lördag, maj 31, 2008
fredag, maj 30, 2008
Ge fan!
Idag blir det korridorsbloggning. Jag brukar försöka undvika det, men nu har det brustit för mig.
Mina föräldrar var och hälsade på mig för två dagar sedan, och jag hade, i ett faktiskt rätt lyckat försök att visa min vuxenhet, både lagat mat och ordnat efterrätt. Nu är det ju inte så väldigt svårt att vispa ihop en cheesecake, men både mamma och pappa såg rätt imponerade ut. Eftersom vi bara var tre så orkade vi dock inte äta upp alltidhopa, utan jag ställde tillbaka sockerkaksformen med den överblivna efterrätten i frysen. Idag är den borta.
Det finns verkligen ingenting som gör mig så jävla förbannad som när folk snor mina grejer! Både crab fish-sticks och en stor påse räkor har försvunnit ur den där frysen under terminen - vad är det för idiot som tror att någon annan fattig student har råd att få sina dyra inköp bortsnattade? Och om människan verkligen var tvungen att äta upp min cheesecake, kunde han/hon inte åtminstone ställt tillbaka sockerkaksformen?
Nåja, tji fick i alla fall tjuven. Cheesecaken var inte så god som den skulle ha varit - den saknade nämligen en ingrediens. Någon har snott mitt vaniljsocker.
Mina föräldrar var och hälsade på mig för två dagar sedan, och jag hade, i ett faktiskt rätt lyckat försök att visa min vuxenhet, både lagat mat och ordnat efterrätt. Nu är det ju inte så väldigt svårt att vispa ihop en cheesecake, men både mamma och pappa såg rätt imponerade ut. Eftersom vi bara var tre så orkade vi dock inte äta upp alltidhopa, utan jag ställde tillbaka sockerkaksformen med den överblivna efterrätten i frysen. Idag är den borta.
Det finns verkligen ingenting som gör mig så jävla förbannad som när folk snor mina grejer! Både crab fish-sticks och en stor påse räkor har försvunnit ur den där frysen under terminen - vad är det för idiot som tror att någon annan fattig student har råd att få sina dyra inköp bortsnattade? Och om människan verkligen var tvungen att äta upp min cheesecake, kunde han/hon inte åtminstone ställt tillbaka sockerkaksformen?
Nåja, tji fick i alla fall tjuven. Cheesecaken var inte så god som den skulle ha varit - den saknade nämligen en ingrediens. Någon har snott mitt vaniljsocker.
Etiketter:
att vara student,
korridor,
mat,
stöld
torsdag, maj 29, 2008
Vad sägs om att helt enkelt slopa moraliserandet?
Idag på SvD Brännpunkt skriver läkarna Karin Boyer och Kaj Wedenberg om en skrämmande tendens i dagens samhälle; vi har en hög förekomst av både aborter och könssjukdomar. För att förändra detta föreslår de en ny sexualmoral.
"Fri kärlek under större ansvar! Friheten är att man får älska den man älskar så gott man kan, men att man respekterar ett nej. Ansvaret är att man skyddar sig och sin partner mot oönskad graviditet och sexuellt överförda sjukdomar, STI."
Problemet är ju att det i det snaraste är den sexualmoral som råder i Sverige. Jag hör sällan om någon som smittat ner någon bara för att jävlas. Vi måste istället fråga oss varför undomar inte använder kondom trots att de konstant blir uppmanade att göra det.
Jag tror inte sexualmoralen har med saken att göra. Snarare är det sexualmoralismens konsekvenser vi ser.
Det är bara att erkänna, sex är fortfarande, år 2008, något smutsigt och förbjudet som ska hållas hemligt. Med den synen, vem vågar gå och slänga upp ett paket profil på rullbandet nere på ICA? Jag har då aldrig sett någon göra det. Att pallra sig till ungdomsmottagningen för att få tag på kondomer är för övrigt ungefär lika lätt som att få en tid för höftledsoperation inom en vecka, eftersom dessa mottagningar av någon anledning bara verkar vara öppna när folk är i skolan, om de nu över huvud taget är öppna. Den vägen är rätt rejält igenbommad.
För att råda bot på det hela måste vi bli av med moralismen och göra det lika accepterat att ha sex som att käka godis. Först då kommer kondompaketet att hamna på rullbandet bakom dumlepåsen.
"Fri kärlek under större ansvar! Friheten är att man får älska den man älskar så gott man kan, men att man respekterar ett nej. Ansvaret är att man skyddar sig och sin partner mot oönskad graviditet och sexuellt överförda sjukdomar, STI."
Problemet är ju att det i det snaraste är den sexualmoral som råder i Sverige. Jag hör sällan om någon som smittat ner någon bara för att jävlas. Vi måste istället fråga oss varför undomar inte använder kondom trots att de konstant blir uppmanade att göra det.
Jag tror inte sexualmoralen har med saken att göra. Snarare är det sexualmoralismens konsekvenser vi ser.
Det är bara att erkänna, sex är fortfarande, år 2008, något smutsigt och förbjudet som ska hållas hemligt. Med den synen, vem vågar gå och slänga upp ett paket profil på rullbandet nere på ICA? Jag har då aldrig sett någon göra det. Att pallra sig till ungdomsmottagningen för att få tag på kondomer är för övrigt ungefär lika lätt som att få en tid för höftledsoperation inom en vecka, eftersom dessa mottagningar av någon anledning bara verkar vara öppna när folk är i skolan, om de nu över huvud taget är öppna. Den vägen är rätt rejält igenbommad.
För att råda bot på det hela måste vi bli av med moralismen och göra det lika accepterat att ha sex som att käka godis. Först då kommer kondompaketet att hamna på rullbandet bakom dumlepåsen.
onsdag, maj 28, 2008
Både begreppsförvirring och spådomar
Det är svårt att sia, speciellt om framtiden, sade den amerikanske baseballspelaren Yogi Berra en gång. Hur självklart det än kan verka, så är det visst inget som författarna bakom dagens DN Debatt har observerat.
Temat är att allt fler kvinnor och allt färre män högskoleutbildar sig. Detta kommer, enligt artikelförfattarna, att leda till "ett lågutbildat manligt proletariat, ett högutbildat kvinnligt proletariat och en manlig maktelit på toppen". Den slutsatsen kan ifrågasättas på åtminstone två grunder.
Till att börja med; vad är egentligen ett proletariat? Enligt wikipedia (och artikeln verkar inte ens diskuteras...) så är det "produktions- och underhållsarbetarna, som är egendomslösa i den bemärkelsen att de inte äger någon egendom som kan användas i produktionen" samt "inte tjänar mer än att det räcker till livets nödtorft och alltså inte har någon möjlighet att spara för framtiden" - man får ju anta att det är det marxistiska, och inte det romerska begreppet man syftar till. Visst kan det hända att vi även fortsättningsvis kommer att ha så pass höga skatter att människor svårligen kan arbeta ihop en förmögenhet, men högskoleutbildade har väl ändå en tendens att bli tjänstemän snarare än produktionsarbetare?
Vidare måste man fråga sig vilken insikt dessa människor har angående samhällsutveckling. Det är faktiskt bara trettio år sedan kvinnorna började dominera i högskolevärlden, och den största ökningen har kommit de senaste tio åren. Att förändra könsroller och maktstrukturer tar långt längre tid än så!
Vad som bör nämnas är ju också att många kvinnor högskoleutbildar sig rakt in i offentlig sektor, vilket inte bara leder till att de får lägre löner, de får faktiskt sämre möjligheter att göra karriär eftersom svårigheterna att exempelvis starta och driva ett eget vårdföretag är överväldigande. På ett väldigt effektivt sätt håller staten kvar kvinnor i fattigdom. Om man istället öppnade upp marknaden skulle kvinnor på ett bättre sätt integreras i affärslivet, och fler skulle ta plats i styrelserummen. Visst kan man ha synpunkter på att vissa yrken är kvinnodominerade och andra mansdominerade, men det är inte ett argument för att tvinga kvinnor att välja bort exempelvis vårdsektorn för att kunna göra karriär.
Sen har de en riktigt obehaglig formulering också. "Samhällets behov av att ta tillvara kompetens hos båda könen..." - borde det inte vara oavsett kön hos den som besitter kompetensen? Det bara skriker kvoteringsvilja mellan raderna. Hu!
Att spå i framtiden är som sagt inte det enklaste man kan ta sig för. Jag skulle personligen dock vilja hålla min egen fars förutsägelse för mer trolig: Kvinnorna är på väg att konkurrera ut männen. Visst, det kommer att ta ett tag, men vi kommer att få se färre män och fler kvinnor på VD-poster, i styrelserum och som chefer. Kvinnorna kommer nämligen att vara de med kompetens om den här utvecklingen fortskrider.
Temat är att allt fler kvinnor och allt färre män högskoleutbildar sig. Detta kommer, enligt artikelförfattarna, att leda till "ett lågutbildat manligt proletariat, ett högutbildat kvinnligt proletariat och en manlig maktelit på toppen". Den slutsatsen kan ifrågasättas på åtminstone två grunder.
Till att börja med; vad är egentligen ett proletariat? Enligt wikipedia (och artikeln verkar inte ens diskuteras...) så är det "produktions- och underhållsarbetarna, som är egendomslösa i den bemärkelsen att de inte äger någon egendom som kan användas i produktionen" samt "inte tjänar mer än att det räcker till livets nödtorft och alltså inte har någon möjlighet att spara för framtiden" - man får ju anta att det är det marxistiska, och inte det romerska begreppet man syftar till. Visst kan det hända att vi även fortsättningsvis kommer att ha så pass höga skatter att människor svårligen kan arbeta ihop en förmögenhet, men högskoleutbildade har väl ändå en tendens att bli tjänstemän snarare än produktionsarbetare?
Vidare måste man fråga sig vilken insikt dessa människor har angående samhällsutveckling. Det är faktiskt bara trettio år sedan kvinnorna började dominera i högskolevärlden, och den största ökningen har kommit de senaste tio åren. Att förändra könsroller och maktstrukturer tar långt längre tid än så!
Vad som bör nämnas är ju också att många kvinnor högskoleutbildar sig rakt in i offentlig sektor, vilket inte bara leder till att de får lägre löner, de får faktiskt sämre möjligheter att göra karriär eftersom svårigheterna att exempelvis starta och driva ett eget vårdföretag är överväldigande. På ett väldigt effektivt sätt håller staten kvar kvinnor i fattigdom. Om man istället öppnade upp marknaden skulle kvinnor på ett bättre sätt integreras i affärslivet, och fler skulle ta plats i styrelserummen. Visst kan man ha synpunkter på att vissa yrken är kvinnodominerade och andra mansdominerade, men det är inte ett argument för att tvinga kvinnor att välja bort exempelvis vårdsektorn för att kunna göra karriär.
Sen har de en riktigt obehaglig formulering också. "Samhällets behov av att ta tillvara kompetens hos båda könen..." - borde det inte vara oavsett kön hos den som besitter kompetensen? Det bara skriker kvoteringsvilja mellan raderna. Hu!
Att spå i framtiden är som sagt inte det enklaste man kan ta sig för. Jag skulle personligen dock vilja hålla min egen fars förutsägelse för mer trolig: Kvinnorna är på väg att konkurrera ut männen. Visst, det kommer att ta ett tag, men vi kommer att få se färre män och fler kvinnor på VD-poster, i styrelserum och som chefer. Kvinnorna kommer nämligen att vara de med kompetens om den här utvecklingen fortskrider.
Etiketter:
begrepp,
feminism,
framtiden,
högskoleutbildning
tisdag, maj 27, 2008
Rättssamhället ska upprätthållas
Det har kommit ett par krisrapporter om åklagarmyndigheten den senaste tiden. Idag meddelar Reinfeldt att den ska få tillräckligt med resurser för att klara de krav som ställs på den. Uttalandet är ett tecken på att vi kanske har en statsminister med insikt om statens kärnuppgifter i alla fall.
En fungerande åklagarmyndighet är nämligen nödvändigt i ett rättssamhälle. Dels utgör den grundbulten för att rättsskyddet upprätthålls, men den är också nödvändig ur rättssäkerhetssynpunkt. En åtalad ska inte behöva vänta hur länge som helst på att bli ställd inför rätta, coh åklagarnas situation är naturligtvis avgörande för detta.
Bra handlingskraft från regeringens sida! Frågan är dock hur mycket arbete som måste utföras med själva åklagarmyndigheten..
En fungerande åklagarmyndighet är nämligen nödvändigt i ett rättssamhälle. Dels utgör den grundbulten för att rättsskyddet upprätthålls, men den är också nödvändig ur rättssäkerhetssynpunkt. En åtalad ska inte behöva vänta hur länge som helst på att bli ställd inför rätta, coh åklagarnas situation är naturligtvis avgörande för detta.
Bra handlingskraft från regeringens sida! Frågan är dock hur mycket arbete som måste utföras med själva åklagarmyndigheten..
Etiketter:
regeringen,
rättssamhället,
åklagarmyndigheten
söndag, maj 25, 2008
LRF räknar fel
Dagens DN Debatt är mycket intressant - och skrämmande. Vad är det egentligen för fel på människor? Att skräpa ner är otroligt svinigt, ett tecken på bristande respekt för andra och främst ett brott mot rättigheterna. LRF:s debattartikel är därför angelägen.
De gör ett litet fel, dock. Ett litet räknefel.
Man lastar vad man kallar "producenten" av det som används vid nedskräpning - och det är lite ohederligt. Det är nämligen inte Marlboro som producerar cigarettpaketen, det gör ett pappersmassaföretag i Sverige. Och framförallt är det inte Marlboro som skräpar ner, det gör olika individer som av någon anledning innehar ett cigarettpaket.
Listan borde därför se lite annorlunda ut. Fortfarande rätt kollektivistisk, ja, men som Linda Skugge sa, man måste ju få generalisera lite!
1. Rökare
2. Glassätare
3. Snusare
4. Chokladslukare
5. Folk som tar med sig hamburgermål ut från restaurangen
6. Läskedrickare
7. Personer med försmak för Mars, Snickers och hundmat
8. Människor som har råd med 7Eleven
9. Tuggummituggare
10. Chokladslukare igen
11 - 15. Godis-, cigg- och ölnyttjare
Se, nu har vi flyttat tillbaka ansvaret till individen. Pappersmassearbetare har annat att göra om dagarna än att spionera på rökare de misstänker missar papperskorgen.
De gör ett litet fel, dock. Ett litet räknefel.
Man lastar vad man kallar "producenten" av det som används vid nedskräpning - och det är lite ohederligt. Det är nämligen inte Marlboro som producerar cigarettpaketen, det gör ett pappersmassaföretag i Sverige. Och framförallt är det inte Marlboro som skräpar ner, det gör olika individer som av någon anledning innehar ett cigarettpaket.
Listan borde därför se lite annorlunda ut. Fortfarande rätt kollektivistisk, ja, men som Linda Skugge sa, man måste ju få generalisera lite!
1. Rökare
2. Glassätare
3. Snusare
4. Chokladslukare
5. Folk som tar med sig hamburgermål ut från restaurangen
6. Läskedrickare
7. Personer med försmak för Mars, Snickers och hundmat
8. Människor som har råd med 7Eleven
9. Tuggummituggare
10. Chokladslukare igen
11 - 15. Godis-, cigg- och ölnyttjare
Se, nu har vi flyttat tillbaka ansvaret till individen. Pappersmassearbetare har annat att göra om dagarna än att spionera på rökare de misstänker missar papperskorgen.
Etiketter:
LRF,
producentansvar,
rätt ska vara rätt
tisdag, maj 20, 2008
Vad är ett folkstyre utan rättigheter?
För en tid sedan bytte jag ut texten under titeln på min blogg. Det främsta skälet var att Martin, den liberala misantropen, har ett helt underbart statement under sin, och jag ville, om jag än inte kan göra anspråk på att mitt skulle hålla lika hög klass, presentera mitt eget valspråk, eller hur man nu ska uttrycka det.
"Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav."
Dagens artikel på DN Debatt har genererat många kommentarer. Från det liberala hållet kommer glädjerop, medan vänstern hävdar att detta förslag skulle minska demokratin.
Jag tycker att det är en intressant argumentation. Esbati skriver att förslaget skulle "begränsa folkstyrets räckvidd och djup" och på Ung Vänsters blogg skriver Pelaseyed att det hela "skulle urholka demokratin".
Vad är då demokrati?
Ung Vänster gör ett seriöst försök och slår upp ordet i nationalencyklopedin. Där står enligt uppgift följande:
"Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav."
Dagens artikel på DN Debatt har genererat många kommentarer. Från det liberala hållet kommer glädjerop, medan vänstern hävdar att detta förslag skulle minska demokratin.
Jag tycker att det är en intressant argumentation. Esbati skriver att förslaget skulle "begränsa folkstyrets räckvidd och djup" och på Ung Vänsters blogg skriver Pelaseyed att det hela "skulle urholka demokratin".
Vad är då demokrati?
Ung Vänster gör ett seriöst försök och slår upp ordet i nationalencyklopedin. Där står enligt uppgift följande:
"demokrati (grekiska d\mokrati´a 'folkvälde', av demo- och efterleden -krati´a '-välde', av krate´a 'härska') har den språkliga betydelsen folkmakt eller folkstyre."
Så långt allt väl. Folket ska ha makten. Men vad ska de ha makten över? Jag skulle säga att det är vid denna fråga som liberaler skiljer sig från socialister. Medan liberalen erkänner var och ens rätt till sig själv så anser socialismen att varje enskild människa ska kunna tvingas till vad som helst, så länge det finns en folkmajoritet för det. Med demokrati menar de majoritetens rätt att göra vad den vill med minoriteten - demokrati är inte någon garant för att den kommer att behandlas väl. Staten över medborgaren. Liberalen å andra sidan ser den enskilda människan som en okränkbar individ som inte får förtryckas, och att demokrati är meningslöst om inte varje medborgare är fri. Frihet garanteras genom rättigheter. Människovärde garanteras genom rättigheter!
Vänstersidan gör anspråk på att äga medborgarna. Ung Vänster deklarerar att alla människor har rätt till "arbete, utbildning och bostad" - men glömmer nämna att det är sociala rättigheter, vilket innebär att någon måste tillgodose dem med aktivt handlande. Tvång att handla på ett annat sätt än man önskar är själva motsatsen till en rättighet. För att tillgodose de sociala rättigheterna måste staten tvinga människor att arbeta åt dem. Är detta demokratiskt? Hur kan det vara demokratiskt? Är inte poängen med demokrati att människor inte ska bli förtryckta av staten?
Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav.
Om någon kan ta sig tid att förklara det jag inte förstår så finns kommentatorsfunktionen tillgänglig.
För övrigt är det förslag som presenteras mycket, mycket bra, om man bortser från det här med skilda valdagar. Jag skulle vilja uttrycka mitt starka bifall till Johan Petterssons syn på saken; "Troligen gör den varken till eller från för intresset. Däremot blir det dyrare och svårare att mobilisera, särskilt för små partier." Johan på Peace, Love and Capitalism-bloggen hävdar att skilda valdagar skulle öka demokratins "kvalitet" - men om väljare skiter i ett val så får de vackert skylla sig själva. Inte heller det Johan Ingerö framför, att man på kommun- och landstingsnivå "sluppit diskutera välfärdsfrågorna på allvar - eftersom valen till landsting och kommuner alltid överskuggas av riksdagsvalet" är ett legitimt argument; väljarna får i regel vad de kräver. Vi kan inte hålla på och mixtra med valdagara bara för att vi tycker att de röstar fel.
Slutligen, i alla fall, ett underbart förslag, och ännu underbarare om det blir verklighet. Vad var det nu man skulle säga? Ah, just ja, VIVA LA REVOLUCIÓN!!
Så långt allt väl. Folket ska ha makten. Men vad ska de ha makten över? Jag skulle säga att det är vid denna fråga som liberaler skiljer sig från socialister. Medan liberalen erkänner var och ens rätt till sig själv så anser socialismen att varje enskild människa ska kunna tvingas till vad som helst, så länge det finns en folkmajoritet för det. Med demokrati menar de majoritetens rätt att göra vad den vill med minoriteten - demokrati är inte någon garant för att den kommer att behandlas väl. Staten över medborgaren. Liberalen å andra sidan ser den enskilda människan som en okränkbar individ som inte får förtryckas, och att demokrati är meningslöst om inte varje medborgare är fri. Frihet garanteras genom rättigheter. Människovärde garanteras genom rättigheter!
Vänstersidan gör anspråk på att äga medborgarna. Ung Vänster deklarerar att alla människor har rätt till "arbete, utbildning och bostad" - men glömmer nämna att det är sociala rättigheter, vilket innebär att någon måste tillgodose dem med aktivt handlande. Tvång att handla på ett annat sätt än man önskar är själva motsatsen till en rättighet. För att tillgodose de sociala rättigheterna måste staten tvinga människor att arbeta åt dem. Är detta demokratiskt? Hur kan det vara demokratiskt? Är inte poängen med demokrati att människor inte ska bli förtryckta av staten?
Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav.
Om någon kan ta sig tid att förklara det jag inte förstår så finns kommentatorsfunktionen tillgänglig.
För övrigt är det förslag som presenteras mycket, mycket bra, om man bortser från det här med skilda valdagar. Jag skulle vilja uttrycka mitt starka bifall till Johan Petterssons syn på saken; "Troligen gör den varken till eller från för intresset. Däremot blir det dyrare och svårare att mobilisera, särskilt för små partier." Johan på Peace, Love and Capitalism-bloggen hävdar att skilda valdagar skulle öka demokratins "kvalitet" - men om väljare skiter i ett val så får de vackert skylla sig själva. Inte heller det Johan Ingerö framför, att man på kommun- och landstingsnivå "sluppit diskutera välfärdsfrågorna på allvar - eftersom valen till landsting och kommuner alltid överskuggas av riksdagsvalet" är ett legitimt argument; väljarna får i regel vad de kräver. Vi kan inte hålla på och mixtra med valdagara bara för att vi tycker att de röstar fel.
Slutligen, i alla fall, ett underbart förslag, och ännu underbarare om det blir verklighet. Vad var det nu man skulle säga? Ah, just ja, VIVA LA REVOLUCIÓN!!
Etiketter:
demokrati,
grundlagsutredningen,
rättigheter
måndag, maj 19, 2008
Etanolen bekämpar fattigdomen
Håkan Larsson skriver idag på länstidningens debattsida om etanolen och dess positiva inverkan på människors livssituationer. Här följer ett par godbitar ur texten:
"Bytet från fossilbränslen till förnybara drivmedel är nödvändigt av miljö- och klimatskäl. I den omställningen spelar etanolen en nyckelroll. Att producera etanol och biodiesel kan dessutom bli en väg ut ur fattigdomen för miljoner bönder, inte minst i Afrika."
"Självfallet är det avgörande hur etanolen produceras, energimässigt och socialt. Det exempel som kampanjmakarna gärna använder är amerikansk majsetanol. Eftersom denna etanol ofta produceras med hjälp av kol eller olja är det tveksamt om den har någon positiv miljöeffekt. Däremot minskar etanol från brasilianska sockerrör utsläppen av koldioxid med hela 90 procent"
"Höjda matpriser utmålas inte sällan som en katastrof. I praktiken öppnar bättre priser på livsmedel nya långsiktiga möjligheter.
Äntligen blir det lönsamt för bönder i tredje världen att producera mat när inte EU och USA längre dumpar stora subventionerade matöverskott och förstör deras marknader. "
Det är sådant här som gör en stolt över att tillhöra centern i Jämtlands län!
"Bytet från fossilbränslen till förnybara drivmedel är nödvändigt av miljö- och klimatskäl. I den omställningen spelar etanolen en nyckelroll. Att producera etanol och biodiesel kan dessutom bli en väg ut ur fattigdomen för miljoner bönder, inte minst i Afrika."
"Självfallet är det avgörande hur etanolen produceras, energimässigt och socialt. Det exempel som kampanjmakarna gärna använder är amerikansk majsetanol. Eftersom denna etanol ofta produceras med hjälp av kol eller olja är det tveksamt om den har någon positiv miljöeffekt. Däremot minskar etanol från brasilianska sockerrör utsläppen av koldioxid med hela 90 procent"
"Höjda matpriser utmålas inte sällan som en katastrof. I praktiken öppnar bättre priser på livsmedel nya långsiktiga möjligheter.
Äntligen blir det lönsamt för bönder i tredje världen att producera mat när inte EU och USA längre dumpar stora subventionerade matöverskott och förstör deras marknader. "
Det är sådant här som gör en stolt över att tillhöra centern i Jämtlands län!
söndag, maj 18, 2008
lördag, maj 17, 2008
Rapport från insidan
Idag har min lillebror Filip konfirmerats. Det var på det hela taget en intressant upplevelse.
Förutom den där panikkänslan av att shit, folk tror verkligen på gud, så upptäckte jag något lite småskrämmande i psalm 682. Eller, något och något, hela texten lyder ungefär "icke genom någon människas styrka eller kraft ska det ske, utan genom min Ande, säger Herren". Å andra sidan, det kanske bara ligger i religionens natur att ta sig sådana individfientliga uttryck.
För övrigt har någon typ av miljöengagemang tagit slagit rot i kyrkan. Redovisningen som konfirmanderna företog sig bestod till femtio procent av budskapet att vi måste "ta ansvar för herrens skapelse". Min egen lillebror fick dessutom den tveksamma äran att berätta om "Jesu räknesätt" - ni vet, fem fiskar och nio bröd uttdelat till 5000 människor. Nog för att han skötte själva talandet med bravur, men tack och lov är hans egen kommentar till det hela "wierd".
Förutom den där panikkänslan av att shit, folk tror verkligen på gud, så upptäckte jag något lite småskrämmande i psalm 682. Eller, något och något, hela texten lyder ungefär "icke genom någon människas styrka eller kraft ska det ske, utan genom min Ande, säger Herren". Å andra sidan, det kanske bara ligger i religionens natur att ta sig sådana individfientliga uttryck.
För övrigt har någon typ av miljöengagemang tagit slagit rot i kyrkan. Redovisningen som konfirmanderna företog sig bestod till femtio procent av budskapet att vi måste "ta ansvar för herrens skapelse". Min egen lillebror fick dessutom den tveksamma äran att berätta om "Jesu räknesätt" - ni vet, fem fiskar och nio bröd uttdelat till 5000 människor. Nog för att han skötte själva talandet med bravur, men tack och lov är hans egen kommentar till det hela "wierd".
torsdag, maj 15, 2008
Vem behöver domedagsprofeter när Ung Vänster så gärna beskriver sin framtidsvision?
Igår gästade jag den ärovördiga Katedralskolan i Uppsala. Gymnasiets samhällsklasser bjöds på en smula politisk retorik, en smula politiskt samtal och en del godis, åtminstone från oss i CUF. Det var en inte helt ointressant dag.
Till att börja med är det alltid lika roligt att höra vad alla andra säger i sina inledningsanföranden. MUF:aren påpekade att saker och ting blev bättre, LUF pratade fri invandring, KdU kändes lite småflummiga och pratade om att ingen är fulländad, SSU:aren gnällde över att skattebetalarna inte längre tvingades betala mer än hälften av hennes biljett mellan Flemmingsberg och Stockholm och Ung Vänster.. Ung Vänster tog scenen och försökte övertala alla om att kapitalismen suger. Jag hade precis varit uppe och snackat om vår solidaritetskampanj, så jag fick vänta till slutanförandet (där jag var alldeles efter dem) men att hålla ett (nåja) brandtal för kapitalismen. Förhoppningsvis sjönk ett och annat in.
Eftersom jag märkte att jag och Ung Vänster stod så långt ifrån varandra i ekonomiska frågor så var jag bara tvungen att fråga killen efteråt; hur shoppar man egentligen som vänster? Svaret blev att han inte trodde på "individuella" lösningar så som konsumentmakt - istället skulle sådant regleras. Yepp, ni läste rätt (om jag hörde rätt). Om du är vänster får du shoppa hur mycket du vill så länge du röstar på någon som vill förbjuda dig att göra det.
Vidare kom vi in på en diskussion om rättigheter. Vänsterkillen vidhöll fast att alla rättigheter är sociala konstruktioner och att naturrättigheterna inte var förmer än några andra. Rättigheter var något som människor sinsemellan skulle komma överens om. Jajemän, i det socialistiska samhället kan tydligen vad som helst kompromissas bort - till och med rätten till liv. Vänsterkillen försökte protestera mot den här tolkningen genom att säga "men jag kan ju fortfarande ha moraliska invändningar mot det!" - hur nu en enda människas moraliska invändningar har hindrat majoriteten från att stifta obehagliga lagar om majoriteten har den rätten. Har man accepterat majoritetens diktatur så har man. Då finns, per definition, inga rättigheter.
För övrigt var det intressant att se att en kille som är uttalat wannabe-feminist-vänster ändå lyckas pricka in två härskartekniker, förlöjligande (han garvade åt mig istället för att ge ett svar) och förminskande ("Läs första kapitlet i Marxs Kapitalet så ska du se att du förstår vad pengar är"), på mindre än en minut. Nu har jag personligen inget emot att vana debattörer använder retoriska knep mot varandra, men jag måste ändå ge två tummar upp och säga; Way to go, vänstern!
Till att börja med är det alltid lika roligt att höra vad alla andra säger i sina inledningsanföranden. MUF:aren påpekade att saker och ting blev bättre, LUF pratade fri invandring, KdU kändes lite småflummiga och pratade om att ingen är fulländad, SSU:aren gnällde över att skattebetalarna inte längre tvingades betala mer än hälften av hennes biljett mellan Flemmingsberg och Stockholm och Ung Vänster.. Ung Vänster tog scenen och försökte övertala alla om att kapitalismen suger. Jag hade precis varit uppe och snackat om vår solidaritetskampanj, så jag fick vänta till slutanförandet (där jag var alldeles efter dem) men att hålla ett (nåja) brandtal för kapitalismen. Förhoppningsvis sjönk ett och annat in.
Eftersom jag märkte att jag och Ung Vänster stod så långt ifrån varandra i ekonomiska frågor så var jag bara tvungen att fråga killen efteråt; hur shoppar man egentligen som vänster? Svaret blev att han inte trodde på "individuella" lösningar så som konsumentmakt - istället skulle sådant regleras. Yepp, ni läste rätt (om jag hörde rätt). Om du är vänster får du shoppa hur mycket du vill så länge du röstar på någon som vill förbjuda dig att göra det.
Vidare kom vi in på en diskussion om rättigheter. Vänsterkillen vidhöll fast att alla rättigheter är sociala konstruktioner och att naturrättigheterna inte var förmer än några andra. Rättigheter var något som människor sinsemellan skulle komma överens om. Jajemän, i det socialistiska samhället kan tydligen vad som helst kompromissas bort - till och med rätten till liv. Vänsterkillen försökte protestera mot den här tolkningen genom att säga "men jag kan ju fortfarande ha moraliska invändningar mot det!" - hur nu en enda människas moraliska invändningar har hindrat majoriteten från att stifta obehagliga lagar om majoriteten har den rätten. Har man accepterat majoritetens diktatur så har man. Då finns, per definition, inga rättigheter.
För övrigt var det intressant att se att en kille som är uttalat wannabe-feminist-vänster ändå lyckas pricka in två härskartekniker, förlöjligande (han garvade åt mig istället för att ge ett svar) och förminskande ("Läs första kapitlet i Marxs Kapitalet så ska du se att du förstår vad pengar är"), på mindre än en minut. Nu har jag personligen inget emot att vana debattörer använder retoriska knep mot varandra, men jag måste ändå ge två tummar upp och säga; Way to go, vänstern!
Etiketter:
moral,
rättigheter,
vänsterlogik,
vänstern,
WFV
måndag, maj 12, 2008
Tro gör inte (s)anning
Jag har alltid tyckt att vetenskap är något av helig mark. Att försöka manipulera vetenskap för att den ska passa ens egna syften är i mina ögon en synd av grova mått. När människor försöker hävda att religion är vetenskap så blir jag genuint upprörd.
Därför blir jag också upprörd av dagens DN Debatt. Där presenterar sossarna en opinionsundersökning i termerna av vetenskap. Folk tror si och så, alltså är det så.
Visst finns mycket kvar att görapå arbetsmarknadsområdet, det är det ingen som förnekar. Men det innebär också att man inte kan förneka att ca 75 000 nytillkomna arbetstillfällen är ett direkt resultat av regeringens politik. En opinionsundersökning omkullkastar inte detta fakta! Jorden var inte platt under medeltiden bara för att folk trodde det. Socialdemokraterna får gärna komma med "124 konkreta förslag för att skapa fler jobb" (speciellt intresserad är jag av att se om de har någon ny politik mot ungdomsarbetslösheten - låt oss inte glömma hur den såg ut innan valet!), men jag hoppas att dessa förslag bygger på fakta och inte tro.
Därför blir jag också upprörd av dagens DN Debatt. Där presenterar sossarna en opinionsundersökning i termerna av vetenskap. Folk tror si och så, alltså är det så.
Visst finns mycket kvar att görapå arbetsmarknadsområdet, det är det ingen som förnekar. Men det innebär också att man inte kan förneka att ca 75 000 nytillkomna arbetstillfällen är ett direkt resultat av regeringens politik. En opinionsundersökning omkullkastar inte detta fakta! Jorden var inte platt under medeltiden bara för att folk trodde det. Socialdemokraterna får gärna komma med "124 konkreta förslag för att skapa fler jobb" (speciellt intresserad är jag av att se om de har någon ny politik mot ungdomsarbetslösheten - låt oss inte glömma hur den såg ut innan valet!), men jag hoppas att dessa förslag bygger på fakta och inte tro.
söndag, maj 11, 2008
Justitieministerkandidaten från Sveriges största parti vill låta polisen leka domare
En fullständig chock slår mig när jag läser rubriken på dagens . "Låt polisen döma direkt vid de enklare brotten" - idén presenteras av vår förre justitieminister Thomas Bodström, av allt att döma den man som kandiderar till samma ministerpost inför valet 2010.
Det är tydligen effektivare att låta "poliser med särskild behörighet utfärda strafföreläggande för de enklaste ärendena" - tanken är, enligt SvD, att det ska vara "ett slags bot som misstänkta kan acceptera för att slippa åtal".
När blev rättsäkerheten något som man kan effektivisera bort?
Det är tydligen effektivare att låta "poliser med särskild behörighet utfärda strafföreläggande för de enklaste ärendena" - tanken är, enligt SvD, att det ska vara "ett slags bot som misstänkta kan acceptera för att slippa åtal".
När blev rättsäkerheten något som man kan effektivisera bort?
Etiketter:
det Bodströmska samhället,
rättsäkerhet
fredag, maj 09, 2008
Vad i hela friden sa advokat Per E Samuelson i TV i morse och vad menade han med det?
Jag såg, liksom jag alltid gör när jag har seminarium klockan åtta, på Gomorron Sverige imorse. Stort fokus låg på Rödebydomen som kom nu för någon dag sedan. I programmet medverkade StenHeckscher, ordförande i regeringsrätten, samt advokat Per E Samuelson. Jag tänker inte gå närmare in på fallet, jag har nämligen inte orkat igenom de 90 sidorna än - däremot tänkte jag fästa lite vikt vid ett av advokat Samuelsons uttalanden under programmet.
"Alltså, rättsväsendets uppgift är klar. Den ska leverera rättssäkerhet åt alla parter i en rättssal, inte bara åt brottsoffren utan även åt de åtalade, det ska ju va åt alla, och det är ju ingen tvekan på den punkten."
Jag vet inte om det var lite väl tidigt på morgonen åt honom, men det är verkligen ett underligt uttalande. Vet advokat Samuelson vad rättssäkerhet är för något?
Rättssäkerhet är, till att börja med, inte alls något som ska garanteras brottsoffren, utan de anklagade. Rättssäkerhet handlar om att konsekvenserna av ens handlande ska vara förutsägbara, man ska ha rätt till domstolsprövning, var och en är presumerad oskyldig till dess motsatsen är bevisad - kort sagt, rättssäkerhet är till för att ingen ska dömas oskyldig. Nej, det luktar SOU 1984:15 Ekonomisk brottslighet i Sverige: Bakgrund, överväganden, åtgärder om advokat Samuelsons uttalande. I den försökte kommissionen mot ekonomisk brottslighet inkludera rättsskyddsbegreppet i rättssäkerhetsbegreppet för att kunna stifta lagar som gjorde intrång på det senare. Rättsskyddet är till för allmänheten och brottsoffren - det innebär att man ska vara skyddad mot brott. Rättssäkerheten är som sagt något helt annat.
Om advokat Samuelson mot förmodan skulle googla lite och hitta det här inlägget; vad i hela friden menade du?
"Alltså, rättsväsendets uppgift är klar. Den ska leverera rättssäkerhet åt alla parter i en rättssal, inte bara åt brottsoffren utan även åt de åtalade, det ska ju va åt alla, och det är ju ingen tvekan på den punkten."
Jag vet inte om det var lite väl tidigt på morgonen åt honom, men det är verkligen ett underligt uttalande. Vet advokat Samuelson vad rättssäkerhet är för något?
Rättssäkerhet är, till att börja med, inte alls något som ska garanteras brottsoffren, utan de anklagade. Rättssäkerhet handlar om att konsekvenserna av ens handlande ska vara förutsägbara, man ska ha rätt till domstolsprövning, var och en är presumerad oskyldig till dess motsatsen är bevisad - kort sagt, rättssäkerhet är till för att ingen ska dömas oskyldig. Nej, det luktar SOU 1984:15 Ekonomisk brottslighet i Sverige: Bakgrund, överväganden, åtgärder om advokat Samuelsons uttalande. I den försökte kommissionen mot ekonomisk brottslighet inkludera rättsskyddsbegreppet i rättssäkerhetsbegreppet för att kunna stifta lagar som gjorde intrång på det senare. Rättsskyddet är till för allmänheten och brottsoffren - det innebär att man ska vara skyddad mot brott. Rättssäkerheten är som sagt något helt annat.
Om advokat Samuelson mot förmodan skulle googla lite och hitta det här inlägget; vad i hela friden menade du?
måndag, maj 05, 2008
Post stämman
Först nu i eftermiddag kom jag hem efter en alldeles fantastisk förbundsstämma i Jönköping. Alla beslut var väl inte de bästa, men vi kommer igen nästa år (då stämma kommer att hållas hemma i Jämtland).
Jag ser i alla fall en liten ljusning vad det gäller sexköpslagens avskaffande. Stämman gick i alla fall med på att den borde utredas förutsättningslöst. Nästa år kanske vi vågar ta steget och kräva ett avskaffande!
En annan ljuspunkt var att Johan Kling fick fortsatt förtroende att sitta i förbundsstyrelsen och Karl Malmqvist blev invald. Över huvud taget känns den nya förbundsstyrelsen bra, även om vi nog alla kommer att sakna Julia, Ida och Lars.
I vilket fall som helst, trots vandaliseringar så var det den absolut bästa stämman någonsin! Tack Jönköping!
Jag ser i alla fall en liten ljusning vad det gäller sexköpslagens avskaffande. Stämman gick i alla fall med på att den borde utredas förutsättningslöst. Nästa år kanske vi vågar ta steget och kräva ett avskaffande!
En annan ljuspunkt var att Johan Kling fick fortsatt förtroende att sitta i förbundsstyrelsen och Karl Malmqvist blev invald. Över huvud taget känns den nya förbundsstyrelsen bra, även om vi nog alla kommer att sakna Julia, Ida och Lars.
I vilket fall som helst, trots vandaliseringar så var det den absolut bästa stämman någonsin! Tack Jönköping!
Etiketter:
CUF,
förbundsstyrelsen,
förbundsstämma
torsdag, maj 01, 2008
Solidaritetståget
Idag har vi CUF gått ett första majtåg för riktig solidaritet. Detta har tydligen uppfattats som oerhört provocerande av de människor som anser sig ha ensamrätt på både första maj och ordet solidaritet.
Själv kan jag inte riktigt förstå det. När vänstersidan snackar om att de står för frihet så brukar jag förklara varför de inte gör det (lika utfall för alla är nämligen inte det samma som att alla är fria, utan precis tvärt om). När vi förklarar vad solidaritet är så kräver de att vi sak vara tysta.
Vad är det man säger, när argumenten tryter..?
I vilket fall som helst så var det ett alldeles underbart demonstrationståg. För min del får vi gärna göra det till en vana!
Själv kan jag inte riktigt förstå det. När vänstersidan snackar om att de står för frihet så brukar jag förklara varför de inte gör det (lika utfall för alla är nämligen inte det samma som att alla är fria, utan precis tvärt om). När vi förklarar vad solidaritet är så kräver de att vi sak vara tysta.
Vad är det man säger, när argumenten tryter..?
I vilket fall som helst så var det ett alldeles underbart demonstrationståg. För min del får vi gärna göra det till en vana!
Etiketter:
CUF,
demonstrationer,
förbundsstämma,
riktig solidaritet,
vänstern
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)