Sluta mörka, Ask!

Johanna Sjödin skrev för en tid sedan en föredömlig debattartikel i Expressen om den föreslagna ändringen i barnporrlagen. Idag svarar Ask på ett synnerligen oföredömligt sätt.

Hela förslaget har inte läckt ut, men det talas om att alla pornografiska bilder på personer under 18 ska klassas som barnporr. Det är naturligtvis väldigt problematiskt. Till att börja med för att det devalverar begreppet barnporr, och vidare för att det riskerar att begränsa faktiskt byxmyndiga personers sexuella självbestämmande.

Det går redan idag att konstatera att barnporr inte alls behöver utgöra något "dokumenterat övergrepp". Till och med tecknad barnporr ingår ju för i jessu namn i kriminaliseringen. Den man med lagstiftningen vill komma åt är istället sexualiseringen av barn. Därför blir det en smula absurt att sätta en artonårsgräns. Det är nämligen fullständigt lagligt att ha sex med någon som fyllt femton - ska man ha någon typ av konsekvens måste det istället betraktas som våldtäkt mot barn. Det är naturligtvis ett alternativ, men det får sannerligen absurda konsekvenser.

Oroar man sig, som Ask verkar göra, för att människor mellan 15 och 18 ska utnyttjas för sexuell posering kan man påminna sig om att vi redan har en paragraf (närmare bestämt 2 st 8§ 6 kap BrB) som gör det kriminellt att utnyttja sådana för sexuell posering om det typiskt sett kan skada ungdomens utveckling eller hälsa. Någon ytterligare lagstiftning på området torde inte vara nödvändig.

Att Ask ägnar ett helt stycke åt att förklara att fotografen bör ha ett ansvar att ta reda på vilken ålder den han fotograferar har gör därför hela texten förvirrad. När vi därtill talar om tittförbud så handlar det dessutom om att konsumenten åläggs ett ansvar. Bäst vore om regeringen kunde skärpa sig och redogöra för vilka ändringar man ämnar göra i lagen, och det snarast. Just nu känns det snarare som om man försöker mörka röran man tänker ställa till med.

Men tänk om de har sex med varandra!

Dagens asgarv och tillika kvällstidningsrubrik - ungdomar uppmanas till en orgasm om dagen av engelsk hälsomyndighet. Ja, alltså, idén i sig är väl inte så dum. Sex är nyttigt så länge man inte smittar varandra med sjukdomar - ja, till och med sex med bara sig själv är bra för en. Händerna på täcket däremot har väl knappast gjort några under för hälsan.

Nej, det roliga är hur föräldrar läser in att man uppmanar minderåriga att ha sex och upprörs över detta. Åh, herregud, so what! Barn mognar, som alla vet, i olika takt. Någon kan vara fullständigt kapabel att ha och få ut något av sex när den är tolv medan en annan person kanske trots allt bör vänta till tjugoårsdagen. Att knulla som ung är faktiskt per se inte farligt. Man bör nog snarare fråga sig varför man har en åldersgräns, och därefter eventuellt diskutera var den bör ligga.

Nåja, summan av kardemumman måste ändå bli att om man nu ska ha statliga myndigheter, vilka är tänkta ska komma med objektiva, vetenskapliga råd, då ska man inte uppröras när de gör just detta. Fuck on!

Fucked up

Dagens grej lär ju vara åklagaren som vill åtala vid förskrivning om p-piller till undomar under femton. Jag har försökt botanisera lite i de juridiska aspekterna, eftersom saker och ting inte är helt solklara - som så ofta när det gäller medverkan.

Till att börja med behövs ett medverkansobjekt, alltså en gärning som människan med pillerblocket i handen kan ha medverkat till. Här torde det röra sig om våldtäkt mot barn, som är kriminaliserat i BrB 6:4. (Observera gärna att tidningarna länkade ovan alla talar om "våldtäkt". I en mening skulle jag därför kunna ge Silbersky rätt, men jo, brottsrubriceringen ser ut som den gör.)
Därefter måste man konstatera att personen i fråga har främjat gärningen (som måste vara rättsstridig). Just den biten blir svår. Den som skrivit ut p-piller till en kvinna under femton ska alltså ha främjat att någon över femton idkar sexuellt umgänge med den minderåriga. Främjande är ju ett lite luddigt begrepp, och i förarbetena sätts någon slags lägsta gräns som utgörs av att den medverkande stärker gärningsmannen i sitt uppsåt. Här lär det sällan röra sig om att exempelvis en barnmorska stärker uppsåtet hos någon annan än den minderåriga - och denna kan ej straffas för medverkan till våldtäkt mot barn, även om hon varit med på det hela och således i någon mån främjat gärningen. Därmed vore det en smula absurt om barnmorskan på den grunde skulle kunna straffas - främjande av nödvändig medverkan, vilket är det den minderåriga företar sig, tenderar att vara uttryckligen kriminaliserat, så som exempelvis koppleri (för vilket du straffas om du uppmuntrar en sexsäljare att fortsätta med sitt arbete). Vad som emellertid gör ovanstående resonemang lite suddigt i kanten är att främjandet kan ha legat ovanför det lägsta gränsen, och underlättat eller åtminstone varit ägnat att underlätta gärningen. Om p-pillren de facto underlättat gärningen - tja, vad händer? Det är ju trots allt gärningen som ska främjas, inte nödvändigtvis gärningsmannens inställning. Min gissning är att en domstol inte skulle fälla för medverkan, men hey, det är svårt att lämna några garantier. Jag är trots allt bara juriststudent.

Mårten Schultz skriver bra i frågan, även om jag tycker att han avfärdar medverkan lite väl kort. Och jag håller med honom om att Hammarstrand antagligen gör detta utspel för att peka på brister i sexualbrottslagstiftningen, men däremot inte om att det skulle vara ett dåligt sätt att peka på dem. Vad som bör komma upp till diskussion här är att lagstiftningen är fyrkantig i fråga om byxmyndighetsålder, hur smart det egentligen är att töja våldtäktsbegreppet och det faktiskt något absurt utvidgade medverkansansvaret.

Vad sägs om att helt enkelt slopa moraliserandet?

Idag på SvD Brännpunkt skriver läkarna Karin Boyer och Kaj Wedenberg om en skrämmande tendens i dagens samhälle; vi har en hög förekomst av både aborter och könssjukdomar. För att förändra detta föreslår de en ny sexualmoral.

"Fri kärlek under större ansvar! Friheten är att man får älska den man älskar så gott man kan, men att man respekterar ett nej. Ansvaret är att man skyddar sig och sin partner mot oönskad graviditet och sexuellt överförda sjukdomar, STI."

Problemet är ju att det i det snaraste är den sexualmoral som råder i Sverige. Jag hör sällan om någon som smittat ner någon bara för att jävlas. Vi måste istället fråga oss varför undomar inte använder kondom trots att de konstant blir uppmanade att göra det.

Jag tror inte sexualmoralen har med saken att göra. Snarare är det sexualmoralismens konsekvenser vi ser.

Det är bara att erkänna, sex är fortfarande, år 2008, något smutsigt och förbjudet som ska hållas hemligt. Med den synen, vem vågar gå och slänga upp ett paket profil på rullbandet nere på ICA? Jag har då aldrig sett någon göra det. Att pallra sig till ungdomsmottagningen för att få tag på kondomer är för övrigt ungefär lika lätt som att få en tid för höftledsoperation inom en vecka, eftersom dessa mottagningar av någon anledning bara verkar vara öppna när folk är i skolan, om de nu över huvud taget är öppna. Den vägen är rätt rejält igenbommad.

För att råda bot på det hela måste vi bli av med moralismen och göra det lika accepterat att ha sex som att käka godis. Först då kommer kondompaketet att hamna på rullbandet bakom dumlepåsen.

Sexualmoralism är så jävla äckligt

Som ett brev på posten efter frågan i mitt senaste inlägg (vad ska alla laglydiga medborgare göra om lagen blir åt helvete?) kommer nu ett par skräckexempel om intolerans och vad det kan leda till.

DN:s rubriker är synnerligen svarta idag. Ungdomar har allt mer avancerad sex, heter det. Riktigt osmakligt är det att de länkar ihop det med en artikel om våldtäkt.

Blogge har redan skrivit ypperligt om de sexualkonservativa normer som DN spär på. Jag kan nog bara erkänna att jag tappade hakan när jag läste artikeln.

"Dagens unga har mer avancerade former av sex " - vad är avancerad sex, egentligen? Knullar man hängandes från lianer eller..? Kan DN förtydliga? Och varför skulle det vara dåligt? Att avancera innebär vanligen att man blir bättre på något, innebär det att ungdomar idag har bättre sex än vad de som nu är vuxna hade?

DN "har fått in svar från ett 70-tal mottagningar över hela landet" på sin fråga om hur ungas attityder till sex ser ut. Söker jag på ordet "ungdomsmottagning" på eniro får jag upp 8410 träffar. Nu är jag inte säker på att alla dessa utgör just ungdomsmottagningar, men det ger liksom lite perspektiv.

Herregud, jag skulle vilja citera hela artikeln och peka ut fel, men jag har annat att göra också.

"Ungas syn på sexualitet har förändrats väldigt mycket, men många är inte mogna för konsekvenserna, säger hon [Anna Gustafsson, chef för Malmöpolisens familjevåldsrotel]. Jag kallar det för "Big brother-syndromet", de går in i något utan att veta vad de kommer ut ur."
Nog börjar det bli lite "Big Brother"-stämnig i debatten allt. Ungdomar är inte moooogna för att ha sex, de är inte moooogna för konsekvenserna, "friheten matchas inte av en ökad inre trygghet hos alla ungdomar", som Timothy Prawirodarmo, socionom och kognitiv beteendeterapeut, uttrycker det.
Här har vi lite samma grej som när folk säger att man inte blir lyckligare för att man är rik. Man förutsätter att man därför istället blir lyckligare av att vara fattig. Bara för att ungdomar inte har sex så har de inte en "ökad inre trygghet". Och hallå, vad är egentligen problemet? Att folk knullar hur de vill eller att många unga känner sig otrygga? (Om de nu gör det.)

Hela artikeln bygger på att för många och fria sexkontakter skulle vara dåligt. Jag skulle vilja att DN svarade på en sak; i vilken typ av samhälle våldtas småpojkar? Där folk får knulla med vilka de vill förutsatt att alla är med på det eller i strikt sexualkonservativa församlingar med betoning på celibat som en dygd?

Nåja, ämnet jag egentligen förutsatte mig att behandla idag är detsamma som Mattias Svensson redan bloggat om. Inskränkningar i yttrandefriheten. Också med betoning på sexualmoralism.

Det föreslås tydligen att sexistisk, schabloniserande och könsdiskriminerande reklam ska förbjudas i lag. Idag finns Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande reklam (ERK), en branschorganisation som prövar reklam. Personligen tycker jag de verkar inkompetenta. Inte bara för att de särskriver "bakgrundsinformation" och för att de byggt hemsidan på ett sätt som gör det svårt att länka till deras uttalanden, själva uttalandena verkar i majoritet vara idiotiska också. Nakna eller lättklädda eller antydningsvis sexuella kroppar får visst inte förekomma i reklam - ens om reklamen rör en tillställning där lite av poängen är lättklädda kroppar. Det är tydligen kränkande mot kvinnor i allmänhet att i reklam visa upp kvinnokroppar. Jag bara väntar på att någon ska stämma någon annan på stranden för att denna "med sin snygga kropp bidragit till objektifieringen av kvinnor".

Man sträcker på definitioner också. Efter att ha slagit fast att "annonsören inte kan vara ansvarig för alla de föreställningar och tankar som kan uppkomma hos betraktaren genom en presenterad text eller bild", men att annonsören får ansvara för "nära till hands liggande associationer som en beaktansvärd del av betraktarna kan antas göra" så räcker det plötsligt med att en viss "tolkning är möjlig" för att man ska bli fälld. Det leder uppenbarligen till att även fullt påklädda kvinnor kan anses användas "som blickfång av sexuell natur". Det får visst inte heller förekomma nakna kvinnor som ser ut att njuta i reklam för parfym - en om parfymen heter Opium, som väl närmast får förknippas med en euforisk drog med samma namn. Att annonsera för en tävling i vilken man kan vinna en bröstförstoring får man nog inte över huvud taget göra, åtminstone inte så länge ERK är sammansatt av överkänsliga och övertolkande människor. Just den reklamen lyckas man, förutom att fastslå att den är kvinnoförnedrande, få till att den schabloniserar mäns bild av hur den ideala kvinnokroppen ska se ut. Vad det verkar har man helt omedvetet själva målat den tavlan. Varför skulle kvinnorna operera sig för just männens skull? De kanske bara vill trivas bättre med sig själva? Och varför anmärker man på att man utlovas "snyggare" bröst? Är inte det själva poängen med skönhetsoperationer?

2001 fäller man Berghs School of Communication för att de använt en bild på bröst och mage på en gravid kvinna när de ville marknadsföra sin egen tillväxt (det faktum att det startat en skola i Malmö). Herregud, man fäller till och med det här efter att annonsen fått fyra anmälningar emot sig. Grunden är att det står "Hyr personal" på en bild där det är en mycket, mycket otydligt målad (förutsättningsvis) naken person. Detta är tydligen "ett exempel på reklamåtgärder i vilka kvinnor eller kvinnans kropp används som blickfång av sexuell natur, utan något samband med den marknadsförda produkten". Jo, jävlar vad den där bilden drar till sig blickar! Fan vad folk runkar till den, så sexig som den är!
JobAgent försvarar sig dock på ett ypperligt sätt. "Den nakna kvinnokroppen symboliserar den nakna, öppna människan - den som är beredd att satsa på något nytt utan att vara belastad av gamla konventioner (...) Låt vara att det finns en mycket liten grupp som tolkat bilden i kombination med texten som "fan tolkar bibeln". Den stora majoriteten uppfattar dock inte annonserna varken som könsdiskriminerande, sexistiska eller på något annat sätt kränkande".
Jag skulle personligen vilja säga att det inte ens är tydligt att det är en kvinna det rör sig om på bilden. Det kan vara en kille med långt hår. Innebär det inte att ERK späder på fördomen om att bara kvinnor ska ha långt hår?

Det läskigaste är att det här bara är några av de allra nipprigaste utfallen. Jag har inte ens orkat läsa igenom alla, men så godtyckligt som man verkar bedöma reklam här så är jag ytterst tveksam om vi ska föra in en sådan otydlighet i lagtexten. Den är svårförståelig som den är.

Sundevall har skrivit två bra poster om missbrukningen av tillståndet "kränkt". ERK borde ta del av dem.