Det verkar som om den misstanke jag luftade i förra blogginlägget, det om standardsvar, var korrekt. Magnus Persson, CUF:are och en av initiativtagarna till CenterUppropet, har fått precis samma svar som jag - bortsett från att ett vertikalt streck högst upp sitter något mer åt höger i hans version.
Jag hade kunnat acceptera det där svaret på mitt medlemsinitiativ löd, ordagrant, "Enligt en proposition från regeringen ska Försvarets Radioanstalt ges rätten att avlyssna de elektroniska kommunikationer som passerar landets gränser. Detta måste anses strida mot grundläggande centervärderingar om om individens rätt till sig själv och sitt privatliv. Jag föreslår därför att centerpartiets linje i riksdagen blir att rösta ner propositionen."
Magnus uppbådade dock mer energi än jag och formulerade det hela mycket mer utförligt. Han yrkade på att vi inte skulle ha någon partilinje, utan att det skulle betraktas som en samvetsfråga.
Till dessa, något olika, yrkanden får vi alltså båda samma svar - i vilket de över huvud taget inte berör Magnus förslag.
Ja, jag förstår att det kan ha varit mycket och att man längtade efter andra saker än att skriva svar till upprörda medlemmar (hur många medlemsinitiativ skickades egentligen in?), men det är faktiskt inte någon ursäkt. Om någon skickar in ett förslag och man har en skyligthet att besvara detta så ska man i svaret förklara sitt ställningstagande, oavsett om man går på förslagets linje eller inte. Det görs inte. Dessutom innehåller svaret felaktigheter och lite väl magstarka meningar (se föregående post).
Ja, det är väl lika bra att göra som riksdagsgruppens förtroenderåd; använda de ypperligare knappkombinationerna Ctrl+c och Ctrl+v. Här kommer svaret, som alltså nått både mig och Magnus:
"Under våren 2008 har vi fått ta ställning till en av de för oss svåraste frågorna under hela mandatperioden. Det handlar om att reglera signalspaning i lag, och att möjliggöra spaning om utländska förhållanden i tråd för trafik som passerar Sveriges gräns.
Engagemanget som visas för frågorna, både i samhället i stort liksom inom Centerpartiet, uppskattar vi och har tagit vara på. Förslaget har debatterats på ett unikt sätt i bloggosfären, och Internet i stort. Även i traditionell media har frågorna fått stor uppmärksamhet. Denna öppna debatt är tecken på att vi lever i en vital demokrati.
Centerpartiets ståndpunkt i frågan om signalspaning bygger på ett övervägande mellan den viktiga frågan om personlig integritet på ena sidan gentemot Sveriges säkerhet; rätten och skyldigheten för en nation att skydda medborgarna från allvarliga yttre hot på den andra sidan. För oss i centerpartiet är denna fråga svår eftersom vi brinner för den personliga integriteten samtidigt som vi alltid har värnat Sveriges och svenskars säkerhet.
Efter att ha drivit igenom en rad skydd för den personliga integriteten har vi nått slutsatsen att acceptera en signalspaning som är strikt reglerad och noga kontrollerad. Vi, liksom lagrådet, anser att förslaget innebär en godtagbar balans mellan enskildas krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för att nationella säkerhetsintressen tillvaratas.
Syftet med signalspaning är att skydda landet och oss medborgare mot yttre hot. Det innefattar både militära hot liksom hot mot svensk trupp i internationella insatser. Signalspaning får även inriktas mot bland annat kartläggning av gränsöverskridande organiserad brottslighet och internationell terrorism samt spridning av massförstörelsevapen. Försvarsutskottet har i sitt betänkande över propositionen ”En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet” upprättat en katalog för vilka ändamål signalspaning får användas.
Den parlamentariskt sammansatta Integritetsskyddskommittén, som granskat lagstiftning som rör den personliga integriteten, kom med en rad invändningar mot hur försvarsunderrättelse- och signalspaningsverksamhet hittills reglerats i lag och förordning.
Det förslag Riksdagen tagit ställning till har inneburit att signalspaningsverksamheten tydligare regleras i lag, med en ökad tydlighet om granskning av verksamheten och starkare integritetsskydd. Riksdagen har också nyligen stiftat en lag om personuppgiftshantering i försvarsunderrättelseverksamheten. Fler åtgärder har också vidtagits. Det motsvarar i hög grad de synpunkter kommittén haft på hur verksamheten bedrivs idag.
Centerpartiet har under utarbetandet av proposition och utskottsbetänkande drivit på så att en rad integritetsförstärkningar har tillförts i det slutliga förslaget. Senast under den återförvisning av ärendet som Fredrick Federley yrkade på tillkom förstärkningar av såväl rättssäkerheten som integritetsskyddet.
Vilka skydd för den personliga integriteten finns då? En grundläggande regel är att signalspaning endast användas när det inte går att få fram information på något annat sätt. En ny myndighet med hög rättslig kompetens ska inrättas för att avgöra om myndigheter ska få tillstånd att be FRA signalspana mot en viss företeelse. Varje inriktning ska underställas en proportionalitetsprövning där värdet av den information som antas kunna inhämtas ställs mot det integritetsintrång det innebär. En annan fristående myndighet ska i efterhand granska om inhämtningen gått korrekt till. Det är heller inte tillåtet att inrikta en spaning enbart mot en fysisk person.
Det finns fler exempel på integritetsskydd. År 2011 ska en kontrollstation utvärdera lagen utifrån ett integritetsperspektiv. Erfarenheter från tillämpningen av lagen ska granskas och ytterligare förstärkningar för den personliga integriteten kan då övervägas. Riksdagen har sett till att FRA:s verksamhet kommer också att följas av både Datainspektionen där landets främsta integritetsexperter finns, liksom av en kommitté av parlamentariker. Det kommer att ge viktiga underlag, erfarenheter och förslag inför kontrollstationen. Sammantaget kommer förslagen om datainspektionens särskilda uppdrag och kommittén av parlamentariker innebära att FRA:s verksamhet följs och granskas mer än någonsin.
Vidare så ska ett integritetsskyddsråd inom FRA ska granska verksamheten ur ett integritetsperspektiv.
Centerpartiet är det parti som är den främsta garanten för individens frihet och personliga integritet. Vi ska inte förneka att ställningstagandet i denna fråga har varit mycket svår. Att väga rätten till personlig integritet mot behovet att skydda Sverige och dess invånare mot allvarliga yttre hot är inte lätt. Under förra mandatperioden var vi med och drev fram en minoritetsbordläggning av ett lagförslag om bl.a. preventiva tvångsmedel. Centerpartiet godkände förslaget efter att vi förstärkt lagförslaget med en kontrollstation och tillsatt en Säkerhets- och integritetsskyddsnämnd, vilken inrättades den 1 januari 2008.
Situationen är liknande vad gäller signalspaningsfrågan. Vi var kritiska mot det förslag som presenterades under s-regeringen, men har nu varit med och arbetat fram en ur integritetsperspektiv mycket bättre lag. Vi konstaterar att under det år lagstiftningen vilat har vi haft både stämma och förtroenderåd utan reaktion mot det lagförslag som vi tog ställning till förra våren.
Med de integritetskuddar som vi fått inbyggda i förslaget kände vi i Centerpartiets riksdagsgrupp att förslaget var acceptabelt. Vi kommer att fortsätta arbeta för att stärka skyddet för den personliga integriteten - i Riksdagen, i Regeringen och inom alla politikområden.
Med detta anses medlemsinitiativet besvarat.
Behandlat av Centerpartiets Riksdagsgrupps förtroenderåd"
Någon mer som känner igen sig? Maila mig på hanna.wagenius@centerpartiet.se eller hanna.wagenius@hotmail.com alternativt lämna en kommentar. Det här tänker jag gå till botten med.
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
tisdag, juli 15, 2008
måndag, juli 14, 2008
Fel, fel, fel..
Idag har svaret på mitt medlemsinitiativ angående FRA dimpt ner i mailboxen. Första felet kommer redan i andra meningen. Sug på den här:
"Det handlar om att reglera signalspaning i lag, och att möjliggöra spaning om utländska förhållanden i tråd för trafik som passerar Sveriges gräns."
Jag undrar i mitt stilla sinne om Centerpartiets Riksdagsgrupps förtroenderåd (som "behandlat" initiativet) tror på det själva eller bara tror att jag ska tro på det. Nej, det handlar inte om att lagreglera signalspaningen. Den typ som nu blir tillåten var förbjuden förr. Dessutom utelämnar man den enorma integritetskränkning som sker i och med att FRA ges rätt att tråla internettrafiken som passerar gränsen. Det obehagliga faktumet nämns inte uttryckligen i hela texten.
Ett annat fint citat är detta:
"Engagemanget som visas för frågorna, både i samhället i stort liksom inom Centerpartiet, uppskattar vi och har tagit vara på."
Nej, det har ni inte.
Eller, vad sägs om detta?
"Efter att ha drivit igenom en rad skydd för den personliga integriteten har vi nått slutsatsen att acceptera en signalspaning som är strikt reglerad och noga kontrollerad."
Den är 1) inte strikt reglerad, vilket leder till att 2) kontroller blir värdelösa. Att kontrollera att integriteten slaktas på rätt sätt är inte en särskilt värdefull kontroll.
För att fortsätta citatkavalkaden:
"Syftet med signalspaning är att skydda landet och oss medborgare mot yttre hot."
I och med att i princip all svensk internettrafik går via utlandet kommer den att avlyssnas - vips! så är vi ett yttre hot mot oss själva. Smart.
"Det innefattar både militära hot liksom hot mot svensk trupp i internationella insatser."
Jag kan köpa att man vill spana på Ryssland, men hot mot svensk trupp i internationella insatser? För det första trodde jag att vi alla var överens om att det i princip är omöjligt att upptäcka något sådant med hjälp av den här avlyssningen, för det andra är svensk trupp till för att skydda Sveriges medborgare - inte tvärt om.
"Centerpartiet är det parti som är den främsta garanten för individens frihet och personliga integritet."
Jag undrar hur de har mage att påstå något sådant. Jag måste vara ärlig, det äcklar mig faktiskt.
Om andra har fått svar på sina medlemsinitiativ, maila gärna över dem. Det vore intressant att se om de gjort ett standardformulär; det är svårt att utläsa, eftersom mitt initiativ i princip bestod av "rösta nej".
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
"Det handlar om att reglera signalspaning i lag, och att möjliggöra spaning om utländska förhållanden i tråd för trafik som passerar Sveriges gräns."
Jag undrar i mitt stilla sinne om Centerpartiets Riksdagsgrupps förtroenderåd (som "behandlat" initiativet) tror på det själva eller bara tror att jag ska tro på det. Nej, det handlar inte om att lagreglera signalspaningen. Den typ som nu blir tillåten var förbjuden förr. Dessutom utelämnar man den enorma integritetskränkning som sker i och med att FRA ges rätt att tråla internettrafiken som passerar gränsen. Det obehagliga faktumet nämns inte uttryckligen i hela texten.
Ett annat fint citat är detta:
"Engagemanget som visas för frågorna, både i samhället i stort liksom inom Centerpartiet, uppskattar vi och har tagit vara på."
Nej, det har ni inte.
Eller, vad sägs om detta?
"Efter att ha drivit igenom en rad skydd för den personliga integriteten har vi nått slutsatsen att acceptera en signalspaning som är strikt reglerad och noga kontrollerad."
Den är 1) inte strikt reglerad, vilket leder till att 2) kontroller blir värdelösa. Att kontrollera att integriteten slaktas på rätt sätt är inte en särskilt värdefull kontroll.
För att fortsätta citatkavalkaden:
"Syftet med signalspaning är att skydda landet och oss medborgare mot yttre hot."
I och med att i princip all svensk internettrafik går via utlandet kommer den att avlyssnas - vips! så är vi ett yttre hot mot oss själva. Smart.
"Det innefattar både militära hot liksom hot mot svensk trupp i internationella insatser."
Jag kan köpa att man vill spana på Ryssland, men hot mot svensk trupp i internationella insatser? För det första trodde jag att vi alla var överens om att det i princip är omöjligt att upptäcka något sådant med hjälp av den här avlyssningen, för det andra är svensk trupp till för att skydda Sveriges medborgare - inte tvärt om.
"Centerpartiet är det parti som är den främsta garanten för individens frihet och personliga integritet."
Jag undrar hur de har mage att påstå något sådant. Jag måste vara ärlig, det äcklar mig faktiskt.
Om andra har fått svar på sina medlemsinitiativ, maila gärna över dem. Det vore intressant att se om de gjort ett standardformulär; det är svårt att utläsa, eftersom mitt initiativ i princip bestod av "rösta nej".
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
torsdag, juli 10, 2008
Så vinner vi valet 2010
Det är rubriken på centerpartiets hemsida. Den ligger visst ute på Brännpunkt också.
"För det fjärde ska vi utveckla arbetet för att mobilisera hela Alliansen med syftet att vara ännu mer synliga i valrörelsen 2010 än fyra år tidigare. En bärande del i vårt samarbete är att vara tillgängliga i hela landet och närvarande i människors vardag."
Fler än jag som tror att de kommer att få problem med att hitta folk till det?
De hade faktiskt inte behövt ha en hel artikel om det där påståendet. Det räcker med en mening.
Riv upp FRA-lagen.
"För det fjärde ska vi utveckla arbetet för att mobilisera hela Alliansen med syftet att vara ännu mer synliga i valrörelsen 2010 än fyra år tidigare. En bärande del i vårt samarbete är att vara tillgängliga i hela landet och närvarande i människors vardag."
Fler än jag som tror att de kommer att få problem med att hitta folk till det?
De hade faktiskt inte behövt ha en hel artikel om det där påståendet. Det räcker med en mening.
Riv upp FRA-lagen.
onsdag, juli 09, 2008
Det är möjligheterna, dumbom!
Dagens nyhet är tydligen att FRA-lagens syfte är att avlyssna ryssarna. Jisses. Gammelmedia verkar visst ha missuppfattat varför debatten blivit så stor.
Det må vara hur det vill med regeringens syfte med lagen (står det inte uttryckligt i förarbetena spelar det juridiskt sett inte någon roll i ala fall). Problemet är fortfarande att lagen ger FRA möjlighet att övervaka hela svenska folket.
Det må vara hur det vill med regeringens syfte med lagen (står det inte uttryckligt i förarbetena spelar det juridiskt sett inte någon roll i ala fall). Problemet är fortfarande att lagen ger FRA möjlighet att övervaka hela svenska folket.
torsdag, juli 03, 2008
Vem dog och gjorde Niklas Svenlin till feminist?
Jag läser med höjda ögonbryn dagens sidan 4 i Expressen. En lärarstudent som sommarjobbar på en OKQ8-mack i Piteå är tydligen upprörd eftersom det sålts porrtidningar där.
Herrejisses.
Jag sommarjobbar på en OKQ8-mack, och jag har, trots att jag är kvinna måste man kanske tillägga, inga som helst problem med porrtidningarna där. Jag packar upp dem, packar ner dem och säljer dem utan att bli röd om kinderna eller ens fnissig. Det är jag nämligen anställd för.
Det som retar mig mest med artikeln är att Svenlin tydligt uttrycker åsikten att han är feminist. Nå, det är då bannemig inte någon feminism jag bekänner mig till. Ironiskt nog hävdar Svenlin att Slitzbruden inte är någon "arvtagerska av den fria sexuella traditionen i Sverige. Hon har sedan länge tillfångatagits av en nygammal könsordning som står helt främmande inför dagens jämställdhetsutveckling". Det är en vacker mening som om något säger en hel del om Svenlins egen syn på hur saker bör vara - kvinnans villkorade frihet. En kvinna kan, per definition verkar det som, inte frivilligt visa sig naken i en tidning. Och gör hon det så är det för att hon är en svag liten varelse som fallit för "en nygammal könsordning". Yeah right. Jag som trodde att det här med att kvinnor inte får vara kåta var det som var gammalt.
Hela artikeln skulle lika gärna kunna vara skriven av en kristdemokrat. Det stinker sexualmoralism och kvinnoförtryck om vartenda ord. Den så kallade feminism som Svenlin förespråkar leder inte till annat än att kvinnor mår dåligt över one-night-stands, eftersom de egentligen inte får ligga runt som de vill - då är de offer för det patriarkala förtrycket.
Svenlin skriver faktiskt en mycket intressant sak: "Nakenhet och kroppar kan alltså vara lika frigörande som fängslande. Det som avgör i vilket av dessa fack som nakenheten bör placeras är dess framställning. Är den nakna kroppen ett aktivt subjekt eller ett passivt objekt? Är det personen på bilden som "äger" kroppen eller är det betraktaren?" Porr är det alltså, per definition, bara när den nakna kroppen som visas upp är ett passivt objekt. Det får ett par lustiga konsekvenser - bara delar av en bild kan vara porr, ett par som juckar mot varandra bör vara att betrakta som "frigörande" och en naken man som inte gör något är att betrakta som fängslande (inte på det bra sättet).
Eftersom Svenlin nu tycker som han gör, att kvinnor som är aktiva subjekt är frigörande inom erotiken, så borde han kanske passa på att kika lite på de där tidningarna han plockade bort - eller varför inte surfa lite porr på nätet. Petra Östergren utförde nämligen i samband med att hon skrev sin bok Porr, horor och feminister något av en studie och fann att kvinnor allt oftare deltog i porren som just aktiva subjekt. (Jag skulle gärna skicka boken till honom också, men eftersom jag tänkt behålla ett av mina ex själv så får jag helt enkelt hoppas att någon annan gör det.)
Nej, det är bannemig inte "feminism" som Svenlin förespråkar. Det är moralism. Sex som något gott eller ont hör inte hemma i en feministisk terminologi - där är kvinnan fri att knulla hur hon vill - precis som mannen. Individ över kön.
Visst får syndikalisterna vara porrmotståndare om de vill, och visst får de opinionsbilda allt de orkar, säg att producenter måste "ta sitt ansvar" (vad det nu betyder). Men de ska bannemig inte kalla sig för feminister när de gör det. Lögn är aldrig ett legitimt vapen i en debatt.
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
Herrejisses.
Jag sommarjobbar på en OKQ8-mack, och jag har, trots att jag är kvinna måste man kanske tillägga, inga som helst problem med porrtidningarna där. Jag packar upp dem, packar ner dem och säljer dem utan att bli röd om kinderna eller ens fnissig. Det är jag nämligen anställd för.
Det som retar mig mest med artikeln är att Svenlin tydligt uttrycker åsikten att han är feminist. Nå, det är då bannemig inte någon feminism jag bekänner mig till. Ironiskt nog hävdar Svenlin att Slitzbruden inte är någon "arvtagerska av den fria sexuella traditionen i Sverige. Hon har sedan länge tillfångatagits av en nygammal könsordning som står helt främmande inför dagens jämställdhetsutveckling". Det är en vacker mening som om något säger en hel del om Svenlins egen syn på hur saker bör vara - kvinnans villkorade frihet. En kvinna kan, per definition verkar det som, inte frivilligt visa sig naken i en tidning. Och gör hon det så är det för att hon är en svag liten varelse som fallit för "en nygammal könsordning". Yeah right. Jag som trodde att det här med att kvinnor inte får vara kåta var det som var gammalt.
Hela artikeln skulle lika gärna kunna vara skriven av en kristdemokrat. Det stinker sexualmoralism och kvinnoförtryck om vartenda ord. Den så kallade feminism som Svenlin förespråkar leder inte till annat än att kvinnor mår dåligt över one-night-stands, eftersom de egentligen inte får ligga runt som de vill - då är de offer för det patriarkala förtrycket.
Svenlin skriver faktiskt en mycket intressant sak: "Nakenhet och kroppar kan alltså vara lika frigörande som fängslande. Det som avgör i vilket av dessa fack som nakenheten bör placeras är dess framställning. Är den nakna kroppen ett aktivt subjekt eller ett passivt objekt? Är det personen på bilden som "äger" kroppen eller är det betraktaren?" Porr är det alltså, per definition, bara när den nakna kroppen som visas upp är ett passivt objekt. Det får ett par lustiga konsekvenser - bara delar av en bild kan vara porr, ett par som juckar mot varandra bör vara att betrakta som "frigörande" och en naken man som inte gör något är att betrakta som fängslande (inte på det bra sättet).
Eftersom Svenlin nu tycker som han gör, att kvinnor som är aktiva subjekt är frigörande inom erotiken, så borde han kanske passa på att kika lite på de där tidningarna han plockade bort - eller varför inte surfa lite porr på nätet. Petra Östergren utförde nämligen i samband med att hon skrev sin bok Porr, horor och feminister något av en studie och fann att kvinnor allt oftare deltog i porren som just aktiva subjekt. (Jag skulle gärna skicka boken till honom också, men eftersom jag tänkt behålla ett av mina ex själv så får jag helt enkelt hoppas att någon annan gör det.)
Nej, det är bannemig inte "feminism" som Svenlin förespråkar. Det är moralism. Sex som något gott eller ont hör inte hemma i en feministisk terminologi - där är kvinnan fri att knulla hur hon vill - precis som mannen. Individ över kön.
Visst får syndikalisterna vara porrmotståndare om de vill, och visst får de opinionsbilda allt de orkar, säg att producenter måste "ta sitt ansvar" (vad det nu betyder). Men de ska bannemig inte kalla sig för feminister när de gör det. Lögn är aldrig ett legitimt vapen i en debatt.
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
onsdag, juli 02, 2008
Ska man behöva ta itu med CK också?!
OK, jag har fortfarande inte tillgång till internet. Drygt två veckor har förlöpt. Just nu sitter jag i lillebrors lägenhet i Östersund, eftersom jag har uppkörning imorgon.
Nåja, denna allvarliga brist på elektroniskt buren information och kommunikation har gjort att jag är att beteckna som vansinnigt efter i debatten. Det är egentligen mycket som ska kommenteras, men eftersom jag personligen är djupt engagerad i att få folk att förstå att sossar och diverse annat vänsterfolk inte är feminister i ordets egentliga betydelse, så måste jag helt enkelt kommentera det här utspelet också (tack, Petter!). Det kommer från kvinnoförbundet i mitt eget parti. Jag tror faktiskt att jag sa "amen va fan!" högt för mig själv.
Jag läste ut Petra Östergrens Porr, horor och feminister för bara ett par dagar sedan - anledningen till att det tagit mig rätt lång tid är inte att jag tycker att boken är dålig (för den är verkligen jättebra!), utan för att jag helt enkelt inte behövde övertygas av något av argumenten som framfördes; jag höll med om i princip allt, vilket nog gjorde boken en aning mindre spännande. Annika Qarlsson bör nog däremot finna den aningen mer intressant (varför jag ska skicka den till henne när jag kommer hem).
Hon går ju på ett par nitar i den där artikeln. "Lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och kön" är ju exempelvis inte något lysande argument att använda om man vill framstå som en feminist som motverkar reduceringen av kvinnan till en fitta. Det är ett köp av en tjänst - teoretiskt jämförbar med exempelvis massage. Jag skulle vilja se den kvinnoförbundsordförande som ställde sig upp och sade att lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och händer och ibland också armbågar.
Birgitta Ohlsson är inte heller helt lysande. "Det är en köpt våldtäkt, när man köper sex av en person som är ett människohandelsoffer", säger hon - och verkar fullständigt ha glömt bort att det finns en lagstiftning som förbjuder våldtäkt - det vill säga, när någon tvingar sig till sex. Vi behöver inte någon ny term i stil med "grovt sexköp" för det - att det är ett sexköp förutsätter ju faktiskt att alla inblandade parter är med på det! Avtal som ingås under tvång är ogiltiga.
Jag är själv inte medlem i centerkvinnorna. Jag tycker inte att ett kvinnoförbund är särskilt konsekvent. Poängen med kvinnorörelsen var ju faktiskt att kvinnor och män skulle stå lika inför lagen - inte att de skulle tillbringa lika många timmar framför tvättmaskinen respektive under motorhuven. Det var individens frigörelse som feminismen tog sikte på - wannabe-feminist-vänstern har gjort att rörelsen nu förknippas med det motsatta; individens underordning för att få ordning i statistiken. Skiten har tydligen fått rötter även i vad som borde vara den liberala kvinnorörelsen. Kvinnor skiljs från männen för att man inte tror att de klarar av att konkurrera på samma vilkor - kvinnoförbunden finns till för att man tydligen inte som kvinna kan stå upp i talarstolen om man inte har någon typ av mentalt stöd från en massa andra kvinnor. Det känns liksom lite bakvänt.
Ledsen, Annika Qarlsson, men partiet har redan lagt en enorm börda på sina medlemmar i och med FRA-lagen. Jag har inte tid att engagera mig i CK för att reda ut debatten där. Ni får helt enkelt skärpa till er och göra allvar av alla fina ord om kvinnans frigörelse. För ingen kvinna är fri så länge ni stiftar lagar som begränsar hennes sexliv.
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
Nåja, denna allvarliga brist på elektroniskt buren information och kommunikation har gjort att jag är att beteckna som vansinnigt efter i debatten. Det är egentligen mycket som ska kommenteras, men eftersom jag personligen är djupt engagerad i att få folk att förstå att sossar och diverse annat vänsterfolk inte är feminister i ordets egentliga betydelse, så måste jag helt enkelt kommentera det här utspelet också (tack, Petter!). Det kommer från kvinnoförbundet i mitt eget parti. Jag tror faktiskt att jag sa "amen va fan!" högt för mig själv.
Jag läste ut Petra Östergrens Porr, horor och feminister för bara ett par dagar sedan - anledningen till att det tagit mig rätt lång tid är inte att jag tycker att boken är dålig (för den är verkligen jättebra!), utan för att jag helt enkelt inte behövde övertygas av något av argumenten som framfördes; jag höll med om i princip allt, vilket nog gjorde boken en aning mindre spännande. Annika Qarlsson bör nog däremot finna den aningen mer intressant (varför jag ska skicka den till henne när jag kommer hem).
Hon går ju på ett par nitar i den där artikeln. "Lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och kön" är ju exempelvis inte något lysande argument att använda om man vill framstå som en feminist som motverkar reduceringen av kvinnan till en fitta. Det är ett köp av en tjänst - teoretiskt jämförbar med exempelvis massage. Jag skulle vilja se den kvinnoförbundsordförande som ställde sig upp och sade att lagstiftningen måste göra det tydligt att det är fel att köpa andra människors kroppar och händer och ibland också armbågar.
Birgitta Ohlsson är inte heller helt lysande. "Det är en köpt våldtäkt, när man köper sex av en person som är ett människohandelsoffer", säger hon - och verkar fullständigt ha glömt bort att det finns en lagstiftning som förbjuder våldtäkt - det vill säga, när någon tvingar sig till sex. Vi behöver inte någon ny term i stil med "grovt sexköp" för det - att det är ett sexköp förutsätter ju faktiskt att alla inblandade parter är med på det! Avtal som ingås under tvång är ogiltiga.
Jag är själv inte medlem i centerkvinnorna. Jag tycker inte att ett kvinnoförbund är särskilt konsekvent. Poängen med kvinnorörelsen var ju faktiskt att kvinnor och män skulle stå lika inför lagen - inte att de skulle tillbringa lika många timmar framför tvättmaskinen respektive under motorhuven. Det var individens frigörelse som feminismen tog sikte på - wannabe-feminist-vänstern har gjort att rörelsen nu förknippas med det motsatta; individens underordning för att få ordning i statistiken. Skiten har tydligen fått rötter även i vad som borde vara den liberala kvinnorörelsen. Kvinnor skiljs från männen för att man inte tror att de klarar av att konkurrera på samma vilkor - kvinnoförbunden finns till för att man tydligen inte som kvinna kan stå upp i talarstolen om man inte har någon typ av mentalt stöd från en massa andra kvinnor. Det känns liksom lite bakvänt.
Ledsen, Annika Qarlsson, men partiet har redan lagt en enorm börda på sina medlemmar i och med FRA-lagen. Jag har inte tid att engagera mig i CK för att reda ut debatten där. Ni får helt enkelt skärpa till er och göra allvar av alla fina ord om kvinnans frigörelse. För ingen kvinna är fri så länge ni stiftar lagar som begränsar hennes sexliv.
För övrigt anser jag att FRA-lagen bör förstöras.
torsdag, juni 26, 2008
Uttrycket "att få en stämpel i pannan" tar sig nya höjder
Seriöst. Det sitter en kvinna i europaparlamentet som vill kvalitetsstämpla och reglera bloggar. Hur kunde detta hända?
Marianne Mikko, som hon heter, verkar tro att bloggar är någon typ av spam som poppar upp lite hur som helst. Bara den typen av okunskap borde diskvalificera henne i frågor som rör internet. Herre jisses, har hon någonsin surfat? Bloggar söker man upp aktivt, man läser dem aktivt och man kan i de flesta fall delta aktivt själv via kommertarer och länkningar. Vad spelar det för roll om hon inte tror på "envägskommunikation"? Det är fortfarande ett aktivt uppsökande. Dessutom förolämpar hon människors förmåga till kritiskt tänkande; vaddå risk för spridning av "felinformation"? Hon behöver i sådant fall lyfta blicken från bloggarna och börja kika på de otaliga konspirationsteoretiska hemsidor som finns - om inte annat kanske hon får sig ett gott skratt.
Jag tror inte att detta har en seriös chans att gå igenom. Bloggarna är här för att stanna. Faktiskt skulle jag vilja påminna om ett par ord av Jan Stenbeck (som jag råkade höra citeras i P1, om jag inte missminner mig): Något i stil med att politiken går före mycket - men tekniken går före politiken.
Vad skulle exempelvis denna "kvalitetsstämpel" innebära? "Godkänd av Eu-parlamentet" - nej, då avstår jag hellre från att blogga. Vem bestämmer vad som är kvalitet? Yttrandefriheten gäller alla, alltid, oavsett deras språkliga förmågor, deras åsikter (i alla fall nästan) och deras syfte (också i alla fall nästan). Ska bloggar som Mikko inte gillar inte få publiceras? Måste man anställa en massa översättare för att kunna ge underlag till stämplarna? Vem står för kostnaden?
Nej, snälla lilla parlamentet, skicka iväg det här initiativbetänkandet och låt det aldrig komma tillbaka.
På tal om annat så har jag fortfarande inte internet hemma. Leverantör är Bahnhof, och de är förlåtna allt bara de vägrar lämna ut min trafik till staten.
För övrigt anser jag att FRA-lagen ska förstöras.
Marianne Mikko, som hon heter, verkar tro att bloggar är någon typ av spam som poppar upp lite hur som helst. Bara den typen av okunskap borde diskvalificera henne i frågor som rör internet. Herre jisses, har hon någonsin surfat? Bloggar söker man upp aktivt, man läser dem aktivt och man kan i de flesta fall delta aktivt själv via kommertarer och länkningar. Vad spelar det för roll om hon inte tror på "envägskommunikation"? Det är fortfarande ett aktivt uppsökande. Dessutom förolämpar hon människors förmåga till kritiskt tänkande; vaddå risk för spridning av "felinformation"? Hon behöver i sådant fall lyfta blicken från bloggarna och börja kika på de otaliga konspirationsteoretiska hemsidor som finns - om inte annat kanske hon får sig ett gott skratt.
Jag tror inte att detta har en seriös chans att gå igenom. Bloggarna är här för att stanna. Faktiskt skulle jag vilja påminna om ett par ord av Jan Stenbeck (som jag råkade höra citeras i P1, om jag inte missminner mig): Något i stil med att politiken går före mycket - men tekniken går före politiken.
Vad skulle exempelvis denna "kvalitetsstämpel" innebära? "Godkänd av Eu-parlamentet" - nej, då avstår jag hellre från att blogga. Vem bestämmer vad som är kvalitet? Yttrandefriheten gäller alla, alltid, oavsett deras språkliga förmågor, deras åsikter (i alla fall nästan) och deras syfte (också i alla fall nästan). Ska bloggar som Mikko inte gillar inte få publiceras? Måste man anställa en massa översättare för att kunna ge underlag till stämplarna? Vem står för kostnaden?
Nej, snälla lilla parlamentet, skicka iväg det här initiativbetänkandet och låt det aldrig komma tillbaka.
På tal om annat så har jag fortfarande inte internet hemma. Leverantör är Bahnhof, och de är förlåtna allt bara de vägrar lämna ut min trafik till staten.
För övrigt anser jag att FRA-lagen ska förstöras.
söndag, juni 22, 2008
Jag stannar. Nu jävlar!
Den 18 juni i år skämdes jag över att vara centerpartist (och värre blev det - fan, får han inte en offentlig ursäkt från Maud så ska partiet få se på annat). Det var dagen vår riksdagsgrupp bidrog till att den omtvistade FRA-lagen drevs igenom.
På grund av detta svek mot demokratin, mot yttrandefriheten, mot meddelarfriheten och mot integriteten står centern i skuld till det svenska folket. Partiet har därför en skyldighet att gå i spetsen för att driva igenom en ny grundlag som garanterar de fri- och rättigheter som nu lagligen kränks.
Jag tänker inte låta centern glömma denna skuld - men jag tänker göra mitt allra yttersta för att hjälpa partiet att återgälda den. Jag verkar vara allt annat än ensam. Det ligger i centerns natur att gräsrötter har mer att säga till om än i andra partier, och jag lovar, märks inte det i nästa val, då... Då vågar jag inte ens spekulera i vad jag tar mig till.
På grund av detta svek mot demokratin, mot yttrandefriheten, mot meddelarfriheten och mot integriteten står centern i skuld till det svenska folket. Partiet har därför en skyldighet att gå i spetsen för att driva igenom en ny grundlag som garanterar de fri- och rättigheter som nu lagligen kränks.
Jag tänker inte låta centern glömma denna skuld - men jag tänker göra mitt allra yttersta för att hjälpa partiet att återgälda den. Jag verkar vara allt annat än ensam. Det ligger i centerns natur att gräsrötter har mer att säga till om än i andra partier, och jag lovar, märks inte det i nästa val, då... Då vågar jag inte ens spekulera i vad jag tar mig till.
torsdag, juni 19, 2008
Där dog demokratin
Till att börja med vill jag be Martin, den liberala misantropen om ursäkt. Jag röstade på centerpartiet i din omröstning om vilket parti som var mest liberalt, och får därför nog säga att jag bidragit till ditt partival. Förlåt. Mitt enda försvar är att jag aldrig anade detta.
Vidare så är jag mycket, mycket besviken. Annie och Fredrick har verkat som ledstjärnor för CUF, de har gjort ungdomsförbundet till det (någorlunda) liberala förbund det är idag. Till skillnad från min min ordförande så kan jag inte vara stolt över dem. Att vara principfast i fråga om marknadshyror är ingen konst, att vara det när det verkligen gäller - ja, det är mycket svårare. Jag har många åsikter om dem som jag nu kommer att behöva tänka över.
Framförallt undrar jag dock; vad fick de för oss? De sålde vår integritet - men för vad? Jag vägrar tro att det var för en domstolsliknande myndighet. Har försökt nå Annie, men hon verkar förståeligt nog ha mobilen avstängd idag. Fredricks nummer saknar jag. De kan inte ha sålt oss för en domstolsliknande myndighet! Vad hade de? Jag står svarslös.
Allting har blivit så mycket svårare nu. Taktiskt sett är ju detta ett av efterkrigstidens största hjärnsläpp! Förändrigarna är marginella. Sossarnas förslag hade inte varit så mycket värre. Vi hade kunnat köpa oss tid - nu har Allias för (mot?) Sverige skrivit under sin dödsdom. Varför?
Jag våndas över att mitt parti deltagit i detta beslut. Jag överväger allvarligt att lämna det - det enda som hindrar mig är tragiskt nog taktik. Jag vill riva upp den här lagen. Fan, jag TÄNKER riva upp den här lagen! För att göra det behöver jag dock hamna i riksdagen. Därför vänder jag mig nu till er, kära läsare; vad är taktiskt bäst? Att fortsätta inom centern, att förändra partiet och att försöka kryssa sig in på dess mandat, eller att söka sig till ett okänt parti med minimal chans att ta sig in?
Förresten, Annie och Fredrick, jag skulle vilja tillägna er låt. Berätta vad ni fick betalt! Jag vill inte behöva överge er.
Vidare så är jag mycket, mycket besviken. Annie och Fredrick har verkat som ledstjärnor för CUF, de har gjort ungdomsförbundet till det (någorlunda) liberala förbund det är idag. Till skillnad från min min ordförande så kan jag inte vara stolt över dem. Att vara principfast i fråga om marknadshyror är ingen konst, att vara det när det verkligen gäller - ja, det är mycket svårare. Jag har många åsikter om dem som jag nu kommer att behöva tänka över.
Framförallt undrar jag dock; vad fick de för oss? De sålde vår integritet - men för vad? Jag vägrar tro att det var för en domstolsliknande myndighet. Har försökt nå Annie, men hon verkar förståeligt nog ha mobilen avstängd idag. Fredricks nummer saknar jag. De kan inte ha sålt oss för en domstolsliknande myndighet! Vad hade de? Jag står svarslös.
Allting har blivit så mycket svårare nu. Taktiskt sett är ju detta ett av efterkrigstidens största hjärnsläpp! Förändrigarna är marginella. Sossarnas förslag hade inte varit så mycket värre. Vi hade kunnat köpa oss tid - nu har Allias för (mot?) Sverige skrivit under sin dödsdom. Varför?
Jag våndas över att mitt parti deltagit i detta beslut. Jag överväger allvarligt att lämna det - det enda som hindrar mig är tragiskt nog taktik. Jag vill riva upp den här lagen. Fan, jag TÄNKER riva upp den här lagen! För att göra det behöver jag dock hamna i riksdagen. Därför vänder jag mig nu till er, kära läsare; vad är taktiskt bäst? Att fortsätta inom centern, att förändra partiet och att försöka kryssa sig in på dess mandat, eller att söka sig till ett okänt parti med minimal chans att ta sig in?
Förresten, Annie och Fredrick, jag skulle vilja tillägna er låt. Berätta vad ni fick betalt! Jag vill inte behöva överge er.
onsdag, juni 18, 2008
Om det nu är av något intresse, längre
Länken till min debatt mot Ola Sundell (m) igår. Ungefär sjutton minuter in.
Ola Sundell tar för övrigt till ett gammalt Orwell-argument; ingen regering kommer kunna låta bli att införa total övervakning av medborgarna. Jag som hade önskat att den förutsägelsen skulle visa sig vara osann.
Ola Sundell tar för övrigt till ett gammalt Orwell-argument; ingen regering kommer kunna låta bli att införa total övervakning av medborgarna. Jag som hade önskat att den förutsägelsen skulle visa sig vara osann.
NEJ
Idag känns, på något vis, värre än igår. Igår blev jag en av de troligen få människor som suttit framför TV:n och grinat åt en riksdagsdebatt. Det var på något vis så oerhört ansträngade att titta. Folk som tror att deras PMS är illa skulle sett mig under Fredricks och Annies anföranden.
När jag gick och lade mig igår trodde jag vi hade lyckats. Annie sa att lagförslaget skulle förbättras - "Det handlar om att återkomma med utförliga och konkreta förslag om hur integritetsskyddet kan tillgodoses". Jag min dåre, som måste slutat lyssna ordentligt efter att hon läst upp mitt mail, måste ha missat avslutningen på meningen - "genom ett förstärkt uppdrag till bland annat Datainspektionen och en parlamentarisk referensgrupp knuten till denna granskning".
Annie och Fredrick, jag tror att ni i grund och botten vill väl. Men jag tror också att ni ser lite för cyniskt på situationen.
Visst kan vi återremittera lagen - men då ska det lagförslag som kommer tillbaka tillgodose den personliga integriteten. DEN PERSONLIGA INTEGRITETEN KAN ENDAST TILLGODOSES GENOM ATT OSKYLDIGA MEDBORGARE INTE AVLYSSNAS! Det är fullständigt skit samma om det kommer in en extra kontrollstation för att se till att oskyldiga avlyssnas på "rätt" sätt - de kommer fortfarande att vara kränkta. Det finns inget sådant som att vara kränkt light.
Jag tror det i grund och botten är en god idé att skriva om lagen. Om vi lagstiftar om signalspaning via kabel, men endast mot misstänkta, då har vi dessutom satt käppar i hjulet för sossarna; de kan inte införa lag om spionage mot alla medborgare med säkerhetsmotiveringen. Ni hade den chansen igår, men nu verkar den vara rökt. Det finns ingen chans att försvarsutskottet kommer att skriva om lagen på det sättet när man har som mål att rösta inom ett par dagar!
Jag är hemst ledsen, Annie, troligen mer ledsen än vad du är. Jag får lov att ta tillbaka mitt sms. Det var ingen Dagny i talarstolen. Möjligen en Eddie Willers.
När jag gick och lade mig igår trodde jag vi hade lyckats. Annie sa att lagförslaget skulle förbättras - "Det handlar om att återkomma med utförliga och konkreta förslag om hur integritetsskyddet kan tillgodoses". Jag min dåre, som måste slutat lyssna ordentligt efter att hon läst upp mitt mail, måste ha missat avslutningen på meningen - "genom ett förstärkt uppdrag till bland annat Datainspektionen och en parlamentarisk referensgrupp knuten till denna granskning".
Annie och Fredrick, jag tror att ni i grund och botten vill väl. Men jag tror också att ni ser lite för cyniskt på situationen.
Visst kan vi återremittera lagen - men då ska det lagförslag som kommer tillbaka tillgodose den personliga integriteten. DEN PERSONLIGA INTEGRITETEN KAN ENDAST TILLGODOSES GENOM ATT OSKYLDIGA MEDBORGARE INTE AVLYSSNAS! Det är fullständigt skit samma om det kommer in en extra kontrollstation för att se till att oskyldiga avlyssnas på "rätt" sätt - de kommer fortfarande att vara kränkta. Det finns inget sådant som att vara kränkt light.
Jag tror det i grund och botten är en god idé att skriva om lagen. Om vi lagstiftar om signalspaning via kabel, men endast mot misstänkta, då har vi dessutom satt käppar i hjulet för sossarna; de kan inte införa lag om spionage mot alla medborgare med säkerhetsmotiveringen. Ni hade den chansen igår, men nu verkar den vara rökt. Det finns ingen chans att försvarsutskottet kommer att skriva om lagen på det sättet när man har som mål att rösta inom ett par dagar!
Jag är hemst ledsen, Annie, troligen mer ledsen än vad du är. Jag får lov att ta tillbaka mitt sms. Det var ingen Dagny i talarstolen. Möjligen en Eddie Willers.
tisdag, juni 17, 2008
FRA-debatt
Internet pajade hemma igår, så jag är väldigt ouppdaterad på vad som hänt i FRA-debatten. I vilket fall som helst var jag i morse med i Väckarklockan på Sveriges Radio Jämtland. Det verkar inte ligga ute än, men jag debatterade i alla fall mot Ola Sundell, moderat riksdagsledamot från länet.
Jag hann inte säga att det är befängt att tro att lagen kommer att stoppa några terrorbrott - terrorister kommunicerar inte via okrypterad mail. Och gör de det, så är de så klantiga att de garanterat åker fast på annat vis.
Rösta nej, Ola!
(CUF J-H har dessutom debattartikel inne i både ÖP och LT.)
Jag hann inte säga att det är befängt att tro att lagen kommer att stoppa några terrorbrott - terrorister kommunicerar inte via okrypterad mail. Och gör de det, så är de så klantiga att de garanterat åker fast på annat vis.
Rösta nej, Ola!
(CUF J-H har dessutom debattartikel inne i både ÖP och LT.)
söndag, juni 15, 2008
Dubbla budskap
Det är ju bara för gulligt! Samtidigt som riksdagen tänker driva igenom Lex Orwell med terrorhotet som motivering, så dyker det här upp i Länstidningen - Jämtlands län saknar skyddsrum till alla sina medborgare, och riksdagen anslår inte ytterligare pengar eftersom hotbilden mot Sverige har minskat.
Kan ni förklara en gång till varför ni nödvändigtvis vill ha igenom FRA-lagen?
Kan ni förklara en gång till varför ni nödvändigtvis vill ha igenom FRA-lagen?
Att sätta vapnen i händerna på dem
En olycka kommer sällan ensam, sägs det. Ja, den här gången stämmer då påståendet. På onsdag riskerar Sverige att få en Lex Orwell, och idag rapporteras att sverigedemokraterna har tagit sig över riksdagsspärren i den senaste SIFO-mätningen.
Det borde ge både regeringen och riksdagen anledning att tänka över propositionen en extra gång. Vad skulle egentligen en sverigedemokratisk regering göra med lagen? Jag vill inte vara konspiratorisk, men tänk på det. Vad som är ett yttre hot är inte klart definierat i lagtexten - och det står väl ganska klart att sd inte ser med blida ögon på invandring. Gillar du fri invandring? Gör du det, men räkna också med att inte kunna uttrycka det utan att det fastnar hos FRA. Gömma flyktingar? Helkört. Googlar du på "invandring" kommer sd att få veta det. Kan man definieras som ett yttre hot endast genom att vara medborgare så kan man bannemig definieras som ett yttre hot om man är opatriotisk.
Gammelmedia verkar nu också vara medvetna om problemet (eller så har de insett att det fortfarande går att stoppa). DN publicerar en artikel där Google, Telia Sonera och Patrik Fältström, expert i regeringens egen IT-politiska strategigrupp, kritiserar lagen för att vara rättsosäker och främmande för en demokrati. P J Anders Linder på SvD analogiserar; vad skulle vi tyckt om det här rörde husransakningar? Aftonbladet skriver mycket kritisk artikel. (Knuff.se får jag över huvud taget inte att fungera för tillfället - överbelastning?)
Det rör på sig, så sakteligen. Låt oss hoppas att vi når över mållinjen till på onsdag. Att sätta vapnen i händerna på sverigedemokraterna låter inte som en så där jättebra idé.
Det borde ge både regeringen och riksdagen anledning att tänka över propositionen en extra gång. Vad skulle egentligen en sverigedemokratisk regering göra med lagen? Jag vill inte vara konspiratorisk, men tänk på det. Vad som är ett yttre hot är inte klart definierat i lagtexten - och det står väl ganska klart att sd inte ser med blida ögon på invandring. Gillar du fri invandring? Gör du det, men räkna också med att inte kunna uttrycka det utan att det fastnar hos FRA. Gömma flyktingar? Helkört. Googlar du på "invandring" kommer sd att få veta det. Kan man definieras som ett yttre hot endast genom att vara medborgare så kan man bannemig definieras som ett yttre hot om man är opatriotisk.
Gammelmedia verkar nu också vara medvetna om problemet (eller så har de insett att det fortfarande går att stoppa). DN publicerar en artikel där Google, Telia Sonera och Patrik Fältström, expert i regeringens egen IT-politiska strategigrupp, kritiserar lagen för att vara rättsosäker och främmande för en demokrati. P J Anders Linder på SvD analogiserar; vad skulle vi tyckt om det här rörde husransakningar? Aftonbladet skriver mycket kritisk artikel. (Knuff.se får jag över huvud taget inte att fungera för tillfället - överbelastning?)
Det rör på sig, så sakteligen. Låt oss hoppas att vi når över mållinjen till på onsdag. Att sätta vapnen i händerna på sverigedemokraterna låter inte som en så där jättebra idé.
lördag, juni 14, 2008
Efterskalv skakar visst riksdagshuset - risk för ras i Rosenbad?
Ekot rapporterar idag om FRA-lagen samt om att FRA anklagas för olaga datalagring. Federley förklarar att detta "det ger en skjuts åt nej-hållet" - och vi är många som hoppas att det är en rejäl skjuts!
Samtidigt berättar han att ett femtontal riksdagsledamöter har kontaktat honom i vånda över förslaget. Är det möjligen bloggbävningen som börjar ge resultat? Faktum är att både DN och SvD uppmärksammar den. HAX, som är en av de centrala bloggarna i kampen mot Lex Orwell, kommenterar det hela på följande sätt:
"Vi vet att politiker läser våra bloggar. Även om inte regeringen tycks ha påverkats så har enskilda riksdagsledamöter det."
Och vi kommer alla ihåg hur grundlagen är skriven, eller hur?
Regeringen ansvarar inför riksdagen. Inget annat.
Samtidigt berättar han att ett femtontal riksdagsledamöter har kontaktat honom i vånda över förslaget. Är det möjligen bloggbävningen som börjar ge resultat? Faktum är att både DN och SvD uppmärksammar den. HAX, som är en av de centrala bloggarna i kampen mot Lex Orwell, kommenterar det hela på följande sätt:
"Vi vet att politiker läser våra bloggar. Även om inte regeringen tycks ha påverkats så har enskilda riksdagsledamöter det."
Och vi kommer alla ihåg hur grundlagen är skriven, eller hur?
Regeringen ansvarar inför riksdagen. Inget annat.
fredag, juni 13, 2008
Är du ett yttre hot, lilla vän?
Först och främst måste här lobbas för youtubes kanske bästa film. Mattias $vensson och Freddie har gjort ett jättebra jobb! Själv gråter jag till orginalet. Till den här bölar jag.
Personligen börjar jag känna att FRA-frågan kanske inte är helt avgjord ännu. Det kan bara inte vara så att alla riksdagens borgerliga ledamöter snällt tänker gå i koppel i frågan - allt för många av dem har, mig veterligen, en rejäl portion integritet. Lazlo Varga frågar, med rätta, varför de blev politiker. Jag tror det var för att de ville göra något rätt. I alla fall hoppas jag det.
För nog är det något allvarligt fel när svenska medborgare anses vara ett yttre hot mot... ja, faktiskt svenska medborgare. Lex Orwell är till för att avvärja yttre hot - genom att avlyssna just de som ska skyddas! Det är som om folkhälsomyndigheten skulle börja diktera hur mycket var och en får äta och hur mycket var och en ska motionera - för deras egen skull. Rena rama 1984.
Jag pratade i telefon med en riksdagsledamot idag, och förklarade det orimliga i att människor ska få avlyssnas utan att ens misstanke om brott föreligger.
- Men, svarade riksdagledamoten, varför skulle de vilja avlyssna någon som de inte misstänker?
Det undrar jag också. Om riksdagsledamöterna inte fått veta det, då är det banne mig allvarligt.
Personligen börjar jag känna att FRA-frågan kanske inte är helt avgjord ännu. Det kan bara inte vara så att alla riksdagens borgerliga ledamöter snällt tänker gå i koppel i frågan - allt för många av dem har, mig veterligen, en rejäl portion integritet. Lazlo Varga frågar, med rätta, varför de blev politiker. Jag tror det var för att de ville göra något rätt. I alla fall hoppas jag det.
För nog är det något allvarligt fel när svenska medborgare anses vara ett yttre hot mot... ja, faktiskt svenska medborgare. Lex Orwell är till för att avvärja yttre hot - genom att avlyssna just de som ska skyddas! Det är som om folkhälsomyndigheten skulle börja diktera hur mycket var och en får äta och hur mycket var och en ska motionera - för deras egen skull. Rena rama 1984.
Jag pratade i telefon med en riksdagsledamot idag, och förklarade det orimliga i att människor ska få avlyssnas utan att ens misstanke om brott föreligger.
- Men, svarade riksdagledamoten, varför skulle de vilja avlyssna någon som de inte misstänker?
Det undrar jag också. Om riksdagsledamöterna inte fått veta det, då är det banne mig allvarligt.
torsdag, juni 12, 2008
Det värsta är att det är sant
Tiden tickar iväg. Omröstningen om vad som nu går under namnet Lex Orwell är visserligen uppskjuten (?) till onsdag, men tyvärr är det nog få som kommer att övertygas under tisdag natt (även om jag hoppas att en och annan sover på saken och vaknar på rätt sida sedan). Det börjar bli bråttom.
Ett allvarligt problem som vi på motståndarsidan har är att FRA-förslaget är så bisarrt och främmande för ett rättssamhälle att många troligen inte inser att det är sant. För många osannolika konspirationsteorier om allt möjligt har flugit omkring rätt länge nu, och folk börjar tröttna. Visst låter det som en överdrift att allt (Blogge förklarar varför det är just ALLT) du gör på internet kommer att övervakas - herregud, kom igen, det här är Sverige! Sånt händer inte!
Jo. Det är det som är så fruktansvärt obehagligt.
Det är nästan värre med de som tror att FRA-lagen kommer att göra nytta. Det finns ett gammalt talesätt som brukar tillskrivas Benjamin Franklin: Those who are willing to give up a little liberty to gain a little security deserve neither and will loose both.
Inget system är fullständigt säkert. FRA hävdar på sin hemsida att de inte läcker. Tyvärr känner jag inga datanördar som kan motbevisa dem, men jag undrar i mitt stilla sinne, var är pentagonhackarna när man behöver dem? Jag uppmanar nu inte alls någon att faktiskt hacka FRA, men visst vore det intressant att se vilken vändning debatten skulle ta om något sådant hände?
Ett allvarligt problem som vi på motståndarsidan har är att FRA-förslaget är så bisarrt och främmande för ett rättssamhälle att många troligen inte inser att det är sant. För många osannolika konspirationsteorier om allt möjligt har flugit omkring rätt länge nu, och folk börjar tröttna. Visst låter det som en överdrift att allt (Blogge förklarar varför det är just ALLT) du gör på internet kommer att övervakas - herregud, kom igen, det här är Sverige! Sånt händer inte!
Jo. Det är det som är så fruktansvärt obehagligt.
Det är nästan värre med de som tror att FRA-lagen kommer att göra nytta. Det finns ett gammalt talesätt som brukar tillskrivas Benjamin Franklin: Those who are willing to give up a little liberty to gain a little security deserve neither and will loose both.
Inget system är fullständigt säkert. FRA hävdar på sin hemsida att de inte läcker. Tyvärr känner jag inga datanördar som kan motbevisa dem, men jag undrar i mitt stilla sinne, var är pentagonhackarna när man behöver dem? Jag uppmanar nu inte alls någon att faktiskt hacka FRA, men visst vore det intressant att se vilken vändning debatten skulle ta om något sådant hände?
onsdag, juni 11, 2008
Fortfarande FRA
Kanhända är detta en av de största politiska frågorna sedan sekelskiftet. Hemsidan StoppaFRAlagen.nu hade idag en helsideannons i DN. Ett nästintill oräkneligt antal blogginlägg har skrivits om ämnet - och det håller i sig. Bloggen Bent tipsar oss centerpartister om att skicka in medlemsinitiativ. Henrik Alexandersson skriver om det i princip varje dag - och tipsar om att man kan maila partiledarna. Blogge gör ett ambitiöst försök att sammanfatta det han kallar för bloggbävningen.
Frågan är om något förändrats rent realpolitiskt.
Jag är personligen rädd att någon större förändring inte skett. Det enda positiva med det är att någon större skillnad inte behövs - endast fyra riksdagsledamöter (borgerliga sådana) behöver rösta nej. Bara fyra.
Det riktigt obehagliga är att ett sådant här drev inte ska behöva förekomma. Makthavarna borde be folket om råd - folket borde inte behöva be makthavarna om nåd.
Som situationen ser ut nu så ber vi i alla fall fyra av er om nåd. Snälla, läs inte våra e-mail. Snälla, lyssna inte på våra telefonsamtal till amerikanska fastrar. Snälla, läs INTE fylle-sms:en vi skickar till våra ex från Mallorca - och läs inte de vi skickar nyktra heller.
Några hävdar att det i alla fall är bra att avlyssningen lagregleras. Det är ungefär lika logiskt som att hävda att lagstiftning om att polisen får använda övervåld vore bra, för då är det i alla fall lagreglerat. Avlyssning är fortfarande avskyvärt.
Vi har väl alla läst sagor som barn - och alla önskat att vi fick vara sådana hjältar. Jag hoppas att riksdagsledamöterna väljer rätt dag att vara det.
Frågan är om något förändrats rent realpolitiskt.
Jag är personligen rädd att någon större förändring inte skett. Det enda positiva med det är att någon större skillnad inte behövs - endast fyra riksdagsledamöter (borgerliga sådana) behöver rösta nej. Bara fyra.
Det riktigt obehagliga är att ett sådant här drev inte ska behöva förekomma. Makthavarna borde be folket om råd - folket borde inte behöva be makthavarna om nåd.
Som situationen ser ut nu så ber vi i alla fall fyra av er om nåd. Snälla, läs inte våra e-mail. Snälla, lyssna inte på våra telefonsamtal till amerikanska fastrar. Snälla, läs INTE fylle-sms:en vi skickar till våra ex från Mallorca - och läs inte de vi skickar nyktra heller.
Några hävdar att det i alla fall är bra att avlyssningen lagregleras. Det är ungefär lika logiskt som att hävda att lagstiftning om att polisen får använda övervåld vore bra, för då är det i alla fall lagreglerat. Avlyssning är fortfarande avskyvärt.
Vi har väl alla läst sagor som barn - och alla önskat att vi fick vara sådana hjältar. Jag hoppas att riksdagsledamöterna väljer rätt dag att vara det.
tisdag, juni 10, 2008
Varför det inte har bloggats
Förklaringen till tystnaden här på bloggen är Sweden Rock Festival, dit jag for för att spendera min tid på en underbar camping och lyssnandes på musik med mycket underhållande människor. (Dessutom blev jag bestulen på min sminkväska. Om någon har sett den, snälla, kontakta mig!) Därefter har jag åkt på en halsfluss och jobbar. Imorgon räknar jag med att ha kommit ikapp världen igen.
måndag, juni 02, 2008
Seger
Jag har, hör och häpna, lyckats gå och bli en av de sex vinnarna i Blogges tävling med min text (som ju egentligen inte alls är en novell) Ett offer - för männen eller samhällsmoralen? (Nu kan det ju vara så att det helt enkelt inte kom in så många bidrag att han var tvungen att välja en icke-novell, men jag föredrar att inte tänka i de banorna.)
Anyway, för er som inte orkar klicka på den här länken och läsa där, så klistrar jag in det hela här. Enjoy!
Den lyckliga horan är en myt. Män är djur. Män som köper sex är odjur. Männen utnyttjar kvinnorna – horan är ett offer. Känns det igen? Det är det vanliga mantrat från vad jag kallar wannabe-feminist-vänstern, som tråkigt nog fått fäste även bland feminister som kallar sig liberala.
Hur lyder då det resonemang som förs? Det är mycket enkelt. Enbart män köper sex, enbart kvinnor säljer sex, titta där, könsmaktsordningen! För kvinnor vill inte ha sex. Fast de vill, för de får. Men de vill inte. Häri ligger den största utmaningen för feminismen; att acceptera sex – och att acceptera olika smak vad det gäller sex.
För vad säger egentligen förhållandet kvinna/säljare – man/köpare? Säger det att kvinnor är i en mer utsatt position och att männen kan köpa deras sexuella tjänster – eller är det ett av de där obehagliga, kvarhängande mönstren som går ut på att kvinnor inte får gilla sex? Är förhållandet bara ett av den moderna tidens tecken på att kvinnans sexualitet fortfarande är undertryckt? Skulle kvinnor köpa sex om den wannabe-feminist-vänstra samhällsmoralen inte påtvingades dem?
Låt oss alla vara ärliga; det är ännu, 2008, inte okej för en tjej att gilla sex. Fortfarande sätts en slampstämpel i pannan på den kvinna som tar för sig och utforskar sina sexuella preferenser. Hora är fortfarande något fruktansvärt dåligt – en kvinnlig torsk är inte ens att tänka på. Om en kvinnlig sexsäljare, som ändå ses som det goda offret, blir häcklad, vilken kvinna skulle våga ta på sig rollen som sexköpare?
Det är svårt att bryta etablerade mönster, oavsett ditt kön och din styrka. Jag minns själv hur jag i nian tyckte att två tjejer i kortkort och urringat såg ”slampiga” ut – nu har jag snarare insett att kortkort och urringat kräver en hel del mod, självförtroende och självrespekt. Sådant är inte lätt att ha vad det gäller kläder, och ännu svårare när det kommer till sexlivet. Har jag någonsin uttryckt att en tjej varit slampig för att hon haft många partners? Troligen. De senaste åren har jag dock försökt ifrågasätta de himlande ögon och nedlåtande blickar som brukar dyka upp när ämnet kommer upp – och bara det är svårt.
Killar med många partners verkar folk däremot inte ha så stora problem med. Visst, de omnämns ofta i termer av jävla svin, men ändå hamnar kvinnan och sexualiteten ofta i fokus även för dessa diskussioner – guuuud vad korkad hon är som ligger med honom, alla vet ju att han är ett jävla svin, vaddå, tror hon att hon kan omvända honom eller? Åter igen antas att kvinnan aldrig vill ha sex för sexets skull, hon måste vilja vinna något annat på det – vanligen en stabil parrelation.
Detta undertryckande av kvinnans sexualitet medför en rätt snedvriden sexualisering av samhället. Kvinnan är målet för männens åtrå, och således sexualiseras kvinnokroppen. Det i sig är naturligtvis inte dåligt – det är bara ett tecken på att kvinnokroppen anses vara vacker. Problemet uppstår i och med att manskroppen inte är på långa vägar lika sexualiserad.
Det hela är enkelt. Eftersom kvinnan inte gillar sex behöver hon inget objekt att åtrå – och har hon inget objekt att åtrå kan hon ju inte vilja ha sex. En ond spiral upprättas. För ungefär hundra år sedan, i Frankrike, blev man tvungna att medicinskt ordinera orgasmmassage till kvinnor för att de inte skulle bli allt för deprimerade – idag är kvinnor hänvisade till den bokgenre som kallas tantsnusk. Fortfarande göms kvinnors sexualitet bakom något ”finare” och manskroppen ses fortfarande inte som ett verktyg för kvinnors njutande.
Vilken är då vägen bort från detta? Naturligtvis finns bara en – och den innebär att vi måste införskaffa oss ett samhälle byggt på en ideologi utan utopi, en ideologi som förespråkar frihet framför resultat och en ideologi som inte anser att ändamålen helgar medlen. Liberalismen behövs för att frigöra kvinnans sexualitet, den behövs faktiskt för att frigöra sexualiteten över huvud taget – annars kommer tvång och moralistiska lagar fortsätta vara medel som används för att nå ett förkastligt mål; det avsexualiserade samhället. Och i det samhället, vill jag lova, där kommer kvinnor definitivt inte att få köpa sex.
Anyway, för er som inte orkar klicka på den här länken och läsa där, så klistrar jag in det hela här. Enjoy!
Den lyckliga horan är en myt. Män är djur. Män som köper sex är odjur. Männen utnyttjar kvinnorna – horan är ett offer. Känns det igen? Det är det vanliga mantrat från vad jag kallar wannabe-feminist-vänstern, som tråkigt nog fått fäste även bland feminister som kallar sig liberala.
Hur lyder då det resonemang som förs? Det är mycket enkelt. Enbart män köper sex, enbart kvinnor säljer sex, titta där, könsmaktsordningen! För kvinnor vill inte ha sex. Fast de vill, för de får. Men de vill inte. Häri ligger den största utmaningen för feminismen; att acceptera sex – och att acceptera olika smak vad det gäller sex.
För vad säger egentligen förhållandet kvinna/säljare – man/köpare? Säger det att kvinnor är i en mer utsatt position och att männen kan köpa deras sexuella tjänster – eller är det ett av de där obehagliga, kvarhängande mönstren som går ut på att kvinnor inte får gilla sex? Är förhållandet bara ett av den moderna tidens tecken på att kvinnans sexualitet fortfarande är undertryckt? Skulle kvinnor köpa sex om den wannabe-feminist-vänstra samhällsmoralen inte påtvingades dem?
Låt oss alla vara ärliga; det är ännu, 2008, inte okej för en tjej att gilla sex. Fortfarande sätts en slampstämpel i pannan på den kvinna som tar för sig och utforskar sina sexuella preferenser. Hora är fortfarande något fruktansvärt dåligt – en kvinnlig torsk är inte ens att tänka på. Om en kvinnlig sexsäljare, som ändå ses som det goda offret, blir häcklad, vilken kvinna skulle våga ta på sig rollen som sexköpare?
Det är svårt att bryta etablerade mönster, oavsett ditt kön och din styrka. Jag minns själv hur jag i nian tyckte att två tjejer i kortkort och urringat såg ”slampiga” ut – nu har jag snarare insett att kortkort och urringat kräver en hel del mod, självförtroende och självrespekt. Sådant är inte lätt att ha vad det gäller kläder, och ännu svårare när det kommer till sexlivet. Har jag någonsin uttryckt att en tjej varit slampig för att hon haft många partners? Troligen. De senaste åren har jag dock försökt ifrågasätta de himlande ögon och nedlåtande blickar som brukar dyka upp när ämnet kommer upp – och bara det är svårt.
Killar med många partners verkar folk däremot inte ha så stora problem med. Visst, de omnämns ofta i termer av jävla svin, men ändå hamnar kvinnan och sexualiteten ofta i fokus även för dessa diskussioner – guuuud vad korkad hon är som ligger med honom, alla vet ju att han är ett jävla svin, vaddå, tror hon att hon kan omvända honom eller? Åter igen antas att kvinnan aldrig vill ha sex för sexets skull, hon måste vilja vinna något annat på det – vanligen en stabil parrelation.
Detta undertryckande av kvinnans sexualitet medför en rätt snedvriden sexualisering av samhället. Kvinnan är målet för männens åtrå, och således sexualiseras kvinnokroppen. Det i sig är naturligtvis inte dåligt – det är bara ett tecken på att kvinnokroppen anses vara vacker. Problemet uppstår i och med att manskroppen inte är på långa vägar lika sexualiserad.
Det hela är enkelt. Eftersom kvinnan inte gillar sex behöver hon inget objekt att åtrå – och har hon inget objekt att åtrå kan hon ju inte vilja ha sex. En ond spiral upprättas. För ungefär hundra år sedan, i Frankrike, blev man tvungna att medicinskt ordinera orgasmmassage till kvinnor för att de inte skulle bli allt för deprimerade – idag är kvinnor hänvisade till den bokgenre som kallas tantsnusk. Fortfarande göms kvinnors sexualitet bakom något ”finare” och manskroppen ses fortfarande inte som ett verktyg för kvinnors njutande.
Vilken är då vägen bort från detta? Naturligtvis finns bara en – och den innebär att vi måste införskaffa oss ett samhälle byggt på en ideologi utan utopi, en ideologi som förespråkar frihet framför resultat och en ideologi som inte anser att ändamålen helgar medlen. Liberalismen behövs för att frigöra kvinnans sexualitet, den behövs faktiskt för att frigöra sexualiteten över huvud taget – annars kommer tvång och moralistiska lagar fortsätta vara medel som används för att nå ett förkastligt mål; det avsexualiserade samhället. Och i det samhället, vill jag lova, där kommer kvinnor definitivt inte att få köpa sex.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
