Sexköpslagen måste skrotas!

I morse medverkade jag och LUFs ordförande Adam Cwejman i programmet Efter Tio i TV4. Ämnet var, inte helt otippat när jag är i farten, sexköpslagen. Anledningen till att det kom upp är att Greta Garbo släppt boken Att sälja sex. (Finns att köpa här och här.)

Hon berättar, både i boken och i det ovan länkade klippet, om sin vardag som sexsäljare och sin syn på sexköpslagen. Det är svårt att förstå hur enormt det är att hon sitter i studion. Det vimlar inte direkt av sexsäljare som sätter sig i TV och berättar om sig själva, med alla de risker som det innebär att bli igenkänd. All stigmatisering, risk att bli vräkt, reaktioner från familj, vänner, bekanta och de som bara råkat zappa förbi.

Varifrån Nyamko Sabuni fått sin statistik om människohandel ifrån vet jag inte. Klart står att den något mindre omfattning den fått i Sverige beror på att vi är ett (till befolkningen) litet land som ligger rätt vid sidan av. Det hade ju också varit intressant om jämställdhetsministern noterade att förekomsten av hallickar har sedan lagens införande ökat enligt socialstyrelsens rapport Kännedom om prostitution 2007, vilket alltså också tyder på en ökad ström av traffickingoffer.

Synnerligen pinsamt blev det när hon inte ville göra skillnad på de som frivilligt säljer sex och de som tvingas därtill. Att vara för sexköpslagen för att förhindra trafficking, det är faktiskt som att vilja förbjuda all sex för att förhindra våldtäkter. Ohederligt och ineffektivt. Dessutom är det en vidrig devalvering av begreppet våldtäkt - jag skulle vilja se den som kan se ett traffickingoffer i ansiktet och säga att du, det du råkat ut för är inte värre än om du frivilligt sålt sex.

Sen är jag ingen sexköpare själv, men jag skulle faktiskt bli mycket förvånad om alla som köpt sex av någon som frivilligt sålt det lika gärna skulle kunna våldta ett traffickingoffer. Hade jag varit sexköpare hade jag känt mig enormt förolämpad.

Vi måste våga se sexköpslagen för vad den är. En moralistisk lag som försämrar sexsäljarnas situation och försvårar upptäckten av trafficking.

Kära Expressens ledarsida!

Idag skriver ni att straffen för sexköp måste skärpas. Det låter ju naturligtvis som en fin sak att bröla om - för vem vill att någon ska få köpa en annan människas kropp? Inte jag i alla fall.

Men kära ledarsida, ni måste förstå att det inte har någonting med sexköpslagen att göra. Den reglerar bara frivilliga relationer. De problem som ni tar upp - trafficking, människohandel, sexslaveri - är fördjävliga problem. Slaveri och tvång är i alla dess former avskyvärt. Därför har vi också lagar som förbjuder just detta. Sexköpslagen handlar dock, som sagt, inte om det.

Eftersom ni verkar vara nybörjare på området tänkte jag att vi ska ta en kort titt på vad paragraf 11 i Brotsbalkens sjätte kapitel innebär liksom i jämförelse med något annat än just sexköp. Alltså, vi kan ta restaurangbranschen. Den absoluta majoriteten av alla traffickingoffer hamnar nämligen där eller i byggbranschen. Nåja, det faktum att vissa människor tvingas arbeta där innebär ju inte att vi har ett förbud mot att köpa lunch på McDonalds, eller, om man har bättre smak, MAX. Nej, vi har lagar som förbjuder - just det, tvånget. Vi har heller inte lagar som förbjuder folk att köpa hus - vi har lagar som förbjuder slaveri och människohandel. Just vad det gäller sex har man däremot frångått den logiska ordningen. Ni kanske kan ta och fundera lite på varför.

Är det för att det är så svårt att veta om en sexsäljare är tvingad eller inte? Det blir nog svårt att hävda. Rimligtvis borde det vara lika krångligt att gissa sig till om byggarbetaren spikar bräder av egen fri vilja eller ej. Ni, som ändå kallar er liberaler, borde ju dessutom veta att om man vill minska traffickingen så ska man ge u-länder en chans till ekonomisk och demokratisk utveckling, så att den bas människohandlarna använder sig av försvinner. Majoriteten av traffickingoffren söker nämligen själva upp smugglarna i hopp om ett bättre liv.
Dessutom kan man ju tycka att det antagligen kommer att dyka upp fler anmälningar om fall där kunden misstänker att säljaren är tvingad om nu kunden inte riskerar att straffas bara för att han eller hon lämnar informationen. Man kan nog åtminstone utesluta att effekten av en avkriminalisering skulle vara negativ på det området.

Är det kanske för att de som köper sex per definition är onda, oavsett om de köper av en frivillig sexarbetare eller någon som tvingas till prostitution? Den argumentationen känns inte heller helt övertygande. Tycker man att det är lite extra krydda att betala för något som de allra flesta ändå verkar kunna skaffa gratis så är det väl en smal sak. Det kan också finnas andra bakomliggande orsaker - ett handikapp kan exempelvis göra det svårt att få utlopp för sin sexualitet utan hjälp. Varför ska någon utomstående få lägga sig i varför andra människor har sex? Det känns väldigt obehagligt om ni frågar mig, och för väl mest tankarna till den tid då män fick våldta sina fruar - de var ju ändå gifta, och av den anledningen fick man ju ha sex. Oavsett hur man lägger sig i människors fria vilja så är det obehagligt.

Den fria viljan, ja. Ni kommer säkert att försöka säga något om att ingen säljer sex av fri vilja och att den lyckliga horan är en myt.
Säger ni det till de sexsäljare som vittnar om att de tycker att det mest är lättförtjänta pengar, som säger att de mest gör sina kunder en tjänst, som hävdar att de njuter av ett bra samlag oavsett om partnern lämnar lite sedlar efteråt? Kanske försöker ni påstå att de inte förstår bättre, att de försöker rättfärdiga sina egna val och kommer att ångra sig sedan. Det vore i sådant fall riktigt jävla paternalistiskt och patriarkalt. Den typen av antifeministiska resonemang hoppas jag att ni inte håller er med.

Är det då så att sexköpslagen kanske trots allt gör någon nytta? Har den förändrat sexarbetarnas situation över huvud taget? Ja, men det är inte till det bättre. Även om man inte kunnat hitta något som tyder på att prostitutionens omfattning har minskat sedan införandet, så vittnar sexsäljarna om att kundkretsen har förändrats. Jodå, några av de mer "vanliga" männen på marknaden har lagen skrämt bort. Kvar, som de enda att välja på, blir obehagliga typer som har konstiga idéer om maktpositioner och våld. Detta drabbar naturligtvis de gatuprostituerade, som ni ju verkar vurma för, allra hårdast. Faktum är att Nya Zeeland, som har avkriminaliserat sexköp, har märkt att sexsäljarnas situation faktiskt förbättrats.

Som en sista brasklapp kan man ju undra hur det kan vara "modernt" att skärpa straffen när det kommer till kriminalisering av frivilliga relationer. Om ni nu inte tycker att "modernt" är konservativt, vill säga. Skärpta straff har nämligen så gott som ingen jävla inverkan alls på om man begår ett brott eller inte.

Peace out och allt det där!

Sex it up

Det har visst brutit ut en diskussion kring Lisa Magnussons krönika som argumenterar mot statsfeministiska KD-föreställningar om hur kvinnor ska vara. Alla håller naturligtvis inte med. Magnusson ser sig ju inte som en förebild, och hon kan inte se skillnad på sexuell och sexuellt objekt!

Förlåt, det kanske är för att jag aldrig tittat på grammatik ur ett teoretiskt perspektiv, men sexuell, det är ju liksom vad man är om man har en sexualitet, och sexuellt objekt, det är vad man möjligen är i andras ögon. Vad i hela helsefyr är problemet?

Jag tror att Elin från bloggen Always keepin' it real har fastnat lite i den statsfeministiska föreställningen om att det finns en dålig sexualisering av kvinnor i allmänhet, en sexualisering som den enskilda kvinnan inte kan göra något åt.
Jag har en kompis som har hamnat i ett liknande feltänk. Hon klär sig rätt så alternativt och när jag träffar henne kommenterar hon alltid surt att "fan vad folk ska glo" och "den där jävla gubbjäveln tittade på mig". Den som inte vill att folk ska titta, eller objektifiera (för jo, det är det alla gör, även om det inte alltid sker på ett sexuellt sätt), kan enkelt ordna detta. Precis som du själv påpekar, Elin, så är du kåt och sexuell på dina egna villkor, och det är bara utifrån det som människor kan bilda sig en uppfattning om dig.

Och Elin, när du skriver att du använder kortkort och rött läppstift så går du liksom lite emot det Tuva strävar efter. Hon vill inte att du ska vara glamourös eller att du ska raka benen bara för att något ytligt skönhetsideal säger så. Jag föreslår att du skaffar dig en vettigare förebild - någon som faktiskt tycker att du ska få vara den du är.

Vi behöver en städköpslag!

Världen som den ser ut i dag bygger på patriarkala strukturer, det har de allra flesta insett. Dessa strukturer tar sig många uttryck, och resulterar allt som oftast i ett förtryck av kvinnan. Ett av dessa förtryck, som får förödande konsekvenser för inte bara de personligen drabbade kvinnorna, utan också för den allmänna synen på kvinnor, och därmed för varje kvinna, är städköpen.

Dagligen utnyttjas mängder av kvinnor för att städa upp efter männen. Många har hamnat där på grund av fattigdom och den totala avsaknaden av valmöjligheter, många är också offer för trafficking. Den råhet och omänsklighet som präglar branschen är tydlig för alla: Männen kan köpa kvinnorna. De köper dem, de köper dem in i sina hem, de köper deras ställning på knä med skurtrasan i näven. De köper dem in på kontoren, in i korridorerna.

Genom att kvinnors städkraft kan köpas på marknaden skapas förväntningar på att kvinnor över lag ska städa, och kvinnosynen smutsas ner med föreställningen om att kvinnan och städningen är en handelsvara som alla andra. Kvinnan som varelse blir ett städobjekt som kan utnyttjas varje gång det är lite skitigt hemma. Inget annat än pengarna finns mellan mannen och hans offer.

Man kan inte skylla de negativa konsekvenserna på kvinnosynen på de utnyttjade kvinnorna, de är offer för en hänsynslös jakt på att slippa ta ansvar för sin egen skit. Den sittande regeringens subventioner (!) av städköp kan inte ses som något annat än ett försök att uppmuntra denna hänsynslösa jakt och förstärka de kvinnofientliga patriarkala strömmarna.

Vissa påstår att de kvinnor som säljer sig själva genom städandet har valt detta själva. Invändningen är ett bevis på vilken hjärntvätt patriarkatets strukturer innebär – en hjärntvätt som obehagligt ofta också drabbat offren. Denna inbillning blir ett självrättfärdigande som är nödvändigt för kvinnan för att stå ut med sin situation – något som sannerligen säger något om hur utsatt den är.

Att kvinnor har ett val är en annan myt som ofta görs gällande. Kvinnor i städbranschen är just de som fullständigt saknar val! Ingen skulle befinna sig där om de hade alternativ. Dessa alternativ har dock patriarkatet effektivt undanröjt genom att införa saker så som levnadskostnader och hyra.

En annan invändning som ofta görs är att många kvinnor ju städar helt frivilligt hemma. Må så vara, men att städa av kärlek till sin levnadspartner, eller bara för att man tröttnat på dammtussarna, är väsensskilt från att städa för pengar. Som sagt drabbas även dessa kvinnor av den förvrängda syn på städning som städköpen innebär.
Många kvinnor i städbranschen drabbas heller inte bara av sina kunder, utan råkar också ut för arbetsgivare – personer, ofta män, som utnyttjar kvinnans utsatta position och profiterar på den.

Sverige behöver gå i framkant för att få slut på denna smutsiga handel med människor. En städköpslag behöver införas! Subventionerna för hushållsnära tjänster måste upphöra! Om vi någonsin ska få ett jämställt samhälle måste uppfattningen att man kan köpa kvinnors städkraft försvinna. Vi måste lyssna på städarna när de berättar om sin utsatta situation, och vi måste göra något åt den. Vi måste visa solidaritet med de utsatta!

Det kan börja med något så enkelt som att varje människa i Sverige ärligt svara på frågan; vill jag att min dotter ska bli städare?

Björk måste godkänna dina skäl att knulla

Sakine Madon tar sig förtjänstfullt an Nina Björks försök att skylla på pengarna i debatten om sexköpslagen. Björk menar alltså att hon inte moraliserar över sex, utan över pengar.

Det riktigt spännande i sammanhanget är dock kanske Björks vurm för det normala. Allt oönskat beteende ska göras onormalt, och med en tro på lagars handlingsdirigerande kraft a la Per Olof Ekelöf ska här tryckas paragrafer.
"Vi":et som vill att sexköp ska vara förbjudet är Björk och de andra i wannabe-feminist-vänstern. Något brett folkligt stöd för 11 § 6 kap i Brottsbalken finns inte.

Björk undrar också om det inte är skillnad mellan att knulla för att man är kåt respektive att knulla för pengar. Här kommer vi in på precis vad Björk missat: Det behöver inte föreligga något motsatsförhållande. Dessutom handlar det åter igen om vilken anledning man har till att knulla - så länge ingen tvingas kan jag faktiskt inte se problemet. Pengar har i sig ingen makt, det är människors förmåga att värdera som ligger bakom varje beslut. Kan man tänka sig att suga kuk mot en ersättning på x antal kronor? Björk skulle kategoriskt svara nej, oavsett belopp. Det skulle jag också. Liksom ingen moraliserar över våra val så har vi ingen anledning att moralisera över dem som prioriterar annorlunda.

Som Madon skriver: Det är klart att sexköpslagen är en moralisk lag. Straffbeläggning ska begränsas till handlingar som inskränker andra människors frihet - majoritetens diktatur är fortfarande diktatur, och i det här fallet gäller det även minoriteten.

Fuck off!

Via Dexion hittar jag den här motionen, underskriven av bl. a. Birgitta Ohlsson. Man förklarar att Sverige ska marknadsföra sexköpslagen till andra länder.

Att debattera sexköp är svårt. Människors fria vilja, människors rätt till sin egen kropp, människors rätt till sin egen sexualitet - det är saker som motståndarsidan på något vis lyckats kapa. Ingen kan vilja sälja sex. Man säljer inte sex, man säljer sin kropp. Man säljer sin sexualitet.

Sist jag skrev i ämnet fick jag också förklarat för mig att jag saknar legitimitet att uttala mig, eftersom jag själv inte säljer sex.

Slående logik, hörrni.

Jag kan alltså heller inte förespråka att homosexuella ska få ligga med varandra, eftersom inte är homosexuell. Detsamma gäller i fråga om polyamorösa människor.
Jag kan inte argumentera för att värnskatten ska avskaffas, för jag tjänar inte tillräckligt mycket för att betala sådan.
Jag har ingen möjlighet att stå på en sida i någon konflikt där jag inte själv är involverad.
(Det här, kära lilla Nicke, innebär också att du inte kan välja sida i Gaza-konflikten!)

Det finns natuligtvis anledningar till att jag inte säljer sex. En är att jag lider av en monogam störning. En annan är att jag dels inte tror att pojkvännen skulle uppskatta ökade utgifter, samt att sådan försäljning inte skulle anses vara riktigt sexsäljeri.
Det finns naturligtvis anledningar till att jag heller inte vill spraya folk med grädde och slicka upp det, bli urinerad på, spy i någon annans mun eller slicka fitta. Det handlar om saker jag inte tänder på. Men vill andra sysselsätta sig med sådant så har jag bannemej ingen rätt att lägga mig i.

Kristendomsinfluerade moralpaniska reaktioner på sexköp, som finns från riksdagens höger till vänster, är inget annat är ren och skär paternalism. Sådant ska de ge fan i.

Men lägg ner ERK nån jävla gång då!

di.se rapporterar att Coca Cola Zeros reklam, break up as it should be, har "fällts" av näringslivets etiska råd mot könsdiskriminerande reklam, ERK.

Att rådet är ett jävla skämt råder det inget tvivel om, och att de fortsätter försöka vara roliga känns ju bara så tröttsamt.

Att, som rådet gjort, uttolka själva tanken bakom reklamfilmen är ju något av en fallgrop i sig, eftersom det säger mer om rådets associationsförmåga än något annat. Att hävda att den spär på "myten om att män generellt inte vill ha en djupare relation utan är nöjda bara de får ha mycket sex" innebär ju att de helt blundar för tjejens ställningstagande i reklamfilmen - hon är ju faktiskt också nöjd bara hon får sex. Vad i hela friden "myten om kvinnlighet" som man dessutom hävdar upprätthålls är för något, det undrar jag verkligen. Det finns nämligen inte en myt om kvinnlighet, det finns en jäfla massa olika synsätt. Ibland porträtteras kvinnan som oansvarig, tankspridd, barnslig och farlig för män eftersom hon lockar till sex hela tiden; ibland som ansvarstagande, allvetande, vuxen och frigid. Det finns ett oändligt antal variationer!

Lättklädda kvinnor är dessutom sexistiska. Fint, det ska jag tänka på nästa gång det blir fint väder; har jag kort kjol på mig så diskriminerar och förtrycker jag kvinnor. Tack, ERK, det visste jag nämligen inte.

Martin, den liberala misantropen, lackar också och hos ERK finns inte ärendet än.

Schymans nästa utspel: "Ingen vill egentligen skriva sexnoveller!"

Via HAX hittar jag den här debattartikeln signerat Schyman. Uppenbarligen är det prostitution att ha telefonsex mot pengar.

Jaha.

Så kan man säkerligen se det, men jag ser inte problemet. Vill folk prata sex i telefon mot pengar måste de väl ändå få göra det? Nej, naturligtvis inte, det finns ju "inga som helst belägg för att telefonsex skulle ha några positiva effekter för samhället".

Vad är det för fel med att bara låta människor göra som de vill? För att det knappast finns "någon som vill att den egna dottern ska vara telefonprostituerad"?
Hey, got news for you; är din dotter över arton har du ingen som helst rätt att lägga dig i vad hon gör med sitt liv.

(Schyman bör eventuellt också kolla upp det där med att "[d]et finns ett starkt stöd för kampen mot prostitution i vårt land.")

Härnäst kommer hon väl hävda attingen egentligen skriver sexnoveller frivilligt.

Vad gör man egentligen åt sådan här moralism?