Ung Vänster ignorerar kvinnorna

Klatschig rubrik, va? Vad i hela friden kan jag mena med det där? Ung Vänster brukar ju alltid prata om feminism och jämställdhet, skulle de ignorera kvinnor, verkligen?

Ja, att döma av Ida Gabrielssons senaste blogginlägg så gör de det. Det handlar om sexköpslagen. Vad Gabrielsson tycker i frågan är väl rätt självklart, men det intressanta är vilka hon definierar som sina motståndare.

Nej, det är inte Isabella Lund, en av de sexsäljare som faktiskt vågar ta ton i debatten. Det är inte Pye Jakobsson. Det är inte Louise Persson, Petra Östergren eller Susanne Dodillet. Det är inte jag heller, trots att jag nog vågar påstå att jag varit rätt synlig i debatten, inte bara i våras utan också nu i höst.

De som Gabrielsson väljer är idel män. Varför då, kan man fråga sig. Två tänkbara förklaringar finns.

1) Gabrielsson anser helt enkelt att kvinnors argument inte är värda att bemöta. Det vore väldigt, väldigt allvarligt.

2) Gabrielsson inser att det är så mycket svårare att argumentera mot kvinnor i den här frågan, och framförallt mot kvinnor med erfarenhet av sexbranchen. I den insikten chansar hon på att ingen ska analysera hennes val av motståndare som tillåter henne att använda guilt by association-argument som "Omsorg om andra är knappast högerherrarnas signum". Det är också rätt allvarligt, för det innebär dels att hon inte vågar ta debatten på riktigt och dels att hon underskattar det politiska motståndet rätt rejält.

Nåja, Gabrielsson, du ska i alla fall få dina argument synade. Låt oss börja från början:

"Det första argumentet för att upphäva lagen går ut på att sex är en affärsuppgörelse", påstår hon. Så är det verkligen inte. Ett av argumenten är att kvinnor måste få fullständig rätt till sina kroppar och handlingar - och om någon önskar sälja sexuella tjänster så måste den få göra det. Det innebär inte att sex alltid är en affärsuppgörelse.

Försäljning av sex innebär att man utplånar sexualiteten, menar Gabrielsson också. Hon ignorerar fullständigt de sexsäljare som menar att de faktiskt njuter av att ha sex oavsett om de får betalt eller inte.

Gabrielsson tror inte heller att sexköpslagen har bidragit till någon stigmatisering av sexsäljarna. För det är klart, att bara för att vi har en lag som implicit säger att horor, det är kvinnor som är offer och som inte själva förstår konsekvenserna av sitt handlande och som är oförmögna att fatta beslut om sina egna liv och kroppar så betyder ju inte det att man spär på någon stigmatisering. Åhnä.
För att svara på Gabrielssons fråga, ja, Nya Zeeland avkriminaliserade sexhandeln och resultatet är en säkrare arbetsmiljö, bättre hälsa och helt enkelt lite lyckligare horor som erkänns som myndiga personer.
Att dessutom ironisera över att "I Holland blomstrar tulpanerna och prostitutionen lika praktfullt. Alla mår bra och det finns inget red-light district" är extra obehagligt, när sexköpslagen faktiskt slår hårdast mot de sexarbetare som har en trasig bakgrund. De står nämligen kvar på gatan och har sett sin situation förändras när de bra kunderna försvunnit till Internet och de obehagliga typerna blivit kvar - med följden att de inte kan välja bort dem.

Ida Gabrielsson, du är skyldig en förklaring. Varför ignorerar du kvinnornas argument i den här frågan, och varför för du en politik som slår mot sexsäljare?

Sex sex sex

Ni får förlåta rubriken, men det är mitt sexhundrasextiosjätte inlägg - och det handlar om sexköpslagen. Jag kunde inte låta bli.

Nåja, jag debatterade i alla fall sexköpslagen igår kväll mot Gudrun Schyman, i Österängskyrkan i Jönköping. Bara påven fattades. Det blev i alla fall en mycket intressant - och kanske framförallt för mig lärorok - debatt.

Det är väl alltid så här i efterhand som man kommer på vad man borde sagt. När Schyman påstod att jag, eftersom jag ville avkriminalisera sexköp, borde verka för en blomstrande sextjänstesektor och i rimlighetens namn också borde vilja införa en sexsäljargymnasielinje, så borde jag ha svarat nej; jag är liberal. Bara för att jag inte vill förbjuda något behöver jag inte vilja uppmuntra beteendet. Det var också en hel del argument som jag aldrig hann ta upp, men vafan.

Debatten kanske framförallt kan sammanfattas som lärorik för min del, men jag tror att jag lyckades få fram ett par poänger. När jag exempelvis frågade Schyman varför hon vill ha kvar sexköpslagen trots att den förvärrar sexsäljarnas situation svarade hon att det viktiga var att skicka en signal om vilket samhälle vi ville ha. När jag frågade om den signalen var viktigare än sexsäljarnas väl och ve så svarade hon att om det nu fanns en eller tio som ville sälja sex så fick de helt enkelt låta bli, för för henne var det viktiga att värna de trasiga själar som fanns i sexbranchen. I mina ögon säger det en hel del.

Sexköpslagsfrågan verkar inte vilja lägga sig, tack och lov. Fredrick Federley motionerar om ett upprivande, vilket gillas av bl.a. Witchbitch, ProjO/Gothbarbie, Ingrid Lundqvist, fellow CUF:are och en viss man vi trodde försvunnit från bloggosfären.

(Sen vill jag också tillägga att det var riktigt, riktigt roligt att bli inbjuden just till Österängskyrkan - de verkar ha tagit på sig att vara ett forum för samhälle och debatt som jag tyvärr tror att många partier har glömt bort. Ett stort, stort tack för ett fantastiskt arrangemang! Förhoppningsvis kommer det att dyka upp en video med debatten senare - Ung Pirat i Jönköping var nämligen där med en webbkamera! All credd till dem!)

Sexköpslagen hjälper inte de prostituerade

I fredags hade länstidningen där hemma en ledare med titeln det finns inga lyckliga horor. Den innehöll ohederlig debatteknik och rena felaktigheter, varför jag naturligtvis försökte svara på den. Det var lättare sagt än gjort. Inte för att det är några problem att skriva, utan för att LT är osammarbetsvilliga och verkar vilja strypa debatten. (Jag förstår inte den där meningen, då kan jag inte publicera den! Kalle har inte plats på ledarsidan! En replik får innehålla max 1 200 tecken! Herrejisses..)
Vanligen publiceras kommentarer på ledarna på själva ledarsidan - eller på debattsidan. Min kommentar, som jag dessutom fick korta ner vansinnigt mycket, hamnar på insändarsidan.

Tack för den.

Eftersom det nu blev som det blev får jag helt enkelt publicera hela mitt svar här istället. Som följer, alltså.

I en ledare den 14 november skriver Sofie Wiklund om att en europaparlamentariker våldtagit en prostituerad och sedan påstått att detta inte var våldtäkt då han betalat för samlaget. Detta hävdar hon visar att de som förespråkar en slopad sexköpslag anser att en prostituerad inte kan våldtas. Den svenska sexköpslagen, impliceras det, är bra för de prostituerade.

Det stämmer inte.

Till att börja med känner jag inte till någon som hävdar att sexarbetare inte kan våldtas. En våldtäkt är alltid en våldtäkt, oavsett om förövaren betalar offret. Guilt by assocciation, den debatteknik Wiklund här använder sig av, är ohederlig och kommer alltså att lämnas utan hänseende.

Vidare så hjälper inte sexköpslagen, eller kopplerilagen för den delen, mot de problem som sexarbetare möter i sin vardag. Tvärt om! Den som hyr ut en lägenhet till någon som arbetar med sex, döms för koppleri, och oavsett om barnen kommit i kontakt med förälderns arbete, eller ens känner till det, så är sociala förvaltningen skyldiga att tvångsomhänderta dem. Den sexarbetare som går till polisen och anmäler en våldtäkt, ett rån eller en misshandel riskerar alltså att förlora sitt hem och sina barn, men med en poliskår som löser knappt 6% av de vanligaste brotten finns inte mycket att hoppas på. Människor som många gånger alltså redan befinner sig i en utsatt situation kan med andra ord inte räkna med att få någon hjälp från samhället.

I socialstyrelsens rapport Kännedom om prostitution står det dessutom att läsa att man inte hittat något som tyder på att sexköpslagen har minskat prostitutionens omfattning i Sverige – däremot verkar inslaget av hallickar ha ökat sedan införandet, något som tyder på att också andelen traffickingoffer har ökat. Detta är troligen orsakat av att lagen tvingat branschen under jord, och därför knutit den närmare till övriga kriminella nätverk och brottsutövare.

Vad kan man då göra för att hjälpa sexarbetare som inte vill vara kvar i sexbranschen? Exemplet Nya Zeeland är talande. Där avkriminaliserades prostitution 2003 och situationen för sexarbetarna har redan avsevärt förbättrats.

Slutligen bör kanske den retoriska frågan ställas; vem är det som reducerar sexarbetare till att vara endast kroppar? De som ser dem som människor, kapabla att göra egna val, eller de som ser dem som menlösa offer för allt som finns omkring dem?

Schymans nästa utspel: "Ingen vill egentligen skriva sexnoveller!"

Via HAX hittar jag den här debattartikeln signerat Schyman. Uppenbarligen är det prostitution att ha telefonsex mot pengar.

Jaha.

Så kan man säkerligen se det, men jag ser inte problemet. Vill folk prata sex i telefon mot pengar måste de väl ändå få göra det? Nej, naturligtvis inte, det finns ju "inga som helst belägg för att telefonsex skulle ha några positiva effekter för samhället".

Vad är det för fel med att bara låta människor göra som de vill? För att det knappast finns "någon som vill att den egna dottern ska vara telefonprostituerad"?
Hey, got news for you; är din dotter över arton har du ingen som helst rätt att lägga dig i vad hon gör med sitt liv.

(Schyman bör eventuellt också kolla upp det där med att "[d]et finns ett starkt stöd för kampen mot prostitution i vårt land.")

Härnäst kommer hon väl hävda attingen egentligen skriver sexnoveller frivilligt.

Vad gör man egentligen åt sådan här moralism?

Jag vill se den där resolutionen

Det meddelas på centerpartiets hemsida att något som kallas för resolution nummer två om Kvinnors rätt till sin egen kropp har röstats igenom på den pågående ELDR-kongressen i Stockholm.
Det låter ju bra. Tills man läser lite till.

"Den innebär bland annat att medlemsstaterna ställer sig bakom alla kvinnors rätt till sin egen kropp, att man aktivt ska arbeta för att förebygga att kvinnor utsätts för våld, trafficking och prostitution." (Min fetning.)

Det handlar alltså inte alls om kvinnans rätt tills in kropp - det handlar om att Annika Qarlsson ska få avgöra vad du vill göra med den eller inte.

Varför måste vissa smutsa ner liberalismen med dessa paternalistiska vänsteridéer?