tisdag, oktober 14, 2008

Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminering är ett skämt

Jag har redan tidigare förklarat vad jag tycker om Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminering (ERK). Gissa därför hur chockad jag blev när tre av deras bedömningar togs upp under min kurs i immaterialrätt! Jag förklarade för mina basgruppsmedlemmar vad jag tyckte om saken - att ERK måste bestå av ett gäng paniska pk-människor och att om något är könsdiskriminerande så är det att de tar sig rätten att framställa kvinnor som humorlösa våp utan förmåga att hantera synen av ett par bröst på en reklamskylt och bestämmer vad jag som kvinna ska känna mig kränkt av.

De höll naturligtvis inte med. Uppenbarligen är det "bra att någon gör det" som ERK gör, för man kan ju faktiskt må lite dåligt ibland när man ser en smal kropp på en reklamtavla. Min fråga om det verkligen var tillräckligt för att inskränka yttrandefriheten ledde bara till en diskussion om varför det var ok att säga vad man ville i opinionsbildande sammanhang men inte i kommersiella - jag menar, varför skulle det vara finare att vilja få makt över andra än att få dem att handla med en?
Under själva seminariet, där jag också luftade mina åsikter om ERK:s icke-juridiska pk-bedömningar som mest var ett copypastande hit och dit, fick jag i alla fall lite medhåll från läraren. Han tyckte att ERK nog faktiskt var lite löjliga och undergrävde sin egen position genom att fälla när Santa Maria gör reklam för sin kryddmix genom att säga att till och med pappa kan laga goda köttbullar med hjälp av den.

Idag går Birgitta Ohlsson ut och klagar att Ryan Air inte ber om ursäkt för den reklam de haft som ERK ansåg var sexistisk. Jag kan dock inte se att journalisterna som skrivit om det hela gjort någon vidare djupdykning i ERK:s sätt att hantera sina ärenden. Alltså; EKR "skriver" inte saker - de copypastar. Det blir väldigt tydligt efter att man tittar igenom bara ett par fall. Tobias Eltell, sekreterare i ERK, uttrycker åsikten att det är tråkigt att man inte har några sanktionsmöjligheter i DN - utan att få frågan vad som skulle motivera denna inskränkning i yttrandefriheten. Att ERK över huvud taget existerar tyder ju i det snaraste på att man vill moralisera över vad konsumenter vill se på reklamskyltarna; hade en majoritet ansett att s.k. sexistisk reklam var dåligt hade ju ingen köpt produkterna.

Jag försår inte ens hur "könsdiskriminerande reklam" kan vara en fråga. Jag vill inte gå riktigt lika långt som den här bilden, men är det inte så att man har fullständigt fel fokus? Borde inte frågan vara varför någon som kvinna känner sig kränkt av att se en annan kvinna? Om man inom reklambranschen anser att kvinnokroppen är så satans snygg att man kan marknadsföra precis vad fan som helst med den, varför i hela friden mår man då dåligt?

Om Birgitta Ohlsson verkligen vill göra skillnad borde hon kanske koncentrera sig mer på att få folk att älska sig själva och mindre på att hata Ryan Air.

20 kommentarer:

Anonym sa...

Väl rutet!

Maria sa...

Tack för det! Jag behöver inte försvaras för att jag är kvinna, särskilt inte av ett etiskt råd. Det i sig är ju diskriminerande. Birgitta Ohlsson bör lägga sin energi på verkliga problem isället.

nicklas eriksson sa...

Fast Hanna, det är faktiskt inte bara kvinnor som har rätt att reagera på sexism, precis som inte bara, säg svarta, har rätt att reagera på rasism.

Jag anmälde en oerhört dum och korkad annons som satt upptapetserad över hela innerstan till rådet. Den föreställde en ung kvinna i endast lårhöga stövlar och lädertrosor som satt och såg ut som "kom och ta mig". Ett halsband hade hon på sig också.

Min reaktion var att den annonsen gjorde mig förbannad på den skojaren som tog sig rätten att utnyttja en (nästan) naken kvinnokropp för att marknadsföra "Autumn fashion party" som det hette. På hösten har man knappast sådana kläder.

Och för några veckor sedan kom ett brev där rådet gav mig rätt. Företaget som arrangerade hade inte ens gått att nå för ett försvar. Så seriösa var de.

Mats sa...

Den föreställde en ung kvinna i endast lårhöga stövlar och lädertrosor som satt och såg ut som "kom och ta mig". Ett halsband hade hon på sig också.

Det låter jättefint tycker jag - skulle verkligen piffa upp min resa till jobbet en regnig höstdag. Vad menar du med att kvinnan utnyttjades? Tror du inte hon fotograferades frivilligt och fick betalt för besväret? Eller är hennes fria val inte värt något eftersom hon är en stackars kvinna och därmed lite dummare än du Nicklas? Varför blir just du kränkt när så många män OCH kvinnor bevisligen reagerar väldigt positivt på kvinnokroppar. Är det dumt att vara snygg? Orättvist att inte alla är lika snygga?

Hanna, när du blir statsminister flyttar jag hem till Sverige!

Hanna Wagenius sa...

Anonym 1:13 PM och Maria; Tack för berömmet!

Nicklas Eriksson; Du har all rätt i världen att reagera på sexism. Frågan är väl snarare om du ska ha någon rätt att förbjuda människor att göra reklam på vilket vis de vill.

Intressant också att du associerar lättklädda kvinnor med "kom och ta mig". Hur är det med kvinnosynen, egentligen? Får man som tjej inte klä sig sexigt utan att man omedelbart får någon typ av madrass-stämpel?
Ännu intressantare är det att "kom och ta mig" absolut inte får associeras med kvinnor - för det är tydligen diskriminerande. Vad är det här, får tjejer inte ens vilja ha sex?

Har du några som helst bevis för att tjejen i fråga var utnyttjad? Och är jag alltså lite dingding om jag har kortkort en höstdag? (Stövlar kan dessutom vara svinigt varmt.) Det kan ju också ha varit ett helt annat mode man ville visa - det finns en rad sexuella subgrupper och du har väl knappst någon rätt att moralisera över deras fetisher.

Det kan ju också ha varit så att företaget insett att ERK är ett gäng människor med pk-panik och helt enkelt inte tänkte ödsla någon tid på det. Att du fått rätt innebär heller inget annat än att du är politiskt korrekt. Well, vad säger man, grattis.

Mats; Det kan hända att du behöver flytta hem lite tidigare om jag över huvud taget ska kunna nå statsministerposten, är jag rädd..

Johanna sa...

Jag tycker du har en stor poäng, men tycker du är lite väl hård mot Ohlsson. Hon är ju en av de få som är tydliga med att inte vilja ha en lagstiftning (vilket stora mängden feminister på vänstersidan vill ha).

Personligen tycker jag att fler borde bojkotta saker och varor de tycker är dåliga, i stället för att vara tysta, eller kräva att staten skall förbjuda en massa saker åt dem. Om det senare är alternativet ser jag hellre hundra ERK än en lagparagraf.

Men visst, att kvinnohud kan uppröra så mycket är nästan upprörande i sig :)

Hanna Wagenius sa...

Johanna; Åh, jag som tyckte att jag mest klagade på journalisterna och ERK i sig - men det är klart, du har en poäng. Att hon faktiskt inte vill lagstifta ÄR betryggande på något sätt.

Låt det vara klart; jag ser också hellre hundra ERK än en enda lagparagraf - men helst inte något av dem.

Niklas sa...

Underbart inlägg. Tryggt att se att alla inte har blivit hjärntvättade av PK-propagandan.

nicklas eriksson sa...

Eeh... hur tror du jag kände igen blicken? Jag är 34 år gammal och gift för sjutton, tror du inte jag har sett kåta fruntimmer i ögonen förr?

Dumheten om "kvinnosynen" ska jag låtsas att jag inte såg eftersom det var just - en dumhet.

Nej, folk ska inte ha rätt att göra reklam hur de vill. Ens om de betalar modellen alla pengar i världen.

Hanna Wagenius sa...

Niklas; Jag tackar ödmjukast för komplimangen!

Nicklas Eriksson; Om det nu var blicken du reagerade på, varför kände du dig tvungen att ta upp hennes klädsel?

Intressant debatteknik, där. Så, om jag avfärdar alla dina argument som dumheter, vinner jag då?

Jag skulle föredra om du svarar på varför kvinnor i reklam inte får se sexiga ut.

Varför ska de inte ha rätt att göra reklam hur de vill?

Cripp sa...

Gott att du orkar lufta dina åsikter i klassen och i basgruppen, man vet aldrig vilka som kan lyssna och ändra sig så småningom.

Själv har jag tyvärr börjat begränsa mig då mina yttranden i basgrupp och under seminarier till det absolut nödvändigaste eftersom jag i regel möts av en kompakt mur av pk/rådande politiska uppfattningar och ibland påhopp.

Andreas sa...

Cripp fortsätt om du orkar, om man slår men en liten hammare tillräckligt många gånger så blir det sprickor även i de kompaktaste av murar.

Anonym sa...

eller så slänger de bort hammaren då de inte vill ha sprickor i muren!

Hanna Wagenius sa...

Cripp; Jag är för principfast för att inte orka.

Vad är det du pluggar? Också juridik?

Cripp sa...

Fast att man väljer att inte ta strid mot varje person som man inte håller med behöver inte betyda att man sviker sina principer.

Japp, också juridik i UA.

Hanna Wagenius sa...

Cripp; Nej, det är sant. Jag får omformulera mig; jag är för besserwissrig för att inte orka :-)

Det var som tusan! Vilken termin?

Cripp sa...

Det skulle väl vara termin 9 då så jag håller till vid gamla torget.

Göttiga tider att ta examen i =)

Hanna Wagenius sa...

Jisses! Då har man ju kanske till och med sett dig någon gång.

Cripp sa...

Kanske, men jag vet ju lite hur du ser ut och jag har inte sett till dig. Hemma och bloggar för mkt? ;)

Hanna Wagenius sa...

Oh ja.. Jag försöker verkligen bättra mig på den punkten, men JB har så sjukt obekväma stolar!