Om man följer mig på Twitter eller Facebook har man förhoppningsvis inte missat att jag är i Burkina Faso tillsammans med CUFs generalsekreterare Karin Fälldin just nu. Vi har snackat ungdomsorganisering, träffat ett syskonförbund och diskuterat utbyte och idag besöker Karin en förskola som Centerpartiets Internationella Stiftelse hjälpt till att bygga. (Själv har jag ätit något olämpligt och kan inte följa med, men det går förhoppningsvis över innan det är dags att åka hem ikväll och så går vi inte in mer på det.)
Hur som. Om man känner att det kanske är lite dålig uppdateringstakt på den här bloggen, vilket det för all del är, så kan jag i alla fall meddela att det finns läsning annorstädes.
Debattartikel i Expressen om regeringens skattepolitik.
Debattartikel i Sourze om politiker som hela tiden vill väl.
Krönika i Sundsvalls Tidning om vikten av att ha kvar matematikundervisningen.
Hoppas det kompenserar en smula!
Visar inlägg med etikett debatt. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett debatt. Visa alla inlägg
lördag, september 01, 2012
torsdag, november 03, 2011
Debatterar och grejer
Ni får förlåta den dåliga uppdateringstakten. Jag suger. Och skriver uppsats. Tydligen alldeles nödvändigt för att man ska få sin juristexamen så småningom.
Nåja, jag gör faktiskt en del saker i uppdraget också. I tisdags debatterade jag sexköp och lagregleringen av det med Kajsa Ekis Ekman i regi av Vänsters Studentförbund i Uppsala, vilket ska gå att beskåda i klippet nedan. (Annars kan man titta direkt på Youtube här.)
Igår debatterade jag också ungdomsarbetslöshet med Stefan Lindborg, ordförande för Ung Vänster, i P4 Skaraborg. Den debatten går att lyssna på längst ner i den här artikeln.
Slutligen har jag en krönika i Sundsvalls Tidning (ja, egentligen i Örnsköldsviks Allehanda och Tidningen Ångemanland också, men där finns den inte på nätet) som handlar om vad det är som ska granskas när det kommer till politiker. Jag röstar för vad det är vi tycker och gör - inte våra lån eller bilmodeller.
Nåja, jag gör faktiskt en del saker i uppdraget också. I tisdags debatterade jag sexköp och lagregleringen av det med Kajsa Ekis Ekman i regi av Vänsters Studentförbund i Uppsala, vilket ska gå att beskåda i klippet nedan. (Annars kan man titta direkt på Youtube här.)
Igår debatterade jag också ungdomsarbetslöshet med Stefan Lindborg, ordförande för Ung Vänster, i P4 Skaraborg. Den debatten går att lyssna på längst ner i den här artikeln.
Slutligen har jag en krönika i Sundsvalls Tidning (ja, egentligen i Örnsköldsviks Allehanda och Tidningen Ångemanland också, men där finns den inte på nätet) som handlar om vad det är som ska granskas när det kommer till politiker. Jag röstar för vad det är vi tycker och gör - inte våra lån eller bilmodeller.
torsdag, juli 07, 2011
Almedalsdebatt
Under veckan hittills har jag hunnit debattera ungas löner, framtidens klimat, framtidens politik, bostadsfrågor, Alliansens framtid, ungas mobilitet, utrikespolitik och innovationspolitik live i Almedalen. Allt är dock, som kanske märks, inte direkt överfört till Internet.
Så här på Centerpartiets dag har jag dock två debattartiklar ute i ämnen där partiet behöver byta inriktning:
Om vikten av att inte införa obligatorisk a-kassa på Politikerbloggen och om surrogatmödraskap på SVT Debatt.
Så här på Centerpartiets dag har jag dock två debattartiklar ute i ämnen där partiet behöver byta inriktning:
Om vikten av att inte införa obligatorisk a-kassa på Politikerbloggen och om surrogatmödraskap på SVT Debatt.
söndag, augusti 22, 2010
tisdag, augusti 17, 2010
Skriver på andra ställen
Det är lite körigt just nu. Förra veckan ägnades åt att ta det där körkortet som är jäfligt viktigt att ha, och den här spenderar jag typ ett dygn av bara på att flänga fram och tillbaka i Sverige. Hur som helst har jag lyckats skriva på två helt andra ställen: På Newsmill med Magnus Andersson om sossarnas helfestliga butlerförslag och på Länstidningens battledebatt om framtidens välfärd mot Nisse Sandqvist.
Jag gör alltså saker, om någon skulle tro något annat.
Jag gör alltså saker, om någon skulle tro något annat.
torsdag, juli 22, 2010
Sexköpslagen - en morallag med en omoralisk utvärdering
Sexköpslagen är en ren morallag. Vi spelar - om än i knattedivisionen - därför i samma liga som länder som stenar otrogna kvinnor och hänger män som praktiserat homosexualitet. I ett avseende går denna lag längre än någon morallagstiftning från 1800-talet. Vare sig att sälja eller att köpa sexuella tjänster har tidigare varit kriminaliserat i Sverige. När sexlagen kom var den även unik i världen. Detta historiska och geografiska pionjärarbete väcker många frågor: Vilken effekt har lagen fått? Vilka konsekvenser?
I den utvärdering av sexköpslagen som nyss offentliggjordes får man inte svar på några frågor. Istället är utredningen en av årets största politiska skandaler. Där hittar man såväl vetenskapligt fusk och faktafel som ideologisk enögdhet. Trots att Europarådet och FN upprepade gånger har uppmanat Sverige att utföra en ”heltäckande och oberoende utvärdering” av lagen var slutsatserna givna redan i utredningsdirektiven. Lagen får inte ifrågasättas och utredaren ska ”överväga behov och lämpligheten av en skärpning av straffskalan”. Om det hade funnits ett genuint intresse för att utreda lagen skulle man ha valt en oberoende utredare och man skulle inte ha talat om vad utredningen ska mynna ut i innan den startade. Istället tillsatte man Anna Skarhed som ensamutredare, en entusiastisk och okritisk förespråkare för lagen. Allt detta på beställning av Beatrice Ask, som om inte annat gjorde sitt ställningstagande klart i mars i år, när hon föreslog en förnedrande särbehandling av sexköpare.
På det följer att allt som kunde leda till andra slutsatser har avfärdats i denna bakbundna utvärdering. Forskare och debattörer som har uttryckt kritik mot sexköpslagen såsom Laura Agustín, Susanne Dodillet och Petra Östergren nonchaleras. Ett annat exempel är den nonchalans med vilken man avfärdar gatuprostituerades försämrades situation. Förändringen i kundunderlaget medför nämligen att det har blivit svårare att välja bort de potentiellt farliga kunderna - de som kanske är ute efter att slå och skada - eftersom de säkra kunderna nu istället köper sexuella tjänster via Internet. Detta menar Skarhed inte är en riktig förklaring, och påstår istället att den försämrade situationen skulle bero på att det finns mer heroin på marknaden.
I en intervju på CNN förklarar Beatrice Ask att det viktigaste i utredningen är jämförelsen med våra grannländer och de slutsatser man kan dra av den. Men de siffror man stöjder sig mot i
jämförelsen med Danmark är grovt förfalskade. Organisationen Reden, en statligt finansierad hjälporganisation har inkluderat hemlösa, knarkare och andra hjälpsökande i statistiken. Dessutom har man dubbelregisterat besökare och lagt ihop flera års statistik som årlig. Dessa oegentligheter har varit kända ända sedan i fjol. Den här statistiken som enligt Ask är så central borde alltså aldrig ha tagits upp i utredningen.
Inte heller övrig statistik kan ses som tillförlitlig. Utredningen har exempelvis inte gjort en egen undersökning kring antalet sexarbetare i Sverige, utan förlitat sig på tidigare gjorda undersökningar. Snart sagt varje avsnitt innehåller en reservation i formen av ett påpekande om att det är svårt att få fram exakta siffror - ändå dras tvärsäkra slutsatser baserade på just dessa.
I utredningen hävdas också, trots ovan angivna om gatuprostituerades situation, att lagen inte påverkat sexsäljares situation negativt - men också att om så är fallet, så är det en bra konsekvens av lagen. Skarhed menar också att det är logiskt att de “offer för prostitution” som “tagit sig ur den” gillar lagen, medan de aktiva sexsäljarna inte tycker om den. Därmed diskvalificerar hon aktiva sexarbetares åsikter och erfarenheter. Skarhed var också tydlig med att vi i Sverige inte jobbar med skademinimering Sexköpslagens ändamål är att utrota sexhandeln utan hänsyn till vilka skador det kan medföra och utan hänsyn till att det är sex säljarna som betalar priset för den strategin.
Utvärderingen är även full av diskriminerande och ideologiska ställningstaganden. ”Det är skamligt och oacceptabelt att män kan ha tillfälliga sexuella relationer med kvinnor mot betalning” står det i den engelska sammanfattningen. Man beskriver också sexhandel som ”en form av manligt våld mot kvinnor” och som ett ”extremt uttryck för ojämlikhet”. Trots att manliga sexsäljare är en stor och växande grupp bortser man från dem i utredningen. De passar givetvis inte in i den här uppdelningen i kvinnliga offer och manliga förövare.
Ett av sexköpslagens främsta mål är att öka jämställdheten. Det anger man också i utredningen. Men när man väljer att göra den ena parten i en ömsesidig transaktion till förövare och den andra till offer beroende på kön är det könsdiskriminering. När man fråntar kvinnan omdöme, rationalitet, ansvar för sina handlingar och rätten kropp och till sin sexualitet är det könsdiskriminering.
Vi måste också våga fråga oss vad som händer med brottsbenägenheten och respekten för lag och rätt när skillnaden mellan samtyckessex mot betalning respektive våldtäkt, människorov och utnyttjande av minderåriga krymper. Är det verkligen rimligt att polisen ska sätta mer resurser på att spana på i övrigt laglydiga medborgare som köper sex av myndiga och införstådda säljare?
Vid presskonferensen säger Anna Skarhed att den kvarts miljard som satsats på att bekämpa prostitutionen ”inte precis har kastats i sjön”. Det är förstås trösterikt att höra, men har pengarna ens kastats i rätt riktning? Vi vet att våldtäktsanmälningarna skjuter i höjden och att traffickingen ökar. Ändå är det på sexköp man vill fördubbla påföljden, ändå är det sexköp utredaren vill att polisen skall prioritera högre.
Det enda den här utredningen bevisar är att även före detta justitieråd kan göra politiska beställningsjobb och att vår justitieminister är kapabel att göra sådana beställningar.
”Straffskalan för sexköp behöver skärpas för den hör hemma i en världsbild och en verklighet som inte stämmer överens med den som idag gäller” sade Anna Skarhed när hon presenterade
utvärderingen. Vårt samhälle har förändrats av sexköpslagen, men på vilket sätt? Försöket att lagstifta bort prostitutionen har bevisligen inte lyckats, jämställdheten har inte ökat och traffickingen har inte minskat. Istället är de tydligaste effekterna av sexköpslagen att vi har fått ett mer fördömande och moralistiskt samhälle med angiveri, dubbelmoral och riggade utvärderingar som naturliga och förväntade inslag.
Är det verkligen en sådan världsbild och verklighet vi vill ha i Sverige?
Per Hagwall, riksdagskandidat, Moderaterna i Stockholms stad
Erik Laakso, socialdemokratisk debattör
Carl Johan Rehbinder, riksdagskandidat, Piratpartiet
Helena von Schantz, riksdagskandidat, Folkpartiet i Östergötlands län
Hanna Wagenius, riksdagskandidat, Centerpartiet i Jämtlands län
I den utvärdering av sexköpslagen som nyss offentliggjordes får man inte svar på några frågor. Istället är utredningen en av årets största politiska skandaler. Där hittar man såväl vetenskapligt fusk och faktafel som ideologisk enögdhet. Trots att Europarådet och FN upprepade gånger har uppmanat Sverige att utföra en ”heltäckande och oberoende utvärdering” av lagen var slutsatserna givna redan i utredningsdirektiven. Lagen får inte ifrågasättas och utredaren ska ”överväga behov och lämpligheten av en skärpning av straffskalan”. Om det hade funnits ett genuint intresse för att utreda lagen skulle man ha valt en oberoende utredare och man skulle inte ha talat om vad utredningen ska mynna ut i innan den startade. Istället tillsatte man Anna Skarhed som ensamutredare, en entusiastisk och okritisk förespråkare för lagen. Allt detta på beställning av Beatrice Ask, som om inte annat gjorde sitt ställningstagande klart i mars i år, när hon föreslog en förnedrande särbehandling av sexköpare.
På det följer att allt som kunde leda till andra slutsatser har avfärdats i denna bakbundna utvärdering. Forskare och debattörer som har uttryckt kritik mot sexköpslagen såsom Laura Agustín, Susanne Dodillet och Petra Östergren nonchaleras. Ett annat exempel är den nonchalans med vilken man avfärdar gatuprostituerades försämrades situation. Förändringen i kundunderlaget medför nämligen att det har blivit svårare att välja bort de potentiellt farliga kunderna - de som kanske är ute efter att slå och skada - eftersom de säkra kunderna nu istället köper sexuella tjänster via Internet. Detta menar Skarhed inte är en riktig förklaring, och påstår istället att den försämrade situationen skulle bero på att det finns mer heroin på marknaden.
I en intervju på CNN förklarar Beatrice Ask att det viktigaste i utredningen är jämförelsen med våra grannländer och de slutsatser man kan dra av den. Men de siffror man stöjder sig mot i
jämförelsen med Danmark är grovt förfalskade. Organisationen Reden, en statligt finansierad hjälporganisation har inkluderat hemlösa, knarkare och andra hjälpsökande i statistiken. Dessutom har man dubbelregisterat besökare och lagt ihop flera års statistik som årlig. Dessa oegentligheter har varit kända ända sedan i fjol. Den här statistiken som enligt Ask är så central borde alltså aldrig ha tagits upp i utredningen.
Inte heller övrig statistik kan ses som tillförlitlig. Utredningen har exempelvis inte gjort en egen undersökning kring antalet sexarbetare i Sverige, utan förlitat sig på tidigare gjorda undersökningar. Snart sagt varje avsnitt innehåller en reservation i formen av ett påpekande om att det är svårt att få fram exakta siffror - ändå dras tvärsäkra slutsatser baserade på just dessa.
I utredningen hävdas också, trots ovan angivna om gatuprostituerades situation, att lagen inte påverkat sexsäljares situation negativt - men också att om så är fallet, så är det en bra konsekvens av lagen. Skarhed menar också att det är logiskt att de “offer för prostitution” som “tagit sig ur den” gillar lagen, medan de aktiva sexsäljarna inte tycker om den. Därmed diskvalificerar hon aktiva sexarbetares åsikter och erfarenheter. Skarhed var också tydlig med att vi i Sverige inte jobbar med skademinimering Sexköpslagens ändamål är att utrota sexhandeln utan hänsyn till vilka skador det kan medföra och utan hänsyn till att det är sex säljarna som betalar priset för den strategin.
Utvärderingen är även full av diskriminerande och ideologiska ställningstaganden. ”Det är skamligt och oacceptabelt att män kan ha tillfälliga sexuella relationer med kvinnor mot betalning” står det i den engelska sammanfattningen. Man beskriver också sexhandel som ”en form av manligt våld mot kvinnor” och som ett ”extremt uttryck för ojämlikhet”. Trots att manliga sexsäljare är en stor och växande grupp bortser man från dem i utredningen. De passar givetvis inte in i den här uppdelningen i kvinnliga offer och manliga förövare.
Ett av sexköpslagens främsta mål är att öka jämställdheten. Det anger man också i utredningen. Men när man väljer att göra den ena parten i en ömsesidig transaktion till förövare och den andra till offer beroende på kön är det könsdiskriminering. När man fråntar kvinnan omdöme, rationalitet, ansvar för sina handlingar och rätten kropp och till sin sexualitet är det könsdiskriminering.
Vi måste också våga fråga oss vad som händer med brottsbenägenheten och respekten för lag och rätt när skillnaden mellan samtyckessex mot betalning respektive våldtäkt, människorov och utnyttjande av minderåriga krymper. Är det verkligen rimligt att polisen ska sätta mer resurser på att spana på i övrigt laglydiga medborgare som köper sex av myndiga och införstådda säljare?
Vid presskonferensen säger Anna Skarhed att den kvarts miljard som satsats på att bekämpa prostitutionen ”inte precis har kastats i sjön”. Det är förstås trösterikt att höra, men har pengarna ens kastats i rätt riktning? Vi vet att våldtäktsanmälningarna skjuter i höjden och att traffickingen ökar. Ändå är det på sexköp man vill fördubbla påföljden, ändå är det sexköp utredaren vill att polisen skall prioritera högre.
Det enda den här utredningen bevisar är att även före detta justitieråd kan göra politiska beställningsjobb och att vår justitieminister är kapabel att göra sådana beställningar.
”Straffskalan för sexköp behöver skärpas för den hör hemma i en världsbild och en verklighet som inte stämmer överens med den som idag gäller” sade Anna Skarhed när hon presenterade
utvärderingen. Vårt samhälle har förändrats av sexköpslagen, men på vilket sätt? Försöket att lagstifta bort prostitutionen har bevisligen inte lyckats, jämställdheten har inte ökat och traffickingen har inte minskat. Istället är de tydligaste effekterna av sexköpslagen att vi har fått ett mer fördömande och moralistiskt samhälle med angiveri, dubbelmoral och riggade utvärderingar som naturliga och förväntade inslag.
Är det verkligen en sådan världsbild och verklighet vi vill ha i Sverige?
Per Hagwall, riksdagskandidat, Moderaterna i Stockholms stad
Erik Laakso, socialdemokratisk debattör
Carl Johan Rehbinder, riksdagskandidat, Piratpartiet
Helena von Schantz, riksdagskandidat, Folkpartiet i Östergötlands län
Hanna Wagenius, riksdagskandidat, Centerpartiet i Jämtlands län
tisdag, juli 06, 2010
SKR, sexköp och synen på sexsäljare
I morse var jag på ett seminarium om jämställdhet och sexhandel arrangerat av SKR. Det var - ja, intressant är nog ett bra ord, samt en smula rörigt. Rapporten som släptes - Prostitution - Ett fritt valt yrke? - har jag inte helt hunnit läsa, men jag noterade att man under seminariet lyfte fram att man verkligen pratat med sexarbetare. I redogörelsen över vilka man intervjuat finns trettio personer (tre bortsållade) återfinns fyra aktiva (tre svenska och en tysk) och tre före detta (en svensk och två tyska) sexarbetare. Samtidigt har man pratat med sju representanter från prostitutionsenheterna i Sverige. Det är inte min idé om att lyssna på sexsäljare, speciellt inte som man så gott som inledde med att påstå att det inte går att diskutera sexköpslagen med aktiva sexsäljare, eftersom de säger fel saker.
Rapporten i sig är inte jätteintressant. Jag vill inte omyndigförklara dem som gett sina berättelser i den, men jag har vissa invändningar mot metodvalet och med vilka förutsättningar man skriver den. Hursom, den efterföljande debatten var, eh, höjdpunkten. Den var nämligen helt urspårad. Den enda mannen i panelen - vars namn jag inte får tag på - menade på fullt allvar att det var svårt inte bara att skilja mellan trafficking och frivillig sexförsäljning, utan också mellan våldtäkt och frivilligt sex. Överlag var tonen man använde när man omnämnde sexarbetare djupt patriarkal - bara det att nu var det inte männen som skulle skydda kvinnan, utan staten. Det redogjordes också för åsikten att sexsäljare ljög för Petra Östergren och Susanne Dodillet eftersom de kände sig tvungna till det.
Medan Carina Hägg tyckte att Anna Skarheds utvärdering borde sätta punkt för diskussionen om sexköpslagens vara eller icke vara (en tydlig indikator på att hon antingen inte läst den eller helt enkelt saknar insikt om vad som är intellektuell hederlighet) tog faktiskt Marit Östberg (feminismporrbruden) upp en mer intressant och ovanlig kritik av sexhandeln - nämligen det kapitalismkritiska perpektivet. Hon menade att sexhandel inte hade existerat om inte kapitalismen funnits.
Eftersom kapitalism innebär ett frivilligt utbyte av varor och tjänster så har hon sannerligen en poäng. Det innebär dock inte att ett antikapitalistiskt samhälle är önskvärt. Däremot är det i högsta grad relevant att diskutera hur vi hindrar människor från fattigare länder att utnyttjas i sexhandeln, och där har faktiskt kapitalismen svaret. I många fall handlar det om människor som i ren desperation söker sig till människohandlare i hopp om ett bättre liv - och då gäller det naturligtvis att förbättra livsvillkoren så pass att det inte blir en aktuell åtgärd längre. Effektivast som fattigdomsbekämpning är just ekonomisk frihet, varför man i det snaraste bör vara en förespråkare av kapitalism om man vill komma åt problemet.
Hur som helst, Mia Jonsson, verksamhetschef Karlskrona Kvinnojour, stod för debattens smaklösaste uttalande. Hon undrade, på fullt allvar, varför de frivilliga sexsäljarna inte var där om det nu fanns så många.
Jag vet liksom inte ens var jag ska börja. Hade hon velat delta när ett gäng oinsatta människor är satta att prata över huvudet på henne? Var sexsäljarna en inbjudna? (Nej.) Förstår hon begreppet stigmatisering?
Camilla Lindberg förklarade då att det bland annat varit ett seminarium i riksdagen där en sexsäljare deltog - men som bortförklarades med att han inte var representativ. För många duger inte en sexsäljares åsikter om de inte stämmer överens med ens egna.
Mia Jonsson lyckades också själv säga att de sexarbetare som kom till kvinnojouren naturligtvis var de som hade missbruksproblem o.s.v. En klok kvinna i publiken ställde då frågan till henne om hon hämtade sin kunskap och inställning om och gentemot sexarbete från sitt engagemang i kvinnojouren - och hur hon i så fall såg på heterosexualitet. Poängen verkade dock inte riktigt gå fram, och något svar lyckades i alla fall inte jag uppfatta.
Under den 10 minuter långa frågestunden lyckades en kvinna i publiken också anklaga alla som vill slopa sexköpslagen för att vilja legalisera människohandel, gärna med tioåringar, och hon drog dessutom upp argumentet "din dotter". Det hela var ett rätt obehagligt inslag, men också talande för vilken nivå debatten låg på. Det tycktes mig inte som om många av seminariedeltagarna någonsin hört argument från den andra sidan förut, och nästan hela publiken använde sig frekvent av härskartekniker i form av suckar, stönar och mumlande. Jag kan inte låta bli att finna det intressant givet vilken grupp människor det rör sig om.
Läs också Josh som bloggar utmärkt om absurditeterna. Jag ska försöka smälta allt med en god natts sömn.
Rapporten i sig är inte jätteintressant. Jag vill inte omyndigförklara dem som gett sina berättelser i den, men jag har vissa invändningar mot metodvalet och med vilka förutsättningar man skriver den. Hursom, den efterföljande debatten var, eh, höjdpunkten. Den var nämligen helt urspårad. Den enda mannen i panelen - vars namn jag inte får tag på - menade på fullt allvar att det var svårt inte bara att skilja mellan trafficking och frivillig sexförsäljning, utan också mellan våldtäkt och frivilligt sex. Överlag var tonen man använde när man omnämnde sexarbetare djupt patriarkal - bara det att nu var det inte männen som skulle skydda kvinnan, utan staten. Det redogjordes också för åsikten att sexsäljare ljög för Petra Östergren och Susanne Dodillet eftersom de kände sig tvungna till det.
Medan Carina Hägg tyckte att Anna Skarheds utvärdering borde sätta punkt för diskussionen om sexköpslagens vara eller icke vara (en tydlig indikator på att hon antingen inte läst den eller helt enkelt saknar insikt om vad som är intellektuell hederlighet) tog faktiskt Marit Östberg (feminismporrbruden) upp en mer intressant och ovanlig kritik av sexhandeln - nämligen det kapitalismkritiska perpektivet. Hon menade att sexhandel inte hade existerat om inte kapitalismen funnits.
Eftersom kapitalism innebär ett frivilligt utbyte av varor och tjänster så har hon sannerligen en poäng. Det innebär dock inte att ett antikapitalistiskt samhälle är önskvärt. Däremot är det i högsta grad relevant att diskutera hur vi hindrar människor från fattigare länder att utnyttjas i sexhandeln, och där har faktiskt kapitalismen svaret. I många fall handlar det om människor som i ren desperation söker sig till människohandlare i hopp om ett bättre liv - och då gäller det naturligtvis att förbättra livsvillkoren så pass att det inte blir en aktuell åtgärd längre. Effektivast som fattigdomsbekämpning är just ekonomisk frihet, varför man i det snaraste bör vara en förespråkare av kapitalism om man vill komma åt problemet.
Hur som helst, Mia Jonsson, verksamhetschef Karlskrona Kvinnojour, stod för debattens smaklösaste uttalande. Hon undrade, på fullt allvar, varför de frivilliga sexsäljarna inte var där om det nu fanns så många.
Jag vet liksom inte ens var jag ska börja. Hade hon velat delta när ett gäng oinsatta människor är satta att prata över huvudet på henne? Var sexsäljarna en inbjudna? (Nej.) Förstår hon begreppet stigmatisering?
Camilla Lindberg förklarade då att det bland annat varit ett seminarium i riksdagen där en sexsäljare deltog - men som bortförklarades med att han inte var representativ. För många duger inte en sexsäljares åsikter om de inte stämmer överens med ens egna.
Mia Jonsson lyckades också själv säga att de sexarbetare som kom till kvinnojouren naturligtvis var de som hade missbruksproblem o.s.v. En klok kvinna i publiken ställde då frågan till henne om hon hämtade sin kunskap och inställning om och gentemot sexarbete från sitt engagemang i kvinnojouren - och hur hon i så fall såg på heterosexualitet. Poängen verkade dock inte riktigt gå fram, och något svar lyckades i alla fall inte jag uppfatta.
Under den 10 minuter långa frågestunden lyckades en kvinna i publiken också anklaga alla som vill slopa sexköpslagen för att vilja legalisera människohandel, gärna med tioåringar, och hon drog dessutom upp argumentet "din dotter". Det hela var ett rätt obehagligt inslag, men också talande för vilken nivå debatten låg på. Det tycktes mig inte som om många av seminariedeltagarna någonsin hört argument från den andra sidan förut, och nästan hela publiken använde sig frekvent av härskartekniker i form av suckar, stönar och mumlande. Jag kan inte låta bli att finna det intressant givet vilken grupp människor det rör sig om.
Läs också Josh som bloggar utmärkt om absurditeterna. Jag ska försöka smälta allt med en god natts sömn.
tisdag, april 20, 2010
CUF driver på om ungdomsarbetslösheten
Idag har Magnus Andersson både skrivit en debattartikel och debatterat mot Ida Gabrielsson på Aftonbladet om ungdomsarbetslösheten.
CUF har tydliga förslag. Slopa LAS, öka kontakterna mellan skola och näringsliv genom exempelvis mer praktik, driv inte upp ingångslönerna, behåll arbetsgivaravgiftssänkningen för unga.
Ung Vänster tycker att alla ska ha rätt till ett fast jobb efter gymnasiet.
Med andra ord, det finns ett ungdomsförbund som sysslar med verkligheten, och ett ungdomsförbund som på allvar tror att jobb kan vara en rättighet.
It's your choice.
Fler bloggar: Johan Pettersson, Simon Palme, Per Ankersjö, Rickard Nordin, Alexander Woodhouse.
CUF har tydliga förslag. Slopa LAS, öka kontakterna mellan skola och näringsliv genom exempelvis mer praktik, driv inte upp ingångslönerna, behåll arbetsgivaravgiftssänkningen för unga.
Ung Vänster tycker att alla ska ha rätt till ett fast jobb efter gymnasiet.
Med andra ord, det finns ett ungdomsförbund som sysslar med verkligheten, och ett ungdomsförbund som på allvar tror att jobb kan vara en rättighet.
It's your choice.
Fler bloggar: Johan Pettersson, Simon Palme, Per Ankersjö, Rickard Nordin, Alexander Woodhouse.
fredag, mars 19, 2010
fredag, oktober 09, 2009
Sex sex sex
Ni får förlåta rubriken, men det är mitt sexhundrasextiosjätte inlägg - och det handlar om sexköpslagen. Jag kunde inte låta bli.
Nåja, jag debatterade i alla fall sexköpslagen igår kväll mot Gudrun Schyman, i Österängskyrkan i Jönköping. Bara påven fattades. Det blev i alla fall en mycket intressant - och kanske framförallt för mig lärorok - debatt.
Det är väl alltid så här i efterhand som man kommer på vad man borde sagt. När Schyman påstod att jag, eftersom jag ville avkriminalisera sexköp, borde verka för en blomstrande sextjänstesektor och i rimlighetens namn också borde vilja införa en sexsäljargymnasielinje, så borde jag ha svarat nej; jag är liberal. Bara för att jag inte vill förbjuda något behöver jag inte vilja uppmuntra beteendet. Det var också en hel del argument som jag aldrig hann ta upp, men vafan.
Debatten kanske framförallt kan sammanfattas som lärorik för min del, men jag tror att jag lyckades få fram ett par poänger. När jag exempelvis frågade Schyman varför hon vill ha kvar sexköpslagen trots att den förvärrar sexsäljarnas situation svarade hon att det viktiga var att skicka en signal om vilket samhälle vi ville ha. När jag frågade om den signalen var viktigare än sexsäljarnas väl och ve så svarade hon att om det nu fanns en eller tio som ville sälja sex så fick de helt enkelt låta bli, för för henne var det viktiga att värna de trasiga själar som fanns i sexbranchen. I mina ögon säger det en hel del.
Sexköpslagsfrågan verkar inte vilja lägga sig, tack och lov. Fredrick Federley motionerar om ett upprivande, vilket gillas av bl.a. Witchbitch, ProjO/Gothbarbie, Ingrid Lundqvist, fellow CUF:are och en viss man vi trodde försvunnit från bloggosfären.
(Sen vill jag också tillägga att det var riktigt, riktigt roligt att bli inbjuden just till Österängskyrkan - de verkar ha tagit på sig att vara ett forum för samhälle och debatt som jag tyvärr tror att många partier har glömt bort. Ett stort, stort tack för ett fantastiskt arrangemang! Förhoppningsvis kommer det att dyka upp en video med debatten senare - Ung Pirat i Jönköping var nämligen där med en webbkamera! All credd till dem!)
Nåja, jag debatterade i alla fall sexköpslagen igår kväll mot Gudrun Schyman, i Österängskyrkan i Jönköping. Bara påven fattades. Det blev i alla fall en mycket intressant - och kanske framförallt för mig lärorok - debatt.
Det är väl alltid så här i efterhand som man kommer på vad man borde sagt. När Schyman påstod att jag, eftersom jag ville avkriminalisera sexköp, borde verka för en blomstrande sextjänstesektor och i rimlighetens namn också borde vilja införa en sexsäljargymnasielinje, så borde jag ha svarat nej; jag är liberal. Bara för att jag inte vill förbjuda något behöver jag inte vilja uppmuntra beteendet. Det var också en hel del argument som jag aldrig hann ta upp, men vafan.
Debatten kanske framförallt kan sammanfattas som lärorik för min del, men jag tror att jag lyckades få fram ett par poänger. När jag exempelvis frågade Schyman varför hon vill ha kvar sexköpslagen trots att den förvärrar sexsäljarnas situation svarade hon att det viktiga var att skicka en signal om vilket samhälle vi ville ha. När jag frågade om den signalen var viktigare än sexsäljarnas väl och ve så svarade hon att om det nu fanns en eller tio som ville sälja sex så fick de helt enkelt låta bli, för för henne var det viktiga att värna de trasiga själar som fanns i sexbranchen. I mina ögon säger det en hel del.
Sexköpslagsfrågan verkar inte vilja lägga sig, tack och lov. Fredrick Federley motionerar om ett upprivande, vilket gillas av bl.a. Witchbitch, ProjO/Gothbarbie, Ingrid Lundqvist, fellow CUF:are och en viss man vi trodde försvunnit från bloggosfären.
(Sen vill jag också tillägga att det var riktigt, riktigt roligt att bli inbjuden just till Österängskyrkan - de verkar ha tagit på sig att vara ett forum för samhälle och debatt som jag tyvärr tror att många partier har glömt bort. Ett stort, stort tack för ett fantastiskt arrangemang! Förhoppningsvis kommer det att dyka upp en video med debatten senare - Ung Pirat i Jönköping var nämligen där med en webbkamera! All credd till dem!)
måndag, maj 11, 2009
Mer sexköpslagsdebatt
Eftersom de som inte gillar CUF:s ställningstagande i sexköpslagsfrågan har problem med att samordna sig - och för den delen lyssna på vad jag redan sagt och skrivit - replikerar jag idag på politikerbloggen, Newsmill och SVT Opinion.
Jag var dessutom med i Debatt i SVT i torsdags. Klippet finns här fram till den 16 juni. Efteråt spelades också in en lite mer informell (läs: något mer hetsig) debatt mellan mig och Zaida Catalan in. Den ligger på Youtube och blir förhoppningsvis kvar längre.
Jag var dessutom med i Debatt i SVT i torsdags. Klippet finns här fram till den 16 juni. Efteråt spelades också in en lite mer informell (läs: något mer hetsig) debatt mellan mig och Zaida Catalan in. Den ligger på Youtube och blir förhoppningsvis kvar längre.
torsdag, maj 07, 2009
Om rabaldret
Nå, det blev visst lite rabalder kring vårt krav på att slopa sexköpslagen. Jag har fått samtal från dolt nummer fler gånger på tre-fyra dagar nu än vad som någonsin inkommit förut - journalister som undrar hur man tänker, varför man tänker och vad partiet säger.
Jag har förklarat mina och CUF:s argument på politikerbloggen, replikerat på Birgitta Ohlssons kritik och svarat Mattias Ericson från Vänsterpartiet - så jag ser ingen anledning till att upprepa alla argument här igen. (De finns dessutom under etiketten sexköpslagen.)
Jag tänkte istället ta tillfället i akt och tacka alla som mailat, sms:at, ringt, bloggat, kommenterat artiklar och annars stött mig och CUF i den här frågan. Alla ni, från damen på Folkets hus i söndags till Alexander Bard som tydligen gillar mina fossingar, ni betyder oerhört mycket. Det ska inte stickas under stol med att detta är en tuff debatt att ta.
Jag vill också tacka alla er som förvisso inte håller med, men som ändå ser vikten av att unga engagerade vågar stå på sig i en fråga.
Slutligen vill jag också efterlysa en smula hederlighet från mina meningsmotståndare. Att försöka koppla ihop ett slopande av sexköpslagen med pedofili och a-kassetvång, det blir lite tråkigt. Den här debatten bör handla om hur vi ska kunna förbättra situationen för sexsäljarna - både frivilliga och tvingade.
Jag har förklarat mina och CUF:s argument på politikerbloggen, replikerat på Birgitta Ohlssons kritik och svarat Mattias Ericson från Vänsterpartiet - så jag ser ingen anledning till att upprepa alla argument här igen. (De finns dessutom under etiketten sexköpslagen.)
Jag tänkte istället ta tillfället i akt och tacka alla som mailat, sms:at, ringt, bloggat, kommenterat artiklar och annars stött mig och CUF i den här frågan. Alla ni, från damen på Folkets hus i söndags till Alexander Bard som tydligen gillar mina fossingar, ni betyder oerhört mycket. Det ska inte stickas under stol med att detta är en tuff debatt att ta.
Jag vill också tacka alla er som förvisso inte håller med, men som ändå ser vikten av att unga engagerade vågar stå på sig i en fråga.
Slutligen vill jag också efterlysa en smula hederlighet från mina meningsmotståndare. Att försöka koppla ihop ett slopande av sexköpslagen med pedofili och a-kassetvång, det blir lite tråkigt. Den här debatten bör handla om hur vi ska kunna förbättra situationen för sexsäljarna - både frivilliga och tvingade.
fredag, januari 23, 2009
Fuck off!
Via Dexion hittar jag den här motionen, underskriven av bl. a. Birgitta Ohlsson. Man förklarar att Sverige ska marknadsföra sexköpslagen till andra länder.
Att debattera sexköp är svårt. Människors fria vilja, människors rätt till sin egen kropp, människors rätt till sin egen sexualitet - det är saker som motståndarsidan på något vis lyckats kapa. Ingen kan vilja sälja sex. Man säljer inte sex, man säljer sin kropp. Man säljer sin sexualitet.
Sist jag skrev i ämnet fick jag också förklarat för mig att jag saknar legitimitet att uttala mig, eftersom jag själv inte säljer sex.
Slående logik, hörrni.
Jag kan alltså heller inte förespråka att homosexuella ska få ligga med varandra, eftersom inte är homosexuell. Detsamma gäller i fråga om polyamorösa människor.
Jag kan inte argumentera för att värnskatten ska avskaffas, för jag tjänar inte tillräckligt mycket för att betala sådan.
Jag har ingen möjlighet att stå på en sida i någon konflikt där jag inte själv är involverad.
(Det här, kära lilla Nicke, innebär också att du inte kan välja sida i Gaza-konflikten!)
Det finns natuligtvis anledningar till att jag inte säljer sex. En är att jag lider av en monogam störning. En annan är att jag dels inte tror att pojkvännen skulle uppskatta ökade utgifter, samt att sådan försäljning inte skulle anses vara riktigt sexsäljeri.
Det finns naturligtvis anledningar till att jag heller inte vill spraya folk med grädde och slicka upp det, bli urinerad på, spy i någon annans mun eller slicka fitta. Det handlar om saker jag inte tänder på. Men vill andra sysselsätta sig med sådant så har jag bannemej ingen rätt att lägga mig i.
Kristendomsinfluerade moralpaniska reaktioner på sexköp, som finns från riksdagens höger till vänster, är inget annat är ren och skär paternalism. Sådant ska de ge fan i.
Att debattera sexköp är svårt. Människors fria vilja, människors rätt till sin egen kropp, människors rätt till sin egen sexualitet - det är saker som motståndarsidan på något vis lyckats kapa. Ingen kan vilja sälja sex. Man säljer inte sex, man säljer sin kropp. Man säljer sin sexualitet.
Sist jag skrev i ämnet fick jag också förklarat för mig att jag saknar legitimitet att uttala mig, eftersom jag själv inte säljer sex.
Slående logik, hörrni.
Jag kan alltså heller inte förespråka att homosexuella ska få ligga med varandra, eftersom inte är homosexuell. Detsamma gäller i fråga om polyamorösa människor.
Jag kan inte argumentera för att värnskatten ska avskaffas, för jag tjänar inte tillräckligt mycket för att betala sådan.
Jag har ingen möjlighet att stå på en sida i någon konflikt där jag inte själv är involverad.
(Det här, kära lilla Nicke, innebär också att du inte kan välja sida i Gaza-konflikten!)
Det finns natuligtvis anledningar till att jag inte säljer sex. En är att jag lider av en monogam störning. En annan är att jag dels inte tror att pojkvännen skulle uppskatta ökade utgifter, samt att sådan försäljning inte skulle anses vara riktigt sexsäljeri.
Det finns naturligtvis anledningar till att jag heller inte vill spraya folk med grädde och slicka upp det, bli urinerad på, spy i någon annans mun eller slicka fitta. Det handlar om saker jag inte tänder på. Men vill andra sysselsätta sig med sådant så har jag bannemej ingen rätt att lägga mig i.
Kristendomsinfluerade moralpaniska reaktioner på sexköp, som finns från riksdagens höger till vänster, är inget annat är ren och skär paternalism. Sådant ska de ge fan i.
torsdag, januari 15, 2009
Zaremba tar tag i grundlagsdebatten
Det finns många anledningar till att jag älskar Max. Deras perfekta hamburgare är en av dem. Att stripsen idag var mycket godare än vanligt en annan.
Ett gigantiskt plus är också att de bjuder på DN. Jag läser vanligtvis tidningen på nätet, och missar därför en del rätt bra saker. Idag uppenbarligen Maciej Zarembas debattinlägg.
Det är nog ingen hemlighet att jag inte är ett stort fan av vare sig politiska kompromisser eller vår grundlag. En kompromiss är ofta den sämsta av tre tänkbara lösningar, och grundlagen fungerar ungefär som lagstiftarnas dasspapper.
Våra rättigheter är skyddade - från att kunna tas i anspråk.
Det juridiska språket är också något som Zaremba uppmärksammar (liksom många förtvivlade juriststudenter innan honom, vill jag lova). Och nog är det sant att texten på sina håll är väl krånglig, och därtill inte alls ger intrycket av att vara ett grundläggande manifest.
Man får väl helt enkelt hoppas att Zaremba får rätt om de två sista styckena:
"Så låt oss om sisådär sex år få fram ett helgjutet förslag att omvandla regeringsformen från ett administrativt stycke till en fyr som lyser upp mörkret. [...]
Sedan får debatten komma, och motförslagen, och remisserna och kompromisserna. I den ordningen."
Ett gigantiskt plus är också att de bjuder på DN. Jag läser vanligtvis tidningen på nätet, och missar därför en del rätt bra saker. Idag uppenbarligen Maciej Zarembas debattinlägg.
Det är nog ingen hemlighet att jag inte är ett stort fan av vare sig politiska kompromisser eller vår grundlag. En kompromiss är ofta den sämsta av tre tänkbara lösningar, och grundlagen fungerar ungefär som lagstiftarnas dasspapper.
Våra rättigheter är skyddade - från att kunna tas i anspråk.
Det juridiska språket är också något som Zaremba uppmärksammar (liksom många förtvivlade juriststudenter innan honom, vill jag lova). Och nog är det sant att texten på sina håll är väl krånglig, och därtill inte alls ger intrycket av att vara ett grundläggande manifest.
Man får väl helt enkelt hoppas att Zaremba får rätt om de två sista styckena:
"Så låt oss om sisådär sex år få fram ett helgjutet förslag att omvandla regeringsformen från ett administrativt stycke till en fyr som lyser upp mörkret. [...]
Sedan får debatten komma, och motförslagen, och remisserna och kompromisserna. I den ordningen."
onsdag, juni 18, 2008
Om det nu är av något intresse, längre
Länken till min debatt mot Ola Sundell (m) igår. Ungefär sjutton minuter in.
Ola Sundell tar för övrigt till ett gammalt Orwell-argument; ingen regering kommer kunna låta bli att införa total övervakning av medborgarna. Jag som hade önskat att den förutsägelsen skulle visa sig vara osann.
Ola Sundell tar för övrigt till ett gammalt Orwell-argument; ingen regering kommer kunna låta bli att införa total övervakning av medborgarna. Jag som hade önskat att den förutsägelsen skulle visa sig vara osann.
NEJ
Idag känns, på något vis, värre än igår. Igår blev jag en av de troligen få människor som suttit framför TV:n och grinat åt en riksdagsdebatt. Det var på något vis så oerhört ansträngade att titta. Folk som tror att deras PMS är illa skulle sett mig under Fredricks och Annies anföranden.
När jag gick och lade mig igår trodde jag vi hade lyckats. Annie sa att lagförslaget skulle förbättras - "Det handlar om att återkomma med utförliga och konkreta förslag om hur integritetsskyddet kan tillgodoses". Jag min dåre, som måste slutat lyssna ordentligt efter att hon läst upp mitt mail, måste ha missat avslutningen på meningen - "genom ett förstärkt uppdrag till bland annat Datainspektionen och en parlamentarisk referensgrupp knuten till denna granskning".
Annie och Fredrick, jag tror att ni i grund och botten vill väl. Men jag tror också att ni ser lite för cyniskt på situationen.
Visst kan vi återremittera lagen - men då ska det lagförslag som kommer tillbaka tillgodose den personliga integriteten. DEN PERSONLIGA INTEGRITETEN KAN ENDAST TILLGODOSES GENOM ATT OSKYLDIGA MEDBORGARE INTE AVLYSSNAS! Det är fullständigt skit samma om det kommer in en extra kontrollstation för att se till att oskyldiga avlyssnas på "rätt" sätt - de kommer fortfarande att vara kränkta. Det finns inget sådant som att vara kränkt light.
Jag tror det i grund och botten är en god idé att skriva om lagen. Om vi lagstiftar om signalspaning via kabel, men endast mot misstänkta, då har vi dessutom satt käppar i hjulet för sossarna; de kan inte införa lag om spionage mot alla medborgare med säkerhetsmotiveringen. Ni hade den chansen igår, men nu verkar den vara rökt. Det finns ingen chans att försvarsutskottet kommer att skriva om lagen på det sättet när man har som mål att rösta inom ett par dagar!
Jag är hemst ledsen, Annie, troligen mer ledsen än vad du är. Jag får lov att ta tillbaka mitt sms. Det var ingen Dagny i talarstolen. Möjligen en Eddie Willers.
När jag gick och lade mig igår trodde jag vi hade lyckats. Annie sa att lagförslaget skulle förbättras - "Det handlar om att återkomma med utförliga och konkreta förslag om hur integritetsskyddet kan tillgodoses". Jag min dåre, som måste slutat lyssna ordentligt efter att hon läst upp mitt mail, måste ha missat avslutningen på meningen - "genom ett förstärkt uppdrag till bland annat Datainspektionen och en parlamentarisk referensgrupp knuten till denna granskning".
Annie och Fredrick, jag tror att ni i grund och botten vill väl. Men jag tror också att ni ser lite för cyniskt på situationen.
Visst kan vi återremittera lagen - men då ska det lagförslag som kommer tillbaka tillgodose den personliga integriteten. DEN PERSONLIGA INTEGRITETEN KAN ENDAST TILLGODOSES GENOM ATT OSKYLDIGA MEDBORGARE INTE AVLYSSNAS! Det är fullständigt skit samma om det kommer in en extra kontrollstation för att se till att oskyldiga avlyssnas på "rätt" sätt - de kommer fortfarande att vara kränkta. Det finns inget sådant som att vara kränkt light.
Jag tror det i grund och botten är en god idé att skriva om lagen. Om vi lagstiftar om signalspaning via kabel, men endast mot misstänkta, då har vi dessutom satt käppar i hjulet för sossarna; de kan inte införa lag om spionage mot alla medborgare med säkerhetsmotiveringen. Ni hade den chansen igår, men nu verkar den vara rökt. Det finns ingen chans att försvarsutskottet kommer att skriva om lagen på det sättet när man har som mål att rösta inom ett par dagar!
Jag är hemst ledsen, Annie, troligen mer ledsen än vad du är. Jag får lov att ta tillbaka mitt sms. Det var ingen Dagny i talarstolen. Möjligen en Eddie Willers.
tisdag, juni 17, 2008
FRA-debatt
Internet pajade hemma igår, så jag är väldigt ouppdaterad på vad som hänt i FRA-debatten. I vilket fall som helst var jag i morse med i Väckarklockan på Sveriges Radio Jämtland. Det verkar inte ligga ute än, men jag debatterade i alla fall mot Ola Sundell, moderat riksdagsledamot från länet.
Jag hann inte säga att det är befängt att tro att lagen kommer att stoppa några terrorbrott - terrorister kommunicerar inte via okrypterad mail. Och gör de det, så är de så klantiga att de garanterat åker fast på annat vis.
Rösta nej, Ola!
(CUF J-H har dessutom debattartikel inne i både ÖP och LT.)
Jag hann inte säga att det är befängt att tro att lagen kommer att stoppa några terrorbrott - terrorister kommunicerar inte via okrypterad mail. Och gör de det, så är de så klantiga att de garanterat åker fast på annat vis.
Rösta nej, Ola!
(CUF J-H har dessutom debattartikel inne i både ÖP och LT.)
onsdag, februari 20, 2008
Om ungdomen och konsumismen
Mattias Morén har svarat på min replik.
Nu är mina åsikter inte bara "ganska obehagliga" längre, nu har jag tydligen en "kall människosyn" också. Varför? Jo, därför att jag inte kräver att företagen ska se mig som något annat än en konsument. Mattias har fortfarande inte förklarat vad som är kallt med detta.
Det hela är ju mycket enkelt. Företag är till för att tjäna pengar. För att tjäna pengar behöver de konsumenter. Vad ska de annars se människor som? Det är omöjligt för företag att ha en annan relation till människor. Då skulle de inte vara företag längre, utan något annat.
Mattias anser att detta är en grym verklighet. Jag anser att den är fullständigt naturlig. Vill han ha någon som tar hänsyn till hans " känslor och personlighet" så får han skaffa sig vänner som alla andra.
Vilken hänsyn ska förresten företag ta? Hur ser hänsynen ut? Ska de skänka bort ett par skor till Mattias eftersom hans personlighet passar med de skorna, eller?
Vidare är det uppenbarligen "inte intressant att jämföra det konsumistiska samhället med ett tidigare samhälle, när man diskuterar just konsumtionssamhällets definition av barn och ungdomar inom marknadsekonomin." Eftersom hela den här diskussionen bottnar i att Kalle Olsson skrev att hela konceptet med att vara vuxen pressas allt lägre ner i åldrarna så, jo, det är intressant att jämföra utan tidsbegränsning, eftersom Olsson själv gjorde det. Men visst, vi kan diskutera hur det ser ut i det konsumistiska samhället. Det är nämligen det som möjligtgjort studier tills man är trettio, det är konsumismen som möjliggjort den förlängda ungdomen. Hur? Genom att den spridit välstånd, naturligtvis. Att nu säga att den tvingar ungdomar att vara vuxna allt tidigare i deras liv är således helt felaktigt.
Mattias tar även upp att företag som klarar sig bra är de som lägger "krut på ungdomar". Detta ska tydligen per definition vara något ont. Jag tycket tvärt om att det är fantastiskt. Vi lever i ett samhälle som är så rikt att ungdomar blir en viktig målgrupp för företag! Ungdomar som annars är bland de sämst bemedlade i ett samhälle! Är det inte fantastiskt?
Slutligen tar Mattias upp de skäl han tror ligger till grund för ungdomars stressade vardag. Det är tydligen alla förväntningar som omgivningen har på en. Förr var det visst enklare, då skulle man bara hjälpa till på gården, gifta sig och skaffa barn. I beg to differ!
Till att börja med, förr handlade det inte bara om att familjen ville att man skulle gifta sig, det handlade om ren överlevnad. Jag kan tänka mig att det är lite mer stressande att veta att om regnet kommer innan vi får in höet så svälter antagligen någon i familjen ihjäl i vinter, än att vara osäker på om kompisarna kommer att gilla ens nya frisyr.
Vidare så verkar Mattias ha missat en av Sveriges bästa böcker, I trygghetsnarkomanernas land av David Eberhard. För den som inte har råd att köpa den eller helt enkelt inte orkar så finns en podradiosändning där han själv förklarar huvuddragen. Läs eller lyssna! Där finns i mina ögon en mer trovärdig förklaring till varför unga är så stressade idag.
Nu är mina åsikter inte bara "ganska obehagliga" längre, nu har jag tydligen en "kall människosyn" också. Varför? Jo, därför att jag inte kräver att företagen ska se mig som något annat än en konsument. Mattias har fortfarande inte förklarat vad som är kallt med detta.
Det hela är ju mycket enkelt. Företag är till för att tjäna pengar. För att tjäna pengar behöver de konsumenter. Vad ska de annars se människor som? Det är omöjligt för företag att ha en annan relation till människor. Då skulle de inte vara företag längre, utan något annat.
Mattias anser att detta är en grym verklighet. Jag anser att den är fullständigt naturlig. Vill han ha någon som tar hänsyn till hans " känslor och personlighet" så får han skaffa sig vänner som alla andra.
Vilken hänsyn ska förresten företag ta? Hur ser hänsynen ut? Ska de skänka bort ett par skor till Mattias eftersom hans personlighet passar med de skorna, eller?
Vidare är det uppenbarligen "inte intressant att jämföra det konsumistiska samhället med ett tidigare samhälle, när man diskuterar just konsumtionssamhällets definition av barn och ungdomar inom marknadsekonomin." Eftersom hela den här diskussionen bottnar i att Kalle Olsson skrev att hela konceptet med att vara vuxen pressas allt lägre ner i åldrarna så, jo, det är intressant att jämföra utan tidsbegränsning, eftersom Olsson själv gjorde det. Men visst, vi kan diskutera hur det ser ut i det konsumistiska samhället. Det är nämligen det som möjligtgjort studier tills man är trettio, det är konsumismen som möjliggjort den förlängda ungdomen. Hur? Genom att den spridit välstånd, naturligtvis. Att nu säga att den tvingar ungdomar att vara vuxna allt tidigare i deras liv är således helt felaktigt.
Mattias tar även upp att företag som klarar sig bra är de som lägger "krut på ungdomar". Detta ska tydligen per definition vara något ont. Jag tycket tvärt om att det är fantastiskt. Vi lever i ett samhälle som är så rikt att ungdomar blir en viktig målgrupp för företag! Ungdomar som annars är bland de sämst bemedlade i ett samhälle! Är det inte fantastiskt?
Slutligen tar Mattias upp de skäl han tror ligger till grund för ungdomars stressade vardag. Det är tydligen alla förväntningar som omgivningen har på en. Förr var det visst enklare, då skulle man bara hjälpa till på gården, gifta sig och skaffa barn. I beg to differ!
Till att börja med, förr handlade det inte bara om att familjen ville att man skulle gifta sig, det handlade om ren överlevnad. Jag kan tänka mig att det är lite mer stressande att veta att om regnet kommer innan vi får in höet så svälter antagligen någon i familjen ihjäl i vinter, än att vara osäker på om kompisarna kommer att gilla ens nya frisyr.
Vidare så verkar Mattias ha missat en av Sveriges bästa böcker, I trygghetsnarkomanernas land av David Eberhard. För den som inte har råd att köpa den eller helt enkelt inte orkar så finns en podradiosändning där han själv förklarar huvuddragen. Läs eller lyssna! Där finns i mina ögon en mer trovärdig förklaring till varför unga är så stressade idag.
tisdag, februari 19, 2008
Feed my ego
För alla som känner mig är det rätt uppenbart att jag är en sucker for attention, och det är inget jag skäms för heller. Därför blir jag jätteglad när jag upptäcker att Ung Vänster i Östersund verkar ha fått upp kornet på mig. Mattias Morén driver bloggen Visionären, och han har förärat mig med inte mindre än ett helt blogginlägg och en ytterligare länkning. Tjoho!
Till att börja med attackerar han mig för att jag är realist. Jag har i ett tidigare inlägg ställt en retorisk fråga om varför företag skulle ha något intresse av att se ungdomar som något annat än konsumenter, och detta är "ganska obehagligt". På vilket vis? Varför skulle företag se ungdomar som något annat än konsumenter? Företag är till för att tjäna pengar, och man tjänar pengar genom att sälja varor eller tjänster. Man har inget som helst intresse av att se andra än sina konsumenter. Varför skulle man det?
Vidare har jag tydligen inte rätt i att vi är unga allt längre, nej, för medellivslängden har ju ökat avsevärt! Just det. Om man vill se ungdomen som relativt medellivslängden så får man gärna göra det, men jag pratar om att den faktiskta tidpunkten då man blir vuxen tar sig allt högre upp i åldrarna. Mattias avslutar stycket med en logisk vurpa: "Man måste se till vad som är bra och dåligt inom ramarna för vårt NUTIDA samhälle." Uppenbarligen diskuterade vi inte dåtid vs. nutid över huvud taget.
Därifrån blir det hela rätt virrigt. Jag pratar om att det som ligger under hela debatten om vilka som ska få utföra tjänser som människor efterfrågar är makt. Mattias kommer inte med något alternativ. Han verkar till och med bekräfta att den enda anledningen till att vänstern får något av ett övertag i debatten är att de tycker synd om hela tiden.
Att jag sedan länkar till två ypperliga krönikor av Linda Skugge är heller inte förlåtligt. Han länkar till ytterligare en som faktiskt är bra, men lyckas inte klämma in någon kommentar om varför den är dålig.
Mattias är mer än välkommen att förklara sig, antingen här, eller i sin egen blogg. Jag blir lika smickrad varje gång någon verkar se mina åsikter som ett hot.
Till att börja med attackerar han mig för att jag är realist. Jag har i ett tidigare inlägg ställt en retorisk fråga om varför företag skulle ha något intresse av att se ungdomar som något annat än konsumenter, och detta är "ganska obehagligt". På vilket vis? Varför skulle företag se ungdomar som något annat än konsumenter? Företag är till för att tjäna pengar, och man tjänar pengar genom att sälja varor eller tjänster. Man har inget som helst intresse av att se andra än sina konsumenter. Varför skulle man det?
Vidare har jag tydligen inte rätt i att vi är unga allt längre, nej, för medellivslängden har ju ökat avsevärt! Just det. Om man vill se ungdomen som relativt medellivslängden så får man gärna göra det, men jag pratar om att den faktiskta tidpunkten då man blir vuxen tar sig allt högre upp i åldrarna. Mattias avslutar stycket med en logisk vurpa: "Man måste se till vad som är bra och dåligt inom ramarna för vårt NUTIDA samhälle." Uppenbarligen diskuterade vi inte dåtid vs. nutid över huvud taget.
Därifrån blir det hela rätt virrigt. Jag pratar om att det som ligger under hela debatten om vilka som ska få utföra tjänser som människor efterfrågar är makt. Mattias kommer inte med något alternativ. Han verkar till och med bekräfta att den enda anledningen till att vänstern får något av ett övertag i debatten är att de tycker synd om hela tiden.
Att jag sedan länkar till två ypperliga krönikor av Linda Skugge är heller inte förlåtligt. Han länkar till ytterligare en som faktiskt är bra, men lyckas inte klämma in någon kommentar om varför den är dålig.
Mattias är mer än välkommen att förklara sig, antingen här, eller i sin egen blogg. Jag blir lika smickrad varje gång någon verkar se mina åsikter som ett hot.
torsdag, januari 24, 2008
Det ser ljust ut nu i vår
Det är ändå rätt fantastiskt. På dagens Brännpunkt skriver en moderat och en folkpartist mycket klokt om sexköpslagen. De verkar ha fått upp ögonen för sanningen - nämligen att lagen inte hjälpt sexsäljarna det minsta.
För egen del hoppas jag att detta öppnar för debatt. PK-ismen har fått härska allt för länge på det här området, men det ser bättre ut. Ikväll kommer Isabella Lund att debattera i SVT:s program Debatt. Jag kommer tyvärr att missa sändningen, så det är bäst för dig, Claes Elfsberg, att den hamnar på Play. (Nämnde tittarombudsman hävdar i chatten när jag frågade honom om SVT-reklamen att den "handla[de] inte om själva ägandet - utan om vad uppdraget består i" - så jag är lite less på honom.)
Om det fortsätter på det här sättet finns det förhoppningsvis en chans att motionen jag kommer att skriva om att slopa sexköpslagen går igenom på CUF:s förbundsstämma. Jag tänker i alla fall hålla tummarna.
Förövrigt dabbade jag mig i förra inlägget. Skillnaden mellan vita män och kvinnor var det som kunde förklaras med prutarskills.
För egen del hoppas jag att detta öppnar för debatt. PK-ismen har fått härska allt för länge på det här området, men det ser bättre ut. Ikväll kommer Isabella Lund att debattera i SVT:s program Debatt. Jag kommer tyvärr att missa sändningen, så det är bäst för dig, Claes Elfsberg, att den hamnar på Play. (Nämnde tittarombudsman hävdar i chatten när jag frågade honom om SVT-reklamen att den "handla[de] inte om själva ägandet - utan om vad uppdraget består i" - så jag är lite less på honom.)
Om det fortsätter på det här sättet finns det förhoppningsvis en chans att motionen jag kommer att skriva om att slopa sexköpslagen går igenom på CUF:s förbundsstämma. Jag tänker i alla fall hålla tummarna.
Förövrigt dabbade jag mig i förra inlägget. Skillnaden mellan vita män och kvinnor var det som kunde förklaras med prutarskills.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
