Eftersom de som inte gillar CUF:s ställningstagande i sexköpslagsfrågan har problem med att samordna sig - och för den delen lyssna på vad jag redan sagt och skrivit - replikerar jag idag på politikerbloggen, Newsmill och SVT Opinion.
Jag var dessutom med i Debatt i SVT i torsdags. Klippet finns här fram till den 16 juni. Efteråt spelades också in en lite mer informell (läs: något mer hetsig) debatt mellan mig och Zaida Catalan in. Den ligger på Youtube och blir förhoppningsvis kvar längre.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Du ägde miljöpartiset hårt! go hanna!
Catalán blev rätt ägd i debatten. Det är ju viktigt att skilja på våldtäckt och sexköp, hur man än känner för det. Prostitution är inte heller ekvivalent med trafficing.
Vi vill samma sak, vi vill inte tillåta män begå "övergrepp" som Catalán refererar till det. Hoppas att motståndarna kan sluta bli så fruktansvärt agiterade och prata som folk. Ja, det är hemskt. Ja, det är ett problem och nej, CUF vill inte på något sätt stödja trafficing.
Det är dags att utvärdera, inte blunda och hoppas på det bästa.Stå på dig och fortsätt hålla dig till rätt fråga!
De som försvarar lagen har inget annat att komma med än känsloargument. Den här lagen går inte att motivera på rationella grunder. Du äger Hanna!
Klockrent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Måste säga att jag blir mer och mer imponerad av din konsekventa och logiska argumentation i sexköpsfrågan. Det här var första gången jag såg ett längre insalg av dig i tv. Annars har jag mest läst här på din blogg om olika ämnen och sexköpslagen är något som jag verkligen personligen brinner för att avskaffa. Du håller dig hela tiden till sakligheter och kör över Zaida Catalans dryga och fega still fullständigt. Om och om igen så pratar Zaida på om trafficing som om frågan handlade om det och gör extremt grova genrealiseringar med att en "kvinna skulle aldrig vilja sälja sex". Varje gång hon gör det är du rapp i käften på att återkomma till vad frågan igentligen handlar om vanligt sexköp mellan vuxna människor och ger även en utmärkt konsekvensbeskrivning hur situationen blvit just för de prostituerade efter sexköpslagens införande. Du ska ha en gigantisk eloge för ditt personliga liberala ställningstagande att du skulle stötta både din dotter och din bästa kompis om de valde att prostituera sig så länge de är lyckliga och att du inte lägger något moraliserande över det. Där blev jag faktiskt förvånad att du var så modig som vågade säga det.
Summerat så krossade du henne. Däremot tror jag du kan ännu bättre. Jag saknade nämligen det principiella resonemanget om att sexköp så länge det sker frivilligt mellan två vuxna människor är ett vanligt avtal som ingen annan har med att göra.
Är själv ultraliberal som du är och juridikstuderande fast i Göteborg. Jag vet hur svårt det kan bli att föra en vanlig enkel diskussion om det här ämnet. Vi kom in i det på rättsvetenskapen förra terminen. Jag var en enda som försvarade att sexköp är något frivilligt. Blev utskrattad i princip när jag sa att det är inte så att prostituerade tvingas att sälja sina kroppar. sen fortsatte jag med att säga att de prostituerade väljer att hyra ut sina kroppar däremot. Sen fortsatte jag med att säga att för att veta om det är frivilligt eller inte måste man göra en klar distinktion mellan om det är trafficing eller inte. Och är det traffficing är det ju verkligen inte frivilligt. Som tur är fick jag sisa ordet i den debatten. En biaspekt som jag även tog upp var att ja mer mångas termnologi här inne av vad som är frivillighet och inte så skulle man ju i sådana fall kunna säga att det är inte alla killar och tjejer kanske för den delen av de sexköpande personern som kan få knulla och träffa en partner på den naturliga vägen så de har inget val i subjektiv mening än att köpa sex. Det kommentaren fick jag bara massa mummel och bittra röster för, som "typ viskande att så är det inte alls det"
Men så kan det visst vara. Så den aspekten tycker jag du kan ta med också i kommande debatter, speciellt många handikappade personers möjligheter till ett sexliv.
Men återigen en grymt bra framträdande. Tycker även att du skriver mkt bra i andra liberala principfrågor som FRA b.la men valde just att kommentera den här.
Är själv extremt liberal som tror på en slutslig nattväktarstat, inte medlem i något parti eller ungdomsförbud men väldigt intresserad ändå av samhällsfrågor. Röstade däremot på ditt parti och Fredrik Federley i förra riksdagsvalet men har inte bestämt mig än för vilken kandidat eller parti för den delen jag lägger min röst på den 7 juni, ( troligtvis blir det den kandidat som är mest nyliberal), så jag hoppas att du kan och orkar med att inte bara som du gjort vända ditt ungdomsförbud i frågan utan även ditt parti.
Kommer fortsätta att läsa den här bloggen med spänning och lägge in någon kommentar då och då om det finns något riktigt intressant fråga du skriver om i mån av tid.
Liberala Morris
Catalan var snäppet bättre i fortsättningen, för då förklarar hon i alla fall kopplingarna tydligare. Hon tror avskaffande av sexköpslagen skapar en större marknad och att det leder till mer trafficking, osv. Då blev resonemanget i alla fall logiskt, även om hon antagligen ändå har fel. Hon tycks ha allvarliga problem med att föra fram sina bästa argument...
Bra gjort av dig dock! Kul att du orkar kämpa. Du är ju i motvind, eftersom prostitutionsförbudsivrarna är så dominanta i debatten. För oss män är det dock tyvärr ännu svårare att driva frågan, eftersom vi omedelbart stämplas som torskar av motdebattörerna. :(
Du är för fantastisk för Centerpartiet!
Bra gjort i debatten. Jag tror dock att du kunde tjäna lite på att ta för dig mer och hitta en enkel och kvick formulering av argumenten, mot miljöpartisten kändes det som om dina argument inte kom ut fullständigt (innan du blev avbruten).
I just en såhär komplex fråga är det viktigt att argumenten presenteras i sin fullständiga form.
Lycka till
Lyft fram den Nya Zealändska modellen mer i debatten är mitt tips. I Nya Zealand är det förbjudet med immigration som syftar till prostitution. Det borde vara minst lika effektivt mot trafficking som sexköpslagen.
Du förblir lika förutsägbar. Om jag ska vara ärlig tyckte jag ingen av er gjorde en särskilt bra insats i debatten.
Det är tragiskt att du kallar dig själv för liberal. Fast nu har du iallafall fått dina minuter i rampljuset - då kanske vi slipper dig framöver. Hoppas partiledningen gör sig av med dig illa kvickt.
Har hört att ditt rykte på Heimdals sviktar...
Jag tackar alla för fina komplimanger och råd - ja, även "Heimdalit", förståss.
Hängde faktiskt på Heimdal ett tag, men de som verkar hänga kvar är kanske inte riktigt den typ av personer jag vill ha gott rykte bland.
Det var ju roligt att Janne argumenterade åt dig mest hela tiden. Men Zaida är rätt rutinerad på det här så jag kan nog inte objektivt tycka att hon blev ägd.
En sak jag funderar över är dock det här: Zaida säger att Sverige är ledande i våldtäktsstatistiken samtidigt som det är enda landet som har en sexköpslag. Kan det inte vara så att det faktiskt finns ett orsaksamband där? Alltså att sexköpslagen faktiskt gör att folk lika väl kan tvinga till sig sex som att betala för det - eftersom de ju begår brott i vilket fall som helst? Kanske värt att undersöka den aspekten?
Att ni bara orkar snacka sexköpslag. Inte nu igen, tänker jag. Varje ny liberal generation vill plocka enkla liberala poäng på den lagens existens. Men sexköpslagen är har för att stanna vare sig man gillar den eller inte. Lägg istället energin på viktigare saker, som till exempel på hur vi ska hantera det riksdagskaos som sannolikt väntar efter valet 2010. Vem ska bilda regering med vem?
Tomas:
Nej, lagar är inte här för att stanna vare sig vi tycker om dem eller ej. Vi lever i en demokrati. Detta innebär bland annat att en folkopinion på sikt kan se till att lagar ändras.
Att du tycker att andra ska ägna sig åt annat är i sammanhanget synnerligen ointressant. Låt folk debattera det de tycker är viktig.
Du gjorde bra ifrån dig, men till nästa debatt har jag två tips på angreppsvinklar:
1. Catalan upprepade flera gånger att hon ansåg att sexköpslagen hade en normerande effekt, d v s att den påverkar folks åsikter. Oavsett om det faktiskt stämmer eller inte så visar det på en brist på förståelse för de liberala/demokratiska spelreglerna. Det är inte Statens uppgift att tala om för medborgarna vad vi ska tycka. Tvärtom så ska lagar utgå från medborgarnas värderingar.
2. Ur en mer pragmatisk synvinkel kan man gärna göra jämförelser med USA under förbudstiden. Alkoholförbudet må ha minskat alkoholkonsumtionen något, men samtidigt beredde det väg för en oerhört stark expansion av maffian. När det lagliga utbudet av en väldigt önskad vara försvann, återstod bara olagliga metoder att få tag på den, och detta gav de som stod för det olagliga utbudet större makt.
/Staffan (inte Danielsson)
Sånt meningslöst navelskåderi kan man inte ta på allvar. Sexköpslagen vara eller icke vara fungerar möjlig för träning i debatteknik. Och temat passar ju extra bra då deltagare ingenstans når med eventuella argument. Bara ett Satus Que. Debatt för debatts skull – fånerier.
Tomas:
Och att debattera mot att andra debatterar finner du meningsfullt..?
Sexköpslagen är en otroligt viktig symbolfråga! Den är skapad av feminister som har dunkla mål. Sexköpslagen ska bort! Här är några länkar som är bra att läsa när man vill börja förstå hur feminismen har skapat en förändrad samhällsyn och under vilka former! Hanna! Fortsätt kämpa! Sådana som du behövs. Jag ser mycket mörkt på framtiden annars.
http://newsmill.se/artikel/2009/05/14/socialstyrelsen-uppmanar-socialtjansten-att-diskriminera
Här är en artikel som visar en annan dimension av prustitution. Det är tydligen en icke fråga för feministerna att bland unga är det fler killar än tjejer som säljer sex och att det finns kvinnor som köper.
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=2091012
Här är ett klipp från ett FI möte 2006. Om man bytat ut män mot kvinnor eller någan anna grupp så hade det blivit ett jätteliv medan nu kan det passera obemärkt!
http://www.youtube.com/watch?v=XC-iaVyQRRQ
Här är en artikel från Kvällsposten som visar att feministerna tar till en hel del lögner.
http://www.expressen.se/1.1572278
Här är en artikel som visar på vad förra regeringens rådgivare gjorde!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jamstalldhetsexperts-advokattitel-ifragasatt-1.586929
Problemet är så mycket större än bara sexköpslagen...
Här är en utredning som kritiserar Gunilla Ekbergs arbete som är en smula kritisk
http://www.sexworkeurope.org/site/images/PDFs/ekberg_kritik.
pdf
Som sagt problemet är så mycket större än sexköpslagen men det är en bra början att ta bort den!
Skicka en kommentar