Så var det dags, då. Kablarna har kopplats in. FRA har tillgång till all vår kommunikation.
Det var då själva fan.
Och eftersom jag har alldeles för mycket att göra AFK (och har haft det sen i somras, typ. Aaahhhrrg.) så hinner jag inte ens skriva en ordentlig bloggpost om hur vansinnigt det är.
Visar inlägg med etikett Lex Orwell. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Lex Orwell. Visa alla inlägg
tisdag, december 01, 2009
tisdag, september 29, 2009
FRA-lagen upphävd redan i höst?
DN rapporterar om att oppositionen nu enats om en färdig motion i FRA-frågan. Det innebär dock i sig inte nödvändigtvis att vi ska jubla.
Förra veckan avslöjade Rick Falkvinge att det finns tveksamheter kring hur motionen egentligen kommer att vara skriven. Det vanliga är att motioner formulerar att man vill att riksdagen tillkännager sin mening för regeringen - det vill säga, kan ni inte åtminstone säga att ni tar hänsyn till exempelvis barnens bästa i varje beslut ni tar? Varmluft, snömos, papperstigrar - ni fattar grejen.
Den ursprungliga FRA-motionen gick dock en smula hårdare åt och innebar att riksdagen faktiskt upphävde Lex Orwell, men den som kommer att behandlas kan lika gärna vara en version som bara tillkännager riksdagens mening. I DN:s artikel ovan sägs det dessutom att "det huvudsakliga budskapet" i motionen är att FRA-lagen ska rivas upp - inte att yrkandet i sig är det. Därmed kan chansen att slippa ens påbörjad massövervakning ha gått i stöpet.
Det vore klart trevligare att inga kablar någonsin kopplas in än att behöva vänta till kontrollstationen 2011 och hoppas att nådastöten kommer där.
Förra veckan avslöjade Rick Falkvinge att det finns tveksamheter kring hur motionen egentligen kommer att vara skriven. Det vanliga är att motioner formulerar att man vill att riksdagen tillkännager sin mening för regeringen - det vill säga, kan ni inte åtminstone säga att ni tar hänsyn till exempelvis barnens bästa i varje beslut ni tar? Varmluft, snömos, papperstigrar - ni fattar grejen.
Den ursprungliga FRA-motionen gick dock en smula hårdare åt och innebar att riksdagen faktiskt upphävde Lex Orwell, men den som kommer att behandlas kan lika gärna vara en version som bara tillkännager riksdagens mening. I DN:s artikel ovan sägs det dessutom att "det huvudsakliga budskapet" i motionen är att FRA-lagen ska rivas upp - inte att yrkandet i sig är det. Därmed kan chansen att slippa ens påbörjad massövervakning ha gått i stöpet.
Det vore klart trevligare att inga kablar någonsin kopplas in än att behöva vänta till kontrollstationen 2011 och hoppas att nådastöten kommer där.
tisdag, juli 28, 2009
Intelligensbefriat, DN!
DN gör en grej på att vi ogillar FRA, men diggar Facebook.
Kan vi bara ta och slå fast att det INTE är paradoxalt att vara social men inte vilja bli övervakad? Hur kan man ens ge en människa en kamera och lön för att skaffa sig ett par uttalanden om saken?
Kan vi bara ta och slå fast att det INTE är paradoxalt att vara social men inte vilja bli övervakad? Hur kan man ens ge en människa en kamera och lön för att skaffa sig ett par uttalanden om saken?
tisdag, juli 21, 2009
Välkommen till FRA Shopping
Förre SÄPO-chefen Anders Eriksson har utrett polisens och säkerhetspolisens behov av att ta del av FRA:s signalspaning. Naturligtvis kommer han fram till att det finns ett sådant, och att det ska tillfredsställas. I och för sig inte i så stor utsträckning som man kunde vara rädd för, men utredningen sänder trots allt en tydlig signal: FRA-shoppen kommer att vara öppen. Vi bråkar mest bara om öppettiderna.
Beatrice Ask överraskar i alla fall och ställer sig en smula kritisk till förslaget. Tack och lov.
Läs för guds skull Mark Klamberg i ämnet.
Beatrice Ask överraskar i alla fall och ställer sig en smula kritisk till förslaget. Tack och lov.
Läs för guds skull Mark Klamberg i ämnet.
måndag, maj 11, 2009
Där har du problemet, Staffan!
Staffan Danielsson har svarat på min kritik. Tyvärr inleder han med att påstå att jag "i typisk svensk jantelagsanda tonar ner signalspaningsmotståndets framgångar".
Förlåt mig, Staffan, men så är det faktiskt inte. Du förstår, det här är en rätt svart-vit fråga. Antingen bereder sig staten tillgång till hela svenska folkets kommunikation, eller så gör man det inte. Centerpartiet har misslyckats med att förhindra massövervakningen, och det förtjänar man bannemej inte beröm för, hur många punkter man än lyckats klämma in i efterhand.
Jag tycker att Staffan själv sätter fingret på vad som är det stora problemet i frågan när han skriver "Min uppfattning är att Hanna och ni andra fick ett överraskande starkt stöd av stämmoombuden" om att kanske en tredjedel röstade med oss. Man har fortfarande inte från partistyrelsens eller riksdagsgruppens sida förstått vidden av frågan. Man "trodde att stämmoombuden skulle ta starkt intryck av varför signalspaningen tyvärr behövs". Man trodde att vi skulle vara tystade nu. Då ser naturligtvis allt annat ut att vara en framgång.
Nåja, om inte partiledningen själva kan inse det här, då får vi andra se till att de gör det. Min pappa brukar alltid säga att man måste vara beredd att faktiskt slåss för att försvara sina rättigheter, så Staffan med flera bör göra sig beredda på att få utstå fortsatt politiskt motstånd i frågan.
Förlåt mig, Staffan, men så är det faktiskt inte. Du förstår, det här är en rätt svart-vit fråga. Antingen bereder sig staten tillgång till hela svenska folkets kommunikation, eller så gör man det inte. Centerpartiet har misslyckats med att förhindra massövervakningen, och det förtjänar man bannemej inte beröm för, hur många punkter man än lyckats klämma in i efterhand.
Jag tycker att Staffan själv sätter fingret på vad som är det stora problemet i frågan när han skriver "Min uppfattning är att Hanna och ni andra fick ett överraskande starkt stöd av stämmoombuden" om att kanske en tredjedel röstade med oss. Man har fortfarande inte från partistyrelsens eller riksdagsgruppens sida förstått vidden av frågan. Man "trodde att stämmoombuden skulle ta starkt intryck av varför signalspaningen tyvärr behövs". Man trodde att vi skulle vara tystade nu. Då ser naturligtvis allt annat ut att vara en framgång.
Nåja, om inte partiledningen själva kan inse det här, då får vi andra se till att de gör det. Min pappa brukar alltid säga att man måste vara beredd att faktiskt slåss för att försvara sina rättigheter, så Staffan med flera bör göra sig beredda på att få utstå fortsatt politiskt motstånd i frågan.
Sluta låtsas, Staffan
Den centerpartistiske riksdagsledamoten Staffan Danielsson vädjar nu partiets FRA-kritiker att stanna kvar. Det kan jag köpa. Jag kommer att stanna kvar, för jag är alldeles för jävla envis och principfast för att hoppa av - och det kommer partiet att få lov att märka, också.
Däremot vänder jag mig en smula mot försöket att ställa sig in hos oss kritiker. Staffan skriver att vi haft betydande framgång i frågan.
Tyvärr är ju så inte fallet. De 30 punkter som det brukar tjatas om är inget mer än varmluft. Den "betydande del" av stämman som stödde oss var långt mindre än halva. Partiledningen fick igenom en skrivning som hävdar att Centern gjort att FRA-lagen nu är acceptabel ur integritetssynpunkt.
Det är ett jävla sätt att klappa sig själv på ryggen och samtidigt kräva att andra ska göra detsamma.
Personligen tror jag att partiet kommer att få sig en rejäl kalldusch i kommande EP-val. Förhoppningsvis börjar ni därefter faktiskt lyssna på oss, Staffan, men låtsas fan inte att ni gjort det nu.
Däremot vänder jag mig en smula mot försöket att ställa sig in hos oss kritiker. Staffan skriver att vi haft betydande framgång i frågan.
Tyvärr är ju så inte fallet. De 30 punkter som det brukar tjatas om är inget mer än varmluft. Den "betydande del" av stämman som stödde oss var långt mindre än halva. Partiledningen fick igenom en skrivning som hävdar att Centern gjort att FRA-lagen nu är acceptabel ur integritetssynpunkt.
Det är ett jävla sätt att klappa sig själv på ryggen och samtidigt kräva att andra ska göra detsamma.
Personligen tror jag att partiet kommer att få sig en rejäl kalldusch i kommande EP-val. Förhoppningsvis börjar ni därefter faktiskt lyssna på oss, Staffan, men låtsas fan inte att ni gjort det nu.
lördag, maj 09, 2009
Ett skott i hjärtat
Jag har försökt smälta det här med hur det gick i FRA-frågan en liten stund nu. Det är många känslor - jag är arg, jag är besviken, och jag känner mig sorgsen och uppgiven. Jag erkänner - man bryter ihop i omgångar, jag har gjort slut på många nästdukar, helt plötsligt slår det en igen och så börjar man gråta.
Jag vet inte om ombuden faktiskt förstått vad de gjort. Skrivningen lyder nu "Avvägningens svårigheter illustreras tydligt i FRA-frågan, där rikets och medborgarnas säkerhet vägdes mot skyddet för människors integritet. Efter omfattande debatt nåddes slutligen en lösning som vi anser vara acceptabel ur såväl integritets- som säkerhetssynpunkt."
Ja, ni läste rätt. Partiet ger sig själv den största ryggklappning som setts i modern historia.
Det är vidrigt. Det är oacceptabelt. Fan, det är pinsamt.
Jag vill inte att människor ska behöva känna att de måste rösta på Piratpartiet för att få sin integritet skyddad. Jag vill att Centerpartiet ska stå upp för sina principer.
Jag vill också visa ett specifikt finger till partistyrelsen, men man får väl försöka hålla sig saklig.
Nu ligger fokus på att bryta ihop, jobba vidare och dessutom replikera på alla som upprörs över sexköpslagsfrågan.
Jag vet inte om ombuden faktiskt förstått vad de gjort. Skrivningen lyder nu "Avvägningens svårigheter illustreras tydligt i FRA-frågan, där rikets och medborgarnas säkerhet vägdes mot skyddet för människors integritet. Efter omfattande debatt nåddes slutligen en lösning som vi anser vara acceptabel ur såväl integritets- som säkerhetssynpunkt."
Ja, ni läste rätt. Partiet ger sig själv den största ryggklappning som setts i modern historia.
Det är vidrigt. Det är oacceptabelt. Fan, det är pinsamt.
Jag vill inte att människor ska behöva känna att de måste rösta på Piratpartiet för att få sin integritet skyddad. Jag vill att Centerpartiet ska stå upp för sina principer.
Jag vill också visa ett specifikt finger till partistyrelsen, men man får väl försöka hålla sig saklig.
Nu ligger fokus på att bryta ihop, jobba vidare och dessutom replikera på alla som upprörs över sexköpslagsfrågan.
fredag, april 03, 2009
Idioter
Ja, så förvånande var den kanske ändå inte, nyheten om att SÄPO ska få använda FRA. Jag utlyste halkvarning redan i höstas vad det gäller Alliansens engagemang för ett fritt internet. Vi vet vad som har hänt därefter.
Hur illa det är har andra redan förklarat. Jag tänkte att jag ska ställa en annan fråga:
HUR I HELVETE TÄNKER REGERINGEN?!
Ok, vi har alltså ett EP-val om några månader. Vill man få några röster alls? Må vara att det rör sig om två helt olika församlingar, EP-valet kommer definitivt att spegla den opinion som finns i nationella frågor. Risken är stor att Alliansen kommer att stå med fler medlemmar än röster på valdagen.
Ge fan i medborgarnas liv, era klåfingriga idioter. Jag har inte mer än så att säga.
Hur illa det är har andra redan förklarat. Jag tänkte att jag ska ställa en annan fråga:
HUR I HELVETE TÄNKER REGERINGEN?!
Ok, vi har alltså ett EP-val om några månader. Vill man få några röster alls? Må vara att det rör sig om två helt olika församlingar, EP-valet kommer definitivt att spegla den opinion som finns i nationella frågor. Risken är stor att Alliansen kommer att stå med fler medlemmar än röster på valdagen.
Ge fan i medborgarnas liv, era klåfingriga idioter. Jag har inte mer än så att säga.
måndag, mars 02, 2009
DN skulle behöva en PR-konsult
DN fortsätter idag sin kampanj mot FRA-motståndet. Man kan ju fråga sig varför - kanske är det sårad stolthet, en känsla av att man måste försvara sitt revir. Kanske känner man sig en smula utkonkurrerad av bloggosfären.
Nåja, bästa sätt att komma tillrätta med sådant är inte att försöka smutsa ner den. Jag kanske skulle bli smickrad om någon trodde att mina tuttar var av plast, men när man insinuerar att mitt engagemang skulle vara konstgjort, då blir jag förbannad.
Låt oss göra detta klart, en gång för alla.
Vi bloggare blev inte uppringda av PR-byråer för att driva en kampanj mot regeringen.
Henrik Alexandersson fick inte betalt för att blogga.
Jaha, så ett par PR-konsulter bloggade mot FRA-lagen. En viss ledarsida har också varit aktiv. Ska DN komma ut och berätta att Hanne Kjöller egentligen är för Lex Orwell, men är köpt av andra intressen?
Nej, jag trodde väl inte det. SÅ dåliga är de inte på PR. Och så är säkert inte heller fallet. Som jag skrev igår är det en helvetes skillnad mellan att få betalt för att ha åsikter, och att få betalt för att man har åsikter.
Om DN ska bli förlåten för den här blundern, då krävs det nog att de skaffar en riktigt bra PR-konsult.
Nåja, bästa sätt att komma tillrätta med sådant är inte att försöka smutsa ner den. Jag kanske skulle bli smickrad om någon trodde att mina tuttar var av plast, men när man insinuerar att mitt engagemang skulle vara konstgjort, då blir jag förbannad.
Låt oss göra detta klart, en gång för alla.
Vi bloggare blev inte uppringda av PR-byråer för att driva en kampanj mot regeringen.
Henrik Alexandersson fick inte betalt för att blogga.
Jaha, så ett par PR-konsulter bloggade mot FRA-lagen. En viss ledarsida har också varit aktiv. Ska DN komma ut och berätta att Hanne Kjöller egentligen är för Lex Orwell, men är köpt av andra intressen?
Nej, jag trodde väl inte det. SÅ dåliga är de inte på PR. Och så är säkert inte heller fallet. Som jag skrev igår är det en helvetes skillnad mellan att få betalt för att ha åsikter, och att få betalt för att man har åsikter.
Om DN ska bli förlåten för den här blundern, då krävs det nog att de skaffar en riktigt bra PR-konsult.
söndag, mars 01, 2009
So, show me the money!
DN har tydligen granskat FRA-motståndet. Man har kommit fram till att bland dem som gick med i det spontana motståndet fanns Piratpartiet och diverse PR-strateger. Detta är nu kanske inte så mycket till nyhet - om det inte vore för vinklingen; den spontana ilskan var betald.
Det var den nu inte. Vi är rätt många som engagerat oss i det här alldeles gratis. Det var heller inte media som började tala om bloggbävning.
Jaha, stoppaFRAlagen.nu hade en sponsor till helsidan i DN. Jag hade ingen sponsor när jag satte upp deras lappar i Funäsdalen - ni förstår, DN har inte så stort genomslag där. Jag fick heller inte betalt när jag stack hål på argumentet om att det hela måste lagregleras - trots att det lånades av både stoppaFRAlagen.nu och HAX. Och det är detta som artikelförfattarna Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg verkar ha missat; det är självklart att bloggare nätverkade och träffade varandra, både AFK och över nätet. Det var själva motorn bakom FRA-motståndet - och är det fortfarande.
Jag fick alltså inte betalt för mitt motstånd. Jag skiter också fullständigt i om ett par PR-konsulter fick det - det är nämligen en helvetes skillnad mellan att få betalt för att ha åsikter och att få betalt för att man har åsikter.
Det var den nu inte. Vi är rätt många som engagerat oss i det här alldeles gratis. Det var heller inte media som började tala om bloggbävning.
Jaha, stoppaFRAlagen.nu hade en sponsor till helsidan i DN. Jag hade ingen sponsor när jag satte upp deras lappar i Funäsdalen - ni förstår, DN har inte så stort genomslag där. Jag fick heller inte betalt när jag stack hål på argumentet om att det hela måste lagregleras - trots att det lånades av både stoppaFRAlagen.nu och HAX. Och det är detta som artikelförfattarna Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg verkar ha missat; det är självklart att bloggare nätverkade och träffade varandra, både AFK och över nätet. Det var själva motorn bakom FRA-motståndet - och är det fortfarande.
Jag fick alltså inte betalt för mitt motstånd. Jag skiter också fullständigt i om ett par PR-konsulter fick det - det är nämligen en helvetes skillnad mellan att få betalt för att ha åsikter och att få betalt för att man har åsikter.
tisdag, februari 10, 2009
1900-talet ringde, de vill ha tillbaka sitt skräckscenario
Okej, det börjar bli löjligt nu. Lex Orwell är genomklubbad. IPRED kommer med största sannolikhet att innebära enorma kränkningar av den personliga integriteten. Och så det här: Datalagringsdirektivet.
Bråkar din fru ofta med dig och hävdar att du inte ringde och sa att du skulle bli sen till middagen? Tja, vi kan inte säga exakt vad du sa, men vi vet att du ringde hem kl. 17:03 och att någon svarade den där eftermiddagen för ett och ett halvt år sedan. Undrar du om du skickade de där mailen i slutet av arbetsdagen? Ingen fara, vi har datan. Är du rädd att du inte bara lyckades skicka pinsamma fylle-sms i lördags, och dessutom lyckats radera dem, görandes det omöjligt för dig att be om ursäkt? Problem solved. Du skickade tre till nummer X, tjugofyra till nummer Y (säker på att du har lagt ner henne, verkligen? För det verkar lite intensivt...) och ett till Z.
1984, anyone?
HAX | Mårtensson | Johanna Nylander | Christian Engström
Bråkar din fru ofta med dig och hävdar att du inte ringde och sa att du skulle bli sen till middagen? Tja, vi kan inte säga exakt vad du sa, men vi vet att du ringde hem kl. 17:03 och att någon svarade den där eftermiddagen för ett och ett halvt år sedan. Undrar du om du skickade de där mailen i slutet av arbetsdagen? Ingen fara, vi har datan. Är du rädd att du inte bara lyckades skicka pinsamma fylle-sms i lördags, och dessutom lyckats radera dem, görandes det omöjligt för dig att be om ursäkt? Problem solved. Du skickade tre till nummer X, tjugofyra till nummer Y (säker på att du har lagt ner henne, verkligen? För det verkar lite intensivt...) och ett till Z.
1984, anyone?
HAX | Mårtensson | Johanna Nylander | Christian Engström
torsdag, februari 05, 2009
Otaktiskt
Få kan ha missat att jag helst ser att människor får göra precis som de vill, så länge de inte tvingar någon annan. Det är i mina ögon en bra princip, och den gör det vanligen lätt för mig att ta ställning i olika frågor.
Kärnkraften är dock inte en sådan fråga. Den innehåller dimensioner som gör det svårt att avgöra i vilken utsträckning folk faktiskt ska få smälla upp reaktorer.
Det är dock inte anledningen till att jag ställer mig en smula skeptisk till Alliansens överrenskommelse. Att vissa jublar har jag full förståelse för - vissa godbitar om förnybar energi finns ju med, men det är just kärnkraftsfrågan som har sprängkraft här.
Precis som Bloggen Bent anser jag att det blir lite bakvänt när partiledningen kör över stämmobeslut. Att göra det två gånger på mindre än ett år i viktiga frågor är dessutom rent otaktiskt.
Centerns väljare - och medlemmar - kan lite förenklat sammanfattas till FRA-motståndare, som inte har så mycket emot kärnkraft, och kärnkraftsmotståndare, som inte har så mycket emot FRA-lagen. Heeeelt smart är det kanske inte att göra sig ovän med båda parter genom att köra över dem och stämmobesluten.
Kärnkraften är dock inte en sådan fråga. Den innehåller dimensioner som gör det svårt att avgöra i vilken utsträckning folk faktiskt ska få smälla upp reaktorer.
Det är dock inte anledningen till att jag ställer mig en smula skeptisk till Alliansens överrenskommelse. Att vissa jublar har jag full förståelse för - vissa godbitar om förnybar energi finns ju med, men det är just kärnkraftsfrågan som har sprängkraft här.
Precis som Bloggen Bent anser jag att det blir lite bakvänt när partiledningen kör över stämmobeslut. Att göra det två gånger på mindre än ett år i viktiga frågor är dessutom rent otaktiskt.
Centerns väljare - och medlemmar - kan lite förenklat sammanfattas till FRA-motståndare, som inte har så mycket emot kärnkraft, och kärnkraftsmotståndare, som inte har så mycket emot FRA-lagen. Heeeelt smart är det kanske inte att göra sig ovän med båda parter genom att köra över dem och stämmobesluten.
onsdag, oktober 22, 2008
Halkvarning
Jag är en av dem som befunnit sig på blogglunchen med alliansens partisekreterare idag. Jag skulle vilja säga att det var det häftigaste jag varit med om, men det går bara inte.
Partisekreterarna var mycket tydliga i sitt budskap: Varumärket Alliansen ska stärkas och man behöver fokusera mer på internetaktörer. Mycket handlade om i vilket forum man skulle nå ut - knappt något om vad man ville nå ut med. Däri, tror jag det stora problemet ligger.
När man lyssnade på partisekreterarna fick de det nästan att låta som om det finns en hel uppsjö allianssympatisörer på nätet som man bara behöver låta vara positiva och sprida Alliansens budskap. Min fråga blev således: Hur i hela friden ska Alliansen få med sig internetaktörerna på tåget? En stor del av de som tidigare fungerat som en propagandamaskin för Alliansen fick helt enkelt nog i FRA-frågan - hur ska man kunna uppbåda engagemang hos människor som känner sig bespottade? Från partisekreterarhåll försökte man mest släta över det genom att hävda att bloggrörelsen haft ett stort inflytande på de förbättringar som nu lagts fram, och påstod till och med att Lex Orwell faktiskt är bra. Jag försökte utkräva ett konkret svar på hur man tänker gå bloggare till mötes och påpekade att det är dessa som tenderar att engagera sig allra mest i integritetsfrågor. Erik Ullenhag började nämna några saker, men verkade bara ha frågor som handlar om att staten borde reglera och frågan om arbetsgivares möjlighet att övervaka anställda. Kort sagt tror jag inte att han har riktigt rätt fokus. Anders Flanking drog upp etik på internet, och jag fick omedelbart Marianne Mikko-känningar, men jag pratade med honom varefter han försäkrade att ingen lagstiftning var aktuell. Sammantaget måste man ändå säga att det var mycket snömos, halkande på begrepp och dålig insikt om varför bloggosfären upprördes över FRA-lagen. Det är visserligen fantastiskt bra att man insett att man måste ha internetaktörerna med sig - men otroligt dåligt att man inte vet hur man ska få dem med. Att man inte har någon strategi för detta kan fälla Alliansen i valet 2010.
Eftersom jag faktiskt helst ser en bra utgång av nästa val tänkte jag vara ödmjuk nog att bjuda partisekreterarna på ett gratistips om hur man får med sig bloggarna: Riv upp FRA-lagen!
Partisekreterarna var mycket tydliga i sitt budskap: Varumärket Alliansen ska stärkas och man behöver fokusera mer på internetaktörer. Mycket handlade om i vilket forum man skulle nå ut - knappt något om vad man ville nå ut med. Däri, tror jag det stora problemet ligger.
När man lyssnade på partisekreterarna fick de det nästan att låta som om det finns en hel uppsjö allianssympatisörer på nätet som man bara behöver låta vara positiva och sprida Alliansens budskap. Min fråga blev således: Hur i hela friden ska Alliansen få med sig internetaktörerna på tåget? En stor del av de som tidigare fungerat som en propagandamaskin för Alliansen fick helt enkelt nog i FRA-frågan - hur ska man kunna uppbåda engagemang hos människor som känner sig bespottade? Från partisekreterarhåll försökte man mest släta över det genom att hävda att bloggrörelsen haft ett stort inflytande på de förbättringar som nu lagts fram, och påstod till och med att Lex Orwell faktiskt är bra. Jag försökte utkräva ett konkret svar på hur man tänker gå bloggare till mötes och påpekade att det är dessa som tenderar att engagera sig allra mest i integritetsfrågor. Erik Ullenhag började nämna några saker, men verkade bara ha frågor som handlar om att staten borde reglera och frågan om arbetsgivares möjlighet att övervaka anställda. Kort sagt tror jag inte att han har riktigt rätt fokus. Anders Flanking drog upp etik på internet, och jag fick omedelbart Marianne Mikko-känningar, men jag pratade med honom varefter han försäkrade att ingen lagstiftning var aktuell. Sammantaget måste man ändå säga att det var mycket snömos, halkande på begrepp och dålig insikt om varför bloggosfären upprördes över FRA-lagen. Det är visserligen fantastiskt bra att man insett att man måste ha internetaktörerna med sig - men otroligt dåligt att man inte vet hur man ska få dem med. Att man inte har någon strategi för detta kan fälla Alliansen i valet 2010.
Eftersom jag faktiskt helst ser en bra utgång av nästa val tänkte jag vara ödmjuk nog att bjuda partisekreterarna på ett gratistips om hur man får med sig bloggarna: Riv upp FRA-lagen!
onsdag, oktober 15, 2008
The beacons are lit!
Trots att rubrikerna förkunnade att FRA-kritikerna fått rätt då i slutet av september vägrade FRA-kritikerna själva hålla med. Vi fortsatte varna för de oklarheter som fanns och vad dessa kunde leda till. Personligen hade jag tre klara frågeställningar. Idag kom svaret.
1. Trafiken ska skiljas ut hos staten, närmare bestämt i specialdomstolen. Detta är som tidigare flaggats för på intet sätt acceptabelt.
2. I enlighet med första punkten är var och en faktiskt övervakad. Man vill dock bara informera människor om spaning som riktats direkt mot dem i egenskap av person. Inte heller detta är acceptabelt.
3. "Specialdomstolen" i fråga kan komma att utgöras av en ny domstol, kallad "Underrättelsedomstolen". Hur den ska göras oberoende av regeringen och FRA framgår inte.
I praktiken är alltså skillnaderna mellan FRA-lagen och FRA-lagen 2.0 betydelselösa. Att man faktiskt inte gjort ett dugg åt den grundläggande kritiken syns extra tydligt när man tittar på det läckta dokumentets sista sida, där en översikt av hur allt ska gå till finns uppritad. Jag gissar att ett par poänger försvinner i och med att dokumentet inte är i färg, men själva skuggningen är mycket intressant.
Gissningsvis är det skuggade området, där FRA:s hantering av trafiken skissas, det kritiska området som man tror är det som måste reglera. Var integritetsintrånget sker symboliseras dock fortfarande bäst av stoppaFRAlagen.nu:s bild:
Detta problem är inte på något vis hanterat i det nya förslaget.
Med andra ord; arbetet har ännu inte gett resultat, och det måste kommuniceras! Tänk lite tända vårdkasar i bästa LotR-manér.
Fler med facklor: MiNimaliteter, Christian Engström, Opassande, Ett Otyg, HAX och Johan Norberg.
1. Trafiken ska skiljas ut hos staten, närmare bestämt i specialdomstolen. Detta är som tidigare flaggats för på intet sätt acceptabelt.
2. I enlighet med första punkten är var och en faktiskt övervakad. Man vill dock bara informera människor om spaning som riktats direkt mot dem i egenskap av person. Inte heller detta är acceptabelt.
3. "Specialdomstolen" i fråga kan komma att utgöras av en ny domstol, kallad "Underrättelsedomstolen". Hur den ska göras oberoende av regeringen och FRA framgår inte.
I praktiken är alltså skillnaderna mellan FRA-lagen och FRA-lagen 2.0 betydelselösa. Att man faktiskt inte gjort ett dugg åt den grundläggande kritiken syns extra tydligt när man tittar på det läckta dokumentets sista sida, där en översikt av hur allt ska gå till finns uppritad. Jag gissar att ett par poänger försvinner i och med att dokumentet inte är i färg, men själva skuggningen är mycket intressant.
Gissningsvis är det skuggade området, där FRA:s hantering av trafiken skissas, det kritiska området som man tror är det som måste reglera. Var integritetsintrånget sker symboliseras dock fortfarande bäst av stoppaFRAlagen.nu:s bild:
Detta problem är inte på något vis hanterat i det nya förslaget.Med andra ord; arbetet har ännu inte gett resultat, och det måste kommuniceras! Tänk lite tända vårdkasar i bästa LotR-manér.
Fler med facklor: MiNimaliteter, Christian Engström, Opassande, Ett Otyg, HAX och Johan Norberg.
fredag, september 26, 2008
Antingen svar, eller så blir motståndet kvar
Det är svårt att låta bli att kommentera de förändringar som kommit till stånd. Samtidigt är det svårt att veta om man ska jubla eller gråta.
I mina ögon finns tre saker som måste redas ut, i följande ordning:
1. Hur skiljs trafiken ut?
Det nya förslaget ska, enligt förespråkare bara få tillgång till trafikstråk. Det är dock oklart, och lutar åt fel håll i fråga om hur dessa trafikstråk ska skiljas ut. För att förslaget ska vara acceptabelt får detta inte ske hos staten.
2. Vad avses när det sägs att den som blivit utsatt för spaning ska få reda på det?
Denna punkt är i princip beroende av att svaret på den första är att staten inte sållar trafiken - i sådant fall är var och en utsatt för spaning. Är så inte fallet, vilket jag hoppas, så måste svaret på denna punkt bli att var och en som får sin trafik vidarebefordrad till FRA skall anses vara utsatt för spaning, oavsett om någon fysisk hantering av trafiken skett eller ej.
3. Vad menas med "specialdomstol"?
Jag är generellt en smula skeptisk. Eftersom det är regeringen som tillsätter domare, och regeringen får beställa från FRA, blir det något av en jävfråga. Alltså, hur tänker regeringen göra domstolen oberoende?
Om någon tror att jag kommer att sluta upp när dessa extremt kritiska punkter kvarstår tror mycket, mycket fel.
Det innebär inte att jag kommer att hoppa av något. Min personliga inställning är att jag kan göra mest nytta i frågan inifrån. Mark Klamberg har däremot fått nog. Det är ett varningstecken som inte kan underskattas - i min bok betyder det att något är fel med liggande förslag.
Av yttersta vikt är att motståndet inte tystnar. Jag tror fortfarande inte att Fredrick Federley och Annie Johansson har gjort allt de kunnat. Jag tror att de kan arbeta fram de svar som behövs till mina frågor ovan.
Intressant att notera är ju också att det vänstern klagar på är att det inte blivit någon parlamentarisk utredning. Det tyder ju på att de snarare ville få skriva lite papper än faktiskt göra något konkret...
I mina ögon finns tre saker som måste redas ut, i följande ordning:
1. Hur skiljs trafiken ut?
Det nya förslaget ska, enligt förespråkare bara få tillgång till trafikstråk. Det är dock oklart, och lutar åt fel håll i fråga om hur dessa trafikstråk ska skiljas ut. För att förslaget ska vara acceptabelt får detta inte ske hos staten.
2. Vad avses när det sägs att den som blivit utsatt för spaning ska få reda på det?
Denna punkt är i princip beroende av att svaret på den första är att staten inte sållar trafiken - i sådant fall är var och en utsatt för spaning. Är så inte fallet, vilket jag hoppas, så måste svaret på denna punkt bli att var och en som får sin trafik vidarebefordrad till FRA skall anses vara utsatt för spaning, oavsett om någon fysisk hantering av trafiken skett eller ej.
3. Vad menas med "specialdomstol"?
Jag är generellt en smula skeptisk. Eftersom det är regeringen som tillsätter domare, och regeringen får beställa från FRA, blir det något av en jävfråga. Alltså, hur tänker regeringen göra domstolen oberoende?
Om någon tror att jag kommer att sluta upp när dessa extremt kritiska punkter kvarstår tror mycket, mycket fel.
Det innebär inte att jag kommer att hoppa av något. Min personliga inställning är att jag kan göra mest nytta i frågan inifrån. Mark Klamberg har däremot fått nog. Det är ett varningstecken som inte kan underskattas - i min bok betyder det att något är fel med liggande förslag.
Av yttersta vikt är att motståndet inte tystnar. Jag tror fortfarande inte att Fredrick Federley och Annie Johansson har gjort allt de kunnat. Jag tror att de kan arbeta fram de svar som behövs till mina frågor ovan.
Intressant att notera är ju också att det vänstern klagar på är att det inte blivit någon parlamentarisk utredning. Det tyder ju på att de snarare ville få skriva lite papper än faktiskt göra något konkret...
torsdag, september 18, 2008
FRA-demonstrationen i tisdags
Jag kom på att jag ju faktiskt inte bloggat om Hoppets demonstration. Nåväl, kort sagt, det var för få där men herrejisses vilka talare.
Jag slänger upp lite bilder.
Magnus Andersson
Ingrid Lundqvist
Jag, Markus, Ingrid och Adam
Magnus
Lars Ohly intervjuas av SVT
Jag kunde inte låta bli att ta en idolbild av Sanna Rayman
Message of the day
Ida Gabrielsson snackade med Ung Vänstrarna, varefter de packade ihop. Skumt.
De söta syndikalisttjejerna gjorde i alla fall dagen. Utan deras entusiasm skulle slagorden hörts mer sällan. Tack!
Jag slänger upp lite bilder.
Magnus Andersson
Ingrid Lundqvist
Jag, Markus, Ingrid och Adam
Magnus
Lars Ohly intervjuas av SVT
Jag kunde inte låta bli att ta en idolbild av Sanna Rayman
Message of the day
Ida Gabrielsson snackade med Ung Vänstrarna, varefter de packade ihop. Skumt.
De söta syndikalisttjejerna gjorde i alla fall dagen. Utan deras entusiasm skulle slagorden hörts mer sällan. Tack!
fredag, september 05, 2008
Magnus Norell om FRA-lagen
På Erik Hultins blogg finns Magnus Norells text Tankar om FRA-lagen. Det är en synnerligen intressant bloggpost.
Till att börja med bekräftar han det han sade på centerns FRA-hearing, nämligen att FRA redan spanar i kabel, utan explicit lagstöd. (Hade Henrik Alexandersson alltså rätt?) Detta är, för den oinsatte, lite i strid med Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna, närmare bestämt Artikel 8. Däri stadgas att "Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens", samt att denna rätt inte får inskränkas "annat än med stöd av lag". (Sen kan man ju dessutom hävda att inte ens lagstöd skulle berättiga FRA-lagen, eftersom det dessutom krävs att det ska vara nödvändigt i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter - puh, det är långt, och vagt, men jag tror det finns en risk att den fälls med dessa grunder.)
Vidare kommer han in på en diskussion om hur vi hamnat där vi är, och han kommer fram till att det är två typer av människor som försatt oss i situationen: dels de ständigt kompromissökande och konflikträdda, dels de som bara ser tekniska möjligheter överallt. Jag tror att han har rätt.
Människor som inte styrs av principer - eller bara av den princip att de inte har några - är människor det är svårt att lita på. Ändå verkar riksdagen vara överbefolkad av dem. Jag tolkar Norells inlägg som att han är hjärtligt trött på det faktum att makthavaran alltid vill se något gott i allt, och dessutom tror att de ska göra saker bara för att de kan. Inga riktiga argument finns bakom lagen, något som också han konstaterar.
Det finns bara en lösning på det här. Stopp! Backa! Börja om!
Till att börja med bekräftar han det han sade på centerns FRA-hearing, nämligen att FRA redan spanar i kabel, utan explicit lagstöd. (Hade Henrik Alexandersson alltså rätt?) Detta är, för den oinsatte, lite i strid med Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna, närmare bestämt Artikel 8. Däri stadgas att "Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens", samt att denna rätt inte får inskränkas "annat än med stöd av lag". (Sen kan man ju dessutom hävda att inte ens lagstöd skulle berättiga FRA-lagen, eftersom det dessutom krävs att det ska vara nödvändigt i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter - puh, det är långt, och vagt, men jag tror det finns en risk att den fälls med dessa grunder.)
Vidare kommer han in på en diskussion om hur vi hamnat där vi är, och han kommer fram till att det är två typer av människor som försatt oss i situationen: dels de ständigt kompromissökande och konflikträdda, dels de som bara ser tekniska möjligheter överallt. Jag tror att han har rätt.
Människor som inte styrs av principer - eller bara av den princip att de inte har några - är människor det är svårt att lita på. Ändå verkar riksdagen vara överbefolkad av dem. Jag tolkar Norells inlägg som att han är hjärtligt trött på det faktum att makthavaran alltid vill se något gott i allt, och dessutom tror att de ska göra saker bara för att de kan. Inga riktiga argument finns bakom lagen, något som också han konstaterar.
Det finns bara en lösning på det här. Stopp! Backa! Börja om!
fredag, augusti 29, 2008
Centerns FRA-hearing
Idag har jag besökt centerpartiets öppna hearing om FRA-lagen. Tre mycket viktiga paneler fick klargöra sin syn på saken. Under rubriken Utrikes- och säkerhetspolitik talade Håkan Jevrell, statssekreterare på Försvarsdepartementet, Anders Eriksson, ordförande för Säkerhets- och Integritetsskyddsnämnden samt f.d. chef för SÄPO och Magnus Norell, terrorforskare vid Totalförsvarets forskningsinstitut.
Jevrell hävdade bestämt att FRA måste få tillgång till all kabeltrafik för att kunna fullgöra sitt uppdrag. Han klargjorde också att han inte alls förstått att kritiken går ut på att staten bereds tillgång till trafiken - inte att en fysisk person på FRA läser enskilda mail. Inte heller verkade han inse att oreglerad signalspaning är förbjuden - vilket är en smula oroande då det rör sig om en tjänsteman på den nivån.
Anders Eriksson vidhöll att signalspaning i den omfattning den redan sker är effektiv. Han ansåg inte att lagen i tillräcklig grad tillgodoser kravet på rättssäkerhet och respekt för den personliga integriteten.
Magnus Norell förklarade att lagen inte kommer att fungera i praktiken. Han sade också att FRA redan spanar i kabel - och att denna verksamhet inte är oreglerad (men påtalade samtidigt att den juridiska biten inte riktigt var hans grej).
En mycket viktig fråga som ställdes av panelen var om det finns någon undersökning som tyder på att den typ av spaning som FRA-lagen innebär verkligen var effektiv och fungerande. Håkan Jevrell tyckte att bara det faktum att många länder sysslar med signalspaning tyder på att det finns ett behov av det - men någon mer djupgående empirisk analys av vilken nytta lagen skulle medföra har tydligen inte företagits. Han gav också, i min mening, ett otydligt och svävande svar på Sanna Raymans fråga om det verkligen är tillgången till all trafik som är avgörande för FRA:s verksamhet.
Magnus Norell påpekade också att om en verksamhet vet vad man letar efter så behövs inte masscanningen av medborgarnas digitala kommunikation. Håkan Jevrell replikerade med att man vet vad man letar efter och förklarade att ett mail inte blir scannat för att det innehåller ett visst ord - inte något nytt, precis, och fullständigt irrelevant - något som stärker min misstanke om att man på högre ort inte alls förstår vad kritiken går ut på.
En ny panel tog vid under rubriken Integritet och juridik. Clarence Crafoord, chefsjurist för Centrum för Rättvisa, Mårten Schultz, docent och jur.dr., och Anna Serner, VD för tidningsutgivarna, äntrade scenen. Crafoord började med att snabbt belysa den anmälan som Centrum för Rättvisa gjort till Europadomstolen. Han påpekade också att det måste vara något uppenbart fel med lagen då det fortfarande finns så många missuppfattningar kring den. Mycket tryck låg på att den som felaktigt blivit närmare granskad inte har någon chans till upprättelse. Centerns förslag om att endast tillåta avlyssning av transittrafik bedömde han som intressant ur proportionalitetssynpunkt, men han påpekade samtidigt att Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna gäller alla, inte bara svenska medborgare.
Mårten Schultz började med att beskriva en rättskultur där den personliga integriteten fått stå tillbaka under en lång tid. Han kom också med påpekandet att integritetsaspekten måste tas i beaktning i varje enskilt fall av spaning, eftersom rättigheter är individers och inte kollektivistiska.
Anna Serner menade att en efterhandsradering är verkningslös om fysisk personal läst ett meddelande som ska vara skyddat av meddelarfriheten, och att FRA-lagen därmed raderar ut möjligheten för media att granska statsmakten. Hon återgav också vad Justitiekanslern sagt om lagen; man begriper inte riktigt...
Panelen påpekade i endräkt att integritetsintrånget sker vid samverkanspunkterna, alltså när staten bereder sig tillgång till trafiken - varesig detta är automatiserat eller sköts av en fysisk person. Sanna Rayman undrade om brottsmisstanke var en framkomlig väg för att rätta till lagen. Crafoord påpekade att det i sådant fall skulle vara polisiär verksamhet vi talade om. På frågan om någon signalspaning alls är möjlig om EKMR gäller alla påtalade han att det måste göras en proportionalitetsbedömning i förhållande till syftet med spaningen.
Crafoord förklarade också att preciseringarna troligen kommer att behöva lagstiftas (och alltså inte skrivad in i en förordning) för att Europadomstolen ska godkänna dem.
Slutligen var det dags för rubriken Teknik, där Håkan Kvarnström, koncernchef för TeliaSonera, Jan Nilsson, grundare av Bredbandsbolaget och Mats Nordqvist, chef för access och dataflödet för FRA, satt i panelen. Nordqvist förklarade att FRA inte sysslar med massavlyssning och att de heller inte ska göra det när den nya lagstiftningen träder i kraft, och visade också han att man inte uppfattat den grundläggande kritiken. Håkan Kvarnström och Jan Nilsson fick ägna den mesta av sin tid åt att påpeka att transittrafiken endast enkelt kan separeras ut vad det gäller IP-trafik, och att alla annan trafik, exempelvis telefonsamtal, är betydligt svårare att sortera. Vidare pekade de båda på hur extremt dyr lagen kommer att bli - antingen för nätbolagen, eller för skattebetalarna.
Sanna Rayman ställde en mycket intressant fråga till Mats Nordqvist; byter FRA till sig sådan trafik som den inte får spana på enligt svensk lag? Svaret: FRA skulle aldrig göra något olagligt. Uppenbarligen bortsett från att spana i kabel, då.
Jag var tyvärr tvungen att avvika innan publiken fick börja ställa frågor, men Mark Klamberg redogör för att de visst ändå inte svarade på de riktigt heta frågorna. (Det kan jag inte påstå att förespråkarna gjorde över huvud taget, genom hela hearinget.)
Slutligen vill jag dock säga att jag saknade en panel. Politikerpanelen. Människor som tagit beslutet och som arbetat för det, människor som är ansvariga för att vi sitter med den här skiten i knät. Visst är det viktigt att reda ut begreppen, men viktigare ändå är att ställa de människor som gett oss lagen till svars för sitt misstag.
Fler som skriver om hearinget (och var där) är Magnus Andersson (1 och 2), Per Ankersjö (som livebloggat, så jag tänker inte ens försöka länka till varje enskilt inlägg), Johan, mr. Peace, Love and Capitalism och Leo Pierini.
HAX, Rick Falkvinge och Emma på Opassande är några av dem som reagerar på erkännandet om att FRA redan spanar i kabel.
Jevrell hävdade bestämt att FRA måste få tillgång till all kabeltrafik för att kunna fullgöra sitt uppdrag. Han klargjorde också att han inte alls förstått att kritiken går ut på att staten bereds tillgång till trafiken - inte att en fysisk person på FRA läser enskilda mail. Inte heller verkade han inse att oreglerad signalspaning är förbjuden - vilket är en smula oroande då det rör sig om en tjänsteman på den nivån.
Anders Eriksson vidhöll att signalspaning i den omfattning den redan sker är effektiv. Han ansåg inte att lagen i tillräcklig grad tillgodoser kravet på rättssäkerhet och respekt för den personliga integriteten.
Magnus Norell förklarade att lagen inte kommer att fungera i praktiken. Han sade också att FRA redan spanar i kabel - och att denna verksamhet inte är oreglerad (men påtalade samtidigt att den juridiska biten inte riktigt var hans grej).
En mycket viktig fråga som ställdes av panelen var om det finns någon undersökning som tyder på att den typ av spaning som FRA-lagen innebär verkligen var effektiv och fungerande. Håkan Jevrell tyckte att bara det faktum att många länder sysslar med signalspaning tyder på att det finns ett behov av det - men någon mer djupgående empirisk analys av vilken nytta lagen skulle medföra har tydligen inte företagits. Han gav också, i min mening, ett otydligt och svävande svar på Sanna Raymans fråga om det verkligen är tillgången till all trafik som är avgörande för FRA:s verksamhet.
Magnus Norell påpekade också att om en verksamhet vet vad man letar efter så behövs inte masscanningen av medborgarnas digitala kommunikation. Håkan Jevrell replikerade med att man vet vad man letar efter och förklarade att ett mail inte blir scannat för att det innehåller ett visst ord - inte något nytt, precis, och fullständigt irrelevant - något som stärker min misstanke om att man på högre ort inte alls förstår vad kritiken går ut på.
En ny panel tog vid under rubriken Integritet och juridik. Clarence Crafoord, chefsjurist för Centrum för Rättvisa, Mårten Schultz, docent och jur.dr., och Anna Serner, VD för tidningsutgivarna, äntrade scenen. Crafoord började med att snabbt belysa den anmälan som Centrum för Rättvisa gjort till Europadomstolen. Han påpekade också att det måste vara något uppenbart fel med lagen då det fortfarande finns så många missuppfattningar kring den. Mycket tryck låg på att den som felaktigt blivit närmare granskad inte har någon chans till upprättelse. Centerns förslag om att endast tillåta avlyssning av transittrafik bedömde han som intressant ur proportionalitetssynpunkt, men han påpekade samtidigt att Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna gäller alla, inte bara svenska medborgare.
Mårten Schultz började med att beskriva en rättskultur där den personliga integriteten fått stå tillbaka under en lång tid. Han kom också med påpekandet att integritetsaspekten måste tas i beaktning i varje enskilt fall av spaning, eftersom rättigheter är individers och inte kollektivistiska.
Anna Serner menade att en efterhandsradering är verkningslös om fysisk personal läst ett meddelande som ska vara skyddat av meddelarfriheten, och att FRA-lagen därmed raderar ut möjligheten för media att granska statsmakten. Hon återgav också vad Justitiekanslern sagt om lagen; man begriper inte riktigt...
Panelen påpekade i endräkt att integritetsintrånget sker vid samverkanspunkterna, alltså när staten bereder sig tillgång till trafiken - varesig detta är automatiserat eller sköts av en fysisk person. Sanna Rayman undrade om brottsmisstanke var en framkomlig väg för att rätta till lagen. Crafoord påpekade att det i sådant fall skulle vara polisiär verksamhet vi talade om. På frågan om någon signalspaning alls är möjlig om EKMR gäller alla påtalade han att det måste göras en proportionalitetsbedömning i förhållande till syftet med spaningen.
Crafoord förklarade också att preciseringarna troligen kommer att behöva lagstiftas (och alltså inte skrivad in i en förordning) för att Europadomstolen ska godkänna dem.
Slutligen var det dags för rubriken Teknik, där Håkan Kvarnström, koncernchef för TeliaSonera, Jan Nilsson, grundare av Bredbandsbolaget och Mats Nordqvist, chef för access och dataflödet för FRA, satt i panelen. Nordqvist förklarade att FRA inte sysslar med massavlyssning och att de heller inte ska göra det när den nya lagstiftningen träder i kraft, och visade också han att man inte uppfattat den grundläggande kritiken. Håkan Kvarnström och Jan Nilsson fick ägna den mesta av sin tid åt att påpeka att transittrafiken endast enkelt kan separeras ut vad det gäller IP-trafik, och att alla annan trafik, exempelvis telefonsamtal, är betydligt svårare att sortera. Vidare pekade de båda på hur extremt dyr lagen kommer att bli - antingen för nätbolagen, eller för skattebetalarna.
Sanna Rayman ställde en mycket intressant fråga till Mats Nordqvist; byter FRA till sig sådan trafik som den inte får spana på enligt svensk lag? Svaret: FRA skulle aldrig göra något olagligt. Uppenbarligen bortsett från att spana i kabel, då.
Jag var tyvärr tvungen att avvika innan publiken fick börja ställa frågor, men Mark Klamberg redogör för att de visst ändå inte svarade på de riktigt heta frågorna. (Det kan jag inte påstå att förespråkarna gjorde över huvud taget, genom hela hearinget.)
Slutligen vill jag dock säga att jag saknade en panel. Politikerpanelen. Människor som tagit beslutet och som arbetat för det, människor som är ansvariga för att vi sitter med den här skiten i knät. Visst är det viktigt att reda ut begreppen, men viktigare ändå är att ställa de människor som gett oss lagen till svars för sitt misstag.
Fler som skriver om hearinget (och var där) är Magnus Andersson (1 och 2), Per Ankersjö (som livebloggat, så jag tänker inte ens försöka länka till varje enskilt inlägg), Johan, mr. Peace, Love and Capitalism och Leo Pierini.
HAX, Rick Falkvinge och Emma på Opassande är några av dem som reagerar på erkännandet om att FRA redan spanar i kabel.
tisdag, augusti 26, 2008
En loska i ansiktet
När jag hösten 2005 beslutade mig för att på allvar engagera mig politiskt hade jag inte den ringaste aning om vad politiken skulle komma att faktiskt betyda för mig.
Jag skulle ljuga om jag påstod att jag alltid varit liberal. Konservatismen hade jag nöjet att göra upp med som rätt liten, och den bestod i att jag motsatte mig varje fysisk förändring mamma och pappa försökte få till stånd på gården - bygga om gårdsplanen, ta bort sandlådan, flytta rosenbuskarna, ja, det mesta. Jag växte ifrån det, tack och lov. Perioden därefter kan nog i det närmaste beskrivas som socialliberal med riktning uppåt längs det sluttande planet. Jag erkänner, jag har tyckt att tvångsrehabilitering är en bra idé. Det är vad sosse-Sverige gör med en.
Sedan jag blivit liberal på riktigt har dock ideoligin fäst sig allt starkare någonstans innuti mig, och den har kommit att betyda allt mer. Att liberalisera har blivit något viktigt, något man brinner för, friheten som förtecken har blivit en del av en på ett sätt jag aldrig kunnat förutspå.
Kanske är det därför FRA-debatten så fullständigt sugit musten ur en. Lex Orwell är ett sådant enormt steg i fel riktning att man inte kan väga upp det med något annat. Det går inte att säga "Ja, den är dålig, men..." - hela processen känns som en spottloska i ansiktet. FRA-lagen är helt enkelt oacceptabel.
Centerpartiets senaste förslag, då. Jag har hört om det. Jag tror jag vet vad det går ut på. Jag har medvetet undvikit att skriva om det.
Visst, det är en väsentlig skillnad. Jag tror att jag skulle kunna leva med det, ungefär på samma sätt som det går att leva utan ben och armar, men inte utan lever, lungor och hjärta.
Men det gör mig så misstänksam, det får mig att börja undra vem som tjänar vad på den här uppgörelsen med partiet. Därför tänker jag gå på den öppna hearing centerpartiet annordnar nu på fredag. Det är dags att ifrågasätta - och framförallt förklara att bra, det är det inte förrän man förordar en upprivning av lagen. FRA ska möjligen syssla med signalspaning, men inte på några villkor kabelspaning - avhuggna ben eller ej.
Sen vill jag pusha för lite ljus i mörkret också. Adam har på ett fantastiskt sätt skrivit en ny text till Ebba Gröns gamla klassiker 800 grader. Nu är det 800 miljarder - i skattesänkningar. Läs den och nynna lite för er själva. Den är tamejfan briljant!
Jag skulle ljuga om jag påstod att jag alltid varit liberal. Konservatismen hade jag nöjet att göra upp med som rätt liten, och den bestod i att jag motsatte mig varje fysisk förändring mamma och pappa försökte få till stånd på gården - bygga om gårdsplanen, ta bort sandlådan, flytta rosenbuskarna, ja, det mesta. Jag växte ifrån det, tack och lov. Perioden därefter kan nog i det närmaste beskrivas som socialliberal med riktning uppåt längs det sluttande planet. Jag erkänner, jag har tyckt att tvångsrehabilitering är en bra idé. Det är vad sosse-Sverige gör med en.
Sedan jag blivit liberal på riktigt har dock ideoligin fäst sig allt starkare någonstans innuti mig, och den har kommit att betyda allt mer. Att liberalisera har blivit något viktigt, något man brinner för, friheten som förtecken har blivit en del av en på ett sätt jag aldrig kunnat förutspå.
Kanske är det därför FRA-debatten så fullständigt sugit musten ur en. Lex Orwell är ett sådant enormt steg i fel riktning att man inte kan väga upp det med något annat. Det går inte att säga "Ja, den är dålig, men..." - hela processen känns som en spottloska i ansiktet. FRA-lagen är helt enkelt oacceptabel.
Centerpartiets senaste förslag, då. Jag har hört om det. Jag tror jag vet vad det går ut på. Jag har medvetet undvikit att skriva om det.
Visst, det är en väsentlig skillnad. Jag tror att jag skulle kunna leva med det, ungefär på samma sätt som det går att leva utan ben och armar, men inte utan lever, lungor och hjärta.
Men det gör mig så misstänksam, det får mig att börja undra vem som tjänar vad på den här uppgörelsen med partiet. Därför tänker jag gå på den öppna hearing centerpartiet annordnar nu på fredag. Det är dags att ifrågasätta - och framförallt förklara att bra, det är det inte förrän man förordar en upprivning av lagen. FRA ska möjligen syssla med signalspaning, men inte på några villkor kabelspaning - avhuggna ben eller ej.
Sen vill jag pusha för lite ljus i mörkret också. Adam har på ett fantastiskt sätt skrivit en ny text till Ebba Gröns gamla klassiker 800 grader. Nu är det 800 miljarder - i skattesänkningar. Läs den och nynna lite för er själva. Den är tamejfan briljant!
torsdag, augusti 07, 2008
Tydligen inte
Jodå, Reinfeldt kommer att behöva "lyssna in" debatten framöver. Han måste nämligen ha missat hur argumentet "oreglerat läge" krossats. Ett upprivande av FRA-lagen gör inte att det på något vis är oklart om FRA får lyssna i kabel eller ej - det är förbjudet.
Nåja, det får väl ses med försiktig optimism att han öppnar för ytterligare förändringar. Det är i vart fall ett litet steg i rätt riktning.
Men eftersom Reinfeldt ännu inte tycks ha insett vad integritetskränkningen består i, tycker jag att vi alla hjälps åt att sprida följande bild, framtagen av Stoppa FRA-lagen.nu:
Nåja, det får väl ses med försiktig optimism att han öppnar för ytterligare förändringar. Det är i vart fall ett litet steg i rätt riktning.
Men eftersom Reinfeldt ännu inte tycks ha insett vad integritetskränkningen består i, tycker jag att vi alla hjälps åt att sprida följande bild, framtagen av Stoppa FRA-lagen.nu:
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
