Nästan rätt på DN:s ledarsida

Eftersom vi haft inlämning av PM1 idag (som jag för övrigt skrev i natt) så tänkte jag unna mig en lunch på stan, vilket i praktiken innebär Max. Bortsett från att de har Sveriges godaste hamburgare så bjuder de på DN. Av den anledningen läste jag faktiskt dagens ledare.

Den har många bra poänger. Bara det att den fastslår att dödligheten alltid är 100 % är ett så pass sunt tecken att jag närapå jublade, och att den förklarar att nånannanismen till viss del ligger bakom fetma är ju helt underbart. Den gör bara ett misstag.

"Alla vet att motion är bra. Men det betyder inte att alla motionerar. Vad ska man göra åt det?"

Korrekt fråga ska naturligtvis vara "Ska man göra något åt det?"
Svaret är nej. Man kan inte ta ifrån människor sin självbestämmanderätt bara för att man inte tycker att de rör tillräckligt mycket på sig. Genom frågans utforming kan man utläsa en önskan om att styra andra människor, om att få göra med dem vad man tror är bäst för dem, själva grunden till att nånannanismen skapades.

Naturen i sig avkräver människan ansvar. Man kan hävda att detta är grymt och något som ett modernt samhälle ska ändra på, men någon måste alltid ta konsekvenserna av ett handlande. Genom att påstå att "man", i bemärkelsen inte de som inte rör på sig, ska göra något åt icke-motionen så sker en teoretisk omläggning av konsekvensansvaret. Så kan det inte funka. Det vore som om mina kursare skulle ges i uppdrag att göra något åt att jag skriver mina PM i sista minuten, trots att det är mitt eget ansvar och mina egna handlingar som ligger till grund för konsekvenserna.

Ägarfrågan kommer ju av kvalitetsbehovet!

På dagens DN Debatt skriver Filippa Reinfeldt och Per Schlingmann att moderaterna haft fel fokus i vårdfrågor. De hävdar att partiet riktiat in sig för mycket på ägandefrågan och för lite på kvalitetsbehovet. Det hela är mest ett populistiskt utspel för dem som inte förstår hur saker och ting hänger ihop. Ägarfrågan dyker nämligen bara upp efter att man konstaterat att kvalitén brister. När det visar sig att landstingen inte ger den bästa sjukvården så frågar man sig vad som kan göra åt det, och att öppna upp marknaden även för andra aktörer är en del i lösningen. Själva poängen med privatdriven sjukvård (fortfarande skattefinansierad måste man nog påpeka, eftersom att folk i allmänhet inte verkar ha fattat det) är ju att aktörer skulle få börja konkurrera om arbetskraften, vilket skulle driva upp lönerna för de sjukvårdsanställda. Dessutom skulle man behöva konkurrera om patienterna, vilket skulle leda till kvalitetsförbättringar.

Jag tror egentligen att det är bra att utreda sin sjukvårdspolitik, och jag tror att moderaternas tre fokusområden (hur kvaliteten kan förbättras, hur vårdsektorn kan bli attraktivare som arbetsgivare och hur vi löser problemet med åldersstrukturen) är rätt utplockade, men att säga att man byter fokus är ett spel för gallerierna. Löser man de två första frågorna blir den tredje också löst, och lösningen på de två första är bland annat ägandefrågan.