FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna fyller 60 år idag. Det kan man tycka är rätt häftigt. Jag tycker mest det är skrämmande att varken DN eller SvD skriver om det, och att den här artikeln är den som diskuteras.
Rick Falkvinge skriver dagen till ära om Piratpartiet som en medborgarrättsrörelse. Det gör mig naturligtvis nyfiken. Ett parti, där socialister såväl som liberaler finns representerade, är ett parti utan ideologi. Och ett parti utan ideologi är opålitligt. Därför ifrågasätter jag om det verkligen är en medborgarrättsrörelse. Snarare rör det sig om en s.k. upphovsrätt som stämmer illa med det allmänna rättsmedvetandet och grava integritetsinskränkningar på senare tid.
Alliansen är inte en medborgarrättsrörelse, även om de som röstade på något av de fyra partierna gärna vill se en stärkt äganderätt genom sänkt skatt. Piratpartiet är ingen medborgarrättsrörelse, även om folk hatar IPRED och FRA - såvida de inte ser fildelningsrätt och integritet som de enda rättigheterna.
Det är nämligen vad som oroar mig med Piratpartiet. Vilka rättigheter försvarar en rörelse med både socialister och liberaler? Jag personligen försvarar bara de 21 första rättigheterna i FN:s deklaration - det är nämligen bara de som kan kallas rättigheter.
Det är naturligtvis välkommet om Piratpartiet kan driva igenom förändringar på upphovsrättsområdet och integritetsområdet. Det som oroar mig är till vilket pris.
Om socialister inte har några problem med att sälja ut äganderätten (art. 4 och art. 17) för att ge människor rätt att "njuta av konsten" (art. 27), och dessa socialister finns med i Piratpartiet, innebär det att partiet också gjort den prioriteringen? Om inte, vilka prioriteringar görs? Prioriterar man, eller försvarar man bara de verkliga rättigheterna? Och i så fall, känner socialisterna till det?
Jag hävdar inte på något vis att centerpartiet är perfekt i den här frågan - men jag vet faktiskt att där finns människor som de flesta i alla fall kallar sig liberala, och de andra vet jag var jag har. Piratpartiet är för mig, och kanske också för sina medlemmar, opålitligt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
41 kommentarer:
Fattade inte varför det var skrämmande att den dagens artikel diskuteras? Förklara gärna.
Ja, då passar väl PP mig som handksen eftersom jag brukar kalla mig för socialistisk libertarian; jag anser att statens roll ska vara att skydda den enskilda människans friheter, särskilt mot monopolitiska rovkapitalstrukturer - samtidigt som en fri marknad är viktig (och småföretagande genint ska gynnas). För att göra det kan staten inte vara helt tandlös, men den ska inte heller kringskära individens frihet i fall där vuxna människor måste få ta egna beslut, trots t.ex. skaderisker (narkotika, prostitution, extremsporter, sexualitet).
@ JET: Du låter lite splittrad, men det verakr ändå som att du har tänkt en del. :-)
Angående PP så är de fullständigt opålitliga i alla frågor som inte berör sina egna tre fokusområden. Men det är ju just därför de kan samla folk från både höger ock vänster.
Så tycker man att personlig integritet är mycket viktigare än tillfälliga skattesatser så är kanske PP ett alternativ. Men då vet man inte heller hur LAS eller fastighetsskatten kommer se ut.
Det finns för och nackelar med alla partier. Jag tycket Centerpartiet har ett bra partiprogram till 75-85%, men det finns för många frågor för att man ska veta vad de kommer prioritera i en regeringsställning. Dessutom har det ju visat sig att Centerpartiet har fått relativt lite att säga till om eftersom de prioriterar att "hålla ihop regeringen", det kommer ju inte PP att göra...
Att reformera copyrightlagstiftningen står inte i motsatsförhållande till äganderätten.
coppyright är ett statligt instiftat monopol som står i motsats till äganderätt (Den begränsar vad du får göra med dina ägodelar.)
De andra punkterna som piratpartiet står för har och göra med demokrati och transparens av den styrande makten.
Så PP har en ideologi, den har bara inte en ideologi som påstår sig täcka allting (vilket inte de nadra ideologierna egentligen gör, det finns gott om hål som kan fyllas på både det ena och andra sättet.)
Anonym 1:40 PM; För att teologer inte med legitimitet kan tala om rättigheter.
John Eje Thelin; Befläcka inte ordet "libertarian" på det där viset, är du snäll. En fri marknad är resultatet av en fri människa, och ingen, inte ens ett småföretagande geni, ska gynnas av staten. Sådant är inte det minsta liberalt.
Markus; Folk röstar för lite på oss.. :-P
Christoffer; Det är jag väl medveten om.
Själva definitionen av en ideologi är ju att det spänner över lite mer än tre frågor - och den kan sammanfattas till någon typ av huvudprincip. Socialismen, till exempel; "Låtom oss tvinga, ty vi är arbetarrörelsen!" Konservatismen; "Det var bättre förr!" Liberalismen; "Låt folk göra som de vill så länge de inte tvingar någon annan."
Hur ska man sammanfatta PP? "Eh, om typ tre tycker såhär så tycker partiet det..." Det är ju upplagt för motsägelser. Motsägelser är också något som inte ska finnas i en ideologi.
På samma sätt kan man då sammanfatta Centerpartiet så här, antar jag: "Låt oss ljuga och verka vara liberala innan valet, så vi kan rösta igenom massavlyssning och privatpolislagar när vi är i regeringsställning."
Är man liberal så väljer man nog hellre ett parti som faktiskt står upp för de stora liberala principerna, än ett parti som säljer ut dem till höger och vänster. Och ja, då menar jag Centerpartiet.
Martin, f.d. alliansväljare.
Varför kan inte en teolog prata om mänskliga rättigheter?
Din syn på de tre ideologierna bevisar bara hur politiskt okunnig du är. Är det konstigt att de två liberala partierna i Sverige får ca 10 % av rösterna...
Ett parti, där socialister såväl som liberaler finns representerade, är ett parti utan ideologi. Och ett parti utan ideologi är opålitligt
Jag skulle vilja påstå att det omvända gäller - just eftersom partiet omedelbart skulle spricka om det tog ställning i höger/vänster-frågor så är det extra pålitligt.
Anonym 2:29 PM; Jag tycker snarare att vi bör förbanna partisystemet som i stort belönar pragmatiker och straffar principiella. Men ja, Centern förtjänar att få en hel jävla massa skit för att de sålt ut FRA och IPRED.
Anonym 2:34; Klart han kan, men han är lite på något vis mer legitim att tala om det än en revisor. Religion har inget med rättigheter att göra.
Så, om du tycker att mina sammanfattningar är felaktiga, ge mig dina rättelser!
Tor; Det där är ju ungefär som att kalla natrium för stabilt.. Som parti så kommer man att konfronteras med höger/vänsterfrågor.
Tor; Det där är ju ungefär som att kalla natrium för stabilt.. Som parti så kommer man att konfronteras med höger/vänsterfrågor.
Ja, men (pp) har ju valt att inte ta ställning till dem för att i gengäld få större gehör för sina frågor. Min poäng är att det inte finns något utrymme inom (pp) varken internt eller gentemot väljarna att kompromissa vare sig med strategin eller de centrala frågorna. Utöver den utsträckning de är tvungna att kompromissa för att få till samarbeten med de andra partierna det vill säga.
Visst kan det finnas gränsdragsningsproblem, men jag ser större risk att överaskas av de traditionella partierna (vilket inte minst visats den sista tiden) än av (pp).
Hmm, en revisor..?
Elena Namli undervisar i mänskliga rättigheter: http://www.ths.se/pres_elena_namli.htm
På ett program som ger 180 högskolepoäng: http://www.ths.se/mr/index.html
Hon är medredaktör och medförfattare till en lärobok i mänskliga rättigheter ”Allas värde och lika rätt. Perspektiv på mänskliga rättigheter” (Studentlitteratur 2005).
Björn Cedersjö har doktorerat i etik.
Dina kommentarer om socialism och konservatism lämnar jag därhän, de säger väl mest om dig. Men du har helt rätt när det gäller liberalismen: "Låt folk göra som de vill så länge de inte tvingar någon annan."
Hurra för tidelag, låt heroinister göra sina egna val, uteliggarna får skylla sig själv etc.
Men jag vet inte om du öht läste artikeln i Dagen? Det var väl ett relevant debattinlägg - författaren var f.ö. lektor i etik.
Tor; Ja, men vad skulle hända om partiets kärnfrågor skulle ställas mot varandra?
Anonym; Ja.
Visst kan Elena Namli med legitimitet diskutera saken, det är Björn Cedersjö jag tycker saknar legitimitet. Etik är något helt annat än rättigheter.
morrison; Jag betvivlar att det säger mest om mig, men jaja.
Tidelag? Vad i hela friden menar du med det? I övrigt; ja? Vilken rätt har någon att tvinga någon annan?
Och jodå, jag läste artikeln - och vidhåller att etik och rättigheter är två vitt skilda saker.
Hanna: Ge ett exempel på hur pp's intresse-frågor skulle kunna komma ställas mot varandra, jag kommer inte på nåt...
Var det inte centern som innan valet basunerade ut att de skulle föra en liberal politik?
Man ska inte kasta glass i stenhus!
Ludde; Jag tänkte mig snarare något i stil med att man tvingas välja. Finns det någon inbördes prioriteringsordning?
Jo. Jag skäms för att man sålt ut FRA och IPRED. Det tycker jag faktiskt att jag varit jäfligt tydlig med.
Utan etik hade det inte funnits några rättigheter eller skyldigheter. Etiken avgör vad som ska ingå i de mänskliga rättigheterna.
Men du som studerar juridik måste veta att samhället är byggt på tvingande lagar. Hur skulle det bli om det inte fanns tvång? Och tycker du verkligen att det ska vara lagligt att knarka bara för att man vill det?
morrison; Där kan jag inte hålla med. Rättigheter är inte något man kan omförhandla; rättigheter är rättigheter, helt enkelt. Vi kanske inte hade haft dem utan etik, men det är en något annorlunda fråga.
Det där var ju en intressant formulering. Jag trodde att samhället är byggt på att människor socialiserar med varandra. Lagarna däremot, ja, de är tvingande. I allt för stor utsträckning. Egentligen räcker en paragraf; Människor har rätten att göra vad de vill så länge de inte tvingar någon annan.
Ja, det tycker jag. Tycker du verkligen att man ska få tvinga en människa till något bara för att majoriteten inte tycker att det den gör är en bra idé?
Jaså, Hanna. Du tycker alltså - bara för att ta ett exempel - att det faktum att kontrakt på butiks- och kontorslokaler nästan alltid löper på tre år inte är ett stort hinder för fri småföretagsamhet? Man måste alltså räkna in 36 månaders hyra i sin första kalkyl, innan man ens har startat sin verksamhet. Det är regler som satts upp av storföretag för storföretag.
Att lagstifta för att förhindra sådan utpressnings- och profitverksamhet för att ge småföretagare möjlighet att ta större risker tycker jag vore helt självklart. Marknaden är ändå aldrig helt fri (och när den till äventyrs är det, som i Ryssland efter Sovjetstatens fall blir det bara pannkaka av det hela) utan omgiven av massvis med regler och förordningar.
Att via rättsskipning försöka undvika monopol och den starkes förtryck av den svage är synnerligen libertarianskt om man med uttrycket menar att man i möjligaste mån ska värna individens fri- och rättigheter.
Tyvärr finns det ju inget sånt parti; antingen är det - rent hårddraget - marknaden som ska lösa allt, eller staten som ska lösa allt. Det finns en potentiell gyllene mellanväg där ansvarsfull företagsamhet inte missgynnas och individens frihet inte beskärs på punkter där den inte inkräktar på andra individer.
Nu tror jag inte nödvändigtvis att PP står för precis en sån mellanväg, men det känns bättre att hoppas på det från dem än att förvänta sig det från nåt av de redan etablerade partierna som bevisligen står på den ena eller den andra sidan - och så får man dessutom en teknikvänlighet och integritetsiver som de andra partierna numera saknar nästan helt.
Därför gick jag med i PP i måndags, och därför kommer jag att göra allt jag kan i min lokalavdelning för att se till att PP når Bryssel i sommar.
John Eje Thelin; Det finns ju faktiskt ingen lag som säger att kontrakten SKA löpa på tre år, eller hur? Att lagstifta om att det inte ska göra det är ju tvärtom ett tvång. Att kalla något liberalt bara för att det gynnar småföretagare är inte på något vis korrekt.
Att dessutom inbilla sig att Ryssland efter Sovjetstatens fall hade en fri marknad är ju rent av skrämmande!
Verkligen inte. Monopol på en fri marknad kan bara bildas när en väldig majoritet väljer samma sak. Att begränsa deras val till förmån för mindre företag är lika illa som att upprätthålla apoteksmonopolet. Det är tvånget i sig libertarianer vänder sig emot.
"Tyvärr finns det ju inget sånt parti" - herrejisses, det finns bara sådana partier!
Hanna: Det måste ju till en konkret och verklig situation för att kunna ge ett ordentligt svar.
Dagens politiska teaterscen överträffar väl redan idag varandra i idiologi (felstav. avsikt.), principlöshet och mygel.
Så Piratpartiet hamnar väl i gott sällskap så att säga.
Min förhoppning är dock att mitt (m.fleras) omdömme har guidat mig rätt när det gäller att hitta genuina, glödande och principfasta människor som kan ge den allt mer bolagiserade demokratin en nyttig vitamin-injektion!
Jag vet att du ursäktat dig för ditt partis agerande, men helt ärligt, hur gör det saken bättre?
När det ändå blev som det blev med partiet som sa; så kommer det inte att bli? När relevanta ifrågasättanden görs från olika håll så är Alliansens svar; Pajkastning, som små barn diskuterar.
Höjden av uppgivenhet är känslan jag drabbas av.
Tilläggas skall oxå att pp's frågor är ju ganska viktiga, även om de är få till antalet, som nån sa tidigare: "Det spelar ingen roll att gatorna är av guld och det ligger mat o pengar strödda lite varstans, har vi inget privatliv/integritetsskydd är ju alla andra politiska beslut irrelevanta."
Ludde; Alltså, PP använder sig av vågmästarrollen, men motförhandlarna säger "Ni får välja! Fråga ett eller fråga två!"
Där håller jag med dig. Det är faktiskt en smula äckligt.
Min ursäkt gör ju inget rent praktiskt, nej.
Det man rent praktiskt kan göra är att rösta på mig i nästa val. Mitt track reckord vad gäller principfasthet är faktiskt avsevärt bättre än Alliansens i stort.
Även jag känner uppgivenhet, men jag har ett annat sätt än du att ta tag i skiten.
Tror det där citatet kommer från Drottningsylt. Och, jag menar, jag är liberal, klart som fan jag håller med.
Hanna:
Glädjande, det kommer att behövas många olika sätt att ta tag i skiten när den nu träffat fläkten och spritt sig i hela vardagsrummet...
Ta inte mina påpekande som personlig kritik, jag överenstämmer i mycket av det som Du skriver om på din blogg.
Sen är jag inte lika förtjust i centern i övrigt, tyvärr.
Kram.
Piratpartiet är ingen medborgarrättsrörelse, även om folk hatar IPRED och FRA - såvida de inte ser fildelningsrätt och integritet som de enda rättigheterna.
Fildelning spelar mindre roll. Men integritet och rättssäkerhet är två viktiga medborgerliga rättigheter. De är två viktiga demokratisk rättigheter.
Det tycker jag är värt att kämpa för, då jag ser att övriga partier helt har övergett frågorna, och tuffar på för att avskaffa demokratin.
Av de svenska partier som representeras i riksdagen är det bara v som inte går att kalla socialliberalt. Varför är det så hemskt att inte ta ställning mellan sossevänster och moderathöger, när skillnaden huvudsakligen verkar vara om vi ska sikta på 49% eller 55% skattetryck?
Är inte frågan om att faktiskt behålla åsikts- och yttrandefrihet betydligt viktigare än så?
Är det inte dags att bli Piratpartist?
(Jag som skriver detta har kallat mig både moderat och folkpartist, men upptäckt att deras definition av liberalism inte stämmer med min. Hade jag levat och varit verksam på 1930-talet hade jag sannolikt varit socialdemokrat, men det partiet har också lämnat liberalismen därhän).
Teoretiskt sett kan vilket parti som helst som har mer än en fråga på programmet riskera att tvingas välja mellan den ena eller andra frågan. Så ja, PP kan hamna i den situationen med sina tre (eller fyra) kärnfrågor, men risken för det betraktar jag som betydligt mindre än att ett parti med 30 kärnfrågor hamnar i samma situation.
Det betyder inte att situationen är hopplös, för även om man bara skulle få välja en av två morötter, så kan man faktiskt tacka nej till båda och hota att gå i opposition i stället. Huruvida just det alternativet skulle vara det taktiskt riktiga går inte att säga i förväg; det hänger på den faktiska situationen där och då, precis som i alla andra regeringsförhandlingar.
Jag röstar inte på PP på grund av det stora antal frågor i vilka jag sympatiserar med partiet. Jag röstar på PP på grund av det lilla antal frågor i vilka jag inte sympatiserar med partiet (förutsatt att vi har någon åsikt gemensam).
Det sämsta PP kan göra för mig som väljare är att inte ha någon egen åsikt, utan låta ett annat parti bestämma. Det sämsta något annat parti som jag röstar på kan göra för mig är att ha en åsikt rakt motsatt min egen, och utan hjälp av något mer parti omsätta den åsikten i praktisk politik.
Vad gäller frågan om "heltäckande politiskt program", så undrar jag hur många av riksdagens nuvarande 349 ledamöter som personligen har ett sådant. Måste man inte ha det för att kunna vara med och rösta fram en regering? :-)
Hanna, artikeln i Dagen handlade ju om framväxten av en global etik, och de mänskliga rättigheterna som den mest framkomliga vägen och det hittills mest framgångsrika exemplet på en sådan.
Om inte en doktor i etik ska kunna diskutera... ja... etik, då undrar jag lite över din självbild. Lovar du att som politiker aldrig yttra dig i någon fråga i medierna, ens om du doktorerat i den? Det blir tyst i det offentliga rummet i så fall.
Rättigheter är inte något man kan omförhandla; rättigheter är rättigheter, helt enkelt
Jag förstår inte varför du argumenterar utifrån att en avvikande åsikt är helt självklar. Att du tycker det är självklart framgår, men inte varför du tycker det. Det håller inte i en diskussion att bara uttrycka att någonting är självklart...
Kommer och tänka på djurrättsaktivisten som tyckte det var helt självklart att bränna en scanbil. Motiveringen för varför det var så självklart uteblev. Jag tänker mig att du nog skulle hålla med om att det är en smula komiskt.
Ludde; Jag håller med. Inte om det du säger om Centern, men allt annat. Och så tackar jag för berömmet!
Leo; Klart de är värda att kämpa för! Jag tror dock personligen att jag gör mer nytta inom Centern än någon annan stans i den aspekten.
Rasmus; Din första fråga tycker jag du ska ställa till Niklas Ekdal - åh, förlåt, internskämt..
Jag tror, som sagt, att jag gör störst nytta i Centern. Men bäst vore kanske om Alliansen hamnar i beroendeställning till PP och får fortsätta driva sin politik men tvingas ta hänsyn till integriteten.
Anders Andersson; De som sitter för andra partier brukar nog mest köra på partiprogrammet när de inte själva orkar tänka. Tror att Piratstudenter i Uppsala kör med samma grej och kallar det för "partilättja" ;-)
Anonym 9:40; Klart att en doktor i etik kan diskutera etik, men det jag vänder mig mot är att blanda ihop rättigheter och etik. Rättigheter är inte hur vi bör handla, utan hur saker och ting SKA vara. Etiken kan se olika ut för olika människor, rättigheter är universella. Jag vet inte om du märkte det, men människan introduceras dels som teolog, och svamlar om att man måste se "relationerna" - som om rättigheter inte är just vilka relationer som ska gälla mellan människor. Han är uppenbart inkompetent.
Johanna Sjödin; En avvikande åsikt? Jag utgår ifrån begreppet i sig. Om du kikar lite närmare på den här boken, som råkar ligga ute fullständigt, kanske du får lite förståelse för det hela.
Djurrättsaktivisten tycker antagligen att ändamålen helgar medlen samt att äganderätt är skit. Jag förstår verkligen varför idioten tyckte det var självklart.
Jag förstår till viss del kritiken mot PP, men som fd Centerröstare känner jag mig ändå som ett frågetecken. Ideologi sägs vara en garanti. Det vore sant, om ideologin vore sann, Men Centern (och Alliansen i stort) har med all önskvärd tydlighet visat att de inte står för den ideologi de så vackert pratar om. So what om PP bara är pålitliga på ett par enstaka punkter? Alliansen (möjligen med undantag för Kd som alltid är frihetsfientliga och därmed pålitliga) är inte pålitlig på någon punkt alls.
Joshua_Tree; Jag har väl inte påstått att c har en ideologi? Däremot tror jag att jag har större möjligheter att göra Sverige liberalt om jag stannar i Centern. Sen får PP gärna komma in i riksdagens som en garant. Kanske Reinfeldt behöver något att skylla på?
Nej, jag har aldrig läst dig påstå att c har en ideologi. Däremot vill jag minnas att c, och resten av Alliansen utom kd, själva gärna kallar sig liberala. Det var så jag menade.
hurra för attackpolitiken! det var den som vann det Amerikanska presidentvalet åt John McCain. Ett utomordentligt korkat inlägg i debatten om man bara ska attackera ett parti för att berättiga sveket mot oss som röstade borgerligt. Detta är precis vad Sverige behöver just nu!!
@Hanna
Jag bara undrar, varför tror du att du skulle klara det bättre i Centerpartiet än Federley, Linander och Annie?
Alla dessa tre har fått vika sig, vika sig hårt. Karl Sigfrid (M) har vikit sig, alla viker sig. Det finns så få undantag att det är skrämmande.
Så varför skulle du lyckas om ingen annan gör det?
Nä, det är bättre med ett parti (PP) som vägrar vika sig i 4 frågor än ett parti som man inte har en aning om vilka frågor som de kommer vika sig för.
Så, jag skulle kalla min röst på PP som en säkerhetsröst. De 4 frågorna är jag garanterade. Det är jag inte med något annat parti. Vilket har visat sig mer än väl det senaste året.
pp driver 2-3 viktiga liberala frågor, men vägrar ta ställning i övrigt.
Så vi vet inte om det är fågel eller fisk ..eller en skvader.
synd.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/12/hade-tnkt-skriva-om-en-dag-vid-haver.html
Kom igen den dagen centern lever upp till att ta ställning för den personliga integriteten. Ni kan ju börja med att se till att både FRA och IPRED blir skrotade. För att sedan se till att inte datalagringslagen går genom.
Vilket århundrade kommer det ske??
Hej hopp.
Oavsett vilken "ideologi" PP stödjer så kan vi som svenskar fråga oss hur stor skillnad det är mellan "blocken" idag, om dom hundralappar det skiljer mellan blocken idag är viktiga i förhållande till den övervakningsapparat de båda är på väg att implementera. I min enkla värld spelar det mindre roll om det kostar x eller y% i skatt om vi inte är "fria". Ett demokratiskt samhälle ser på intet vis ut som det Alliansen eller den rödgröna sörjan håller på att införa bakom vår rygg. Eu eller inte EU. 20 år M .. inte längre !!
Chris; Jag försöker inte på något vis berättiga sveket. Jag har personligen förklarar för alliansens partisekreterare att de loskat folket i ansiktet. Det innebär dock inte att PP ska betraktas som en helig ko.
Perty: Jag kan, först och främst, inte göra anspråk på att känna varken Annie, Fredrick eller Johan särskilt väl. Däremot gör jag anspråk på att känna mig själv.
Jag kan bara påpeka att jag personligen skiter i om jag får sitta ensam i något fikarum, jag har ett rätt bra track record vad gäller att inte falla för grupptryck, och jag är en överdrivet principiell människa.
Att du röstar på PP har jag dock inga problem med. Det vore välkommet att ha dem i riksdagen.
Mikael Persson; Senast mandatperioden 2010-2014 om jag får som jag vill. Tro mig, jag jobbar på det.
Anonym 10:17 PM; Det är absolut en legitim invändning. Alltså, drömscenario; PP som vakthund åt en alliansregering.
@Hanna
Jag hoppas verkligen att du lyckas. Jag tror iofs att den debatt som nu har blivit grogrund för mycket mer än bara övervakning.
Det handlar om EU och demokrati och hur den ser ut nästa val kommer säkert vara annorlunda.
Det kommer krävas löften på ett helt annat plan än vad det gjordes förra valet.
Inte en enda sund människa kommer kunna rösta på ett parti som svängt i grundläggande frågor som M, C och FP.
Robert Andersson här. Piratpartist. Fast egentligen finns det inga piratpartister så som jag ser det. Vi är bara hemlösa hela bunten, och det är du med. De facto.
Jag har inte läst en massa ideologi. Har dock fattat tycke för Hax texter. I synnerhet 'Om man inte vill'. Vad ska vi göra om vi inte vill att staten ska tillgodogöra sig av all vår korrespondans? Som vi rimligtvis borde äga.
Skicka en kommentar