Sju av tio svenskar fullkomligt galna

DN rapporterar att sju av tio svenskar tycker att staten ska gå in och säkra Volvo och Saab.

Alltså, man vill att staten ska gå in som "tillfällig ägare".

Tillåt mig att vara en smula cynisk: Vad i hela friden skulle det vara bra för? Om de båda företagen är livskraftiga och kan generera en vinst, då kommer klara den här krisen. Är de inte det, kan de inte generera vinst, då är det fullständigt skit samma om staten går in.

Att lyssna på Mona Sahlin i frågan är kanske heller ingen höjdare. Att hon tror att "Saab och Volvo är så pass moderna och kan överleva, och tillverka bra och miljömässigt schysta bilar" är väl snarare ett tecken på att det är precis tvärt om det förhåller sig.

Vägen ut ur en kris är inte att staten går in och "räddar" allt och alla; precis tvärt om. Tänk dig att du står på ett skepp med för mycket last - inte fan förtöjer du den ännu noggrannare när ytan börjar närma sig relingen?

Ja, det kommer troligen att bli tufft i ett par år framöver. Troligen tuffare en längre tid om inte politikerna kan hålla fingrarna i styr. Varför vet inte svenska folket det?

Men kom igen, hur farligt kan det vara?!

Jag gjorde det enorma misstaget att titta på TV4-nyheterna ikväll. Där fick jag ta del av det senaste fettlarmet; Fleromättat fett är nyttigare än mättat! Mättat fett är farligt! Aaaooohhhaaahooh!

Jag tänker därför ta till med ett koncept helt och hållet snott från Bill Maher; New Rules. Inte lika roligt bara, så bli inte besvikna.

1. Ni får inte ta något som alla vet, göra en grej på det och kalla det för "nyhet". DET ÄR INGEN NYHET ATT FLEROMÄTTAT FETT ÄR NYTTIGARE ÄN MÄTTAT! Ursäkta versalerna, men ALLA VET.

2. Ni får inte säga att folk inte vet när de bara inte bryr sig. Har man öppnat en enda jävla tidning de senaste tre åren VET man att mättat fett inte är så jäfla bra för en. Det är bara det att sen tittar man på verkligheten och inser att man inte bryr sig.

3. Ni får inte säga att något är farligt när folk faktiskt inte dör av det. Vi har en så lång medellivslängd i det här landet att Sveriges största kvällstidning kan köra en artikelserie med titeln Vågar du bli gammal? På något vis ska man ju faktiskt dö, och min titt på alternativen gör mig faktiskt rätt sugen på just hjärt- och kärlsjukdom.

Jag menar, på riktigt, vi har ätit mättade fetter sen vi blev karnivorer (troligen alltså ända från början). Konsumtionen av det har ökat - och det har medellivslängden gjort också. Nu för tiden kan man äta flygplan och överleva. Ni får för fan ge er nån jävla gång.

Ask, vår sexistiska justitieminister

Justitieministern kommenterar nu också det norska förslagetsom jag skrev om tidigare idag. Vad jag tycker om skiten lär redan vara klargjort, så det jag tänkte ta upp är något en smula annorlunda.

Jag är väldigt bekymrad över att vi, trots att vi tror att mörkertalet är väldigt stort, inte får tillräckligt många att anmäla om de sett svenska män som förgriper sig på barn utomlands.

(Min fetning.)

Ask dömer därmed det ena könet för sexualbrott. Att kvinnor skulle förgripa sig på barn är något hon fullkomligen ignorerar.

Att hon dessutom blandar in pedofili i det hela är ju bara grädde på moset. Jag dör. Avgå, snälla, det är pinsamt nog att ha bott i Sveg som det är.

Sexualmoralismen vet inga gränser - men det gör inte friheten heller

Ropen de skalla, sexköpslag åt alla!

Det är inte utan att man börjar bli jävligt trött på skiten. Trött på moralistiska människor som tror sig ha rätt att lägga sig i vad andra tar sig till mellan lakanen (eller på helt andra platser).

Jag minns den tiden när jag själv var politiskt korrekt i frågan. Jag brukade säga att man inte har rätt att köpa en människas kropp - men fick alltid lite ont i magen av att jag inte kunde svara på vad det egentligen är för skillnad mellan att vara fabriksarbetare och prostituerad. Det kan jag fortfarande inte svara på, och eftersom jag sedermera insett skillnaden mellan att sälja sin kropp och att sälja arbete - för att citera en viss prins; jag tycker inte att en prostituerad är mer moralisk än en fru, men de gör samma saker - har jag inte ont i magen när frågan kommer upp längre. Jag kan konsekvent stå för människors rätt att göra vad de vill, så länge de inte tvingar någon annan.

Jag tror nämligen att det i grund och botten finns två typer av människor, och att den fundamentala skillnaden mellan dessa enkelt kan illustreras av följande citat, yppat av en meningsfrände:

Vi har egentligen samma grundsyn; människor är dumma i huvudet. Det är bara det att hon tycker att människor är dumma i huvudet och därför måste hon berätta för dem vad de ska göra. Jag tycker att människor är dumma i huvudet och därför måste de lämna mig i fred.

(Karl Malmqvist)

För att vara mindre cynisk: Människor vill antingen ha sin frihet, eller makt över andra.

Det är de sistnämnda som brukar gå i bräschen för den här typen av förslag. Man ojjar sig om att "[s]exbrott hänger ihop med människohandel" (underförstått sexköp, utan någon som helst kontakt med verkligheten) och att "[m]änniskors värde är lika stort i Thailand som i Sverige, och det är ett lika stort övergrepp där som här" (fullständigt bortsett från att det inte är ett övergrepp här heller).
Borde inte vänstern hajja till lite över det faktum att det här är den enda frågan där de och kd uppnår full konsensus?

Censor me, I've been a bad girl

Karl Malmqvist har upptäckt att man inte kan komma in på min blogg från Handelshögskolan. Uppenbarligen är det ordet "telefonsex" som gör att man spärrar mig.

Det var ju faktiskt det sista jag väntade mig, eftersom man hänvisas till min blogg för en hel del grövre saker, så som nakna kvinnor som knullar.

Gör Jämtland till ett skatteparadis!

På dagens höststämma med partiet i Jämtland hade vi lite grupparbete kring vilken problematik landsbygden står inför och hur man ska lösa den. Jag skuttade som sista talare upp till mikrofonen och föreslog att man skulle göra Jämtlands län till ett skatteparadis.

Det hela är rätt enkelt. Vi behöver få mer folk till länet, gärna driftigt sådant, och vi behöver underlätta för dem som redan bor här. Och det går att driva sitt företag från Jämtland, trots att kundkretsen finns i Stockholm. Flygresorna blir billigare än lokalen i huvudstaden - bara en sådan sak. Om vi sedan kunde acceptera att politiker faktiskt inte kan göra allt, utan egentligen ganska lite, och sänka skatten till löjligt låga nivåer är det ju inte orimligt att folk skulle flytta hit. Genom att de inte blir bestulna på sina surt förvärvade pengar kan de ju också konsumera och investera i länet - något som förbättrar möjligheterna att starta fler företag. Och fler företag gör att fler kan försörja sig, konsumera och investera - tada! Den goda spiralen är skapad.

Fler som bloggar om stämman är Andreas Stenmark och Jonas Rask Samuelsson.

Hemska tanke

Jag åkte med nattåget mot Östersund inatt, och när jag stod och väntade på att det skulle rulla in på Uppsala station slog det mig; eftersom SJ nu för tiden stänger dörrarna trettio sekunder innan avgång, öppnar de dem alls när tåget är försenat till stationen?

Ja, tack och lov, skulle det visa sig. Men värt att tillägga är att inte i något annat land skulle den där resan få kallas för 1:a klass.

Moralismen och spelen

I dagens DN Kultur finns en exemplarisk artikel med (jag vet att det låter förvånande, men lita på mig). Statens filmcensor Ulf Dalquist resonerar kring om det ens är önskvärt att staten lägger sig i en eventuell spelcensur, och bjuder på kanske årets bästa citat:

Det finns helt enkelt ingenting som talar för att en spelscensur skulle leda till förbättrad folkhälsa, gladare ungdomar eller bättre semesterväder.

Han förklarar också att yttrandefriheten måste stå i första rummet. Och nog har han rätt alltid. För som han säger: "Oron är begriplig - om än inte särskilt rationell". Visst kan man få för sig att barn blir avtrubbade av att se och delta i ett digitalt dödande, men det finns faktiskt ingenting som tyder på detta. Kanske borde det istället forskas lite på vad som händer med människor som lever i en så skyddad värld att de i praktiken blir isolerade från verkligheten.

I anslutning, läs gärna om hur Falkvinge lackar på riksdagens IT-avdelning. Han är fanimej inte utan poäng.

IPRED - åh nej, försök inte!

Ja, vad säger man? Asks läcka föll inte i allt för god jord. Något annat kan de väl inte ha räknat med? Schlingmann, om du läser det här, skärpning för fan! Ni kan väl inte ha trott att allt skulle vara frid och fröjd bara lagen inte gällde retroaktivt? Precis som både Falkvinge och HAX påpekar är det i det närmaste en självklarhet.

Budet står fortfarande mellan idiotiskt, något mindre idiotiskt och acceptabelt. Den acceptabla lösningen är möjlig att införa i enlighet med direktivet. Vad väntar ni på?

Sexköpslagen hjälper inte de prostituerade

I fredags hade länstidningen där hemma en ledare med titeln det finns inga lyckliga horor. Den innehöll ohederlig debatteknik och rena felaktigheter, varför jag naturligtvis försökte svara på den. Det var lättare sagt än gjort. Inte för att det är några problem att skriva, utan för att LT är osammarbetsvilliga och verkar vilja strypa debatten. (Jag förstår inte den där meningen, då kan jag inte publicera den! Kalle har inte plats på ledarsidan! En replik får innehålla max 1 200 tecken! Herrejisses..)
Vanligen publiceras kommentarer på ledarna på själva ledarsidan - eller på debattsidan. Min kommentar, som jag dessutom fick korta ner vansinnigt mycket, hamnar på insändarsidan.

Tack för den.

Eftersom det nu blev som det blev får jag helt enkelt publicera hela mitt svar här istället. Som följer, alltså.

I en ledare den 14 november skriver Sofie Wiklund om att en europaparlamentariker våldtagit en prostituerad och sedan påstått att detta inte var våldtäkt då han betalat för samlaget. Detta hävdar hon visar att de som förespråkar en slopad sexköpslag anser att en prostituerad inte kan våldtas. Den svenska sexköpslagen, impliceras det, är bra för de prostituerade.

Det stämmer inte.

Till att börja med känner jag inte till någon som hävdar att sexarbetare inte kan våldtas. En våldtäkt är alltid en våldtäkt, oavsett om förövaren betalar offret. Guilt by assocciation, den debatteknik Wiklund här använder sig av, är ohederlig och kommer alltså att lämnas utan hänseende.

Vidare så hjälper inte sexköpslagen, eller kopplerilagen för den delen, mot de problem som sexarbetare möter i sin vardag. Tvärt om! Den som hyr ut en lägenhet till någon som arbetar med sex, döms för koppleri, och oavsett om barnen kommit i kontakt med förälderns arbete, eller ens känner till det, så är sociala förvaltningen skyldiga att tvångsomhänderta dem. Den sexarbetare som går till polisen och anmäler en våldtäkt, ett rån eller en misshandel riskerar alltså att förlora sitt hem och sina barn, men med en poliskår som löser knappt 6% av de vanligaste brotten finns inte mycket att hoppas på. Människor som många gånger alltså redan befinner sig i en utsatt situation kan med andra ord inte räkna med att få någon hjälp från samhället.

I socialstyrelsens rapport Kännedom om prostitution står det dessutom att läsa att man inte hittat något som tyder på att sexköpslagen har minskat prostitutionens omfattning i Sverige – däremot verkar inslaget av hallickar ha ökat sedan införandet, något som tyder på att också andelen traffickingoffer har ökat. Detta är troligen orsakat av att lagen tvingat branschen under jord, och därför knutit den närmare till övriga kriminella nätverk och brottsutövare.

Vad kan man då göra för att hjälpa sexarbetare som inte vill vara kvar i sexbranschen? Exemplet Nya Zeeland är talande. Där avkriminaliserades prostitution 2003 och situationen för sexarbetarna har redan avsevärt förbättrats.

Slutligen bör kanske den retoriska frågan ställas; vem är det som reducerar sexarbetare till att vara endast kroppar? De som ser dem som människor, kapabla att göra egna val, eller de som ser dem som menlösa offer för allt som finns omkring dem?

Rothstein: "Yttrandefrihet är inte viktigt för demokratin"

Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, har nu varit inblandad i en längre, hrm, ordväxling med bloggosfären. Han har bland annat liknat den vid en kloakbrunn och kritiserat den för att vara oförskämd, rasistisk och sexistisk.

Jag kan gå med på att det finns både oförskämda, rasistiska och sexistiska bloggare. Det är liksom bara konstaterande av fakta, inte en kritik i sig. Naturligtvis är det tråkigt att Rothstein igorerar alla andra bloggar - jag har då över sextio i min rrs-läsare som inte stämmer med något av de där adjektiven - men låt gå.

Det jag tycker är upprörande är följade uttalande som återfinns i SvD:

Och tvärtom vad bloggvurmare ofta argumenterar med, gynnar bloggvärlden enligt Rothstein inte demokratin.

– Det pekar i motsatt riktning. Möjligheten att vara anonym gör att folk skriver vad som helst. Det handlar om påhopp som publicister på dagstidningarnas insändarsidor aldrig hade släppt fram, säger Bo Rothstein.

(...)

- Förhoppningen med bloggarna var att det skulle främja demokratin, men det finns inget demokrativärde i att yttra sig på ett sätt som är skadligt för någon annan. Att de är många som gör det, gör det inte bättre.

Med Noam Chomskys ord, Om vi inte tror på yttrandefrihet för människor vi föraktar, tror vi inte på det alls, i minnet, kan vi alltså konstatera att Rothstein inte finner yttrandefriheten särskilt viktig för demokratin. Att människor vågar skriva vad de tycker - det är ett hot mot demokratin i denne professors ögon.

Då Rothstein varit vänlig nog att konstatera fakta kring bloggosfären tänkte jag ta och konstatera ett faktum kring Rothsteins resonemang; det är fullständigt vidrigt.

Läs också Blogge, Mina Moderata Karameller och the Real Mymlan.

Idiotiskt, mindre idiotiskt eller acceptabelt?

Alltså, vi har ett lagförslag som är idiotiskt. Centerpartiet lägger idag fram ett förslag som gör den mindre idiotisk. (Nej, HAX, jag tror inte att man försöker införa telekompaketet smygvägen).

Problemet är att förslaget inte löser problemet med att privata aktörer ges befogenheter som inte ens polisen har. Ska vi ha ett lagförslag som är acceptabelt får det helt enkelt inte tillåta det.

Schymans nästa utspel: "Ingen vill egentligen skriva sexnoveller!"

Via HAX hittar jag den här debattartikeln signerat Schyman. Uppenbarligen är det prostitution att ha telefonsex mot pengar.

Jaha.

Så kan man säkerligen se det, men jag ser inte problemet. Vill folk prata sex i telefon mot pengar måste de väl ändå få göra det? Nej, naturligtvis inte, det finns ju "inga som helst belägg för att telefonsex skulle ha några positiva effekter för samhället".

Vad är det för fel med att bara låta människor göra som de vill? För att det knappast finns "någon som vill att den egna dottern ska vara telefonprostituerad"?
Hey, got news for you; är din dotter över arton har du ingen som helst rätt att lägga dig i vad hon gör med sitt liv.

(Schyman bör eventuellt också kolla upp det där med att "[d]et finns ett starkt stöd för kampen mot prostitution i vårt land.")

Härnäst kommer hon väl hävda attingen egentligen skriver sexnoveller frivilligt.

Vad gör man egentligen åt sådan här moralism?

Torsk på fiskebidragen

På dagens DN debatt skriver riksrevisor Eva Lindström att staten borde sluta ge fiskare verksamhetsbidrag. Det kan man ju tycka är rimligt ur ett antal perspektiv, de miljömässiga och liberala inte minst. Nej, det är ingen vidare idé att betala någon med skattemedel för att fiska ut haven. Man kan ju fråga sig vilka argument som vägt emot.

Jag tänker tippa på något i stil med "men vi måste ju ändå ha en fiskeindustri".

Samtidigt har man ju insett att det kanske inte är så bra, och därför har vi ett skrotningsbidrag.

Pragmatism, I'm telling you.

Varför jag gillar Sabuni

Det finns vissa poster i regeringen som jag tror enklare korrumperar människor. Jämställdhetsministerposten är en sådan. Frågan känner liksom inga populistiska gränser.

Därför är det kanske en smula förvånande att en av de ministrar jag litar mest på är just Nyamko Sabuni.

Det vill säga, till dess man hittar följande citat i SvD:

Kvotering är en jätteenkel metod att egentligen frånta sig ansvaret för att nå genuin jämställdhet.

Tack och lov för Sabuni!

WOW är inte problemet

Larmrapporter. Experter nedringda. 15-åring kollapsar.

Att det skulle komma efter att nya WOW-expansionen släpptes kunde väl vem som helst räkna ut. Det innebär dock inte att det är spelet i sig som är det farliga. WOW är inte ett "anitsocialt" spel, som antyds i den ovan länkade SvD-artikeln. Tvärt om är möjligheterna till interaktion med andra nästan oändliga. Människor träffas, pratar, spelar och hälsar till och med på varandra.

Anledningen till att 15-åringen kollapsade ligger inte i spelet. Det ligger i att han tycks ha kassa föräldrar. De är uppenbarligen inte kapabla att ta ansvar för honom och förmår inte se till hans eget bästa. Vad är det för människor som låter sin son sitta uppe i ett dygn utan att se till att han får näring i sig? Skämmes, ta mig fan!

Ett tips till alla föräldrar där ute som hävdar att deras spelande barn och ungdomar inte lyssnar på dem: Ni har ett par alternativ. Strömbrytaren, kontakten och proppskåpet. Sluta mesa er och uppför er som föräldrar!

Sanning eller bullshit

Regeringspartiernas företrädare snackar just nu mycket om Obamas internetstrategi. Framförallt snackar de om hur han använde facebook. Därför kan man ju tycka att man i konsekvensens namn ska ta intryck av den här gruppen.

Magnus, som ju drog igång debatten inom de borgerliga ungdomsförbunden, var ikväll med i Agenda, tillsammans med övriga borgerliga förbundsordföranden, och förklarade varför lagen är skit. Absolut tråkigast var att inga statsråd ville ställa upp som motdebattörer. Men å andra sidan, det kan ju betyda att de inte vill inta försvarsställning gentemot de inte längre är för. Låt oss hoppas på det.

Bush förklarar: "Jag tänker göra något väldigt dumt"

Alltså såhär. Du vet vad du inte ska göra. Du erkänner att du vet vad du inte ska göra. Sen säger du att du ska göra det.

Vafan?!

För en gång skull önskar man att han lyssnade på en av sina idéer.

Väl rutet

Efter den här artikeln på DN Debatt ilsknade Magnus till och förklarar att det faktiskt inte är konsumenters fel att exempelvis skivbranschen inte hängt med i utvecklingen.

"Men vi måste ju också kunna tjäna pengar!" utbrister man förtvivlat. Svaret är naturligtvis att ja, varsågoda, men ni får själva hitta former för det. Det är nämligen ohederligt att först säga att man säljer något och sedan hävda att man fortfarande äger det.
Ni får göra om det till nyttjanderätter, grabbar, svårare än så är det inte.

IPRED - upp till bevis!

Att Alliansen vill satsa på bloggarna och vilka hinder som ligger ivägen antar jag att de flesta har klart för sig. Frågan har istället länge varit om partisekreterarna har någon susning om det. Deras första verkliga chans att bekänna färg dyker nu också upp - det går under namnet IPRED.

Alldeles oavsett att upphovsrätten står i motsats till äganderätten så är det otroligt korkat att ge privata polisiära befogenheter.

Det uppges att Alliansen är villiga att se över det förslag som nu ligger. Schlingmann säger till SvD att det handlar om "hur man kan hitta en lagstiftning som värnar upphovsrätten, men som samtidigt inte kriminaliserar en hel ungdomsgeneration".
Ja, Schlingmann, är det vad det handlar om så är det bara att visa det. Jag skulle gissa att ni inte har så många chanser att vinna tillbaka liberalerna, så det är lika bra att börja.

Skärpning, grundlagsutredningen!

Det är visserligen old news, men jag känner ändå att det som kommit fram från grundlagsutredningen måste kommenteras.
Först och främst är beskedet om att det inte ska bli en författningsdomstol en enorm besvikelse - men kanske ändå inte helt oväntat. Sossarna ges vetorätt, och efter FRA-jippot lär vän Reinfeldt själv inte vara så sugen på att ha ytterligare instanser som kan sätta käppar i hjulet. En liten ljusning finns dock i att det så kallade uppenbarhetsrekvisitet slopas - även om det inte innebär något annat än att det blir lättare för domstolar att inte tillämpa lagar som strider mot grundlagen. En prövning av själva lagen kommer det alltså inte att bli.

Vidare sänks personvalsspärren. Vad som är problemet med att slopa skiten helt har jag aldrig fattat. Det är inte meningen att folk ska sitta i riksdagen som tack för insats för partiet, folk ska sitta i riksdagen för att medborgarna väljer dem. Tre procentenheters sänkning är knappast något som kommer att "entusiasmera en del väljare".

Att fastslå den kommunala skatteutjämningen i grundlagen är ju också ungefär så idiotiskt som det kan bli. Då kan man lika gärna slopa kommuner och landsting för att låta all verksamhet övergå till staten.

Mitt hopp står till propositionen. Kan någon där ute kanske väcka Reinfeldts sakkunninga och be dem skärpa sig?

Falkvinge förklarar

Rick Falkvinge förklarar varför de etablerade partierna kommer att få problem med att använda sig av den s.k. Obamastrategin - med vilken vanligen menas att använda sig av internet.

De etablerade stofilpartierna verkar tänka så här när de ser bloggosfären:

Wow, en handfull människor med stor publik. Några få personer som pratar till massor. Hur får vi dem som skriver att upprepa vårt budskap?

Det var ungefär den känslan jag fick på alliansens bloggmöte - det gäller bara att säga att nu får ni skriva positivt om alliansen. Budskapet, politiken och personerna togs inte alls upp till diskussion.

Låt mig säga så här; en bra politik klår vilken mediastrategi som helst. Att reducera Obamas seger till ett bra användande av internet är som att tro att folk köper räkost fast de gillar skinkost oändligt mycket mer bara för att man tycker att den tidigare har en snyggare förpackning.

Sen tycker Falkvinge visst att jag ska anställas som partisekreterare och släppas fri att göra saker som jag önskar. Det kan jag bara ta som en stor komplimang. (Och naturligtvis hoppas att de nappar!)