Ja, vad säger man? Asks läcka föll inte i allt för god jord. Något annat kan de väl inte ha räknat med? Schlingmann, om du läser det här, skärpning för fan! Ni kan väl inte ha trott att allt skulle vara frid och fröjd bara lagen inte gällde retroaktivt? Precis som både Falkvinge och HAX påpekar är det i det närmaste en självklarhet.
Budet står fortfarande mellan idiotiskt, något mindre idiotiskt och acceptabelt. Den acceptabla lösningen är möjlig att införa i enlighet med direktivet. Vad väntar ni på?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Beatrice Ask bevisar än en gång att hon är regeringens i särklass största stolpskott. Jag hoppas VERKLIGEN att Rajraj ger henne kicken vid eventuell ministerrockad. Tyvärr har jag en känsla av att han har kvar henne just för att hon är så svag.
Hanna, du studerar juridik, men det här fattar du tydligen inte.
Upphovsrätten finns ju redan. Det är redan nu olagligt att ladda ner konstnärligt material.
Den som utför olaglig fildelning nu kan känna sig lite säkrare fram till den första april, det är det enda.
Förklara hur du tycker att konstnärer skall få betalt för sina verk.
Nja, det är ju det här den äldre generationen inte förstår; har jag köpt och betalt för en skiva måste jag ju rimligtvis få ladda ner samma låt om jag vill lyssna på den i min Ipod. Sen vill jag även kunna tipsa mina kompisar om den nyupptäckta musiken (likt Per Gessle). Även om själva servicen med att jag kan tanka hem den istället för att köpa kablar odyl o rippa själv är osanktionerad.
Sen finns det en väsentlig skillnad mellan att vara kreatör och profitör. Upphovsrätten fick kreatörerna av folket, profit är ingen garanti som konstnär. Är du profitör kanske du ska syssla med att komponera mobilsignaler...
Men, som så många påpekat vid det här laget, svaret på din fråga sverker:
LIVEKONSERTER, T-SHIRTS, FÖRETAGS-EVENT, REKLAMFINANSIERADE HEMSIDOR, DONATIONER, ETC ETC
En person med en alldeles för saftig månadsinkomst blir dessutom ofta en sämre kreatör.
Sverker; Tro mig, jag fattar.
Ja, den finns, men det gör den inte legitim till att börja med. Att upphovsrätten existerar gör heller inte att industrin ska få befogenheter som polisen inte själva har. Då är vi på väg bort från en rättsstat.
Det är faktiskt inte på något vis mitt problem hur andra ska få betalt.
"Ni kan väl inte ha trott att allt skulle vara frid och fröjd bara lagen inte gällde retroaktivt?"
Brottsbekämpningsmetoder är helt i sin ordning att de tillämpas på tidigare fall, konstigt vore väl annars. Straff däremot ska inte tillämpas retroaktivt. Man måste skilja på dessa.
Men det finns problem med lagen ändå så att det räcker till och blir över.
Hanna: OK, du vet att det är olagligt med fildelning.
Du anser inte att upphovsrätten är legitim. Då borde du agera för att ändra upphovsrätten. Gör det, så får vi se hur länge du är kvar i politiken.
Och om du är så bevandrad i juridik, kan du ta reda på hur lätt eller svårt det kommer att bli för Sverige att dra sig ur de internationella överenskommelser som skyddar upphovsrätten.
Du tror att vi är på väg bort från en rättsstat? Knappast. Om du är upprörd över att företrädare för musikerna letar efter dem som stjäl och delar ut tjyvgods, så finns det betydligt allvarligare saker att vara upprörd över. Är det inte viktigare att polisen använder sina resurser när det gäller mord, misshandel, sexuella övergrepp, narkotika, korruption, ekonomisk brottslighet m m. Nu finns det ju organisationer som kan jaga fildelarna utan att det kostar något.
Förlåt, fel av mig. Domstolen måste ju säga sitt. Ja, alltså kostar det.
Förlåt en gång till, jag tänkte inte på att du anser upphovsrätten illegitim. Alltså borde inte heller polisen göra jobbet, enligt dig.
Ludde: du är inte kreatör, det märks, men du har synpunkter på hur konstnärer har det och hur de skall försörja sig.
Du menar att man skall livnära sig på att tillverka t-shirts, företags-events, hemsidor med reklam. Hur tror du att konstnärer vill leva?
Konstnärer vill leva på sin konst, inte på att sälja t-shirts. Ditt svar på min fråga är inte ett riktigt svar- snarast "Goddag, yxskaft". Har du hört historien bakom uttrycket? Passar utmärkt in på dig, med en liten skillnad.
Och din sista mening: "En person med en alldeles för saftig månadsinkomst blir dessutom ofta en sämre kreatör" är sorglig. Kom med några exempel ...
Sverker; Jajemän.
Det gör jag. Vad menar du att det där sista ska betyda? Att mitt ställningstagande skulle skada min politiska karriär?
Så bevandrad ska jag inte göra anspråk på att vara. Men jag har läst immaterialrätt. Och ja, det är nog rätt svårt. Det gör det inte mindre angeläget.
Jag bryr mig inte om utifall upphovsrättsföreträdarna letar efter dem som laddar ner - men jag bryr mig mycket om de kan tvinga operatörer att lämna ut uppgifter som inte ens polisen får be operatörerna om. Det ÄR ett hot mot rättsstaten.
Jo, jag tycker att man ska prioritera många av de saker du tar upp - men i första hand ska man prioritera polisen framför andra saker som staten över huvud taget inte borde syssla med.
Så länge det är lag borde polisen göra jobbet, jo, men lagen borde ändras.
Hanna: förklara hur upphovsrätten skall ändras. Det vore intressant att veta.
Vilken upphovsrätt vill du ändra - Måleri? Fotografi? Video? Skulptur? Litteratur? Teater? Koreografi? Design av möbler? Kläder? Telefoner? Datorer? Datorprogram? Arkitektur? Musik? Kortfilm? Långfilm? Dokumentärfilm?
Intressant är att du lägger så stor vikt vid att upphovsrättsföreträdarna inte skall få göra det som polisen inte får be operatörerna om. Kan du då tänka dig att upphovsrättsföreträdarna kan få göra det om polisen får göra samma sak?
Det är visst ditt problem, detta med hur konstnärerna skall få betalt. Som politiker bör du se på ett lagförslag ur ett samhällsperspektiv och ett individperspektiv. Om du vid andra tillfällen, i andra frågor, fortsätter att säga att du struntar i hur folk tjänar pengar, kanske du inte blir så populär. För denna din inställning gäller väl inte bara konstnärer?
Sverker; Om du haft koll hade du nog varit medveten om att upphovsrätten främst gäller för verk, samt ett par tillägg så som längre journalistiska texter. Det går inte att ändra på upphovsrätten för bara måleri eller fotografi.
Nej. Anledningen till att polisen inte får göra det är en liten sak som kallas för integritet.
Hur kan det vara mitt problem? Hur kan det vara mitt ansvar att någon tjänar pengar? Som politiker ser jag på lagförslag ur ett frihetsperspektiv. Inskränker den här lagen människors frihet? Gör den det är den dålig, gör den inte det kan jag gå med på den. Men man kommer aldrig ifrån att politik faktiskt inte kan skapa jobb, bara låta bli att hindra dem. Inte heller från det faktum att var och en ansvarar för sitt eget liv.
Hanna:
OK, det är kanske svårt för dig att förklara hur du vill ändra upphovsrätten. Kom igen när du tänkt lite mer.
Min uppräkning av olika sorts konstnärliga verk var bara för att påpeka att upphovsrätten gäller mer än musik.
Jag trodde att integritet var en stor sak. Aha, du är ironisk. Kan du förklara för mig vad som kan skada människors integritet om deras ip-adress omvandlas till en personlig adress?
Om du försämrar upphovsrätten så inskränker du konstnärernas frihet att försörja sig. Det är synd att du inte tar till dig detta.
Sverker; Jag vill ta bort den. De får lov att använda sig av nyttjanderätter eller något istället.
Det är jag fullt medveten om, tack så mycket.
Precis på samma sätt om det är integritetskränkande att tvinga en bank att lämna ut kunders namn, kontonummer och saldon är det integritetskränkande att tvinga leverantörer att lämna ut ip-adresser och personliga adresser.
Nej, det gör jag inte, eftersom upphovsrätten i sig är illegitim. Det är inte någon rättighet.
Skicka en kommentar