Det är visserligen old news, men jag känner ändå att det som kommit fram från grundlagsutredningen måste kommenteras.
Först och främst är beskedet om att det inte ska bli en författningsdomstol en enorm besvikelse - men kanske ändå inte helt oväntat. Sossarna ges vetorätt, och efter FRA-jippot lär vän Reinfeldt själv inte vara så sugen på att ha ytterligare instanser som kan sätta käppar i hjulet. En liten ljusning finns dock i att det så kallade uppenbarhetsrekvisitet slopas - även om det inte innebär något annat än att det blir lättare för domstolar att inte tillämpa lagar som strider mot grundlagen. En prövning av själva lagen kommer det alltså inte att bli.
Vidare sänks personvalsspärren. Vad som är problemet med att slopa skiten helt har jag aldrig fattat. Det är inte meningen att folk ska sitta i riksdagen som tack för insats för partiet, folk ska sitta i riksdagen för att medborgarna väljer dem. Tre procentenheters sänkning är knappast något som kommer att "entusiasmera en del väljare".
Att fastslå den kommunala skatteutjämningen i grundlagen är ju också ungefär så idiotiskt som det kan bli. Då kan man lika gärna slopa kommuner och landsting för att låta all verksamhet övergå till staten.
Mitt hopp står till propositionen. Kan någon där ute kanske väcka Reinfeldts sakkunninga och be dem skärpa sig?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
När det här är vad vi får med en alliansregering så kan man ju inte bli annat än deprimerad över hur det står till med liberalismen i det här landet. ._.
Jag funderar över det här med konstitutionsdomstol, vilka är argumenten emot? För mig verkar det allt för självklart, därför är jag rädd för att jag missat något. Jag förstår att domstolen får makt över politikerna, vilka är riskerna?
Kålan; Det är väl egentligen inte så mycket att domstolarna får makt över politikerna som att politikerna måste hålla sig till grundlagen, men jaja.. För att förklara hur de från vänster argumenterar; jurister kan vara högervridna och eftersom de inte är folkvalda kan de blockera demokratiskt valda politiker.
Jag tror personligen inte att risken för detta är särskilt stor. Har jurister ingen grundlag att sätta emot lägre stående lag kan de liksom inte underkänna lagen.
Tack Hanna, jag måste nog försöka sätta mig in i den här frågan.
Jag får väl maila lite folk i riksdagen, de har sagt att de inte svarar på fler frågor om IPRED och FRA, men de har inte sagt något om den här frågan :)
I want not concur on it. I regard as warm-hearted post. Expressly the title-deed attracted me to read the unscathed story.
Genial fill someone in on and this enter helped me alot in my college assignement. Say thank you you seeking your information.
Easily I assent to but I contemplate the post should have more info then it has.
Skicka en kommentar