SvD kör idag en artikel om hur privata bolag ensamma tillåts bevissäkra i fildelningsmål. Anledningen till att de kan göra det är att de fick mer extensiva befogenheter än polisen har när Ipred-lagen trädde i kraft.
Vad som är skrämmande med det hela är just det som Peter Westberg, professor i processrätt vid Lunds universitet, säger i artikeln:
– Den allmänna invändningen är att man inte vet vad som inte togs med i bevisningen. Var det all bevisning som fanns eller sorterades något obekvämt bort? Hur ska man kunna kontrollera det om man inte var med?
Det kanske inte framgår så tydligt i alla polisfilmer, men en åklagare har faktiskt som uppgift att beakta både det som talar för och det som talar emot att någon är skyldig till brott. Att rakt av köpa en målsägandes bevisning utan någon ytterligare utredning i frågan är ju, tja, kanske inte helt klockrent ur den synpunkten.
Därtill är Ipred-lagen inte heller helt klockren ur integritetssynpunkt.
Kan vi snälla göra oss av med denna rättsosäkra privatisering av rättsväsendet?
Visar inlägg med etikett rättssäkerhet. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett rättssäkerhet. Visa alla inlägg
måndag, januari 09, 2012
onsdag, mars 24, 2010
Och så backar Ask
Så har vår justitieminister äntligen tagit sitt förnuft till fånga och meddelat följande:
- På ett seminarium i riksdagen i torsdags om unga som prostituerar sig gav jag ett retoriskt och olyckligt exempel på att rädslan för att bli upptäckt kan verka brottsförebyggande.
Låt mig, för att det inte ska finnas utrymme för missförstånd, en gång för alla mycket tydligt säga:
Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag.
En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.
Det var sannerligen i grevens tid.
- På ett seminarium i riksdagen i torsdags om unga som prostituerar sig gav jag ett retoriskt och olyckligt exempel på att rädslan för att bli upptäckt kan verka brottsförebyggande.
Låt mig, för att det inte ska finnas utrymme för missförstånd, en gång för alla mycket tydligt säga:
Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag.
En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.
Det var sannerligen i grevens tid.
måndag, mars 22, 2010
Mer om kuverten
CUF lämnade som bekant ett lila kuvert till Beatrice Ask igår. Det tog lite skruv - läs gärna Magnus om det på SVT Debatt.
Beatrice har nu också uttalat sig om förslaget hos TV4, där hon påstår sig vara den enda som bryr sig om tjejerna som kanske får sina liv förstörda eftersom de bli övertygade om att sälja sex.
Det är ett lika häpnadsväckande idiotiskt uttalande. Jag vet inte om justitieministern helt enkelt inte följer med i nyhetsflödet, men det finns ju ganska överväldigande mycket som tyder på att sexsäljares situation blivit värre sedan lagen infördes. Exempelvis blir bara de riktigt obehagliga köparna kvar på gatan medan alla andra använder sig av Internet, vilket gör att de gatuprostituerade - som ofta är de som är mest utsatta - inte längre kan välja bort dem. Det blir överlag svårare för sexsäljare att avgöra om en potentiell kund är farlig eller bara nervös och orolig över att bli upptäckt. Barnmorskorna i Malmö har noterat att de skador som sexsäljare kommer in med har blivit grövre sedan sexköpslagen infördes. För att inte tala om skamkulturen som slår hårt genom stigmatisering. På Nya Zeeland avkriminaliserade man sexköp 2003 - och sedan dess har sexsäljares psykiska och fysiska hälsa förbättrats markant. Öppna öronen, Ask, vi pratar hela tiden om hur situationen för sexsäljare ska bli bättre. Vi har dessutom lösningar som inte inbegriper ytterligare stigmatisering och grova brott mot grundläggande rättsprinciper.
(För övrigt debatterade jag frågan med en miljöpartistisk riksdagsledamot idag - eller ja, jag försökte - på maktkamp24. Eftersom hon konstant vägrade komma med argument eller inlägg så vann jag på walkover, kan man väl säga.)
Fler bloggar: Magnus Andersson, Jonas Pettersson, Johanna Sjödin, Albin Ring Broman, Scaber Nestor, Johan Hedin, Per Ankersjö, Liberati.
Beatrice har nu också uttalat sig om förslaget hos TV4, där hon påstår sig vara den enda som bryr sig om tjejerna som kanske får sina liv förstörda eftersom de bli övertygade om att sälja sex.
Det är ett lika häpnadsväckande idiotiskt uttalande. Jag vet inte om justitieministern helt enkelt inte följer med i nyhetsflödet, men det finns ju ganska överväldigande mycket som tyder på att sexsäljares situation blivit värre sedan lagen infördes. Exempelvis blir bara de riktigt obehagliga köparna kvar på gatan medan alla andra använder sig av Internet, vilket gör att de gatuprostituerade - som ofta är de som är mest utsatta - inte längre kan välja bort dem. Det blir överlag svårare för sexsäljare att avgöra om en potentiell kund är farlig eller bara nervös och orolig över att bli upptäckt. Barnmorskorna i Malmö har noterat att de skador som sexsäljare kommer in med har blivit grövre sedan sexköpslagen infördes. För att inte tala om skamkulturen som slår hårt genom stigmatisering. På Nya Zeeland avkriminaliserade man sexköp 2003 - och sedan dess har sexsäljares psykiska och fysiska hälsa förbättrats markant. Öppna öronen, Ask, vi pratar hela tiden om hur situationen för sexsäljare ska bli bättre. Vi har dessutom lösningar som inte inbegriper ytterligare stigmatisering och grova brott mot grundläggande rättsprinciper.
(För övrigt debatterade jag frågan med en miljöpartistisk riksdagsledamot idag - eller ja, jag försökte - på maktkamp24. Eftersom hon konstant vägrade komma med argument eller inlägg så vann jag på walkover, kan man väl säga.)
Fler bloggar: Magnus Andersson, Jonas Pettersson, Johanna Sjödin, Albin Ring Broman, Scaber Nestor, Johan Hedin, Per Ankersjö, Liberati.
fredag, februari 12, 2010
Medborgarmakt
Jag har inte haft mycket kontakt med polisen i mitt liv. Jag känner ett par stycken, och en gång fick jag lift till busstationen av två som råkade köra förbi, men längre än så sträcker sig inte mina erfarenheter. Det är dock lätt att konstatera att det finns andra som har betydligt tråkigare erfarenheter av myndigheten och de personer som ska representera den.
Ja, ibland rent vidriga erfarenheter. Jesper Nilsson, som skriver på bloggen Tuggarna, tog kort med sin mobil på ett par poliser som extrajobbar som biljettkontrollanter. Helvetet bryter lös, och poliserna ger sig på honom. De tar ifrån honom hans tillhörigheter, anklagar honom för ofredande och hotar med att ta in honom och drogtesta honom om han inte raderar bilderna. Han går med på att göra det och släpps därifrån.
Nu kommer vi dock till historiens första lektion: Don't mess with the computer kids. Nilsson lyckas nämligen återskapa bilderna och publicerar dem i det länkade inlägget ovan. Han lyckas också återskapa en filmsnutt som tydligt vittnar om vilken stinkande brist på respekt för medborgarna som poliserna håller sig med. Ja, man kan med andra ord också lära sig att there is something rotten in the Swedish police.
Polisen sitter på ett statligt våldsmonopol. De har fått detta våldsmonopol för att skydda medborgarna - inte trakassera dem. Våldsmonopolet måste också tåla och ta granskning från medborgarnas sida. Det är vansinnigt viktigt, eftersom det faktiskt är vi som ger upp våra rättigheter till deras fördel. Ska vi ge upp dem måste vi kunna kontrollera att situationen inte missbrukas. Enskilda individer som är anställda inom polisen som inte klarar av att förstå och respektera detta bör omedelbart byta jobb. Förslagsvis till något där de inte behöver ha kontakt med människor över huvud taget.
---
Läs också Mattias Svensson på Neo och Johan Hedin.
Ja, ibland rent vidriga erfarenheter. Jesper Nilsson, som skriver på bloggen Tuggarna, tog kort med sin mobil på ett par poliser som extrajobbar som biljettkontrollanter. Helvetet bryter lös, och poliserna ger sig på honom. De tar ifrån honom hans tillhörigheter, anklagar honom för ofredande och hotar med att ta in honom och drogtesta honom om han inte raderar bilderna. Han går med på att göra det och släpps därifrån.
Nu kommer vi dock till historiens första lektion: Don't mess with the computer kids. Nilsson lyckas nämligen återskapa bilderna och publicerar dem i det länkade inlägget ovan. Han lyckas också återskapa en filmsnutt som tydligt vittnar om vilken stinkande brist på respekt för medborgarna som poliserna håller sig med. Ja, man kan med andra ord också lära sig att there is something rotten in the Swedish police.
Polisen sitter på ett statligt våldsmonopol. De har fått detta våldsmonopol för att skydda medborgarna - inte trakassera dem. Våldsmonopolet måste också tåla och ta granskning från medborgarnas sida. Det är vansinnigt viktigt, eftersom det faktiskt är vi som ger upp våra rättigheter till deras fördel. Ska vi ge upp dem måste vi kunna kontrollera att situationen inte missbrukas. Enskilda individer som är anställda inom polisen som inte klarar av att förstå och respektera detta bör omedelbart byta jobb. Förslagsvis till något där de inte behöver ha kontakt med människor över huvud taget.
---
Läs också Mattias Svensson på Neo och Johan Hedin.
onsdag, april 01, 2009
IPRED, april, upphovsrättsmaffian lurar riksdagen vart den vill
Så var det igång. IPRED.
Jag vet inte riktigt vad man ska säga denna sorgens dag. Läs några som vet istället:
HAX på Expressen sidan 4, Magnus på politikerbloggen.se, Mårtensson, Blogge Bloggelito, Emma på Opassande, Christian Engström, Patrik Öhman, Farmor Gun och, eh, ja, låt oss säga med flera.
Jag vet inte riktigt vad man ska säga denna sorgens dag. Läs några som vet istället:
HAX på Expressen sidan 4, Magnus på politikerbloggen.se, Mårtensson, Blogge Bloggelito, Emma på Opassande, Christian Engström, Patrik Öhman, Farmor Gun och, eh, ja, låt oss säga med flera.
fredag, mars 27, 2009
Om någon undrade varför vi ska lägga ner det här med nämndemän...
Nu kan jag inte uttala mig om målet i fråga, annat än att det alltid är vidrigt när någon utnyttjas sexuellt. Att det skett ett sexuellt utnyttjande är faktiskt ännu inte avgjort - och det dröjer ytterligare innan så sker. Varför?
Nämndemännen.
En av dem har nämligen suttit och uttryckt sig nedsättande om en av de åtalade när de trodde att högtalarna var avstängda.
Jag har full förståelse för att man tycker att det som hänt är vidrigt - men det berättigar inte ett åsidosättande av rättssäkerheten, tvärt om. De åtalade har rätt till en rättvis rättegång.
Jag tror tyvärr inte att den här typen av händelser är särskilt ovanliga i Sverige. Ett nämndemannasystem, där man vill ha in "folket" i rättegången, är att be om problem. Även i det uppmärksammade Arbogamålet uppträdde en nämndeman olämpligt och berättade för media vad den tyckte.
Nämndemännen måste avskaffas. Det finns ingen anledning att ge (förutsättningsvis) inkompetenta personer dömande makt.
Nämndemännen.
En av dem har nämligen suttit och uttryckt sig nedsättande om en av de åtalade när de trodde att högtalarna var avstängda.
Jag har full förståelse för att man tycker att det som hänt är vidrigt - men det berättigar inte ett åsidosättande av rättssäkerheten, tvärt om. De åtalade har rätt till en rättvis rättegång.
Jag tror tyvärr inte att den här typen av händelser är särskilt ovanliga i Sverige. Ett nämndemannasystem, där man vill ha in "folket" i rättegången, är att be om problem. Även i det uppmärksammade Arbogamålet uppträdde en nämndeman olämpligt och berättade för media vad den tyckte.
Nämndemännen måste avskaffas. Det finns ingen anledning att ge (förutsättningsvis) inkompetenta personer dömande makt.
lördag, februari 28, 2009
Man fängslar åtminstone inte en oskyldig
Domen i det s.k. Romario-målet kom igår. Alla de åtalade frias.
Hur tråkigt det än är att ingen kunnat hållas ansvarig för dödandet, så måste man se på detta ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Åklagaren hade inget annat än ett erkännande - och en historia som sannerligen inte gick ihop. Tingsrätten gjorde alltså helt rätt som friade. (Bara för att skryta lite; Håkan Westin är min straffrättslärare.)
Det spelar ingen roll om fallet sänder signalen att det lönar sig att hålla käften i domstol. Rättssäkerheten måste komma först. Rättssäkerheten kommer innan förlorat förtroende för rättsväsendet. Att tingsrätten i det här fallet vägrat döma någon trots ett erkännande visar att det finns mer ryggrad i systemet än jag förväntat mig.
Hur tråkigt det än är att ingen kunnat hållas ansvarig för dödandet, så måste man se på detta ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Åklagaren hade inget annat än ett erkännande - och en historia som sannerligen inte gick ihop. Tingsrätten gjorde alltså helt rätt som friade. (Bara för att skryta lite; Håkan Westin är min straffrättslärare.)
Det spelar ingen roll om fallet sänder signalen att det lönar sig att hålla käften i domstol. Rättssäkerheten måste komma först. Rättssäkerheten kommer innan förlorat förtroende för rättsväsendet. Att tingsrätten i det här fallet vägrat döma någon trots ett erkännande visar att det finns mer ryggrad i systemet än jag förväntat mig.
fredag, februari 13, 2009
DN Kulturs korrekturläsare - nu hos Metro!
Min käre vän Adam Tiwe meddelade mig idag att Metro gör en DN idag och döper om "rättsskydd" till "rättssäkerhet". Att det dessutom är Stefan Wahlberg som gör det är ännu mer oroväckande - karln ska ju faktiskt ha specialiserat sig på juridiska frågor.
Nåja, jag verkar få ta det från början igen. Rättssäkerhet är något som tillkommer den misstänkte och går ut på att ingen ska dömas oskyldig. Rättssäkerhet är aldrig något som tillkommer brottsoffret. Aldrig.
Den korrekta termen som Wahlberg är ute efter är "rättsskydd". Rättsskydd innebär att den som utsats för brott ska få upprättelse. I den meningen är rättssäkerheten och rättsskyddet konkurrerande - men man måste naturligtvis också fråga sig vad rättsskyddet skulle tjäna på att en oskyldig ställs till svars för brottet.
Distenktionen här emellan är faktiskt mycket viktig - ja, den är själva förutsättningen för att rättssäkerhet ska föreligga. Varje försök att omdefiniera begreppet leder till att det allmänna rättsmedvetandet ser det som mindre viktigt att inte fälla oskyldiga, och minskar därmed de facto rättssäkerheten. Så snälla svenska pressen, sluta förstöra vårt rättssamhälle. Köp en jävla ordbok.
Nåja, jag verkar få ta det från början igen. Rättssäkerhet är något som tillkommer den misstänkte och går ut på att ingen ska dömas oskyldig. Rättssäkerhet är aldrig något som tillkommer brottsoffret. Aldrig.
Den korrekta termen som Wahlberg är ute efter är "rättsskydd". Rättsskydd innebär att den som utsats för brott ska få upprättelse. I den meningen är rättssäkerheten och rättsskyddet konkurrerande - men man måste naturligtvis också fråga sig vad rättsskyddet skulle tjäna på att en oskyldig ställs till svars för brottet.
Distenktionen här emellan är faktiskt mycket viktig - ja, den är själva förutsättningen för att rättssäkerhet ska föreligga. Varje försök att omdefiniera begreppet leder till att det allmänna rättsmedvetandet ser det som mindre viktigt att inte fälla oskyldiga, och minskar därmed de facto rättssäkerheten. Så snälla svenska pressen, sluta förstöra vårt rättssamhälle. Köp en jävla ordbok.
torsdag, januari 22, 2009
DN Kulturs korrekturläsare ansvarar även för ledarna
Att det brukar vara lite si och så med DN Kultur, fakta och korrektur har vi nog alla vant oss vid. Att det hela spridit sig till ledarsidan kan man ju faktiskt nästan bara garva åt.
Men bara nästan.
Rättssäkerhet är ett viktigt begrepp. Det är absolut grundläggande i en rättsstat. Rättssäkerhet är en garanti för den som står anklagad för ett brott - en garanti att inte dömas oskyldig.
Den hotas inte ett jävla dugg av organiserad brottslighet och dennes "ovana att hota vittnen och på annat sätt styra rättsprocessen". Troligen är ordet DN söker efter "rättsskydd" - men det är, som sagt var, något helt annat.
Att slänga omkring med begreppet hur som helst, för att det passar ens egna syften och låter bra, det undergräver rättsstaten i allmänhet och rättssäkerheten i synnerhet.
Skärpning, för fan!
Men bara nästan.
Rättssäkerhet är ett viktigt begrepp. Det är absolut grundläggande i en rättsstat. Rättssäkerhet är en garanti för den som står anklagad för ett brott - en garanti att inte dömas oskyldig.
Den hotas inte ett jävla dugg av organiserad brottslighet och dennes "ovana att hota vittnen och på annat sätt styra rättsprocessen". Troligen är ordet DN söker efter "rättsskydd" - men det är, som sagt var, något helt annat.
Att slänga omkring med begreppet hur som helst, för att det passar ens egna syften och låter bra, det undergräver rättsstaten i allmänhet och rättssäkerheten i synnerhet.
Skärpning, för fan!
torsdag, december 04, 2008
Någon borde få sparken för det här
Människan på bilden ovanför heter Beatrice Ask. Hon är Sveriges justitieminister och har just gett civila större befogenheter än polisen. Hon tycker att det är "Internet som har ställt till det för en del skaparverksamhet", och säger samtidigt "jag är verkligen teknikvänlig". Hon tycker inte att IPRED är ett sätt för upphovsrättsinnehavare att gena förbi polisen. Hon tror att lagen ska göra att "det går att ta betalt för kreativa tjänster via nätet". Hon har dessutom fått för sig att tingsrätterna är rustade för detta. Hon vill kränka integriteten alldeles på eget bevåg. Ja, hon ljuger i sin egen proposition. Hon tror dessutom att hon har kompromissat sig ur frågan.
Människan på bilden ovanför heter Fredrik Reinfeldt. Han är Sveriges statsminister och ytterst ansvarig för den politik som regeringen för. Han är också den som gav Beatrice Ask jobbet. Han är en usel strateg. Han lär sig inte av gamla misstag. Han kör över såväl sitt eget parti som regeringspartnern Centerpartiet.
Människan på bilden ovanför är Magnus G Graner. Han är Beatrice Asks statssekreterare och har bl.a. lagstiftning på immaterialrättsområdet på sitt ansvarsområde. Han har tidigare arbetat för Advokatfirman Lindahl, som gärna hjälper immaterialrättsinnehavare. Han har också arbetat för Johnsson & Johnson Advokatbyrå, som inte verkar finnas på Internet.
Människan på bilden ovanför heter Mona Sahlin. Hon är partiledare för det största oppositionspartiet och har hållit käften processen igenom.
fredag, november 21, 2008
IPRED - åh nej, försök inte!
Ja, vad säger man? Asks läcka föll inte i allt för god jord. Något annat kan de väl inte ha räknat med? Schlingmann, om du läser det här, skärpning för fan! Ni kan väl inte ha trott att allt skulle vara frid och fröjd bara lagen inte gällde retroaktivt? Precis som både Falkvinge och HAX påpekar är det i det närmaste en självklarhet.
Budet står fortfarande mellan idiotiskt, något mindre idiotiskt och acceptabelt. Den acceptabla lösningen är möjlig att införa i enlighet med direktivet. Vad väntar ni på?
Budet står fortfarande mellan idiotiskt, något mindre idiotiskt och acceptabelt. Den acceptabla lösningen är möjlig att införa i enlighet med direktivet. Vad väntar ni på?
måndag, oktober 20, 2008
Att skapa allmän insyn utan att få en lynchmobb på köpet
Det är en lite halvknepig fråga, den som Maria Abrahamsson tar upp idag. TV-sända rättegångar. Vi har uppenbarligen haft ett fotoförbud ända sedan 1948.
Hans Engnell på Motpol tycker i alla fall inte att det är en något vidare bra idé att avskaffa förbudet. Han drar paralleller till USA, där sexförbrytare som avtjänat sitt straff fortfarande tvingas registrera sig så att alla grannar ska veta att ungarna måste stanna inne, typ. Han har naturligtvis rätt i att det vore obehagligt om liknande tendenser dök upp i Sverige - men han missar också lite av poängen. Fotoförbudet innebär i det snaraste att allmänheten utestängs från att se domstolarnas myndighetsutövning - och där har vi ett problem.
Man tar väl knappast i när man hävdar att rättssäkerheten knappast ligger svenska folket (eller i vart fall löpsedelsmakarna) särskilt varmt om hjärtat. Långt innan fall ens tas upp i rätten utropar de att X mördade Y, A våldtog B och O snodde P:s chihuahua. Den allmänna uppfattningen verkar vara att är man misstänkt så är man också skyldig. Däri ligger en fara med att slänga foton av misstänkta omkring sig - ett "befinns oskyldig" accepteras inte av allmänheten som bestämmer sig för att ta saken i egna händer. Därför tror jag också att Maria Abrahamsson är fel ute när hon talar om rättegångar av allmänt intresse - det tenderar att bli sensationsjournalistik. Däremot kan folk behöva se en och annan rättegång för att förstå processen. Juridiken är inte direkt skriven för folket - utan för juristerna. Vilken vanlig svensson vet hur bevisbördan ligger? Vem vet ens skillnaden mellan indicier och bevis?
Alltså; TV-sända rättegångar? Varför inte. Men innan media kan anförtros den uppgiften måste de ta sitt ansvar och sluta skräpa ner det allmänna rättsmedvetandet.
Hans Engnell på Motpol tycker i alla fall inte att det är en något vidare bra idé att avskaffa förbudet. Han drar paralleller till USA, där sexförbrytare som avtjänat sitt straff fortfarande tvingas registrera sig så att alla grannar ska veta att ungarna måste stanna inne, typ. Han har naturligtvis rätt i att det vore obehagligt om liknande tendenser dök upp i Sverige - men han missar också lite av poängen. Fotoförbudet innebär i det snaraste att allmänheten utestängs från att se domstolarnas myndighetsutövning - och där har vi ett problem.
Man tar väl knappast i när man hävdar att rättssäkerheten knappast ligger svenska folket (eller i vart fall löpsedelsmakarna) särskilt varmt om hjärtat. Långt innan fall ens tas upp i rätten utropar de att X mördade Y, A våldtog B och O snodde P:s chihuahua. Den allmänna uppfattningen verkar vara att är man misstänkt så är man också skyldig. Däri ligger en fara med att slänga foton av misstänkta omkring sig - ett "befinns oskyldig" accepteras inte av allmänheten som bestämmer sig för att ta saken i egna händer. Därför tror jag också att Maria Abrahamsson är fel ute när hon talar om rättegångar av allmänt intresse - det tenderar att bli sensationsjournalistik. Däremot kan folk behöva se en och annan rättegång för att förstå processen. Juridiken är inte direkt skriven för folket - utan för juristerna. Vilken vanlig svensson vet hur bevisbördan ligger? Vem vet ens skillnaden mellan indicier och bevis?
Alltså; TV-sända rättegångar? Varför inte. Men innan media kan anförtros den uppgiften måste de ta sitt ansvar och sluta skräpa ner det allmänna rättsmedvetandet.
torsdag, juli 17, 2008
Snälla FRA, låt bli mig
Med tanke på gårdagens avslöjande om att helt vanliga människor blivit avlyssnade av FRA kanske man borde börja oroa sig. Jag menar, jag har trots allt varit i Ryssland. En liten stad som heter Petrozavodsk. När jag gick på gymnasiet hade vi nämligen ett samarbetsprojekt med en skola där, och jag bodde hos en rysk värdfamilj. Vi hade med oss en del mätistrument, bland annat en ljudmätare. Skulle FRA titta närmare på min resa därifrån skulle de kanske märka att jag blev stoppad i den ryska tullen, på väg därifrån, på grund av den. Kanske ser det misstänkt ut, jag vet inte.
Oh, just det, jag är vän med dottern i värdfamiljen på Facebook, också. Vi mailar ibland. Kommunikation. Med en ryss. Ni har väl en sniper på mig snart, antar jag.
Tänker man efter, så vore det nog rätt logiskt att spana på mig. Jag menar, jag är trots allt tokliberal. Jag vill knappt ha någon stat över huvud taget, och defintivt inte den nya FRA-lagen, det måste ju anses vara ett hot mot rikets säkerhet - jag vill ha bort riket och lagen som skyddar riket. Jippie.
Jag har ändå någon typ av fåfängt hopp om att FRA ska ge fan i mig. Jag skickar trots allt ett och annat privat sms till min pojkvän och jag har ett antal vänner som ringer och mailar rätt förtroliga saker. Dessutom tycker jag att det vore djupt obehagligt om de läste igenom mina politiska mail, som kommer till och går från @centerpartiet.se. Jag menar, om folkpartiet fick skit, vad borde inte den här myndigheten få? Tänk om någon sänder in en mullvad!
Äh, jag kanske bara är paranoid. Nu ska jag sätta mig och knåpa på ett mail till Ulyana. Förresten, FRA, glöm inte att spana på farsan, Emma, Terese, Anna, Anna, Thomas, Thomas, Viktor, Josefine, Margareta, Hans, rektor Mebius och de andra som var med.
Oh, just det, jag är vän med dottern i värdfamiljen på Facebook, också. Vi mailar ibland. Kommunikation. Med en ryss. Ni har väl en sniper på mig snart, antar jag.
Tänker man efter, så vore det nog rätt logiskt att spana på mig. Jag menar, jag är trots allt tokliberal. Jag vill knappt ha någon stat över huvud taget, och defintivt inte den nya FRA-lagen, det måste ju anses vara ett hot mot rikets säkerhet - jag vill ha bort riket och lagen som skyddar riket. Jippie.
Jag har ändå någon typ av fåfängt hopp om att FRA ska ge fan i mig. Jag skickar trots allt ett och annat privat sms till min pojkvän och jag har ett antal vänner som ringer och mailar rätt förtroliga saker. Dessutom tycker jag att det vore djupt obehagligt om de läste igenom mina politiska mail, som kommer till och går från @centerpartiet.se. Jag menar, om folkpartiet fick skit, vad borde inte den här myndigheten få? Tänk om någon sänder in en mullvad!
Äh, jag kanske bara är paranoid. Nu ska jag sätta mig och knåpa på ett mail till Ulyana. Förresten, FRA, glöm inte att spana på farsan, Emma, Terese, Anna, Anna, Thomas, Thomas, Viktor, Josefine, Margareta, Hans, rektor Mebius och de andra som var med.
fredag, maj 09, 2008
Vad i hela friden sa advokat Per E Samuelson i TV i morse och vad menade han med det?
Jag såg, liksom jag alltid gör när jag har seminarium klockan åtta, på Gomorron Sverige imorse. Stort fokus låg på Rödebydomen som kom nu för någon dag sedan. I programmet medverkade StenHeckscher, ordförande i regeringsrätten, samt advokat Per E Samuelson. Jag tänker inte gå närmare in på fallet, jag har nämligen inte orkat igenom de 90 sidorna än - däremot tänkte jag fästa lite vikt vid ett av advokat Samuelsons uttalanden under programmet.
"Alltså, rättsväsendets uppgift är klar. Den ska leverera rättssäkerhet åt alla parter i en rättssal, inte bara åt brottsoffren utan även åt de åtalade, det ska ju va åt alla, och det är ju ingen tvekan på den punkten."
Jag vet inte om det var lite väl tidigt på morgonen åt honom, men det är verkligen ett underligt uttalande. Vet advokat Samuelson vad rättssäkerhet är för något?
Rättssäkerhet är, till att börja med, inte alls något som ska garanteras brottsoffren, utan de anklagade. Rättssäkerhet handlar om att konsekvenserna av ens handlande ska vara förutsägbara, man ska ha rätt till domstolsprövning, var och en är presumerad oskyldig till dess motsatsen är bevisad - kort sagt, rättssäkerhet är till för att ingen ska dömas oskyldig. Nej, det luktar SOU 1984:15 Ekonomisk brottslighet i Sverige: Bakgrund, överväganden, åtgärder om advokat Samuelsons uttalande. I den försökte kommissionen mot ekonomisk brottslighet inkludera rättsskyddsbegreppet i rättssäkerhetsbegreppet för att kunna stifta lagar som gjorde intrång på det senare. Rättsskyddet är till för allmänheten och brottsoffren - det innebär att man ska vara skyddad mot brott. Rättssäkerheten är som sagt något helt annat.
Om advokat Samuelson mot förmodan skulle googla lite och hitta det här inlägget; vad i hela friden menade du?
"Alltså, rättsväsendets uppgift är klar. Den ska leverera rättssäkerhet åt alla parter i en rättssal, inte bara åt brottsoffren utan även åt de åtalade, det ska ju va åt alla, och det är ju ingen tvekan på den punkten."
Jag vet inte om det var lite väl tidigt på morgonen åt honom, men det är verkligen ett underligt uttalande. Vet advokat Samuelson vad rättssäkerhet är för något?
Rättssäkerhet är, till att börja med, inte alls något som ska garanteras brottsoffren, utan de anklagade. Rättssäkerhet handlar om att konsekvenserna av ens handlande ska vara förutsägbara, man ska ha rätt till domstolsprövning, var och en är presumerad oskyldig till dess motsatsen är bevisad - kort sagt, rättssäkerhet är till för att ingen ska dömas oskyldig. Nej, det luktar SOU 1984:15 Ekonomisk brottslighet i Sverige: Bakgrund, överväganden, åtgärder om advokat Samuelsons uttalande. I den försökte kommissionen mot ekonomisk brottslighet inkludera rättsskyddsbegreppet i rättssäkerhetsbegreppet för att kunna stifta lagar som gjorde intrång på det senare. Rättsskyddet är till för allmänheten och brottsoffren - det innebär att man ska vara skyddad mot brott. Rättssäkerheten är som sagt något helt annat.
Om advokat Samuelson mot förmodan skulle googla lite och hitta det här inlägget; vad i hela friden menade du?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
