Världen som den ser ut i dag bygger på patriarkala strukturer, det har de allra flesta insett. Dessa strukturer tar sig många uttryck, och resulterar allt som oftast i ett förtryck av kvinnan. Ett av dessa förtryck, som får förödande konsekvenser för inte bara de personligen drabbade kvinnorna, utan också för den allmänna synen på kvinnor, och därmed för varje kvinna, är städköpen.
Dagligen utnyttjas mängder av kvinnor för att städa upp efter männen. Många har hamnat där på grund av fattigdom och den totala avsaknaden av valmöjligheter, många är också offer för trafficking. Den råhet och omänsklighet som präglar branschen är tydlig för alla: Männen kan köpa kvinnorna. De köper dem, de köper dem in i sina hem, de köper deras ställning på knä med skurtrasan i näven. De köper dem in på kontoren, in i korridorerna.
Genom att kvinnors städkraft kan köpas på marknaden skapas förväntningar på att kvinnor över lag ska städa, och kvinnosynen smutsas ner med föreställningen om att kvinnan och städningen är en handelsvara som alla andra. Kvinnan som varelse blir ett städobjekt som kan utnyttjas varje gång det är lite skitigt hemma. Inget annat än pengarna finns mellan mannen och hans offer.
Man kan inte skylla de negativa konsekvenserna på kvinnosynen på de utnyttjade kvinnorna, de är offer för en hänsynslös jakt på att slippa ta ansvar för sin egen skit. Den sittande regeringens subventioner (!) av städköp kan inte ses som något annat än ett försök att uppmuntra denna hänsynslösa jakt och förstärka de kvinnofientliga patriarkala strömmarna.
Vissa påstår att de kvinnor som säljer sig själva genom städandet har valt detta själva. Invändningen är ett bevis på vilken hjärntvätt patriarkatets strukturer innebär – en hjärntvätt som obehagligt ofta också drabbat offren. Denna inbillning blir ett självrättfärdigande som är nödvändigt för kvinnan för att stå ut med sin situation – något som sannerligen säger något om hur utsatt den är.
Att kvinnor har ett val är en annan myt som ofta görs gällande. Kvinnor i städbranschen är just de som fullständigt saknar val! Ingen skulle befinna sig där om de hade alternativ. Dessa alternativ har dock patriarkatet effektivt undanröjt genom att införa saker så som levnadskostnader och hyra.
En annan invändning som ofta görs är att många kvinnor ju städar helt frivilligt hemma. Må så vara, men att städa av kärlek till sin levnadspartner, eller bara för att man tröttnat på dammtussarna, är väsensskilt från att städa för pengar. Som sagt drabbas även dessa kvinnor av den förvrängda syn på städning som städköpen innebär.
Många kvinnor i städbranschen drabbas heller inte bara av sina kunder, utan råkar också ut för arbetsgivare – personer, ofta män, som utnyttjar kvinnans utsatta position och profiterar på den.
Sverige behöver gå i framkant för att få slut på denna smutsiga handel med människor. En städköpslag behöver införas! Subventionerna för hushållsnära tjänster måste upphöra! Om vi någonsin ska få ett jämställt samhälle måste uppfattningen att man kan köpa kvinnors städkraft försvinna. Vi måste lyssna på städarna när de berättar om sin utsatta situation, och vi måste göra något åt den. Vi måste visa solidaritet med de utsatta!
Det kan börja med något så enkelt som att varje människa i Sverige ärligt svara på frågan; vill jag att min dotter ska bli städare?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Lysande. Nu råkar det dock vara så att jag känner en kvinna som köper städare (inte tjänsten städning, givetvis, utan städare). Jag föreslår att vi ignorerar det å det bestämdaste eftersom det förstås ändå är kartan som gäller även när den inte stämmer med verkligheten.
Ahh, den kvinnan ja! Jag känner också henne. Jag vet också att en av städarna som hon köper (självklart städarna, inte tjänsten) är man.
Neeeej, ni får inte komma här med verklighet som inte stämmer med mina teorier! Ni är säkert köpta av städbranschen!
Kanonbra inlägg. En aspekt till är städtrafficking. Det är många utlänska kvinnor som luras från sina hemländer med löften om bra jobb och fina villkor i Sverige så hamnar de i städträsket.
Det är fruktansvärt att män kan ägna sig åt sån slavhandel (och i de fall det är kvinnor som gör det så är det för att de också är fast i de patriarkala strukturerna).
Skitbra skrivet, Hanna! Nu har vi två bra förslag på drygt ett år. Joshens manifest mot dansbandsmusik och nu ett alldeles lysande förslag om förbud mot städköp.
Jag har själv påpekat politikers ovilja att i konsekvensens namn införa blåbärköpslagar och hantverksköplagar, om hjärnans förmåga att partitionera sig så totalt. Tror det är bra om fler uppmärksammar detta, för så fort kopplingen görs, så slits alla skynken bort och moralismens fula tryne visar sig.
Bara en tanke... om att ha sex är detsamma som att städa så borde hela 6 kap BrB om sexualbrott raderas eftersom sjäva tankekonstruktionen om sexualbrott bygger på en moral som särskiljer sexuella handlingar från andra.
El Rubio; Det har du naturligtvis rätt i. Jag fick inte ner så mycket om det, man behöver ju egentligen inte ens dra upp trafficking, städköp är ju nästan trafficking i sig!
Halvan; Man tackar för komplimangen. Jag ska göra mitt bästa för att uppmärksamma mina fellow politiker på deras jäfla inkonsekvens.
Anonym; Jag har inte sagt att sex är detsamma som att städa. Däremot har jag inte gjort skillnad på varför människor väljer att knulla. 6 kap BrB bygger (till största delen i alla fall) på att man inte väljer.
Du fattade inte vad jag menade. Ja, de flesta sexualbrott är avsedda att skydda rätten till självbestämmande alternativt ungdomsskydd. Men anledningen till att man vill skydda rätten till självbestämmande och ha ett ungdomsskydd vid just sexualbrott är sexualmoral som bygger på att sexuella handlingar inte är att likställa med andra handlingar. Och även om du inte ordagrant skriver att sexuella handlingar är att likställa med andra handlingar bygger din tankekonstruktion faktiskt på att de är det.
Haha great! Fast får erkänna att jag undrade lite först =)
Själv brukar jag fundera på de som jobbar med att städa upp efter självmord eller gamlingar som legat och ruttnat i sina lägenheter. De som håller på med det måste ju uppenbarligen vara tvingade eftersom ingen "rimligtvis" kan tänkas vilja hålla på med det. Men tydligen så går det att hoppa över vissa yrken när man gör egna uppskattningar av vad alla vill och inte vill göra.
Haha! Nu kan jag gå och lägga mig med ett leende på läpparna...
Aononym 9:47 PM; Nja, jag är osäker på om jag kan hålla med dig. En våldtäkt behöver ju per definition inte vara misshandel, men eftersom den fortfarande är straffvärd måste vi ju lagstifta om den. Min tankekonstruktion bygger på att allt människor gör av fri vilja ska de få göra, alldeles oavsett om det gäller att motta ett piskslag, en sexuell handling eller att ge bort pengar.
Cripp; Vad, trodde du att jag fallit för fienden? Jag trodde att jag framstått som mer principfast än så..
Hm, ja, om inte annat undrar man ju hur man över huvud taget får ett sådant jobb. Hänvisar arbetsförmedlingen, eller? ;-)
Karl; Finfint! Låt oss bara hoppas att ingen radikalfeminist läser och gillar idén..
Nu vet jag ju inte hur många kontor du sett efter arbetstid (då städarna brukar dyka upp) eller i så fall var någonstans.
Men de jag sett här på västkusten har nog haft ungefär lika många manliga som kvinnliga städare. Ofta har det varit man och hustru rent av.
Däremot har det nästan uteslutande varit invandrare, så kanske det hade gjort större nytta i samhällsdebatten att lägga undan det löjliga, PK genusperspektivet och i stället ägna sig åt de som verkligen är diskriminerade och utsatta: invandrarna.
Varför är våldtäkt straffvärt menar du då? Varför är det mer fel att utnyttja en människa sexuellt (nu syftar jag på sexuellt utnyttjande) än att utnyttja människor för att städa? Varför är rätten till självbestämmande och kroppslig integritet så skyddsvärd just när det kommer till sex men inte inom den lagliga tjänstesektorn? Varför får man sätta en desperat 14-åring att göra skitgöra för en spottstyver men inte ha sex med henne ens om hon tjatar om det? Sexualbrott är sexualmoral och den moralen bygger på att sex har en särställning. Även i förhållande till den fria viljan.
Vad är förresten den fria viljan? Ett uttalat samtycke eller något mer komplext? Och hur ska lagstiftning kunna existera över huvud taget om alla människors fria vilja ska härska över den?
Hanna: ibland tycker jag nog att du svajar en del men visst, jag gick över gränsen när jag inte litade på dig där =)
Anonym: Sök hjälp om du inte kan se skillnad mellan ofrivillig sex och lönearbete.
Problemet med våldtäkt är att de är baserade på offrets KÄNSLOR. Dessa tas dessutom bara hänsyn till i detta brott antar jag? Jag kan väl knappast yrka på fängelsestraff för att någon förstörde min jättefina bil från tidigt 50-tal vilket gjorde mig helt förkrossad etc etc. Om vi ska vara konsekventa borde ju detta vara möjligt... Det är ganska uppenbart att det är orimligt att basera lagstiftning på offrets känslor.
Vad händer om jag kan "träna" mig själv att må jättedåligt vid något som folk inte ens uppfattar som brott (säg lättklädda kvinnor för ett kanske något mer realistiskt exempel)?
Mer rimligt vore att bara ha olaga frihetsberövande e.d. (kanske inte rätt rent tekniskt, men ni ser säkert bilden....)
Björn Felten; Förlåt, men jag har svårt att avgöra om du, liksom jag, är ironisk, eller inte.
Anonym 12:29; Att utnyttjas sexuellt ses, i alla fall av nuvarande lagstiftning, som ett större kränkande av individens rätt till sin kropp.
På vilket vis menar du att rätten till kroppslig integritet är mindre i tjänstesektorn? Du får inte sätta 14-åringar i arbete hur som helst, de är inte myndiga. Byxmyndighetsåldern (vars nuvarande utformning definitivt kan ifrågasättas) är fortfarande ett undantag från den normala myndigheten.
Den fria viljan är just fri och vanligen något mer komplex än bara ett samtycke. Lagstiftningen ska reglera de förhållanden där någon tvingas att handla på annat sätt än den önskar.
Cripp; Phf, det är bara för det här med upphovsrätten, va? Att anklaga den som konsekvent håller på äganderätten för att vara svajig tycker jag är lite bakvänt ;-)
NMRN; Nej, det är det verkligen inte. Återkom när du har öppnat lagboken.
Eh... ja. Nu har jag ju ingen aning om vad du svarar på....
Jag trodde iden gick fram, men antagligen inte. Grejen, som jag tror att också Anonym är inne på, är att det finns någon antagande att man måste behandla sexualmål annorlunda. Varför? Varför går det inte att inkorporera det i annan lagstiftning? Om jag tvingar in någon i en buske och sedan kliar dennes hand så det uppstår ett mycket litet sår kommer jag väl bli dömd till mycket mildare straff än om jag tvingar in någon i en buske och har sex med personen, antag också för argumentet att ingen faktiskt fysisk skada uppstår vid våldtäkten. Notera att i första fallet har faktiskt offret blivit skadat fysiskt, i det andra inte.* Men, tror jag, så kommer man få ett strängare straff i våldtäktfallet. Är detta sant? Och om det är fallet, varför? (Inte varför juridiskt, utan varför ser juridiken ut som den gör.)
Poängen är att all lagstiftning om sex etc är väldigt SNÄV, den behandlar ett väldigt specifikt fall. Varför? Varför är sex speciellt? Detta är väl förövrigt vad blogginlägget försöker förmedla? Varför kan inte samma resonemang användas för att visa att våldtäkt är en "onödig" lag (inte som i att jag tycker att man ska få våldta varandra, utan som i att det borde gå att destillera och göra en mer allmän lag)?
Mitt argument med bilen och lättklädda kvinnor var något sorts försök till ett reductio ad absurdum på idén att offrets känslor ska spela in i om eller hur grovt ett brott är.
*) Om vi tillåter oss att göra ett tankeexperiemnt, detta är nog inte representativt för våldtäkter.
"Min tankekonstruktion bygger på att allt människor gör av fri vilja ska de få göra, alldeles oavsett om det gäller att motta ett piskslag, en sexuell handling eller att ge bort pengar."
Hanna: I verkligheten är inga gränser så tydliga och självklara som i konstruktionen, jag antar att vi om vi tänker efter förstår varför den fria viljan inte kan vara helt utslagsgivande. Du får inte grovt misshandla någon trots att denne gett sitt uttalade samtycke. Ju yngre människor är, desto tydligare blir den regeln. Vi vet att barn är mindre mogna, mindre kapabla att ta ansvar för sig själva, än vuxna. Därför anses - med rätta - brott mot barn värre än brott mot vuxna.
Tanken är att man får misshandla någon mot samtycke om misshandeln ingår i ett begripligt sammanhang: Du får ge din man en liten örfil om han ber om det men du får inte misshandla honom så att han får svåra skador hur mycket han än ber om det. Individens samtycke kan som alla vet stamma ur desperation: "Jag skiter i vad som händer med mig." Det är där andra människors ansvarstagande kommer in och om det inte existerar går lagen in.
Man kan jämföra med berusade kvinnor som våldtas - de är för berusade för att protestera. Det innebär inte att man har rätt att våldta dem med argumentet att de inte protesterade.
"Att utnyttjas sexuellt ses, i alla fall av nuvarande lagstiftning, som ett större kränkande av individens rätt till sin kropp."
Om ni håller med om det är ni sexualmoralister. För varför skulle det annars vara värre att bli knullad (under hot om straff) än att tvingas städa en annans lägenhet (under hot om straff). Kroppsarbete som kroppsarbete.
Cripp: Sök hjälp om du inte förstår skillnaden mellan städutnyttjande och sexutnyttjande. Vi diskuterar varför det är skillnad på att städa och knulla och varför det får olika konsekvenser att städa motvilligt och knulla motvilligt och att vissa människor befinner sig i en förbannad gråzon; således kan man anta att de som i grunden städar ofrivilligt (läs: ingen står med pistolen mot deras huvuden men de lider) tar mindre skada än de som knullar ofrivilligt. En 14-åring får inte ha sex mot pengar - hon får däremot städa mot pengar. Vill du upplösa den regeln?
NMRN: Våldtäkt behöver inte ses så allvarligt. Det beror på hur stark ideologin är; det är ideologin som bestämmer. På 1800-talet var det ett brott mot sedligheten, idag är det ett brott mot person. De enda som avgör vilka lagar vi ska ha är politikerna och det är vi som har valt dem. Vi kan välja politiker som jämställer sexuellt tvång med annat tvång, som att någon utnyttjar dig att diska eller dylikt. Det är bara en fråga om vad vi vill. Hur effektiva vi är på att lobba.
NMRN; På påståendet att våldtäkt bygger på känslor.
Ja, du kommer troligen att få ett strängare straff för våldtäkten, men den innebär också ett större kroppsligt kränkande enligt lagen. OM det ska vara så kan definitivt diskuteras, men skyddet för den kroppsliga integriteten måste skyddas på alla vis, och det är också vad lagstiftningen syftar till. Tvångsarbete är också något som inte faller in under misshandelsparagrafen - det är inte en fysisk skada, men det är alltjämt tvång.
Det borde absolut gå att ha en allmän lag som förbjuder tvång istället.
Jag tycker definitivt inte att subjektiva känslor hos offret rörande vad tvånget betytt för denne ska vara av betydelse för varesig straffansvar eller straffet i sig.
ia; Nej, det har du alldeles rätt i. Det är lite tråkigt att du blandar in barn - dessa är inte myndiga och kan därför inte samtycka. Vuxna däremot - varför får man inte lämna samtycke till grov misshandel? Det får man ju egentligen, i exempelvis sjukvårdssituationer, där faller det på att kirurgi anses vara socialadekvat.
Vad samtycket stammar ur tycker jag faktiskt är rätt irrelevant.
Nej, men där handlar det inte om att ha fått samtycke heller.
Jag har nog faktiskt inte sagt att jag håller med om det.
Skicka en kommentar