lördag, mars 14, 2009

Björk måste godkänna dina skäl att knulla

Sakine Madon tar sig förtjänstfullt an Nina Björks försök att skylla på pengarna i debatten om sexköpslagen. Björk menar alltså att hon inte moraliserar över sex, utan över pengar.

Det riktigt spännande i sammanhanget är dock kanske Björks vurm för det normala. Allt oönskat beteende ska göras onormalt, och med en tro på lagars handlingsdirigerande kraft a la Per Olof Ekelöf ska här tryckas paragrafer.
"Vi":et som vill att sexköp ska vara förbjudet är Björk och de andra i wannabe-feminist-vänstern. Något brett folkligt stöd för 11 § 6 kap i Brottsbalken finns inte.

Björk undrar också om det inte är skillnad mellan att knulla för att man är kåt respektive att knulla för pengar. Här kommer vi in på precis vad Björk missat: Det behöver inte föreligga något motsatsförhållande. Dessutom handlar det åter igen om vilken anledning man har till att knulla - så länge ingen tvingas kan jag faktiskt inte se problemet. Pengar har i sig ingen makt, det är människors förmåga att värdera som ligger bakom varje beslut. Kan man tänka sig att suga kuk mot en ersättning på x antal kronor? Björk skulle kategoriskt svara nej, oavsett belopp. Det skulle jag också. Liksom ingen moraliserar över våra val så har vi ingen anledning att moralisera över dem som prioriterar annorlunda.

Som Madon skriver: Det är klart att sexköpslagen är en moralisk lag. Straffbeläggning ska begränsas till handlingar som inskränker andra människors frihet - majoritetens diktatur är fortfarande diktatur, och i det här fallet gäller det även minoriteten.

6 kommentarer:

Nils Dacke sa...

Du har så bra åsikter och kan formulera dig bra så hur klarar du dig i en så repressiv miljö som ett ungdomsparti?

Kan du få över C på din linje så lyfter jag på hatten!

Hanna Wagenius sa...

Nils Dacke; Först och främst, tack för komplimangerna! Vidare måste jag säga att jag inte upplever CUF som en särskilt repressiv miljö. Då är vanliga samhällslektioner på gymnasiet värre.

Ska göra mitt allra bästa för att få dig att lyfta på hatten, tro mig!

Den osvenska modellen sa...

Satt och pratade en kväll om moraliserandet kring sex och hur extremfeministerna lyckats lura på folket den här lagen (vars proposition t.o.m. tar upp hur säljaren inte skall få betraktas som skyldig till medhjälp).
Om man tar en springnota från en prostituerad så har man ju inte betalat för samlaget, och kan väl då rimligen inte åtalas för köp? Snarare blir det snatteri eller stöld, eller så får säljaren driva en civil process mot smitaren. Spännande rubriker det kunde bli i pressen när en prostituerad kräver en kund på betalning vid allmän domstol. Självklart skulle advokaten Silbersky representera den kärande parten.
-
Nu kom jag att tänka på hur vissa ondskefulla politiker önskar göra köp av sex till ett brott som beläggs med straff i Sverige även om det "begåtts" i ett annat land där handel med sexuella tjänster är helt lagligt. De "svenska" värderingarna MÅSTE påtvings folket om folket så skall stryka med på kuppen.

Hanna Wagenius sa...

Den osvenska modellen; Nej, tar du springnota kan du fortfarande fällas för försök till köp av sexuell tjänst om bevisningen håller. Stöld/snatteri kommer inte på fråga då pengarna aldrig varit i säljarens besittning.

Ja, ondskefulla politiker var ordet.

ia sa...

Själv tänker jag inte sällan på en Astrid Lindgren-historia (sann). Det handlade om hennes uppväxt, hur en kvinna brukade gå bakom stugknuten (med någon dräng, får man förmoda) och komma tillbaka med myntet och säga: "Tänk att det ska vara så lätt att tjäna en slant..." Apropå vår gemensamma motvilja mot att suga kuk mot betalning. Jag har heller inga större problem med att förstå att det finns de som tycker att det är fullt rimligt. Men jag misstänker att kvinnan i Astrid Lindgrens exempel särade på benen.

Al sa...

Inte konstigt att Centern vill sälja sex ni har ju redan sålt ut er till M