Sverige är ett mycket farligt land att leva i. Inte nog med att vi riskerar att bli uppsagda, invalda i föreningsstyrelser, bränna oss på tändarna, skära oss med kökskniven och slå tårna i vardagsrumsbordet, historien visar att vi alla en gång ska dö. För att detta sista, oundvikliga faktum ska skjutas så långt fram i tiden som möjligt, har staten på ett par områden begränsat vår frihet. Ett av dessa är rätten att supa ner sig, ett annat är avtalsfriheten.
Att spela är något som anses vara mycket farligt. Anledningen är troligen den att det ofta är en mycket korkad sysselsättning; risken att man faktiskt vinner något materiellt är väl in i det närmsta jämförbar med att faktiskt bli träffad av blixten. Ekonomiskt är V75-kupongen sällan en bra prioritering. Fysiologiskt kan det vara bättre; spänning, adrenalin och så vidare skänker spelaren en smula njutning i den annars så gråa vardagen.
Vi är nu begåvade med en stat som försöker skydda oss medborgare från allt farligt. Spelande har, antagligen på grund av den ekonomiska aspekten, hamnat i kategorin "skitfarligt" och vår möjlighet att spela begränsas. Ja, det har till och med gått så långt att Det Goda Spelbolaget uppmanar oss att upppmanar oss att spela lagom.
Folket verkar dock inte ha lyssnat särskilt mycket på denna uppmaning. Utländska spelsiter nås med enkelhet via Internet, och det orsakar naturligtvis problem i maktens korridorer. Man tycker sig stå på gränsen till anarki - för vem vet vad som egentligen händer när folk själva får välja vad de ska göra med sina pengar?
Förslaget är lika enkelt som skrämmande; censur.
Något mer skrämmande är kanske ett par av läsarreaktionerna. Någon som kallar sig Leopold säger att det "verkar klokt" att "förhindra att unga människor drar på sig skulder upp över öronen".
Jag tror det var Einstein som sa att det enda som fortsatte i oändlighet var människors dumhet. Jag misstänker att han hade rätt. Vill någon vara genuint oansvarig och förstöra sin ekonomi för en adrenalinutsöndring så kommer denne någon att göra det - oavsett om man har möjlighet att spela poker online eller shoppa dyra mc-tillbehör. Dumheten tar sig förbi varje hinder.
Det är alltså inte enbart tveksamt om dessa skyddslagar faktiskt skyddar någon, de är dessutom en grav inskränkning av vår frihet. Frihet är nämligen inte frihet om man inte är fri att fatta urbota korkade beslut.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Sen vill jag dessutom minnas att om man tror att man uppfunnit ett idiotsäkert system så kommer det alltid en bättre idiot och tar ner en på jorden :P
I princip har du rätt, men först måste "välfärdssamhället" avvecklas.
Vill folk spela bort sina pengar, låt dem göra det. Men då ska de inte ha rätt till andras pengar genom socialbidrag.
Vill folk supa ner sig totalt, låt dem göra det. Men då får de antingen själv betala för sjukvård för sina självorsakade skador eller bara dö. Frågan är hur man gör med skadegörelse, misshandel och våldtäkter och allt annat som följer i alkoholens spår.
Så länge det är allmänheten som får ta notan för folks idioti har staten inte bara en rättighet, utan en skyldighet att försöka inskränka folks rätt till dumhet.
Det ska ha varit Einstein ja, men liksom Oscar Wilde tillskrivs han säkert massor av fyndiga saker som han aldrig har sagt. Citatet lyder i alla fall ungefär: "Det finns bara två ting som är oändliga; universum och mänsklig dumhet, och när det gäller universum är jag inte helt säker."
Mattias: Du har en poäng, men samtidigt är det oacceptabelt att inskränka allas friheter och införa allmän censur för att en del är idioter.
Det finns en annan klok sak sagt om dumhet, jag vet inte av vem. "The problem with America is stupidity. Not that I think that should be illegal or anything but why not just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?"
Hellström; Säkerligen!
Mattias; Jag tycker att frågan snarare är hur långt du driver din tes. Människor som klättrar upp på stegar, ska de också betala själva eller dö? Folk som jobbar inom byggbranschen? Sjukvården?
Joshua_Tree; Ah, just så var det jag läst! Den finns inte med på wikiquotes misattributed i alla fall, så chansen är att det är äkta.
Mattias har en poäng, när folk fastnar i missbruk oavsett om det är alkohol, spel, narkotika etc så är det alltid skattebetalarna som får plocka upp notan. När du fastnat i ett missbruk så är din valmöjlighet borta. Det är missbruket som kontrollerar dig. Du har ingen fri vilja längre.
Finnarna släppte på regleringen av alkoholpriser och tillgänglighet i mitten av 90 talet med följden att alkoholskador och alkoholrelaterade brott ökade kraftigt (rattfyllor och misshandel med runt 30%) på mindre än ett år.
All forskning som finns i ämnet visar att avreglering av ex alkoholmarknaden - även en begränsad sådan - innebär kraftigt ökade kostnader för staten, framför allt för sjukvård och rättsväsende.
Se det som om staten skyddar våra skattemedel. Du talar om fria val, men jag har inte något val att vägra betala via skattsedeln i de fall som Mattias beskriver eller hur?
Esse; Må vara hur det vill med den saken, man väljer dock (så gott som undantagslöst) att hamna i missbruket.
Kan du inte vägra betala via skattesedeln? Jodå, det kan du - det är bara en fråga om hur du röstar.
Visst,man väljer själv att dricka, röka på eller att spela bort hyran men det det är fortfarande så att ett civiliserat samhälle rimligtvis inte bör låta människor gå under av missbruk för att man "valt" det själv, eller hur?
Om man accepterar ovanstående så accepterar man att missbruksvård kostar skattepengar. Om då en rimlig reglering av alkohol och spel bevisligen har en tydlig påverkan på hur många som fastnar i missbruk till att börja med, på vilket sätt är det dåligt om du i stället för att ha ideologiska skygglappar tänker mer pragmatiskt?
Om ditt missbruk kostar mig pengar så inskränker du min frihet, eller hur?
Varför skulle jag vända mig mot att staten åtminstone till en viss del skyddar mina skattemedel genom en proaktiv, rimlig lagstiftning och kontroll av alkohol, narkotika och spel?
Vad är ditt alternativ, skulle gärna vilja höra hur du tycker att samhället faktiskt ska hantera det missbruk som bevisligen ökar av avreglering utan att det kostar mer än i dag?
You tell me. Det är ju du som inte vill betala för det.
Jag personligen tycker att i ett civiliserat samhälle så tvingar man inte varandra.
Sen kan man ju också kort konstatera att Sveriges hårda linje leder till att fler dör av narkotikamissbruk än vad som annars skulle vara fallet.
Du kan ju vända dig mot att staten tar dina pengar från första början. Jag är inte en särskilt pragmatisk person - pragmatik har lett till en hel del skit, förstår du.
Personligen är jag lite småförtjust i tanken på en riskbaserad försäkring i skattesystemet. Dvs. människor som tar större hälsorisker (och ev. ekonomiska risker) får betala extra, å andra sudan har de då genom skattesedeln "köpt" sig rätten att ta riskerna.
Andreas; Problemet med den modellen är ju att det blir svårt att standardisera... Jag kan exempelvis halsa grädde utan att det utgör någon större risk, medan det är livsfarligt för andra.
Skicka en kommentar