Jag började egentligen misstänka att partipiskan inom moderaterna var duktigt svingad under den här stämman, men tydligen skiter de nu i om det svider. Ett slopande av spelmonopolet - way to go! Visst, jag tycker att finansminister Anders Borg är det coolaste som hänt Sverige sen typ Abba (jag menar, hur många länder har ens någon minister med ring i örat och långt hår?), men här får han förlåta, för stämman tog rätt beslut.
För två-tre år sedan förde jag debatt på ett forum mot någon som jag anser var lite väl liberal (det var innan jag kommit till insikt, skall kanske påpekas). Han skrev något som faktiskt etsat sig fast lite: "Den som driver en verksamhet ska inte vara den som kontrollerar den". Och nog fan finns det en poäng där. I Sverige är vi fostrade att lita på farbror staten, för farbror staten är god. Problemet med att staten driver spelverksamhet är att när staten då ska kontrollera att denna sköts på ett bra sätt så uppstår genast risk för korruption. Jag menar, allvarlig talat, "Spela lagom", finns det någon som tror att det kommer att stoppa någon från att bli spelberoende? Nä, just det.
Staten ska sätta upp ett bra regelverk kring verksamheter som innebär risker för medborgarna, för så fort de själva börjar tjäna pengar på dem uppstår en intressekonflikt - och den konflikten vill jag gärna bespara Borg.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Varför stanna vid spelmonopolet? Legalisera narkotika, prostitution och barnarbete. Befria marknaden! För vill marknaden ha det så ska inte överförmynderiet hindra det, eller?
Till att börja med är det redan idag lagligt att prostituera sig - dock inte tillåtet att köpa sex, vilket är underligt i mina ögon. Sexköpslagen bör faktiskt slopas, den har en fullständigt felaktig problemfokusering.
Narkotika ska inte legaliseras, av den enkla anledningen att vi inte behöver mer beroendeframkallande skit på marknaden. Människor använder det inte av fri vilja, helt enkelt.
Barnarbete - nej, det vore väl helt onödigt? Att man har ett visst mått av barnarbete i utvecklingsländer innan man uppnått ett visst välstånd som tillåter familjer att sätta sina barn i skola istället måste man däremot kanske acceptera - för alternativet är värre.
Mitt inlägg var kanske inte helt seriöst. Det finns iochförsig ett seriöst problem med argumentation som bygger på att staten utövar förmynderi. All lagstiftning kan ses som en form av förmynderi. Det finns ju faktiskt de som vill använda narkotika (åtminstone ville de prova narkotika till en början), de som vill sälja sin kropp och säkert också barn som vill arbeta. Medborgarna får faktiskt inte ens mörda varandra, även om det råder samtycke. Vem ska då avgöra vad som är förmynderi och inte? Det är nog enklare att skippa den typen av resonemang och istället luta sig mot den egna moralen.
Det kan hända att någon vill använda narkotika till en början - men det är lite svårt att argumentera bort beroendet. Därför kan staten gå in och lagstifta.
Om någon vill sälja sin kropp har jag inga som helst problem med det. Det som däremot är problemet idag är människohandel och tvång - men att lagstifta på ett sätt som gör det omöjligt för frivillig prostitution är idiotiskt.
Det kan hända att barn vill arbeta, men de är just barn. Man har satt en myndighetsålder av en anledning.
Det är inte aktuellt att skippa den typen av resonemang, eftersom man i alla fall måste föra dem själv för att komma fram till ett moraliskt ställningstalande.
Kan man leva med att betraktas som hycklare är det väl ok. Om man argumenterar mot statligt förmynderi och samtidigt vill att staten ska begränsa medborgaren i vissa frågor finns den risken. Drogliberalerna, som liksom du är liberal - fast med konsekvens, skulle kalla ditt resonemang för just hycklande.
Tja, jag anser inte att jag hycklar eftersom det är drogerna och inte staten som begränsar människorna i det här fallet.
jag har precis lämnat en skitkorv i detta forum. TA FAN INTE BORT MITT INLÄGG
Skicka en kommentar