Jag unnade mig en hamburgerlunch på Max idag. Max är en fantastisk kedja - inte bara för att de har Sveriges godaste hamburgare, klimatkompenserar och inreder rätt snyggt, de bjuder dessutom på DN. (Lokala variationer förekommer.) Eftersom det är trevligt att göra något mer än att bara tugga tog jag mig ett exemplar. Jag kom till debattsidan innan jag höll på att sätta i halsen.
Kommunals ordförande Ylva Thörn skriver nämligen där, och hon presenterar en mycket spännande tes: 27 procent av medlemmarna i undersökningen upplever att långtidssjukskrivna sägs upp i större utsträckning i dag än för två år sedan. Ni kan ju gissa vilken del av den meningen som blev rubrik.
Att över huvud taget presentera vad människor "upplever", eller tror, som sanning, är ohederligt. Det är ju fullständigt ointressant att veta vad Thörns medlemmar tror händer, om man inte tar reda på vad som faktiskt händer.
Det hela noteras också av Sanna Rayman på Ledarbloggen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Hanna:
Jag är en nytillkommen läsare som uppskattat flera av dina senaste blogginlägg väldigt mycket!
Nu har jag dock en liten fråga:
Vilka blir de faktiska resultaten av Max's klimatkompensation?
Monodemon; Man tackar för berömmet!
Det vet jag ärligt talat inte, och troligen inte de heller. De uppger att de ska komma med en rapport. (http://www.max.se/environment.aspx?page=faq)
Kanske är på sin plats att påpeka att jag gillar hela klimatkompensationsgrejen dels ur ett miljöperspektiv, men också eftersom det är sjukt smart rent PR-mässigt.
Och jag kan tänka mig att det är sjukt smart PR-mässigt av sossarna att presentera en opinionsundersökning i termer av vetenskap... ;)
Anledningen till min fråga om Max's ansträngningar är att du verkar ha en sund inställning till vetenskapliga grundprinciper. ...men har du låtit empiriska belägg, falsifierbara data och praktiska experiment vara ditt rättesnöre i frågan om koldioxidens betydelse för klimatet?
Har du tid och ork med mycket engelsk text vill jag växthusvarmt rekommendera Michael Crichtons Case for Skepticism on Global Warming.
En liten teaser: "In my view, our approach to global warming exemplifies everything that is wrong with our approach to the environment. We are basing our decisions on speculation, not evidence. Proponents are pressing their views with more PR than scientific data. Indeed, we have allowed the whole issue to be politicized—red vs blue, Republican vs Democrat. This is in my view absurd. Data aren’t political. Data are data. Politics leads you in the direction of a belief. Data, if you follow them, lead you to truth."
Om inte det lockar så är hans mer allmängiltiga (och lysande) tal om Environmentalism as Religion något jag tror skulle kunna slå an hos dig.
Känn bara på slutklämmen:
"Because in the end, science offers us the only way out of politics. And if we allow science to become politicized, then we are lost. We will enter the Internet version of the dark ages, an era of shifting fears and wild prejudices, transmitted to people who don't know any better. That's not a good future for the human race. That's our past. So it's time to abandon the religion of environmentalism, and return to the science of environmentalism, and base our public policy decisions firmly on that."
Hoppas och tror att de kan vara värda din tid!
Jag rekommenderar också artiklarna.
Jag ska se när jag får tid till att kika på de där artiklarna.
Det sistnämnda talet, som är mer allmänt och lättillgängligt, är lämpligast att börja med eller nöja sig med, om man vill prioritera.
Baserat på det jag läst av dig tror jag som sagt att det skulle kunna falla dig på läppen.
Skicka en kommentar