fredag, oktober 10, 2008

När blev socialism nyliberalt?

Redan tidigare har jag misstänkt att Lars Ohly inte riktigt har alla hästar i hagen. Efter dagens Brännpunkt ställer jag mig också tveksam till om han över huvud taget har en hage.

I vilket fall som helst har han ingen aning om vad nyliberalism är. Den amerikanska marknaden är inte nyliberal, det trodde jag vi hade fastslagit. Amerikanska banker tvingades låna ut till icke kreditvärdiga - och man behöver ju inte vara partiledare för att räkna ut vad som händer. Hade USA varit nyliberalt så hade man inte haft sådana regleringar. Det finns ingen "nyliberal ekonomisk politik" som han verkar tro - en nyliberal ekonomi kännetecknas tvärt om av avsaknaden av politisk inblandning.
(Man kan ju för övrigt fråga sig vilket ljushuvud som satt rubriken - "Så går det när nyliberaler får styra". Själva poängen med nyliberalism är ju att det inte styrs.)

För övrigt kan ju nämnas något om begreppet "orättvis fördelningspolitik". I själva begreppet fördelningspolitik ligger ju att det är orättvist - man tar från dem som skapar och ger till någon annan. Det är inte rättvisa Ohly vill ha - det är en konstlad ekonomisk jämlikhet.

Att han dessutom hävdar att vi ska öka det gemensamma ägandet är väl kanske inte förvånande - däremot är konstaterandet att "[r]egeringen verkar tycka att gemensamt ägande är dåligt av princip" en smula befängt.Regeringen har inget emot gemensamt ägande som sådant - om jag och Ohly skulle köpa en travhäst ihop, till exempel, så skulle de inte lägga sig i. Skillnaden mellan det och statligt ägda bolag är ju att medborgarna inte individuellt väljer att äga de statliga bolagen, och ingen kan sälja sin del om inte alla gör det. Att tvinga någon att äga är precis lika äckligt som att stjäla.

Men nu har ju Ohly kanske inte så mycket emot varken det ena eller det andra.

52 kommentarer:

Adam Tiwe sa...

Jag vill ligga med avslutningen på det här inlägget.

stefan hallgren sa...

När blev USA socialistiskt?

Alex sa...

USA har ju ett par regleringar Stefan, visste du inte det? *suck*


För övrigt så är ju krisen större än bolånemarknaden (och endast 25% av subprimelånen utfärdades av reglerade banker som Mae och Mac).

Bubblan är ju i själva verket ett resultat av den kortsiktiga kapitalismen behov av att hålla maskineriet i gång: Istället för att satsa på långsiktiga investeringar, höjda reallöner o.s.v. så har man hållit konsumtionen uppe genom skulder och krediter (och lyxkonsumtion), man har alltså i praktiken skjutit problemen framför sig (lånat pengar från framtiden). Sedan 1980 (då finansmarknaden började avregleras i allt högre takt) så har finanskapitalet ökat tre och en halv gång så mycket som BNP; den fria marknaden är förbannat dålig på att faktiskt skapa reell tillväxt.

villiam sa...

Ännu en som är blågrön röra dödstrav av aktier. Befolkning av marknadsliberaler slaktar ihjäl någon på börsen. Hand i sanna marknadsliberala och pruttar ihop som ett marknadsliberala luftslott. Är folk som börjar sin egen hel morgon på Stockholmsbörsen ur systemet behaglig? slagit handen hade annars så som frånvaro saknas.

Ska vi säga att nyliberalerna med sin egen behagligt i en kapitalistvärld ger mallar till bubbla.

Bä bä nyliberal, har du kapital?
Nej nej kära du, jag har säcken tom.

Tänk om jag hade en liten nyliberal.
umba, umba, fallerallerej
Tänk vad folket skulle stå och gapa,
umba, umba, fallerallerej
Inte på mig men på min lilla nyliberal.
umba, umba, fallerallerej
Inte på mig men på min lilla nyliberal.
umba, umba, fallerallerej

Imse Vimse nyliberal klättra upp för trå´n.
Ner rasa börsen spola nyliberalen bort.
Upp stiger socialismen torkar bort varje tår.
Imse Vimse nyliberalen är nu mera glömd.

Anonym sa...

Finns nyliberalismen? Om folk inte hade fått bostadslån så skulle de ju behövt billiga hyresrätter? I båda fall är det ju ingrepp, det finns ju ingen som förespråkar att miljoner amerikanser ska vara hemlösa. Eller?

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Ett ord; regleringar.

Alex; Det här var ju nytt. Finns det fler banker än Mae och Mac som den amerikanska staten äger? Då är det ju fan inte konstigt att det gick som det gick...

Jag skulle säga att det faktum att man vetat att staten går in och täcker upp om man skulle förlora spelar stor roll för det kortsiktiga beteendet.

Villiam; Det är ju gulligt av dig att copypasta ett helt blogginlägg som du skrivit bland mina kommentarer. Formuleringarna är dock inte det minsta poetiska, om du skulle tro det, bara fullständigt felaktiga.

Anonym 1:13 AM; Varför skulle det vara ett ingrepp när marknaden möter efterfrågan på billiga hyresrätter?

nicklas eriksson sa...

Det är ju så. Marknaden är nyliberal i medgång. När det blåser hårt och kallt (högervindar överallt) vill den ha lite röd hjälp för att komma på fötter igen, det vill säga ett säkerhetsnät, sponsrat av samhället.

Dugligt och pålitligt system du stödjer, Hanna!

stefan hallgren sa...

Regleringar svarar inte på frågan NÄR, Hanna. NÄR blev USA så reglerat att det blev socialistiskt, anser du? Kanske redan när det bildades som självständig stat (eller förening av stater om man så vill)? Eller kanske redan dessförinnan som kolonier? Kanske redan de första pilgrimerna från Mayflower var lite socialistiskt reglerade av staten och kapitalet också?

Razorwire sa...

Ett mycket bra inlägg Hanna. Notera dock att Fannie Mae och Freddy Mac inte är banker utan sk. bolåneinstitut.

Om du är intresserad av hur de bidragit till subprimekrisen så har the Economist publicerat en bra artikel här: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=11751139

Neoliberlal Agenda sa...

Finns inget nyliberalt öht med krisen. Det är ju vi nyliberaler som har varnat för den!

Angående gemensamt ägande. Aktier är gemensamt ägande!

Ohly försöker bara hitta på svepskäl för att komma över dina surt förtjänade pengar.

Gå inte på det!

Emil sa...

Well put. Du vann precis en rss-läsare till. :)

Snoopy sa...

Jag tycker det vore bra om man kunde hålla isär finansmarknaden och Marknaden. Det får konsekvenser för slutsatser, men diskussionen ligger alltid i 1 eller 0-läge.

Statens omfång i fråga om skatter och dess användning är väl egentligen inte sådär värst ifrågasatt trots kreditosäkerheten? Det finns trots allt mycket stora värden att förlora; debatten borde (egentligen) inte handla om detta, men eftersom folk tror att finansmarknaden (eller handlarna på golvet, vilket det inte heller är) är samma sak som Marknaden kan man ta billiga poäng.

Finansmarknaden behövs för att värdera framtida tillgångar så att de företag som kommer tjäna oss bäst får mer pengar och de sämsta mindre. För att få någon reson i detta bör dåliga investeringsbeslut vara kännbara. Egenintresset kan driva en aktör, men på det stora hela gynnas Google snarare än SearchForBlueBananasForFree.com, vilket likt en osynlig hand styr den reala ekonomin hyfsat gott.

Jag är typ nyliberal, men vi måste erkänna att även om staten har understött usla tillgångar och drivkrafter så har man på finansmarknaderna misskött framförallt ny informationsteknik som har gett falsk säkerhet.

Den ekonomiska liberalismens tidevarv är inte slut, men finansmarknadernas excesser kan nog ses över.

Francisco d'Anconia sa...

Ännu en "debatt" som visar att vänstern inte har nåt att komma med annat än de gamla vanliga önskedrömmarna. Att USA inte är någon nyliberal ekonomi och att finansmarknaderna världen över inte saknar regleringar och statliga aktörer har bevisats om och om igen, men vänstern vägrar acceptera. Den sticker bara huvudet i sanden och skriker "JOOO, nyliberalt!" som en obstinat dagisunge. I deras värld verkar allt som inte innebär 100% statligt ägande vara just nyliberalt, och om staten har, om inte skapat så åtminstone bidragit till krisen genom antiliberala ingripanden, så är det en detalj som inte ens behöver diskuteras. Rejält patetiskt är vad det är.

Anonym sa...

Ja, hur är det egentligen Hanna? Är du säker på att regeringen med staten som ombud inte lägger sig i om Du och Ohly köper en häst? Behövs det ingen licens eller något annan dokumentation för att få ha en häst? Jag vill minnas att sosse hade på förslag att man inte fick ha EN häst utan två så den ena inte skulle behöva känna sig ensam? Lika ensam som många av de äldre svenskarna känner sig som bor i sossens betong-ghetto.
Nu blir det ju dubbelt så dyrt att ha två hästar istället för bara en, men huruvida det skulle till bidrag till detta spordes dock ej vad jag kan minnas. Men, i vänsterns Sverige ter sig inget omöjligt bara det är riktigt korkat.

Knegarn.

PS. Glöm inte att ta ett kvitto som visar att momsen är betald.

Per sa...

Utsökt Hanna. Tänk om vi fick se sådana här klatschiga texter även i de borgerliga dagstidningarna. Nu är det tyvärr allt för ofta en tråkig ton av "ursäkta att vi finns till, men vi är väl inte så farliga ändå?" på ledarsidorna.

Det allra bästa är att du vågar utmana vänsterns syn på rättvis fördelning. Det behövs i det sossepräglade Sverige.

Patrik sa...

Grund orsaken till krisen är väl kreditexpansion och ränta, antar jag. Paniken i systemet nu beror antagligen på derivat bomben. Det som kallats financial weapons of mass destruction. 1000 biljoner (!!!) i en helt oreglerad marknad mellan banker.

Hanna Wagenius sa...

Nicklas Eriksson; Visa mig en nyliberal som skrivit att den amerikanska bolånemarknaden är nyliberal.

Stefan Hallgren; Det finns ju olika grader av socialism.

Razorwire och Emil; Jag tackar ödmjukast för berömmet!

Snoopy; Ja, det finns stora värden att förlora. Det kanske man borde ha tänkt på innan...

anonym 7:32 AM; Mig veterligen finns det inget annat krav än att du inte ska vara förbjuden att inneha hästar - däremot tror jag att det är sant att ja, man måste ha sällskap till hästen. Det problemet kommer man dock runt i.o.m. att det är en travhäst man köper, eftersom dessa vanligtvis inhyrs hos en tränare.

Momsen.. Ja, det finns mycket skit.

Per; Jag tackar ödmjukast för komplimangen!

Patrik; Jag föredrar kommentatorer som inte särskriver och som förklarar sig på ett sätt som gör att jag kan svara. Välkommen att försöka igen.

stefan hallgren sa...

Ja, Hanna, olika grader i verkligheten, men inte 0 grad utom i teorin. Därför är det ett misstag att försöka tvinga på verkligheten någon slags "nollvision", som egentligen kräver det moderna samhällets totala avskaffande.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; du tror alltså inte att ett samhälle utan tvång kan existera?

stefan hallgren sa...

Jodå, men det kan inte vara särskilt modernt bara. Det måste förmodligen vara ganska fattigt, så att inte frestelsen att stjäla, röva och bedra från andra finns där hela tiden.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Jag förmodar att du bygger det där på den extremt låga brottslighet som finns i fattiga länder...

stefan hallgren sa...

Det du kallar fattiga länder kanske bara är extremt ojämnt resursfördelade länder. Med riktigt fattigt samhälle menar jag att ALLA är fattiga i det, inte att 99% är det medan 1% äger allt bra land och är mycket rika, samt att bistånd pumpas in från olika håll. Jag talar om typ jägar-/samlarsamhällen där INGEN kan ackumulera särskilt mycket, men å andra sidan har alla tillgång till naturens resurser. Naturtillståndet alltså.

Stefan Lundkvist sa...

Haha, du är bäst Hanna!

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Ja, för när ingen kan ackumulera särskilt mycket genom att arbeta så blir ju risken mindre att man vill ackumulera genom stöld. Om man tittar på lämningar från jägar-/samlarsamhällen märker man omedelbart att inga som helst stridigheter har förekommit. Du är välkommen att förklara logiken i det hela igen.

Stefan Lundkvist; Man tackar! :-)

stefan hallgren sa...

Logiken är enkel, Hanna. I naturtillståndet har du din frihet, men friheten är osäker. Människans natur är nämligen inte enbart god. Med din frihet kanske du kan ackumulera en del, men andra kan gadda sig samman mot dig, och ta ifrån dig det du har ackumulerat med ditt arbete. Därför kommer du, och andra arbetssamma och driftiga som du, att inse att vad ni behöver göra är att gå samman i något slags försvarsförbund. Ni ingår då typ ett avtal med varandra för att överlåta ett våldsmonopol till en central myndighet för att effektivare sköta försvaret mot bovar och banditer så att ni kan fortsätta sköta er produktiva business ifred. Detta är då liberalt sett att ingå ett samhällskontrakt, och ursprunget till (den legitima) staten. I detta samhällskontrakt ingår underförstått att ingen ska behöva få sämre villkor än vad han skulle ha haft utan det, och således har man rätt att göra revolution och instifta en ny stat, om man anser att den nuvarande staten ger en en sämre deal än vad man skulle ha haft i naturtillståndet.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Och varför skulle detta inte fungera om vi alla var lite rikare?

stefan hallgren sa...

Därför att rikedom i naturtillståndet drar till sig rövare och banditer, som sagt, och som småföretagare på familjenivå kanske du inte kan fixa det problemet själv. Det är därför du behöver en kollektiv säkerhetslösning.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Jag är inte anarkist. Klart som fan vi ska ha en nattväktarstat! Vad är problemet?

stefan hallgren sa...

Problemet är att du inte kan definiera nattväktarstat. Återigen, empiri, var finns nattväktarstaten? Den finns inte, nej. Ännu en teoretisk skapelse, precis som nollvisionen. Vad riktig liberalism behöver är frihetsbefrämjande modeller som kan fungera i verkligheten som den faktiskt är snarare än i den teoretiska modell som man tycker att verkligheten borde vara, och som i praktiken bara gynnar dem som är emot frihet, konservativa och socialister, typ.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Jojomän. En nattväktarstat är en stat där militär, polis och rättsväsende upprätthålls och var och ens rättigheter tillgodoses. Nej, jag kan inte påstå att en sådan stat ännu funnits, men det gör den bannemej inte mindre eftersträvansvärd. Det allra mesta börjar som teoretiska visioner - du har fortfarande inte kunnat visa varför nattväktarstaten inte skulle fungera i verkligheten.

stefan hallgren sa...

Återigen, människans natur. Alla strävar efter att förbättra för sig själva. Inget konstigt med det, men det gäller även statligt anställda, som naturligtvis alla vill utöka sin verksamhet så mycket som möjligt. En nattväktarstat blir helt garanterat en stat som hittar fog för att utöka sig, och kommer att göra det, och ibland med bra anledning dessutom, som att man måste kunna försvara sig mot andra icke-nattväktar-stater som har det & det. Västeuropas militärt svaga stater på 1930-talet var mums för Hitler. De ville inte bli lika mumsiga igen efter kriget. Därav NATO. Erfarenhet spelar roll alltså.

Patrik sa...

Om derivat bomben
http://www.larouche.se/artikel/stang-derivatmarknaden-for-att-radda-civilisationen

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Just därför behöver vi en obrytbar grundlag och en oberoende författningsdomstol.

Patrik; VAD sa jag om särskrivningar? Och varför i hela friden hänvisar du till LaRouche?!

stefan hallgren sa...

Vi behöver MEDBORGARLÖN också, för att kompensera för bortfallet från fri tillgång till natur, så att inte fattigdoms-desperation ska behöva vara en betydande drivkraft i det civiliserade samhället, som vi ändå vill ha, med äganderätt och allt. Detta kanske ses som kommunism av nuvarande nyliberaler, men på den tiden Sovjetkommunismen var ett
verkligt hot så var medborgarlön (eller negativ inkomstskatt om du vill) DET nyliberala alternativet, såsom förespråkat av Milton Friedman och en hel drös av andra Nobelpristagare i ekonomi.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Hörrdududu, man kan inte vända på begreppen orsak och verkan hur som helst. För att man ska kunna ha en medborgarlön så måste det finnas något att dela ut - varifrån ska det komma, hade du tänkt dig?
Vad som är människors drivkraft har varken du eller jag någon rätt att lägga oss i. Det här handlar inte om värden, det handlar om principer.

stefan hallgren sa...

Medborgarlönen kommer som en vinstutdelning från rationaliseringen av hur man hanterar naturresurser, storägande, stordrift och sådant. Man kan naturligtvis ha ett samhälle som inte är särskilt rationaliserat, där alla har sina egna småtäppor typ. Då är det dessa som är medborgarlönen. Grunden för medborgarlönen är alltså naturen själv, som inte är skapad av människans arbete. Försvinner den livsbejakande naturen, så att vi helt plötsligt befinner oss i ett vakum, eller på en karg planet som Mars, ja då försvinner givetvis grunden för medborgarlönen, liksom för allt spontant liv.

Tomas Gradin (m) sa...

Ni som undrar vad som egentligen hände i USA bör läsa den här artikeln, skriven av en amerikansk professor i ekonomi:

The Government-Created Subprime Mortgage Meltdown

Det handlar varken om "nyliberalism" eller statligt ägande.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Och hur motiverar du den stölden?
En obearbetad natur ger inte människan något alls. Det är först när hon lägger in sitt eget arbete som den blir värdefull.

stefan hallgren sa...

En obearbetad natur ger människan just en obearbetad natur att arbeta med för att överleva och förbättra sin situation, vilket är ganska viktigt för att slippa bli beroende av att andra ger en arbete eller allmosor för att få leva. Eftersom ingen människa har skapat den obearbetade naturen med sitt arbete, så är den ur liberal synvinkel egentligen allmän eller kollektiv egendom.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; OK, men säg att vi börjar om från början, att alla får en bit land, obearbetad natur. Människor kommer onekligen att vara olika bra på att ackumulera välstånd ur den naturen och istället kanske sälja den och ta ett jobb på ett kontor istället. Skulle det då vara förbjudet? Och vad händer när vi blir fler? Ska varje nyfödd få en bit natur? Vem ska vi ta ifrån?

Nej, man kan inte hävda att man har rätt att äga en bit av naturen bara för att man är människa. Man har rätt till det arbete man utför, och det är en helt annan sak.

stefan hallgren sa...

Man kan visst hävda det som PRINCIP från liberal naturrättslig ståndpunkt, vilket Thomas Paine gjorde redan 1797 i Agrarian Justice. Att olika människor är olika bra på (eller olika intresserade av) att ackumulera välstånd kan inte ge dem lyckade rätt att ge dem mindre lyckade (i detta avseende) en sämre situation än de skulle ha haft i naturtillståndet, dvs ingen tillgång till natur alls och ingen kompensation för bortfallet heller.
Varför tror du att indianer i USA får specialtillstånd för att driva kasinon? Varför tror du att en del av oljevinsterna i Alaska betalas ut som en dividend till varje invånare i Alaska - t.o.m. under Palin? Den här idén är inte så kommunistisk och verklighetsfrämmande som en del nyare nyliberaler tycks vilja tro.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; I naturtillståndet har du dig själv och det du kan skapa. Vad får dig att tro att du inte skulle kunna skapa något utan att nyttja just naturen i naturligt skick?
Och försök inte sälja in Palin som någon typ av liberal, tack så mycket.

stefan hallgren sa...

Jag talar inte primärt om mig själv, jag talar om en liberal naturrättslig PRINCIP. Du kan naturligtvis avvisa den som strunt - det brukar socialister och konservativa göra. DE tycker nämligen att människan ska vara till för att arbeta för andra människor. Men jag är personligen inte så förtjust i den idén dock, måste jag säga (om man nu får säga det i arbetslinjens Sverige). Jag vill ha ett val, att kunna arbeta lite och klara mig på lite, eller att kunna arbeta mycket och ackumulera. Jag vill inte bli tvingad till det ena eller det andra av andra.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Jag tycker att människan ska vara fri. Frihet är ett negativt begrepp, alltså frihet från. Du kan inte ha frihet till något - så som naturresurser. Med andra ord; du har ingen rätt att överleva, bara en rätt att inte bli berövad livet. För att överleva måste du arbeta, oavsett om du är född i naturtillståndet eller i dagens moderna samhälle. Du har precis samma fria val.

stefan hallgren sa...

Du kan naturligtvis definiera frihet som enbart negativt begrepp om du vill, men inga upplysningsliberaler gjorde det. De skulle ha sett det som absurt och förnuftsvidrigt att påstå att man har rätt till liv men inte rätt till basala naturresurser såsom luft, utan vilket man dör inom några minuter.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Det är ju kul för dem. Nej, men allvarligt, lite mer underbyggd argumentation än så, tack. Om vi hade rätt till luft, exempelvis, skulle det innebära att man har rätt att överleva på månen - och vem ska tillgodose denna rättighet?

stefan hallgren sa...

Nej, Hanna, vi har inte (natur)rätt att överleva på Månen. Vi kanske kan göra det, men då krävs det en helvetes massa investeringar i teknologi, och då skulle man liberalt sett kunna säga att de som har gjort dessa investeringar för att göra Månen (eller Mars eller vad du vill) kompatibelt med human life ÄGER livet där, luften, gräset, allting, för de har skapat det med sitt arbete. Så är dock inte fallet på planeten Jorden.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Det krävs också arbete för att någon ska kunna överleva på jorden. Vad menar du skulle vara skillnaden?

stefan hallgren sa...

För naturfolk krävs det ca 4 timmars arbete/dag för att få ihop det man behöver. Man har alltså gott om tid över till slappande i hängmattor, berättande av sagor, lekande med barn och annat icke-produktivt. Frågan man kan ställa sig är varför människan i det teknologiskt avancerade samhället skulle vara tvungen att arbeta MER än naturfolk bara för att överleva. Det är något galet i det.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Två saker. För det första; FYRA timmar? Varifrån har du fått den siffran?
För det andra; Vem hindrar dig från att flytta ut i skogen och leva som naturfolken?

stefan hallgren sa...

(1) Tiden kan variera mellan olika naturfolk och olika omständigheter, förstås. Den kan vara lägre också. 4 timmar har jag fått ifrån någon dokumentär om indianer i amazonas.

(2) Att leva som indian är väl i stort sett förbjudet i USA (det är därför de har reservat och kasinon), och jag tror inte att det är mer tillåtet i Sverige att t.ex. jaga älg med spjut och bo i koja permanent utan att äga marken
eller ha bygglov för koja etc osv.

Hanna Wagenius sa...

Stefan Hallgren; Jag har ett förslag. Du skaffar dig en flygbiljett och skuttar ut i nån djungel, kastar lite spjut och kommer tillbaka om ett par år eller nått och berättar hur det gick - om det verkligen var ett lättare liv eller inte. Deal?