Som ett brev på posten efter frågan i mitt senaste inlägg (vad ska alla laglydiga medborgare göra om lagen blir åt helvete?) kommer nu ett par skräckexempel om intolerans och vad det kan leda till.
DN:s rubriker är synnerligen svarta idag. Ungdomar har allt mer avancerad sex, heter det. Riktigt osmakligt är det att de länkar ihop det med en artikel om våldtäkt.
Blogge har redan skrivit ypperligt om de sexualkonservativa normer som DN spär på. Jag kan nog bara erkänna att jag tappade hakan när jag läste artikeln.
"Dagens unga har mer avancerade former av sex " - vad är avancerad sex, egentligen? Knullar man hängandes från lianer eller..? Kan DN förtydliga? Och varför skulle det vara dåligt? Att avancera innebär vanligen att man blir bättre på något, innebär det att ungdomar idag har bättre sex än vad de som nu är vuxna hade?
DN "har fått in svar från ett 70-tal mottagningar över hela landet" på sin fråga om hur ungas attityder till sex ser ut. Söker jag på ordet "ungdomsmottagning" på eniro får jag upp 8410 träffar. Nu är jag inte säker på att alla dessa utgör just ungdomsmottagningar, men det ger liksom lite perspektiv.
Herregud, jag skulle vilja citera hela artikeln och peka ut fel, men jag har annat att göra också.
"Ungas syn på sexualitet har förändrats väldigt mycket, men många är inte mogna för konsekvenserna, säger hon [Anna Gustafsson, chef för Malmöpolisens familjevåldsrotel]. Jag kallar det för "Big brother-syndromet", de går in i något utan att veta vad de kommer ut ur."
Nog börjar det bli lite "Big Brother"-stämnig i debatten allt. Ungdomar är inte moooogna för att ha sex, de är inte moooogna för konsekvenserna, "friheten matchas inte av en ökad inre trygghet hos alla ungdomar", som Timothy Prawirodarmo, socionom och kognitiv beteendeterapeut, uttrycker det.
Här har vi lite samma grej som när folk säger att man inte blir lyckligare för att man är rik. Man förutsätter att man därför istället blir lyckligare av att vara fattig. Bara för att ungdomar inte har sex så har de inte en "ökad inre trygghet". Och hallå, vad är egentligen problemet? Att folk knullar hur de vill eller att många unga känner sig otrygga? (Om de nu gör det.)
Hela artikeln bygger på att för många och fria sexkontakter skulle vara dåligt. Jag skulle vilja att DN svarade på en sak; i vilken typ av samhälle våldtas småpojkar? Där folk får knulla med vilka de vill förutsatt att alla är med på det eller i strikt sexualkonservativa församlingar med betoning på celibat som en dygd?
Nåja, ämnet jag egentligen förutsatte mig att behandla idag är detsamma som Mattias Svensson redan bloggat om. Inskränkningar i yttrandefriheten. Också med betoning på sexualmoralism.
Det föreslås tydligen att sexistisk, schabloniserande och könsdiskriminerande reklam ska förbjudas i lag. Idag finns Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande reklam (ERK), en branschorganisation som prövar reklam. Personligen tycker jag de verkar inkompetenta. Inte bara för att de särskriver "bakgrundsinformation" och för att de byggt hemsidan på ett sätt som gör det svårt att länka till deras uttalanden, själva uttalandena verkar i majoritet vara idiotiska också. Nakna eller lättklädda eller antydningsvis sexuella kroppar får visst inte förekomma i reklam - ens om reklamen rör en tillställning där lite av poängen är lättklädda kroppar. Det är tydligen kränkande mot kvinnor i allmänhet att i reklam visa upp kvinnokroppar. Jag bara väntar på att någon ska stämma någon annan på stranden för att denna "med sin snygga kropp bidragit till objektifieringen av kvinnor".
Man sträcker på definitioner också. Efter att ha slagit fast att "annonsören inte kan vara ansvarig för alla de föreställningar och tankar som kan uppkomma hos betraktaren genom en presenterad text eller bild", men att annonsören får ansvara för "nära till hands liggande associationer som en beaktansvärd del av betraktarna kan antas göra" så räcker det plötsligt med att en viss "tolkning är möjlig" för att man ska bli fälld. Det leder uppenbarligen till att även fullt påklädda kvinnor kan anses användas "som blickfång av sexuell natur". Det får visst inte heller förekomma nakna kvinnor som ser ut att njuta i reklam för parfym - en om parfymen heter Opium, som väl närmast får förknippas med en euforisk drog med samma namn. Att annonsera för en tävling i vilken man kan vinna en bröstförstoring får man nog inte över huvud taget göra, åtminstone inte så länge ERK är sammansatt av överkänsliga och övertolkande människor. Just den reklamen lyckas man, förutom att fastslå att den är kvinnoförnedrande, få till att den schabloniserar mäns bild av hur den ideala kvinnokroppen ska se ut. Vad det verkar har man helt omedvetet själva målat den tavlan. Varför skulle kvinnorna operera sig för just männens skull? De kanske bara vill trivas bättre med sig själva? Och varför anmärker man på att man utlovas "snyggare" bröst? Är inte det själva poängen med skönhetsoperationer?
2001 fäller man Berghs School of Communication för att de använt en bild på bröst och mage på en gravid kvinna när de ville marknadsföra sin egen tillväxt (det faktum att det startat en skola i Malmö). Herregud, man fäller till och med det här efter att annonsen fått fyra anmälningar emot sig. Grunden är att det står "Hyr personal" på en bild där det är en mycket, mycket otydligt målad (förutsättningsvis) naken person. Detta är tydligen "ett exempel på reklamåtgärder i vilka kvinnor eller kvinnans kropp används som blickfång av sexuell natur, utan något samband med den marknadsförda produkten". Jo, jävlar vad den där bilden drar till sig blickar! Fan vad folk runkar till den, så sexig som den är!
JobAgent försvarar sig dock på ett ypperligt sätt. "Den nakna kvinnokroppen symboliserar den nakna, öppna människan - den som är beredd att satsa på något nytt utan att vara belastad av gamla konventioner (...) Låt vara att det finns en mycket liten grupp som tolkat bilden i kombination med texten som "fan tolkar bibeln". Den stora majoriteten uppfattar dock inte annonserna varken som könsdiskriminerande, sexistiska eller på något annat sätt kränkande".
Jag skulle personligen vilja säga att det inte ens är tydligt att det är en kvinna det rör sig om på bilden. Det kan vara en kille med långt hår. Innebär det inte att ERK späder på fördomen om att bara kvinnor ska ha långt hår?
Det läskigaste är att det här bara är några av de allra nipprigaste utfallen. Jag har inte ens orkat läsa igenom alla, men så godtyckligt som man verkar bedöma reklam här så är jag ytterst tveksam om vi ska föra in en sådan otydlighet i lagtexten. Den är svårförståelig som den är.
Sundevall har skrivit två bra poster om missbrukningen av tillståndet "kränkt". ERK borde ta del av dem.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
"I DEN FÖRESLAGNA lagtexten definieras könsdiskriminerande reklam som en skildring av könsegenskaper eller könsroller som ”allmänt sett” uppfattas kränka kvinnor eller män. Utredaren anser att det är tydligt vilken reklam man syftar på."
Att en formulering som innehåller "allmänt sett" skulle vara tydlig är skrattretande. HAHAHA.
Hoppsan! Det var en bloggpost som heter duga! Jag kände nästan för att skriva ngt om detta oxå men nu ser jag att det inte behövs.
Varför säger de inte bara rakt ut vad de tänker egentligen? Att folk inte ska få ha någon annan slags sex än missionären med frugan, båda nyktra, lampan släckt, max en gång i veckan... ja du fattar.
Kul och mitt i prick i varje mening Hanna! :-)
Anonym 8:42 PM; Ja, jag menar det. Man kan ju lika gärna skriva att något är förbjudet ibland. Det är i min mening ett hot mot både rättssäkerhet och yttrandefrihet.
Martin; Ja, jo, alltså.. Jag blev bara så förbannad. Då riskerar det att bli lite extra långt.. :)
Haha, tänk när det står i lagstiftningen! Det kommer bli både nyttigt och roligt att idka civil olydnad!
Eftersom jag själv jobbar med just det som det som den föreslagna lagtexten osyftar har jag många tankar kring det hela.
Problemet är att jag blev så jävla förbannad över idiotin i det hela att jag inte kunde samla mina tankar i en vettig bloggpost, det hade blivit en avhandling med massa svärord.
Det värsta är att det räcker med att en stor minoritet, en promille av befolkningen, en person anser att en annons skall vara kränkande för att det skall bli böter.
Går lagen igenom skall jag sätta in annonser i sydsvenskan i ren protest.
Lazlo, jag kan nog inte påstå att min bloggpost är mer än en avhandling med en massa svärord, men det var skönt att skriva av sig skiten i alla fall :)
Jag funderar på om man kan organisera ett annonsuppror på det viset om vi skulle ha oturen att se lagen stiftad.. Du täcker södra Sverige, jag gör vad jag kan i Jämtlands län åtminstone? :)
Får jag göra Jönköping osäkert? :p
Jag bara undrar om inte en sån här lagtext krockar med tryckfrihetsförordningen och yttrandefriheten?
Nu måste jag erkänna att jag inte är tillräckligt insatt i detta, men skall nog forska vidare på det.
I vilket fall som helst tycker jag att "diskriminerande" reklam skall bekämpas av marknaden (genom att de som känner sig kränkta bojkottar) - inte av lagar, speciellt inte när lagarna är så otroligt vaga.
Daniel; Om riksdagen tar beslutet är du mer än välkommen att ställa upp! :)
Laszlo; Låt mig citera trettonde paragrafen i regeringsformen;
"Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det"
Uppenbar slasktratt där i slutet.
Nåja, du har rätt i att diskriminerande reklam ska bekämpas av marknaden. Det är ju liksom där den bekämpas bäst. Gillar jag inte reklamen som ett företag gör (och här dyker Jysk upp som ett exempel.. fy fan!) så handlar jag inte heller av dem. Sådan logik verkar dock ha gått allt för många förbi..
Snusk åke
Skicka en kommentar