Det är väl lika bra att börja med att fastslå att nej, jag har aldrig upplevt hur det är att få sparken, nej, jag vet inte hur det känns när man inser att hela ens försörjning står på spel (jag menar, jag är ju bara student!), och nej, jag skulle inte vilja byta.
Alltså, Volvo varslar. Inte någon struntsumma, utan över 3 000. Det är inte på något sätt roligt.
Men snälla, tro inte att regeringen kan göra något för situationen!
Thomas Eneroth säger att han känner starkt för de familjer som drabbats. Jag känner starkt för att införa en grundkurs i ekonomi i grundskolan.
Här är en basic regel som du behöver lära dig, Eneroth; staten kan inte skapa jobb. Den kan välja att stå mer eller mindre i vägen för företagen, som skapar jobb.
Annarkia, finanskrisen är inte en "en konsekvens av en avreglerad kapitalism i nyliberal anda".
Trotten, Volvo "gör" inte 3 000 arbetslösa. Volvo upphör med att ge dem arbete. Det är en rätt stor skillnad.
Svensson, kapitalismen i sig kan inte vara oansvarig! Och nej, marknaden är inte perfekt; just därför att marknaden i sig inte kan ta några beslut, besluten tas av människor, och människor handlar inte alltid rationellt. Men tro mig, de handlar troligen mer rationellt på en marknad än vad politikerna gör i riksdagshuset.
Det är förjävligt att 3 000 människor blir arbetslösa i ett slag. Det bästa regeringen kan göra är att hålla sig utanför och inte göra det värre än vad det redan är.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Hej! Jodå regeringen kan skapa riktiga jobb. Men inte om de är ensamma mot marknaden. Ett internationellt samarbete måste till för att inte varje land för sig skall bli offer för marknadskrafterna. Detta kommer bli nödvändigt då nuvarande system är ohållbart.
Mvh Patrik
Hej på dig, Patrik. Förklara gärna lite mer ingående vad i hela friden du menar.
Hej Hanna!
Tillgång till olja och andra råvaror sätter en naturlig gräns för vad detta system klarar av. Peak oil beräknas ju inträffa snart och då blir det antagligen allt svårare att upprätthålla ekonomisk tillväxt. Då fungerar inte heller konkurrens mellan länder. Ett närmare samarbete mellan länder och med gemensam ekonomi gör dock att man kan använda resurser till nödvändig produktion osv.
Sedan verkar förstås den här sortens kapitalism vara ganska självdestruktiv. Det är ju inte en fri marknad när några få aktörer inom finans fått så mycket makt att de riskerar välta omkull hela systemet pga sitt risktagande.
Hej igen Patrik,
Att oljan tar slut innebär ju inte att man inte längre kan effektivisera.
Det du pratar om är över huvud taget inte kapitalism, det är korporativism. Hur i hela friden skulle staten kunna bestämma vad som är nödvändig produktion? Jisses, fick man inte lära sig något om Sovjets femårsplaner när du gick i skolan?
Jag tar mig friheten att anta att det du syftar på i din sista mening är den pågående finanskrisen i USA. Där måste jag upplysa dig om något; det var långt, långt ifrån en fri marknad.
Bra bloggpost, Hanna!
Hej!
Nej man kan inte effektivisera från nuvarande nivå när det blir brist på energi. Oljan används överallt i samhället. Tillväxt fungerar inte och ekonomin minskar. Konkurrens mellan länder leder då till kaos och depression. Däremot så fungerar samarbete eftersom man då kan minska ekonomin genom avtal över gränser.
Makt och välstånd kommer fördelas mer rättvist och systemet måste vara demokratiskt. Något annat skulle förmodligen falla sönder ganska snabbt. Det är väl fri marknad?
Men snälla söta lilla Patrik, tror du verkligen att man inte kommer att kunna ersätta oljan? Du verkar ju ha internetuppkoppling iaf, så det är väl onödigt att fråga om du bor i ett hål i marken någonstans ute i obygden...
Du behöver nog googla fri marknad, också. Eller varför inte bara ordet "fri". Du verkar ha missat konceptet fullständigt.
:) Nej man kommer inte kunna ersätta oljan med väldigt stor sannolikhet. Inte på så sätt så att dagens system kan fortsätta. Därför kommer ekonomin att minska. Men det ser den ju ut att göra nu ändå pga finanskrisen.
Jag tror du missförstått. Jag menar att marknaden blir friare med framtidens ekonomi.
Patrik; Jag tror att du har fullständigt fel.
Hur i hela friden menar du att marknaden blir friare om staten reglerar den? Du googlade inte som jag bad dig om, va?
Jag menar absolut inte att staten skall reglera människor mer.
Det är ju makt koncentration som skapar krig och korruption.
Det blir dessutom nästan helt omöjligt utan tillväxt. Världen decentraliseras alltmer när ekonomin minskar.
Samarbete mellan länder borde väl betyda mer frihet? Förutsatt demokrati!
Vi är ju alla slavar under marknaden idag. Gör vi inte som den vill så rasar vår valuta..
Patrik,
1. Sluta särskriva, snälla, snälla du!
2. Du skriver att stater ska samarbeta mer, för det betyder frihet om länderna är demokratiska. Hur fungerar EES för dig?
3. Vi är inte slavar under marknaden. Marknaden är den sammanvägda efterfrågan och det sammanvägda utbudet. Den har ingen egen vilja.
:D Jag särskriver inte. Det kanske är din dator?
Du ser spöken mellan mina rader som egentligen inte finns där. Frihet är bra! Frihet från marknadsförtryck och skatteförtryck. Det är en lögn alltihop.
Makten över marknaden är orättvist fördelad och leder till ofrihet för de flesta på planeten. Det är väl tydligt?
Människan ses ju som en handelsvara idag.
Så du ser helt enkelt inte att det står "makt koncentration" i ditt tidigare inlägg?
Söta lilla du, det finns inget som heter marknadsförtryck. Att vara "fri" från marknaden är lite som att vara "fri" från gravitation eller något.
Ja, jag kan hålla med om att det finns alldeles för många korporativa inslag i marknaden, men du behöver uppdatera din begreppsförståelse. Att något är fördelat innebär att det i sig är orättvist.
Tja, låt mig säga så här; labour IS a commodity. Men var och en äger ju sig själv - alltså är det upp till var och en att sälja sig om man så önskar. Du kan liksom inte komma och hänvisa till vad saker och ting "ses" som för att belägga hur det faktiskt är. Jag ser exempelvis socialdemokrater som genomgående makthungriga människor - det behöver ju faktiskt inte betyda att de är det.
Det är antagligen påverkan från Engelskan som snurrat till det.
Det behöver inte innebära ofrihet när något fördelas mer rättvist.
Även statens makt minskar när skatt blir meningslöst. Snarare handlar det väl om att sådant som anses som slöseri med resurser i framtiden går under. Mer fokus hamnar på matproduktion, bostäder, energi osv.
Patrik; Du får skylla på vad du vill så länge du gör rätt i fortsättningen.
Eh, jo. I ordet "fördelning" ligger ju att man samlar ihop det som skapats och ger bort det. Frihet är rättvisa. Rättvisa uppnås aldrig genom fördelning.
Vem anser att vad är slöseri med resurser?
Yes sir! Det skall inte upp repas.
Det är väl inte så mycket frågan om vem som anser det vara slösaktigt utan om att bygga ett hållbart samhälle.
Läs gärna om peak oil.
Snälla du, sluta förminska din motståndare med "söta, lilla Patrik". Det är oseriöst och respektlöst.
Patrik; Men hur definierar du slösaktigt? Och vems definition ska gälla?
Henrik K; Om det är oseriöst och respektlöst så är det väl ändå jag som i slutändan förlorar på det? Jag tror personligen att Patrik är fullt kapabel att hantera diverse debattekniker, och känner han sig obekväm så tror jag att han tar upp det själv, tack så mycket.
Ingen fara snälla lilla söta rara jättelilla Hanna.
Ja det är väl politikerna som idag måste bestämma hur ekonomin skall utformas för framtiden. Men det blir senare naturligt med decentralisering.
I grunden är det centraliseringen som orsakat krisen vi nu ser och den efterföljande inom energi.
Skapandet av pengar med ränta exempelvis. Jag tror någon uttryckte det som så att tillväxt automatiskt förflyttar makten till allt färre aktörer.
Patrik; Aaaw, vad fint!
Decentralisering kan ju fortfarande innebära att det är politiker som bestämmer, bara att de bestämmer över en mindre del.
Vet du, jag är inte helt säker på det. Jag tror det är staten.
Jag tror du får lov att belägga det där.
Skicka en kommentar