DN Kulturs korrekturläsare - nu hos Metro!

Min käre vän Adam Tiwe meddelade mig idag att Metro gör en DN idag och döper om "rättsskydd" till "rättssäkerhet". Att det dessutom är Stefan Wahlberg som gör det är ännu mer oroväckande - karln ska ju faktiskt ha specialiserat sig på juridiska frågor.

Nåja, jag verkar få ta det från början igen. Rättssäkerhet är något som tillkommer den misstänkte och går ut på att ingen ska dömas oskyldig. Rättssäkerhet är aldrig något som tillkommer brottsoffret. Aldrig.
Den korrekta termen som Wahlberg är ute efter är "rättsskydd". Rättsskydd innebär att den som utsats för brott ska få upprättelse. I den meningen är rättssäkerheten och rättsskyddet konkurrerande - men man måste naturligtvis också fråga sig vad rättsskyddet skulle tjäna på att en oskyldig ställs till svars för brottet.

Distenktionen här emellan är faktiskt mycket viktig - ja, den är själva förutsättningen för att rättssäkerhet ska föreligga. Varje försök att omdefiniera begreppet leder till att det allmänna rättsmedvetandet ser det som mindre viktigt att inte fälla oskyldiga, och minskar därmed de facto rättssäkerheten. Så snälla svenska pressen, sluta förstöra vårt rättssamhälle. Köp en jävla ordbok.

Antingen är han hög, eller...

Först och främst; jag ber om ursäkt för rubriken. Den är, eh, inspirerad av hur titeln på sidan ser ut i det lilla blå fältet längst ner på skärmen. Dessutom tycker jag att den är befogad.

Roland Poirier Martinssons kolumn i SvD är nämligen ett rejält mischmasch. (Johan Norberg dementerar för övrigt allt samröre med artikeln.)

Nåja, RPM:s tes är alltså att man bara kan vilja att människan ska vara fri på ett område i taget - antingen ekonomiskt eller socialt. Att frihet är ett bredare begrepp än så verkar ha gått honom förbi.

Det är dessutom en smula obehagligt att se varför han vill ha ekonomisk frihet;

Att vara till höger ekonomiskt är att lita till människan som ansvarsfull, strävsam, långsiktig och socialt kompetent.

Ursäkta, men vad?! Själva poängen med marknadsekonomi är att människor kommer att ta dåliga beslut - och på den fria marknaden själva förlora på det. Alternativet till ekonomisk frihet är att man sätter människor som kommer att ta dåliga beslut i en position där alla förlorar på det. Att vara höger ekonomiskt är att inse att människan inte är perfekt, ansvarsfull eller fullständigt kompetent. Idén om att människor bara ska få ha en fri marknad så länge de tar de bästa besluten är bakvänd.

Låt mig förklara en sak, herr Martinsson. Att vara liberal innebär att man sätter människors frihet främst. Man grubblar inte på om ens egna livsval går att rättfärdiga; man kritiserar inte andra för deras. Man låter dem vara - man låter människor göra som de vill så länge de inte tvingar någon annan.

Och för guds skull, lär dig skillnaden mellan liberal i USA och liberal i Europa. En utbildad filosof ska väl inte behöva en begreppsordbok?

DN Kulturs korrekturläsare ansvarar även för ledarna

Att det brukar vara lite si och så med DN Kultur, fakta och korrektur har vi nog alla vant oss vid. Att det hela spridit sig till ledarsidan kan man ju faktiskt nästan bara garva åt.

Men bara nästan.

Rättssäkerhet är ett viktigt begrepp. Det är absolut grundläggande i en rättsstat. Rättssäkerhet är en garanti för den som står anklagad för ett brott - en garanti att inte dömas oskyldig.

Den hotas inte ett jävla dugg av organiserad brottslighet och dennes "ovana att hota vittnen och på annat sätt styra rättsprocessen". Troligen är ordet DN söker efter "rättsskydd" - men det är, som sagt var, något helt annat.

Att slänga omkring med begreppet hur som helst, för att det passar ens egna syften och låter bra, det undergräver rättsstaten i allmänhet och rättssäkerheten i synnerhet.

Skärpning, för fan!

Nog fan behövs det etik, alltid! Och en begreppsordbok.

Göran Hägglund och Mats Odell visar idag prov på att de inte alls förstått varför banker i USA lånat ut pengar till icke kreditvärdiga. De tror att det handlar om giriga banker. Det handlar om regleringar. När de pratar om att mer etik behövs, så pratar de om, ja, just det, fler regleringar.

När de dessutom beklagar sig över att "marknadsekonomins kritiker vatten på sin kvarn" samtidigt som de inte vill ha en "en okontrollerad rå kapitalism" måste man fråga sig hur det kommer sig att finansmarknadsministern och kd:s partiledare inte har förstått att marknadsekonomi och kapitalism är samma sak.

Jag skulle säga att det faktiskt behövs lite mer etik inom den amerikanska marknaden. Bara inte den etik som vi nu fått se; Please Politicians, utan marknadens etik; Make Money! I en "rå kapitalism" hade bankerna varit medvetna om att för stora risker gör att de går omkull - de hade helt enkelt inte vunnit på det. Att varken finansmarknadsministern eller kd:s partiledare förstår detta heller är också mycket, mycket oroväckande.

Läs också Dick Erixon, och Johan på Peace, Love and Capitalism som nyligen fått århundradets idé rörande Volvo-frågan.

När blev socialism nyliberalt?

Redan tidigare har jag misstänkt att Lars Ohly inte riktigt har alla hästar i hagen. Efter dagens Brännpunkt ställer jag mig också tveksam till om han över huvud taget har en hage.

I vilket fall som helst har han ingen aning om vad nyliberalism är. Den amerikanska marknaden är inte nyliberal, det trodde jag vi hade fastslagit. Amerikanska banker tvingades låna ut till icke kreditvärdiga - och man behöver ju inte vara partiledare för att räkna ut vad som händer. Hade USA varit nyliberalt så hade man inte haft sådana regleringar. Det finns ingen "nyliberal ekonomisk politik" som han verkar tro - en nyliberal ekonomi kännetecknas tvärt om av avsaknaden av politisk inblandning.
(Man kan ju för övrigt fråga sig vilket ljushuvud som satt rubriken - "Så går det när nyliberaler får styra". Själva poängen med nyliberalism är ju att det inte styrs.)

För övrigt kan ju nämnas något om begreppet "orättvis fördelningspolitik". I själva begreppet fördelningspolitik ligger ju att det är orättvist - man tar från dem som skapar och ger till någon annan. Det är inte rättvisa Ohly vill ha - det är en konstlad ekonomisk jämlikhet.

Att han dessutom hävdar att vi ska öka det gemensamma ägandet är väl kanske inte förvånande - däremot är konstaterandet att "[r]egeringen verkar tycka att gemensamt ägande är dåligt av princip" en smula befängt.Regeringen har inget emot gemensamt ägande som sådant - om jag och Ohly skulle köpa en travhäst ihop, till exempel, så skulle de inte lägga sig i. Skillnaden mellan det och statligt ägda bolag är ju att medborgarna inte individuellt väljer att äga de statliga bolagen, och ingen kan sälja sin del om inte alla gör det. Att tvinga någon att äga är precis lika äckligt som att stjäla.

Men nu har ju Ohly kanske inte så mycket emot varken det ena eller det andra.

Kan någon skicka en begreppsordbok till SVT?

På dagens DN Debatt skriver Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman att uppemot 100 000 människor kommer att behöva flytta om förslagen från den statliga utredningen "EU, allmännyttan och hyrorna" blir verklighet. Det kan man ju tycka vad man vill om, men man ska inte blanda in begreppet "marknadshyror", för det är inte vad det är frågan om. Förslaget innebär att man i attraktiva områden ska kunna frångå bruksvärdesprincipen med upp till tre procent plus inflation per år till dess efterfrågan planat ut. Ändå är SVT:s rubrik "Fattiga drabbas av marknadshyror". Också i SvD:s ingress finner man samma begreppsförvirring; "50 000 hyresgäster kan tvingas flytta om regeringens förslag om marknadshyror blir verklighet", heter det. Kanske beror det hela på att ordet "marknadshyror" finns med i ingressen till debattartikeln - "Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman brännmärker regeringsutredning om marknadshyror" heter det, och visst känns det lite oroväckande om dagens journalister ur det tytt att regeringen vill införa marknadshyror?

Sen kan man ju också diskutera innehållet i debattartikeln. Engman skriver att "en statlig utredning lägger förslag med långtgående följder för nära tre miljoner människors privatekonomi utan att ta reda på hur verkligheten ser ut eller vilka följderna blir", och att detta är mycket allvarligt. Jag gissar att dessa tre miljoner är de som bor i hyresrätter. Engman kommer dock inte med några siffror om vad bruksvärdessystemet kostar skattebetalarna - som är något fler än tre miljoner sist jag tittade efter. Faktum är att Engman, allra sist i sitt debattinlägg, kommer med ett utmärkt argument till varför det offentliga inte borde syssla med bostäder: "I Stockholm skickar de kommunägda bostadsföretagen in 45 miljoner kronor till Electrum, en stiftelse som ska främja samverkan mellan näringsliv, forskning och utbildning inom informationsteknologi".

Både begreppsförvirring och spådomar

Det är svårt att sia, speciellt om framtiden, sade den amerikanske baseballspelaren Yogi Berra en gång. Hur självklart det än kan verka, så är det visst inget som författarna bakom dagens DN Debatt har observerat.

Temat är att allt fler kvinnor och allt färre män högskoleutbildar sig. Detta kommer, enligt artikelförfattarna, att leda till "ett lågutbildat manligt proletariat, ett högutbildat kvinnligt proletariat och en manlig maktelit på toppen". Den slutsatsen kan ifrågasättas på åtminstone två grunder.

Till att börja med; vad är egentligen ett proletariat? Enligt wikipedia (och artikeln verkar inte ens diskuteras...) så är det "produktions- och underhållsarbetarna, som är egendomslösa i den bemärkelsen att de inte äger någon egendom som kan användas i produktionen" samt "inte tjänar mer än att det räcker till livets nödtorft och alltså inte har någon möjlighet att spara för framtiden" - man får ju anta att det är det marxistiska, och inte det romerska begreppet man syftar till. Visst kan det hända att vi även fortsättningsvis kommer att ha så pass höga skatter att människor svårligen kan arbeta ihop en förmögenhet, men högskoleutbildade har väl ändå en tendens att bli tjänstemän snarare än produktionsarbetare?

Vidare måste man fråga sig vilken insikt dessa människor har angående samhällsutveckling. Det är faktiskt bara trettio år sedan kvinnorna började dominera i högskolevärlden, och den största ökningen har kommit de senaste tio åren. Att förändra könsroller och maktstrukturer tar långt längre tid än så!
Vad som bör nämnas är ju också att många kvinnor högskoleutbildar sig rakt in i offentlig sektor, vilket inte bara leder till att de får lägre löner, de får faktiskt sämre möjligheter att göra karriär eftersom svårigheterna att exempelvis starta och driva ett eget vårdföretag är överväldigande. På ett väldigt effektivt sätt håller staten kvar kvinnor i fattigdom. Om man istället öppnade upp marknaden skulle kvinnor på ett bättre sätt integreras i affärslivet, och fler skulle ta plats i styrelserummen. Visst kan man ha synpunkter på att vissa yrken är kvinnodominerade och andra mansdominerade, men det är inte ett argument för att tvinga kvinnor att välja bort exempelvis vårdsektorn för att kunna göra karriär.

Sen har de en riktigt obehaglig formulering också. "Samhällets behov av att ta tillvara kompetens hos båda könen..." - borde det inte vara oavsett kön hos den som besitter kompetensen? Det bara skriker kvoteringsvilja mellan raderna. Hu!

Att spå i framtiden är som sagt inte det enklaste man kan ta sig för. Jag skulle personligen dock vilja hålla min egen fars förutsägelse för mer trolig: Kvinnorna är på väg att konkurrera ut männen. Visst, det kommer att ta ett tag, men vi kommer att få se färre män och fler kvinnor på VD-poster, i styrelserum och som chefer. Kvinnorna kommer nämligen att vara de med kompetens om den här utvecklingen fortskrider.