lördag, februari 28, 2009

Man fängslar åtminstone inte en oskyldig

Domen i det s.k. Romario-målet kom igår. Alla de åtalade frias.
Hur tråkigt det än är att ingen kunnat hållas ansvarig för dödandet, så måste man se på detta ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Åklagaren hade inget annat än ett erkännande - och en historia som sannerligen inte gick ihop. Tingsrätten gjorde alltså helt rätt som friade. (Bara för att skryta lite; Håkan Westin är min straffrättslärare.)

Det spelar ingen roll om fallet sänder signalen att det lönar sig att hålla käften i domstol. Rättssäkerheten måste komma först. Rättssäkerheten kommer innan förlorat förtroende för rättsväsendet. Att tingsrätten i det här fallet vägrat döma någon trots ett erkännande visar att det finns mer ryggrad i systemet än jag förväntat mig.

7 kommentarer:

Anonym sa...

Vad bra då. Då kan vi börja leva i ett anarkistiskt samhälle där ingen ta ansvar för sitt agerande. ALLT för att "rättssäkerheten" måste komma först. Fantastiskt!

För övrigt sänds inte "signalen" att det lönar sig att hålla käften i domstol. IOM den friande domen sänds signalen att man kan döda hej vilt om man är fler än en person utan att bli dömd för det. Om det kallas för "rättssäkerhet" vet jag inte hur rättssäkerheten i Sverige fungerar. "Ryggrad" har jag alltid förknippat med "Balls". Och det är något som aldrig har funnits i sytemet.

Rättsväsendet har redan förlorat sitt förtroende. Det hände för länge sedan.

Hanna Wagenius sa...

Anonym 5:04 PM; Nej, det är inte vad jag säger. Däremot måste RÄTT person dömas till ansvar.

Om man läser domen så konstateras att alldeles för mycket talar emot att den åtalade faktiskt dödade Romario. De andra, som åtalats för medhjälp, dömdes inte för detta eftersom man inte kunde konstatera att de faktiskt medverkat till brottet. Tror man att man kan döda hej vilt bara man är flera personer så lär man snart bli varse att så inte är fallet.

Men du kanske tycker att det vore bättre att låsa in en oskyldig kille för att statuera ett exempel? Vidrigt!

Patrik sa...

Jasså, är det så det är? Då vill jag påminna om mordet på kungsgatan i Sthlm för ett antal år sedan. Ett gäng män gick fria för att dem skyllde på varandra fast det stod ganska klart att dem hade sparkat ihjäl mannen. Men man kunde inte veta vem som hade utdelat den dödande sparken så då friar man alla. Men du kanske tycker att det är så rättssystemet ska vara? Vidrigt!

Du vet väl hur rättssystemet har hanterat Thomas Quick-fallet. Det om något är ett bevis på att systemet inte fungerar i Sverige. För att inte tala om Palme mordet.

Hur vet du att han är oskyldig? Ett erkännande är ett erkännande.

Hanna Wagenius sa...

Patrik; Du skulle inte kunna komma med numret på det där målet? Det är nämligen så, förstår du, att om man inte kan fastställa vem som utdelat det dödande slaget - men kan fastställa att alla bidragit - så döms samtliga för mord. Vore intressant att se varför man friade i just det fallet.

Ja, men Quick-fallen är ju något av en parallell; han erkände brott han troligen inte begått, med skillnaden att han fälldes ändå.

Ja, men bevisning är bevisning. För att hans erkännande skulle gå ihop skulle han vara tvungen att vara på två ställen samtidigt. Dessutom skulle han, men skador på ena ögat, kunnat hinna ikapp en vältränad yngling i mörkret. Domstolen fann att det inte var särskilt sannolikt, och jag håller med dem.

oldtimer-gamer sa...

"om man inte kan fastställa vem som utdelat det dödande slaget - men kan fastställa att alla bidragit - så döms samtliga för mord"

Det där kan inte vara sant. Jag bor i Lindome utanför Göteborg och denna ort är mest berömd för det sk Lindomemordet, där två välkända kriminella bröt sig in hos en gammal man och slog ihjäl honom med en stekpanna. Båda erkände misshandeln, men ingen av dem dömdes för mord.

Jag håller med dig i huvudfrågan, men jag har en känsla av att det innebär att det berömda mordet i "Mordet på Orientexpressen" inte skulle kunna bestraffas i Sverige.

Hanna Wagenius sa...

oldtimer-gamer; Jodå, det är sant. I Lindomefallet kunde man, som jag förstått det, bara visa att en person hade brukat dödande våld, men man kunde inte visa vem.

Anonym sa...

På tal om ett tre år gammalt inlägg: Jag är undertextare på tv och tänker just nu skriva "färst antal röster" i ett program. Det ÄR faktiskt korrekt svenska. Hoppas att det går för sig...

/Henrik