torsdag, juli 24, 2008

Panik!

Jag hopppas verkligen, verkligen att det här är någon typ av tidningsanka. Inte kan väl regeringen vilja införa en civilkuragelag?! På allvar?!

Ja, jag vet, de införde Lex Orwell, men någon jävla måtta får det väl ändå vara? Finns det inga jurister på regeringskansliet?

Jag menar, om man bortser från det faktum att det är djupt omoraliskt att tvinga människor att göra något annat än att inte skada varandra, så är de praktiska problemen enorma. För vad innebär egentligen en civilkuragelag?
Den tar antagligen sin början i att man är tvingad att ingripa om man ser ett brott. Av det föjler en rad frågor.

1. Ska detta gälla rent objektivt, vilket innebär att om du ser något som de facto är ett brott, men inte själv inser det och därför inte ingriper, är att betrakta som brottslig? Om inte, kommer lagen att ha en reell betydelse som innebär något annat än att vi inte längre kommer att se några vittnen i svenska rättssalar (se punkt 2)?

2. Hur tror man att detta kommer att påverka vittnesviljan? Att vittna när man inte ingripit är ju knappast något människor kommer att göra - tvärt om kommer troligen många att undvika att vittna, för att därför inte knytas till händelsen.

3. Ska man behöva ingripa med fara för sitt eget liv? Hur görs i sådant fall den juridiska bedömningen?

4. Vad händer med rättssäkerheten? Någon kan ju tro sig se ett brott och därför ingripa, vilket leder till att denne någon istället utför brottsliga handlingar. Vem ges rätt? Hur ofta kommer "jag trodde det var något brottsligt på gång" att användas som ursäkt för eget brottsligt handlande? Varför ska outbildade svenssons över huvud taget överta polisens roll?

Kom igen, regeringskansliet, ni kan inte skapa en lag som kringgår alla dessa hinder. Låt det här förslaget lämna skrivbordet för papperskorgen.

15 kommentarer:

stefan hallgren sa...

Ytterligare en moralistisk signallag, som sannolikt inte leder till nånting, utom krav på skärpningar när det visar sig att den inte ledde till nånting. Och då ska det väl bli fängelse för civil feghet också, precis som för sexköp och haschrökning. Ja, man måste ju använda fängelserna till nånting, men våldsbrottslingar vill man ju inte ha där, de kan ju vara ett arbetsmiljöproblem.

Krassman sa...

Du som är ordförande för Jämtland-Härjedalens CUF-avdelning behöver verkligen tala med dina ledamöter i utskottet. Människan frigörelse genom lagstiftning är ju svår att nå, speciellt om man är liberal kan man tycka som socialdemokrat.

Ledin sa...

Haha håller med, det här är ju bara patetiskt. Någon mer än jag som tänker på avslutningen av serien Seinfeld?

Elias Liedholm sa...

Håller helt och hållet om att det verkar vara en korkad idé att straffa fega människor.

Istället kanske man borde göra folk mer villiga att ingripa på ett annat sätt. Lagar behöver ju inte alltid vara ända lösningen.

Liksom vad är det för fel med "grannsamverkan" och "töm bilen själv"-skyltar, de hjälper ju faktiskt.

Anonym sa...

Jag jobbar inom regeringskansliet och jag har inte hört något alls om detta. Jag är ganska säker på att det är en tidningsanka.

Anonym sa...

Vansinnig ide.

Det enda goda jag kan se är att man i så fall kommer bli tvingad att riva upp nödvärnspraxis, eftersom dagens situation skulle innebära att folk riskerar att bli dömda vad dom än gör.

Man borde ifs kanske ha en sådan lag om korrumption och liknande i det offentliga.

Rick Falkvinge (pp) sa...

Det är inte en civilkuragelag, det är en angiverilag.

Det finns massor av moralbrott som är riktade mot staten. Plötsligt blir det brottsligt att inte ingripa...

Tack för heads-up, det var här jag läste om det först, men det tog ett par dagar att smälta.

stefan hallgren sa...

Wow, det här är den första bloggpost jag har sett som har blivit förstanyhet på DN.

Patrik "BP" Andersson sa...

"Jag menar, om man bortser från det faktum att det är djupt omoraliskt att tvinga människor att göra något annat än att inte skada varandra"

Det som är djupt omoraliskt är att inte tala om att friheter och rättigheter också medför plikter och skyldigheter. En sådan sak är att inte låta en annan människa råka illa ut utan att göra vad *du* kan för att hindra det.

Nu till dina frågeställningar (i en lite annorlunda ordning):
3) Det är ytterst få människor som är oförmögna att vare sig be någon sluta eller ringa ett larmsamtal till polisen och göra sig tillgängliga som vittnen. Även detta är ingripanden. Men om vittnen hotas till livet då? tja, i så fall får det väl bli tvång på att riskera livhanken. Något som är oerhört mycket farligare än både gnagare, Bandidos och RAF är när ett helt folk skräms till tystnad, eftersom det då ges fritt spelrum för både statsmakten och den undre världen att göra vad det vill utan att någon säger "stopp".

4) Det här problemet finns redan i Brottsbalken, närmare bestämt 24:e kapitlet. Visst har det förekommit tveksamma dommar, men över lag måste jag medge att mina föredommar på det området kommit på skam.

2) Tja, med tanke på hur det ser ut idag kan det gå åt bägge håll... Skulle du vara mer benägen att vittna om du visste att hjälp kommer om du ropar eller inte?

1) Svåraste frågan faktiskt. Återigen torde prejudikaten för BrB 24 vara det som ligger närmast till hands.

Så till den obligatoriska brasklappen: Dessvärre är det nödvändigt att detaljstudera det färdiga förslaget så att det inte visar sig vara en till Stasilag i snygg förpackning.

aa sa...

...och om man ingriper och blir slagen sönder och samman av någon av de varulvar som får gå lösa numera, kommer monstret få mer än en klapp på axeln av vår tragedi till rättsväsende.

Tuneld sa...

Intressant att DN uppmärksammat detta förslag nu, när krisdemokraterna Inger Davidsson (som även är den dom nämns i DN) och Peter Althin hade en debattartikel om just detta i Aftonbladet den 16 juni. Debattartikeln finns att läsa på http://www.aftonbladet.se/debatt/article2680114.ab , men man blir inte mer positiv till denna, i mina ögon, absurda lag som kristdemokraterna vill driva igenom.

Farmorgun sa...

Det vilar ett löjets skimmer över att detta förslag kommer nu när vi just bevittnat att riksdagens ledamöter själva inte klarat av att stå upp för sin rätt att rösta efter sin egen övertygelse i samband med beslutet om FRA-lagen. Det är verkligen ett fattigdomsbesvis att det krävs en lag för civilkurage, men om man inte törs stå upp för vad man tror på som lagstiftare, hur ska man då kunna begära att medborgarna ska göra det?!

Kraxpelax sa...

Våra makthungriga politiker utsätts för trakasserier från en förbittrad allmänhet, vad kan det bero på?

Folk är ursinniga på allt slags snorkig beskäftighet däruppifrån. Den som opponerar blir inte bemött med argument utan helt enkelt avsnäst.

Och så denna klåfingriga lagstiftningsverksamhet, som ständigt ålägger vårt redan överbelastade rättsväsende nya uppgifter, utan att motsvarande nödvändiga resurser fördenskull tillskjuts.

Det är verkligen inte konstigt att folk i allmänhet går omkring och är förbannade. Den som ständigt får näsan omvriden blir INTE på bästa humör.

"Civilkuragelag"? Redan begreppet är ju ett språkligt missfoster.

Det är ser ut som ett stolleförslag. Släng det i papperskorgen.

Pierre Eriksson sa...

Problemet är att det bränns över en halv miljard om året på FRA. Nu har Kd sett att vardagsbrottsligheten är hög och statskistan är tom. Detta ledde till ideén att göra oss alla till oavlönade poliser.

Appropå "kamphundar" som var av ondo för någon dag sedan. Kanske kan komma till nytta? Fler sådana vid en husse eller mattes sida bostar nog civilkuraget... :D

http://friavingar.blogspot.com/2008/07/lag-p-civilkurage-fresls.html

Urban Cat sa...

Riktigt bra inlägg i bedatten!
Skarpt!