Kan någon skicka en begreppsordbok till SVT?

På dagens DN Debatt skriver Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman att uppemot 100 000 människor kommer att behöva flytta om förslagen från den statliga utredningen "EU, allmännyttan och hyrorna" blir verklighet. Det kan man ju tycka vad man vill om, men man ska inte blanda in begreppet "marknadshyror", för det är inte vad det är frågan om. Förslaget innebär att man i attraktiva områden ska kunna frångå bruksvärdesprincipen med upp till tre procent plus inflation per år till dess efterfrågan planat ut. Ändå är SVT:s rubrik "Fattiga drabbas av marknadshyror". Också i SvD:s ingress finner man samma begreppsförvirring; "50 000 hyresgäster kan tvingas flytta om regeringens förslag om marknadshyror blir verklighet", heter det. Kanske beror det hela på att ordet "marknadshyror" finns med i ingressen till debattartikeln - "Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman brännmärker regeringsutredning om marknadshyror" heter det, och visst känns det lite oroväckande om dagens journalister ur det tytt att regeringen vill införa marknadshyror?

Sen kan man ju också diskutera innehållet i debattartikeln. Engman skriver att "en statlig utredning lägger förslag med långtgående följder för nära tre miljoner människors privatekonomi utan att ta reda på hur verkligheten ser ut eller vilka följderna blir", och att detta är mycket allvarligt. Jag gissar att dessa tre miljoner är de som bor i hyresrätter. Engman kommer dock inte med några siffror om vad bruksvärdessystemet kostar skattebetalarna - som är något fler än tre miljoner sist jag tittade efter. Faktum är att Engman, allra sist i sitt debattinlägg, kommer med ett utmärkt argument till varför det offentliga inte borde syssla med bostäder: "I Stockholm skickar de kommunägda bostadsföretagen in 45 miljoner kronor till Electrum, en stiftelse som ska främja samverkan mellan näringsliv, forskning och utbildning inom informationsteknologi".

Hur ser journalistutbildningen ut egentligen?

Jag har lite svårt att förstå hur SVT-ledningen tänker, så här mitt i Public Servic-debatten. De tappar tittare. Förra chefen snackar hopslagning med SR. Det blåser snålt, helt enkelt, men ändå verkar det inte bli någon skärpning.
Senast nu imorse visade det sig vilken form det är på programledarna. Jag kanske går för långt när jag antar att Marianne Rundström har någon typ av journalistutbildning, men har hon det så är det ett rejält lågvattenmärke. Man debatterar polishämtning av skolkare, men det är bara Lotta Edholm som får kritiska frågor. Carin Jämtin däremot får orera fritt. Inget som helst ifrågasättande när hon påstår att anledningen till att barn skolkar är att det är brist på resurser ("vi har ingen lokaaaaaal"-känsla, någon?). Edholm försöker förklara att Sverige är det land som satsar allra mest på utbildning. Noteras det? Nej. Istället tillåts Jämtin vrida det hela till att Edholm tycker att det är för mycket resurser i skolan.
Sanningen är den att den svenska skolkkulturen är djupt rotad. Det handlar inte om att det skulle saknas fritidspedagoger, det handlar om att samhället inte tagit skolk på allvar. Detta syns så fruktansvärt tydligt i Jämtins resursrop - äh, vaddå ungarna skolkar, det är väl synd om dem, ge dem en lekledare till!
Jämtins resonemang borde ifrågasättas av Rundström på samma sätt som Edholms gör, men det händer inte. När journalister sväljer resonemang med hull och hår på det här viset borde de faktiskt bytas ut.

Melodifestivalsmoral

Man har just debatterat melodifestivalen på ettan. Jag slog på TV:n mitt i det, och jag kan inte låta bli att le. Där sitter en kille, lite drygt tjugo år gammal, med en röd palestinasjal runt halsen som vittnar om åt vilket håll han lutar politiskt, och så säger han något relativt vackert; när den där jävla räkningen till Radiotjänst kommer så vill man ju veta att man betalar för något med kvalitet. Problemet verkar vara att han inte ser hur det följande resonemanget måste lyda; eftersom alla svenskar har olika smak så är det omöjligt att göra program som alla tycker är av bra kvalitet. Därför är det i grund och botten omoraliskt att över huvud taget ha en TV-avgift.

Om reklam, dubbelmoral och värdet av en fri marknad

Idag rapporterar SvD:s näringslivsdel, E24 att reklamavbrotten kan komma att bli fler. Man börjar med att konstatera att "[m]ånga känner igen irritationen som sprider sig när det bryts för reklam under långfilmens mest spännande scen". Jag håller inte med. Jag känner däremot en enorm irritation när man ska titta på en film på SVT - plötsligt måste man missa en bit av den för att springa på toa, hämta mer snacks eller ställa undan mjölken innan den surnar. Jag älskar reklamen i de kommersiella kanalerna. Inte nog med att jag garvar mer åt ICA-reklamen än åt många TV-program, man får tillfälle att göra saker. Sträcka på benen, till exempel. I dagens hälsofixerade samhälle borde det ju ses som något väldigt positivt. Man kan också slå på textTV och kolla om något särskilt hänt eller vad som sänds i andra kanaler. Man hinner kolla sin mail. Jag hinner springa ner till Nära Livs i huset bredvid och köpa lite pepparkakskola. Herregud, ge mig gärna fler reklampauser!

Inte ens SVT sänder ju program i ett sträck, nej, de tillåter också reklam - men enbart sådan som handlar om influencavaccin och hur "fri" koncernen är. Fri television, my ass. Du är inte fri att välja bort den, så mycket står klart. Har du en TV-mottagare är du nämligen tvingad att betala in TV-avgiften, skitsamma om du tittar på SVT eller TV över huvud taget. Att det är statligt administrerat motsäger ju lite vad som sägs på Radiotjänst i Kiruna AB:s hemsida, nämligen "tv och radio som är fria från kommersiella och politiska intressen".
Sen kan man ju också fråga sig vad som är poängen med SVT. Ska man visa program som inte fått genomslag i kommersiella kanaler? Fint, då är det ju bara att lägga ner saker med höga tittarsiffror. Sluta sända Svensson, Svensson och börja med en dokumentär om klarinettens beståndsdelar. Babben & co? Glöm det, för bred publik. Sa du Eurovision Song Contest?! Är du GALEN?! Det är ju jättemånga som gillar det! Nej nej nej, Rapport kan få vara kvar eftersom det måste ses som någon typ av nyhetsrapportering och därmed är allmänbildande, men Bolibompa kan man ju bara glöma. Förstår man inte vilken risk det är att barnen tror att Göran Persson är en snäll farbror när han får hoppa omkring med en kossa i TV på det där viset? Indoktrinering på hög nivå.

Att SVT över huvud taget lägger sig i debatten om barnreklam måste ju ändå ses som ett politiskt ställningstagande - och var det inte precis det som de inte skulle syssla med? Sen tycker jag hela grejen är löjlig. Barn får inte äga saker, det gör deras föräldrar, och det är föräldrarna som ansvarar för konsumtionen. Dessutom är det föräldrarna som ansvarar för vad deras barn ser på TV. Jag tror att det rör sig om en lathet hos föräldrar att inte uppfostra sina barn ordentligt så att man slipper höra illtjut vid godisdisken eller leksakshyllan.

Nåja, åter till att reglerna blir EU-anpassade så att staten får lägga sig mindre i hur mycket reklam en kanal får sända. Rädslan för att bli översköljd med reklam är tämligen obefogad, tack vare en fiffig sak som kallas marknad. Det är enkelt: om en kanal sänder mer reklam än tittarna kan tänka sig att se så förlorar den därmed tittarna och får lägga om sin strategi. Det är också så att ju fler tittare en kanal har, desto mer kan de ta betalt för reklamen och därav minskar behovet av att sända reklam. Sen finns det andra saker som är bra med reklam - till exempel gör den det lättare att överleva för små, specialiserade kanaler, eftersom konsumenterna inte behöver betala skyhöga priser för få titta på den.

Jag noterar också att det med anpassningen kommer TV-shop och program som Ordjakten att minska i sändningstid och istället kommer man att köra exempelvis Dr. Phil. Det är något jag välkomnar - jag har inte kunnat se programmet sedan jag flyttade till Flogsta, eftersom TV4+ inte finns i vårt kanalutbud. Förhoppningsvis börjar de köra programmet i den vanliga fyran.

Ibland undrar man...

Imorse på Gomorron Sverige diskuterades naturligtvis Odenbergs avgång. En av panelmedlemmarna uttryckte sin oro, för i tidigare regering hade ju folk avgått på grund av "mindre anmärkningsvärda anledningar, som kvitton...".
Jo tjena. Så var det med den synen på demokrati.

Nu har jag kommit in i gamla rutiner igen

Jag har för vana att titta på nyhetsmorgon de vardagar jag kliver upp i tid (dvs., när skolan är igång). Min vana trogen blev jag denna morgon riktigt jävla förbannad.

Visste ni att vi svenskar varje år konsumerar så mycket flaskvatten att det motsvarar 8 500 oljeeldade villor? Det sa de i alla fall. Det är lögn. Transporterna motsvarar 8 500 villor. Därför blir det lätt absurt när man bjuder in Jens Spendrup (för övrigt min nya idol) för att försvara sig, när problemet inte är att folk dricker vatten på flaska utan att vi inte har tillräckligt miljövänliga drivmedel. Herr Spendrup lyckades i alla fall försvara konsumentmakten så pass bra att jag nästan skulle börja dricka hans öl i protest mot SVT:s vinkling.

Miljöpartistens lösning? Sätt upp offentliga kranar på stan.
Hej, jag kommer från Härjedalen, vi har ingen stad.
Sen kan man ju fråga sig hur fräscha de kranarna kommer att vara. Ungefär som offentliga toaletter? Ge mig en Loka!

Public Service - ursäkta; vad?!

Såg lite på SVT igår kväll, den där talk show-grejen Carin 21:30 och blev så fruktansvärt, fruktansvärt rädd. Hon började nämligen med att berätta att färska undersökningar visat att "vackra människor" tjänar mer, har bättre jobb och tros ha ett mycket bättre liv än andra (vilka som delar upp människor i "vackra" och "fula" konstaterades dock inte), och hon förfasades över att det inte var som de sagt henne; att det var insidan som räknades. Sedan sa hon att det i alla fall fanns lite ljus i slutet av tunneln, eftersom "de allra vackraste, modellerna" var de allra olyckligaste.

Inte helt oväntat skrek jag rätt ut åt TV:n. Är det här "Public Service"? Vad är det som säger att "vackra människor" nödvändigtvis måste vara "fula" på insidan? Är det någon förvrängd idé om rättvisa? Och under vilka villkor är det okej för en PB-kanal att sitta och lära ut att skadeglädje och missunnsamhet är bra och moraliskt acceptabelt?

I mina ögon är trean och deras Lyxfällan mer PB. Äntligen ett program som inte lär folk att klaga, utan att öppna ögonen och stiga in i verkligheten. Charlie och Mathias är riktiga hjältar i mina ögon. Om alla föräldrar vore som dem skulle programmet inte behöva finnas.
Jag ser, personligen, på det med skräckblandad förtjusning. Hur kan det finnas sådana människor? Har de ingen skam i kroppen?
Själv minns jag terminsavslutningen -05. Mitt första år på gymnasiet. Alla julklappar var köpta och så, men jag var i princip pank. Hade kanske femtio spänn på banken. Jag grät bokstavligen när jag kom hem. Men jag tiggde inte pengar. Den femhundring mamma och pappa tvingade på mig var nog den värsta sak jag fått i mitt liv. Jag avskyr att få pengar utan att förtjäna dem. Men jag lärde mig också den hårda vägen vad som händer om man inte förtjänar några; man har inga. That's life.

Den här världen vill inte ta ansvar - men de vill ha makt

Det här är ju absurt!

Jag var redan igår kväll upprörd över att några tar sig friheten att moralisera över vad andra väljer att lägga sina pengar på (efter att ha sett ett avsnitt av dr. Phil, som vanligtvis är bra), och nu imorse sitter man i soffan i Gomorron Sverige och påstår att det är fel att spendera ett privat budgetöverskott på en väska.

Ursäkta, på vilket vis är det fel?

En av dem som var emot det drog upp en massa om att "den gamla överklassen" tycker att man ska spara pengarna, medan den andra, som tydligen författat en bokom saken som jag missat totalt, tyckte att det var skamligt.

Skamligt? Det är väl för f*n deras pengar!

"Hur blir det med dem som inte har råd att köpa handväskor för 30 000 då?", frågade man. Jaa, de får väl gå utan. Det är ju inte precis så att man dör utan en dyr handväska. Man oroade sig också över att det skulle bilda olika grupper i samhället. Inte en av gästerna tog upp att livet faktiskt är ens eget ansvar, och att om man så desperat vill vara med i handväskegänget får skaffa sig ett högavlönat jobb. Man kan ju inte precis kräva att de ska umgås med en.

Angående dr. Phil-avsnittet kan nämnas att jag faktiskt trodde att han var för.. tja, moraliskt korrekt, för att påstå att det är modellbranschens fel att unga kvinnor sväler sig själva.

Jag har alltid beundrat modeindustrin eftersom den är den enda konstnärliga bransch som fattat att man måste tjäna pengar på sin konst om man vill kunna leva på den. Alltså, de ger vad konsumenterna efterfrågar.

För tillfället efterfrågas s.k. "ultra thin models". Gillar man det inte; efterfråga det inte. Men kom för guds skull inte här och säg att andra inte får efterfråga det! Om unga flickor inte kan se skillnaden mellan verklighet och fiktion så beror det på att någon har slagit i dem att det inte finns någon skillnad. Om de svälter sig själva för att nå upp till ett "ideal" - var i h*vete är deras föräldrar?
Att ge modebranschen skulden är ett groteskt och avskyvärt sätt att försöka avsäga sig ansvaret för sina barn.

Man säger att designers och agenter och andra har sagt åt modeller att de måste gå ner i vikt om de vill ha ett jobb. Innebär viktnedgång en allvarlig hälsorisk så är det bara att byta yrke. Men neeeeej då, för då kommer folk med "moraliska" pekpinnar och säger att det här är flickornas dröööööm, de vill ju det här, men kan inte bara säga åt dem att det är omöjligt, några profithungrande designers borde inte få stå ivägen.
Förlåt mig, ursäkta, godmorgon och välkomna till uppvaknandet; alla kan inte bli modeller. Det är lika naturligt som att alla inte kan bli professorer i matematik eller trädgårdsmästare. Sluta slå blå duster i ögonen på dessa unga tjejer och förklara för dem att alla är olika och har olika förutsättningar och talanger. Kan man inte bli modell kan man garanterat bli något annat. Har man äpplen så sitter man inte och surar för att man inte har päron. Om man nu inte är allergisk mot äpplen. Men då får man väl sälja dem och köpa apelsiner istället.

Förresten; SVT hävdade imorse att den största anledningen till att företag förlägger produktion i länder i "östvärlden" är att tjäna pengar. NO KIDDING!!
Herre gud alltså. Vad fan tror de?