Först och främst; jag ber om ursäkt för rubriken. Den är, eh, inspirerad av hur titeln på sidan ser ut i det lilla blå fältet längst ner på skärmen. Dessutom tycker jag att den är befogad.
Roland Poirier Martinssons kolumn i SvD är nämligen ett rejält mischmasch. (Johan Norberg dementerar för övrigt allt samröre med artikeln.)
Nåja, RPM:s tes är alltså att man bara kan vilja att människan ska vara fri på ett område i taget - antingen ekonomiskt eller socialt. Att frihet är ett bredare begrepp än så verkar ha gått honom förbi.
Det är dessutom en smula obehagligt att se varför han vill ha ekonomisk frihet;
Att vara till höger ekonomiskt är att lita till människan som ansvarsfull, strävsam, långsiktig och socialt kompetent.
Ursäkta, men vad?! Själva poängen med marknadsekonomi är att människor kommer att ta dåliga beslut - och på den fria marknaden själva förlora på det. Alternativet till ekonomisk frihet är att man sätter människor som kommer att ta dåliga beslut i en position där alla förlorar på det. Att vara höger ekonomiskt är att inse att människan inte är perfekt, ansvarsfull eller fullständigt kompetent. Idén om att människor bara ska få ha en fri marknad så länge de tar de bästa besluten är bakvänd.
Låt mig förklara en sak, herr Martinsson. Att vara liberal innebär att man sätter människors frihet främst. Man grubblar inte på om ens egna livsval går att rättfärdiga; man kritiserar inte andra för deras. Man låter dem vara - man låter människor göra som de vill så länge de inte tvingar någon annan.
Och för guds skull, lär dig skillnaden mellan liberal i USA och liberal i Europa. En utbildad filosof ska väl inte behöva en begreppsordbok?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Tummen upp
Så enligt RPM's logik borde republikaner vara libertianer och liberaler konservativa?! Hur ska man annars tolka det faktum att konservativa är de som vill stoppa stödpaketen i USA? Upplys mig som inte är tillräckligt skolad liberal!
Av allt man kan kritisera i RPMs fullständigt snurriga kolumn väljer du det enda som faktiskt är helt riktigt och vettigt i det han säger. Fascinerande ...
Det är naturligtvis fullt möjligt att du vill ha marknadsekonomi huvudsakligen för att människor ska få lida av dåliga beslut (både sina egna och andras, för övrigt -- marknadsekonomi innebär inte att man inte påverkas av vad andra människor gör), men för egen del finner jag en stor del av motiveringen för marknadsekonomi just i den positiva syn på den enskilda människan som RPM företräder. Jag finner inget egenvärde i människors förluster. För övrigt säger ju inte RPM att han är för en fri marknad bara så länge människor fattar de bästa besluten. Det han säger är att totalt sett blir besluten bäst på en fri marknad, vilket vi väl alla är överens om som är för marknadsekonomi.
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=11759
Friskytten: Folks rätt att välja "fel" (enligt vems kriterier då, vill man fråga) kan väl få lov att väga tyngre som skäl för ett fritt ekonomiskt system; än något utilitaristiskt argument som säger att marknad är bra eftersom den leder till flest "rätt" beslut (återigen: enligt vems kriterier?)
Anonym 11:34 PM; Man tackar!
Anonym 10:06 AM; Du får nog fråga honom. Förvänta dig bara inte ett vettigt svar.
Friskytten; Jag ser heller inget egenvärde i människors förluster - däremot ser jag ett värde i att människor inte kan vältra över sina förluster på andra, vilket den fria marknaden fungerar som en försäkring mot.
RPM antyder i.o.m. sin formulering att den fria marknaden bara får existera så länge den leder till, enligt honom, rätt saker. Obehagligt.
PolandPM; Intressant, men inte alls en förbättring.
Hanna:
RPM antyder i.o.m. sin formulering att den fria marknaden bara får existera så länge den leder till, enligt honom, rätt saker.
Nej, det gör han inte. Han säger att han "[är] till höger ekonomiskt" för att han litar till att människor är förmögna att fatta egna, övervägda beslut. Detta i kontrast till de som argumenterar mot en fri marknad med en argumentation som i grund och botten går ut på att människor inte klarar av att hantera frihet. RPMs formulering är en direkt pik mot ekonomisk förmyndar- och överbeskyddarpolitik, inte ett villkorande av den fria marknadens existens. Det gäller att se saker i sitt sammanhang ibland. Din tolkning är snarast en variant av sluttande planet-argumentation.
Jag håller förvisso med dig om att det finns en god poäng med att människor inte ska kunna vältra över konsekvenserna av sina egna dåliga beslut på andra, men jag ser det som minst lika viktigt att det faktiskt ligger en positiv människosyn i tron på den enskilda människans frihet. Jag ser ekonomisk frihet inte enbart, eller ens främst, som ett skydd mot andra människors dåliga beslut (även om det också är en viktig funktion, imperfekt som den är -- vi kommer aldrig undan att vi påverkas mycket av andra människors beslut, även med fullständig ekonomisk frihet), utan som ett bejakande av den enskilda människans förmåga att forma sitt eget liv.
Skicka en kommentar