Ekis Ekman vill att alla män ska få sex gratis

Egentligen hittade jag Ekis Ekmans recension av Dodillets avhandling redan i förrgår kväll, via Motpol, men ett gäng fårskallar och en klippmaskin kom emellan. Nåja, bättre att ösa ur sig senare än inte alls.

Jag har nu inte läst Dodillets bok. Däremot har jag läst hennes text i Petra Östergrens antalogi F-ordet, och vad jag kan utläsa verkar ämnena vara snarlika. Jag har heller ingen aning om hur prostitutionsutredningen 1977 kom till. En sak kan man dock lägga märke till, även om man tar Ekis Ekmans version för den rätta: I Sverige var det en utredning som sade sig lyssna på sexsäljarna. I Tyskland var det sexarbetarna själva som slog sig ihop med hemmafruarna för att ta till vara på sina rättigheter. Synen på sex som arbete kom sig av att det helt enkelt såg som en del av allt det kvinnor gjorde obetalt i hemmet. Resonemanget utgick ifrån att många kvinnor hade sex med pojkvänner, äkta makar och så vidare utan att egentligen få ut något av det. Att då ta betalt i reda pengar var att sätta ett värde på sig själv och på sin insats. Man frågade sig helt enkelt varför män skulle få sex gratis hela jävla tiden.

Den svenska sexköpslagen, å andra sidan, bygger på idén om att kvinnor inte kan ta hand om sig själva. Ja, det kan mycket väl hända att många i sexbranschen far illa. Man måste dock fråga sig vad sexköpslagen gör för att hjälpa dessa. Till att börja med har den tryckt marknaden under jord. Detta har två primära följder: För det första förändras kundutbudet. "Vanliga" köpare försvinner medan de mer obehagliga typerna blir kvar. Man kan ju tycka att det var de obehagliga typerna som utgjorde något av ett problem från början - att ge sexarbetare dessa som enda val kan ju inte göra situationen bättre. För det andra har sexarbetarna nu bara att vända sig till kriminella nätverk om de behöver hjälp men samtidigt inte vill riskera att förlora bostad och barn.
Ytterligare konsekvenser av sexköpslagen är att horstigmat växer sig starkare. Dessutom stigmatiserar det kvinnans sexualitet, eftersom det fortfarande är främst kvinnor som associeras med prostitution.
Sexköpslagen säger nämligen inget om strukturer eller kulturer. Sexköpslagen pratar om köpare. Vem som är köpare är i lagens mening ointressant. Varför köparen köper sex är lika ointressant det. (Och det ska man nog vara rätt tacksam för, åtminstone ur rättssäkerhetssynpunkt.)
Vill Ekis Ekman förändra strukturer och kulturer, då föreslår jag att hon börjar med att ställa sig frågan som de tyska feministerna ställde sig; varför ska sex vara gratis hela tiden? Varför blir sex något ful så fort pengar är inblandat, när varken städning eller matlagning blir det? Nog är det en rätt intressant tanke, även om jag inte är konspirationsteoretiker, att män för fram argumentet att sex hör ihop med kärlek för att fortsatt slippa betala.

Det handlar om att se världen som den är, och om att sätta individens frihet först. Ekis Ekman kan inte se de människor som faktiskt vill sälja sex, eftersom hon inte är en av dem. Ett öppet sinne är visst inget för kulturjournalister.

Hagwall bloggar naturligtvis också om saken.

Uppdatering: Den här missade jag visst. Dodillet förklarar själv. Läs, läs, läs!