Jag har (det förvisso tveksamma) nöjet att få DN gratis i en månad framöver. Det är faktiskt rätt intressant läsning - inte minst i kulturdelen. Den här bokrecensionen får en att hicka till redan när man ser första meningen i ingressen:
"Hur kunde socialisten Sigrid Gillner överge idealen om demokrati och bli nazist?"
Frågan är väl snarare; när fick Nina Björk för sig att demokrati är ett socialistiskt ideal? Det är väl ingen direkt nyhet att socialismen accepterar demokratin för att den räknar med att arbetarklassen utgör en majoritet av befolkningen?
Steget från socialsim till nationalsocialism kan väl heller inte sägas vara så jättestort. En stor del av det judehat som ligger till grund för nazismen handlar ju om att judar i allmänhet var framgångsrika och därför tjänade mycket pengar.
Intressant också att Björk inte bara verkar tro att det finns en "gammelliberal kunskapselitism", utan dessutom väljer att koppla hop den med nazismen. Liberalism går ju annars ut på att ingen ska få tvinga dig till något bara för att den hävdar sig veta bättre. Nazismen är ju en smula tvärt om.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Insiktsfull kommentar!
Behovet hos vissa att koppla samman liberalismen med dess otäcka motsatser verkar vara skriande stort.
Samma tankevurpa här som hos Naomi Klein som tror eller försöker påstå att korporativistiska ansatser hos USA:s regering är liktydligt med liberalism, samma tankevurpa som hos dem som försöker beslå liberalismen med rasism genom att påstå att rasismen på något märkligt sätt finns inbakad i liberalismen som sådan.
Naturligtvis utan tillstymmelse till redogörelse för hur detta skulle kunna gå till.
Den som har den minsta hum om tankeinnehållet i de olika ideologierna inser ju snart att nazismen är liberalismens totala motsats. I varenda politiska frågeställning väljer nazisten det motsatta svaret jämfört med liberalen.
Till och med vänsterns språkliga konstruktion: begreppet "högern", är ett tecken på detta försök att klumpa ihop liberalismen (som de hatar utan goda argument) med tendenser som man enkelt kan hata tack vare goda argument (konservativism, nazism mm).
Av egen erfarenhet tror jag att denna vänstervurpa ofta sker med de bästa av avsikter.
Den liberala retoriken verkar nämligen ofta vara lite för bra för att vara sann: hur kan frivillighet och egenintresse resultera i något som är gott för alla inblandade? Hur kan en affärstransaktion ingås utan att den ena parten förlorar på den? Vilken är baktanken?
Hur kan den konservativa andan blivit helt utesluten ifrån CUF?
Visserligen är väl det fortfarande demokratiskt,men i och med debatten om ideal menar jag.
Mvh
Jonas; Vi har bra folk som jobbar hårt, antar jag. :-)
För att vara lite mer allvarlig så tycker jag att det är irrelevant för diskussionen. Vad CUF anbelangar så har förbundet genomgått en utveckling, medan socialismen aldrig haft, och fortfarande inte har, demokrati som ett ideal.
Skicka en kommentar