På dagens DN Debatt argumenterar bland andra Christina Jutterström för att TV-licensen ska betalas av alla, för public service är faktiskt "till nytta för alla" - även folk som inte tittar på SVT eller lyssnar på SR tjänar, enligt Jutterström, på att de båda fina gamla bolagen finns kvar.
Att det är ungefär lika logiskt som att kräva att alla svenskar finansierar Volvo verkar inte bekymra artikelförfattarna. Nej nej, för deras "föreslagna system blir i verklig mening teknikneutralt" - och det är ju det viktigaste. På något underligt sätt tror man också att det här med att (framförallt) ungdomar är allt mer negativt inställda till TV-licensen kommer att försvinna.
Över huvud taget är det ett obehagligt debattinlägg. Beakta följande passage:
"De som smiter från avgiften vältrar över en stor del av finansieringen på andra."
Ergo; vi måste alla finansiera allas TV-tittande. Hade fler betalat för att få se trean så hade det blivit billigare för mig, alltså borde de betala, fullständigt obeaktat om de tycker om det eller inte.
För att citera artikelförfattarna: " Dagens finansieringssystem är ruttet." Deras förslag är, om möjligt, ännu sämre. Man förklarar att eftersom skatteverket tar in avgiften för olika trossamfund så faller det sig naturligt att de även administrerar en allmän public service-avgift. Nu är ju visserligen hela "oh thou mighty SVT, how sweet thy news and how humble thy children's program!"-grejen en aning religiös, men det förändrar inte det faktum att skatteverket över huvud taget inte bör driva in något annat än, surprise surprise, skatt.
Man jämför också public service-avgiften med begravningsavgiften. Jag är visserligen inte så insatt i just den, men faktum är att den rör det högst praktiska problemet att folks kroppar inte försvinner efter att de har dött, utan måste ta vägen någonstans.
Nej, låt statlig public service-idén gå i graven istället! Hela konceptet med att ha statlig media känns väldigt facistisk. Tanken att public service "ska vara fria från (...) ekonomisk påverkan" är fullständigt absurd - varför skulle det vara så? Varför är det så kontroversiellt att säga att ja, alla företag, inkluderat mediabolag, måste ha en ekonomi som åtminstone går plus-minus noll om de ska överleva?
I grund och botten tycks det handla om att man är rädd för att endast media som säger vad folk vill se och höra ska överleva. Så blir nog troligen fallet. Men, märk väl, det behöver inte innebära att tidningarna behöver börja trycka lögner; istället verkar efterfrågan på sanningen, även om den är obekväm, vara konstant. Och om folk vill läsa lögner; låt dem göra det! Precis som jag inte tar mig rätten att bestämma vad folk ska tycka rent politiskt så tänker jag inte ta mig någon rätt att bestämma att folk inte får stoppa huvudet i sanden, om de så önskar.
Så, lägg ner det orättvisa projektet statsfinansierad public service, och låt dem som vill (däribland jag) betala för att få titta på Gomorron Sverige. Anledningen till att "Dagens system är på väg att upplösas inifrån" är att SVT och SR inte gör sig förtjänta av pengarna, inte ett moraliskt förfall bland befolkningen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Betala för ett media format som man inte använder sig av ... ?.Ska vara ett riktigt korkhuvud som vanligt för att komma på en sådan ide.Och dessa är ju uppenbart mer än lovligt många i dessa Allians dagar.
Xerxes
Utmärkt, klarsynt inlägg! Råkade av en slump hitta din blogg, nu är den lagd som bokmärke =)
Såg att du läst "Och världen skälvde", har du läst "The Virtue of Selfishness" av Rand?
anonym 3:44 PM: För att inte tala om alla särskrivare...
cripp: Man tackar ödmjukast för komplimangen!
Nej, jag har inte läst något mer än Urkällan samt Och världen skälvde, tyvärr, men jag hoppas att jag får tid över till det framöver.
Public service, ja, om så väl vore!
http://luzgannon.blogspot.com/2008/08/politiskt-medialt-strunt.html
Bravo! Sanna ord i grävens tid!
Ja du, den där grävens (?) tid eller inte, några ord bör inflikas om att sanningen, sannerligen, inte är så enkel.
Public Service fyller en funktion för vårt demokratiska samhälle. Illa vore om den fria marknaden avgjorde kvalitén på säkert objektiva nyheter. SVT och SR kan granskas och styras av lagar och regler på ett helt annat sätt än annan media - den garantin vill jag inte vara utan. Och det finns det nog ingen som egentligen vill, även om vi, svenska folket, konsumerar Public Service i olika stor utsträckning. Många är det dock som gärna undviker betala för bond-TV:n, vilket kan göra mig riktigt arg.
Om SVT istället vore valbart i en digital-box sätter jag min högra hand på att 99,9% av befolkningen skulle kryssa för det när de valde kanaler. Just för att SVT visar vad vi, deras uppdragsgivare befallt dem; program för alla. Och livet är inte rättvist. De få stackars satar som inte tycker sig få ut någonting alls av vad Public Service har att erbjuda får väl ta och köra lite extra på våra vägar, eller slänga sina hushålls-sopor i en allmän papperskorg några gånger om året.
Sara: Som sagt var är sanningen inte helt enkel. Att över huvud taget tro att det finns en vinkling av varje nyhet som är "säkert objektiv" är rätt absurd - så vida man inte håller sig till rena faktanyheter, som att det har snöat tre millimeter idag. Att tro att SVT och SR är de enda som kan ge "säkert objektiva nyheter" är, för övrigt, en aning naivt. Varför känns det så mycket säkrare att ha politiker vid rodret än att ha privatägd media?
Om 99,9 % av befolkningen ändå skulle välja SVT så var så goda, men det är fortfarande inte ett argument för att man ska tvinga den sista 0,1 procenten att betala för kalaset.
All privatägd media har en ytterligare en uppdragsgivare mer än Public Service har, och det är ägarna, sponsorerna eller de pengakåta redaktörerna.
Hur ska man få de procent av oss som använder sig av Public Service, men inte betalar, att betala? En typ av skatt är ett ypperligt förslag. Om man nu också ska kunna avsäga sig den, likt sitt medlemsskap i Svenska Kyrkan, finns väl inget riktigt problem, mer än din liberala stolthet?
Praktiskt, problemlösande begravningsavgift. Mm. Praktisk lösning för 99,9% av befolkningen. What's the deal?
All statlig media har en uppdragsgivare som inte privata aktörer har; maktkåta politiker. De är farliga, mark my word.
... eller så gör man det till betalkanaler, precis som alla andra, som man måste betala för att få se. De som inte vill slipper, de som vill får kika.
Det är en skillnad på 99,9 % och 100 %. Döden är en naturlag, SVT är det bannemig inte.
Men, som tidigare nämts, i stort sett alla vill kika. Det blir bara omständigt. Alla har inte betalkanaler och skulle då behöva installera utrustning för att kunna ta emot sådant.
Jag skulle kunna tänka mig att mina framtida barn på något sätt bränner upp mina kvarlevor själva när jag dött. Hur kan du vara säker på att exakt 100% av svenskarna får valuta för begravningsavgiften?
Maktkåta politiker kan fortfarande granskas och Publicc Service lyder fortfarande under strängare regler än annan media. Do not make me repeat.
"Praktisk lösning för 99,9% av befolkningen. What's the deal?"
Detta argument framförs alltid av den som tillhör eller vill tillhöra majoriteten.
What's the deal med att inte tvinga folk att betala?
Obegränsat majoritetsstyre kan hur lätt som helst leda till obegränsad ondska.
Det är ju över huvud taget omständigt att folk får tycka olika! Vore det inte mycket enklare om vi bara installerade sossarna som regeringsparti for ever så slipper vi hela den här krånliga proceduren med val och sådant?
Det är liksom ingen rättighet att få se på TV utan att behöva installera utrustning.
Men dina barn är inte tvugna att ta ansvar för dina kvarlevor.
Jag är inte säker på att 100 % av befolkningen får valuta för sin begravningsavgift - men de borde få det.
Vilka regler menar du att public service står under? Och, seriöst, är det verkligen positivt med reglerad media?
Skicka en kommentar