söndag, augusti 03, 2008

Språkförbistring med grund i ett djupare tankefel

Jag råkade hitta en artikel på DN.se idag som effektivt belyser oförmågan att se den fundamentala skillnaden mellan konservatism och socialism å ena sidan, och liberalism å den andra.

I ingressen står det "en välutbildad, liberal och självgod övre medelklass". Lite längre in i texten kommer dessa omdömen: de "lutar åt vänster" och aspirerar på att vara "socialt progressiva".

Newsflash, DN Kultur, "liberal" i USA är inte detsamma som "liberal" i Europa. Att demokraterna ens kan kalla sig liberala ligger i ett gammalt missförstånd om en höger-vänsterskala.

Det hela är rätt enkelt. Socialism och konservatism är väsensskilda från liberalismen. Man spelar på samma planhalva - man spelar inte ens samma sport. De två förstnämnda hänger sig åt ett spel vi kallar politik. Det sistnämnda åt frihet.

10 kommentarer:

Martin Berg sa...

"De två förstnämnda hänger sig åt ett spel vi kallar politik. Det sistnämnda åt frihet."

Självgodheten vet inga gränser här, ser jag. Jag förstår nog vart du vill komma, nämligen att socialism, konservativism och liberalism inte är tre likvärdiga ideologier som kan ersätta varandra.

Men jag hoppas att du inser att en socialist skulle säga att det konservativa och liberaler ägnar sig åt är vanlig politik, medans socialism är grundläggande rättvisa.

Johannes sa...

Höger-vänster-skalan är träig och oftast bara halvrelevant, det ligger ju liksom i dess endimensionella natur. Det sagt så måste liberaler i USA självklart kallas vänster, eftersom det inte finns någonting politiskt relevant till vänster om dem. Vänsterbegreppet uppstod för övrigt vid bildandet av den franska nationalförsamlingen, då de radikala - liberalerna - satte sig till vänster i salen.

Hanna Wagenius sa...

Martin Berg; Att socialister säger att de sysslar med "grunläggande rättvisa" innebär 1) inte att de faktiskt gör det samt 2) fortfarande att de vill göra det med politiska instrument.

Anonym sa...

Ni krånglar till det i onödan här! Liberal betyder egentligen bara "frihetlig" och syftar helt enkelt på olika saker i svensk respektive amerikansk politik.

I USA rör det sig, som bekant, om frihet kring sexualitet och moral, medan det här i Sverige istället handlar om att släppa marknadskrafterna fria.

Mycket svårare än så är det faktiskt inte, hur tråkigt det än kan verka.

Anonym sa...

@anonym: I USA delar man vanligtvis upp det politiska spektrat i sociala frågor och ekonomiska frågor.

Det sätt som amerikaner använder ordet "liberal" på handlar om en person som har en tillåtande syn på sociala frågor (t.ex. abort, homosexualitet, etc.), men som samtidigt är för högre skatter, mer bidrag, etc. Därmed hamnar liberaler (i denna bemärkelse) till vänster i USA:s politik. Sen har det ju blivit trendigt i staterna att istället kalla sig "progressive", men det är begrepp som i praktiken används om vartannat.

I den svenska användningen av begreppet "liberal" möts den tillåtande synen på sociala frågor (enligt ovan) med försvar av en fri marknad och mindre statlig inblanding i människors liv.

När t.ex. en amerikansk konservativ (konservatismen i USA är en mycket bredare rörelse än vad som i Sverige kallas konservatism) kallar en annan "liberal" så behöver det alltså inte ha att göra med liberalens syn på sociala frågor utan kan även syfta på den ekonomiska politiken.

Tätortstimotej-Anna sa...

Nu finns det iofs en anledning till just det här tanktefelet - runt sextiotalet tog den amerikanska medelvänstern medvetet namnet 'liberals', för att inte förknippas med sovjet och diktatorer osv.

Sara sa...

Va va va? Sosialister vill använda sig av sketen politik för att .. driva sin politik mot ett rättvist sammhälle och ni, oh liberala övermän och kvinnor, vill bara släppa marknadskrafter fritt för att sedan ägna er åt annat än politik? Vad är det jag inte förstår?

Hanna Wagenius sa...

Sara; Socialister finner det helt i sin ordning att använda statens tvångsmakt för att uppnå mål som människor inte själva har. Liberaler behöver inte alls vara övermän eller -kvinnor, de vill bara att tvång ska förbjudas. Du förstår säkert.

Sara sa...

Det finns olika slags tvång. Våra lagar är ett slags tvång. Vi har instiftat dem för att majoriteten vill ha det så. Boven vill inte tvingas in i fängelse, men samhället tvingar in den dömda bakom galler.

Jag förstår visst skillnaderna i de olika ideologierna, men tycker du är väl naiv när du ställer din egen över de andra, så att de inte ens går att jämföra.

Svenska folket har inte tvingats av någon kommunistisk diktator att instifta Public Service, ej heller SJ eller Svenska Spels monopol. Om majoriteten efter några år vill avskaffa någotdera, fine. Men varför vara motståndare i regel?

Hanna Wagenius sa...

Sara; Att sätta någon bakom galler för att denne använt sig av tvång gentemot andra är fullständigt legitimt - faktum är att det är vad staten borde syssla med. Så kallade brott utan offer bör däremot omedelbart upphöra vara brott.

Nja. Jag tycker snarare att jag ser på saken som den är. Konservatism och socialism vill kontrollera - liberalism vill försäkra allas fri- och rättigheter. Det är en oöverstiglig skillnad.

Varför i regel vara motståndare mot majoritetsförtryck? Tja, kanske för att förtryck alltid är förtryck, oavsett vem eller vilka som står för det.