måndag, december 17, 2007

Sexköpslagen kommer aldrig att funka

Expressens ledarredaktion beklagar sig idag över att polisen inte "prioriterar kampen mot prostitution". Bakgrunden är den rapport som socialstyrelsen nu släppt angående sexköp. Enligt den går det inte att fastställa om sexhandeln minskat eller ökat sen sexköpslagens införande, och Expressen ser detta som skäl att höja straffsatsen - något fullständigt absurt. En lag som inte har stöd bland folket (exempelvis kan ju nämnas att mer än 60 % av de som röstat i Expressens omröstning i skrivande stund vill att straffet ska sänkas) och som därtill inte uppfyller sitt syfte är inte en bra lag. Sexsäljarnas situation har i det snaraste förvärrats efter införandet. Innan sexköp blev förbjudet var hallickar sällan nödvändiga - nu har de ökat oroväckande mycket. Blogge Bloggelito har redan utförligt förklarat varför lagen aldrig kommer att funka - folk verkar helt enkelt vilja köpa sex. Om de då vill det, varför förbjuda dem? Lagen i sig är omoralisk och verkar komma sig av en felaktig problembeskrivning. När narkotikamissbrukare hamnar i prostitution blir prostitutionen problemet istället för narkotikan. Blir någon tvingad in i prostitution blir prostitutionen problemet istället för tvånget. Varför är det så?

Avskyn mot prostitution kommer sig antagligen av bristen på jämställdhet i samhället. Mäns prostitution är inte lika problematiserad som kvinnor, eftersom den inte håller sig till den traditionella offer-förövare-mallen. Kvinnor som är prostituerade är däremot offer - kvinnor vill nämligen inte ha sex enligt den rådande wannabe-feminist-vänstern. Och vill hon det ska det föregås av rosor, choklad och romantisk ostronmiddag (how's that for köpa sig en plats i sängen?). Den här förlegade, kollektivistiska synen på kvinnors sexualitet ligger till grund för sexköpsdebatten idag - ingen kan väl vilja sälja sex, frågar man sig, och så kallar man lagen för bra. Sanningen är istället den att om människor inte vill sälja sex så behövs det inte en lag som förbjuder sexköp; om ingen vill sälja sex så kommer ingen att kunna köpa det. Blir någon däremot tvingad in i prostitution är det förjävligt - men samtidigt måste man komma ihåg att det är tvånget som är problemet, inte prostitutionen.

Nä, Expressen, sexköpslagen är inte här för att stanna. Jag kommer i alla fall att göra mitt yttersta för att få bort den.

18 kommentarer:

Isabella Lund sa...

Tack för sunda åsikter och att du inser konsekvenserna med den politik som förs. Tack för ditt stöd!

Isabella Lund

Per sa...

Och jag kommer fajtas mot dig till sista blodsroppen för att hindra dig till att försöka ta bort den

Ha de gött
http://perjohansson.blogsome.com/

Adam sa...

Håller helt med dig.

Du har en väldigt bra poäng i en specifik sak.
Man säljer inte sin kropp om man inte vill det, ifall man skyddas av redan befintliga lagar.
Skulle det förekomma tvångsprostitution finns det redan lagar mot detta, de lagar som idag skyddar självägandet.
Helt enkelt; skulle det inte finnas människor som ville sälja sexuella tjänster skulle det heller inte finnas några som köpte det som inte redan omfattas av de lagar vi redan har.

Lagen i sig är fruktansvärt omoralisk och kränker allt vad rätten till sin kropp heter, precis som de lagar som reglerar brukande av droger.

Lycka till med att knäppa er knäppa förbundsstyrelseledamot Per på näsan. =)

Anonym sa...

INGEN som inte antingen svälter eller blivit utsatt för övergrepp säljer sin kropp. Att lagstifta leder förvisso aldrig till en förbättring av någonting men att försöka förmå människor att köpa varandra i sexuella syften, eller överhuvudtaget är en av dom viktigaste uppgifterna vi har som människa.

Nu delar jag ju inte alls Hannas bild av att det är bra att en liten del av världens befolkning tar sig rätten att bo i palatsliknande bygnader, skddade av beväpnade kvinnor och män (poliser) från resten av världen som på ett eller annat sätt tvingas att arbeta för att skapa detta överflöd. Genom patent, procent, skuldskrivning, lagar och till sist (som i exempelvis Irak) genom våld.

Men Hanna är ung och tror säkert att det finns en ond Bin Laden, sittande i en grotta någonstans och som vi till varje pris måste skydda oss ifrån. Genom att slå till och mörda lite araber någonstans. Hon har säkert inte förstått att det endast är (ganska dålig) propaganda. Precis som hon inte förstått att ingen (under vad vi kallar för rimliga omständigheter) väljer att sälja sin kropp.

Men som sagt, tror inte på lagstiftning. Det handlar om att vi måste dela med oss av vad vi har, kanske till och med nöja oss med att använda samma jacka i flera år, bara ha ett par skor och så vidare. Då, till sist kanske också till exempel dom fattiga i arabvärlden också får ett par skor var och slipper turas om att gå ut. Då kanske dom slutar hata oss, vem vet.

Och flickorna från öst kanske inte längre blir så pigga på att knulla för pengar, men vänta. NEJ! inte jag, jag har jobbat hårt och förtjänat den här lyxen, det är väl inte mitt fel att onda diktatorer lagt beslag på alla tillgångar i "dom dät länderna".

Varje tygbit kan bara vara på ett ställe och hänger den i din garderob kan den inte samtidigt värma en Kurdisk flicka i bergen. Slavarna som syr dina kläder kan inte samtidigt som dom gör det odla ris till sin familj. Något dom inte kan ändå, patentet på utsädet till det dom odlat i tusentals år skyddas numera av världens genom tiderna största och mest hänsynslösa militär. Och inte förrän du och jag beslutar att vi inte vill ha dessa slavprodukter kommer det att förändras. Inte genom frihandel och avtal. Endast genom våra vardagsprioriteringar.

Det är vi som beordrar slakten på civila i Irak. Varje gång vi startar bilen.

Sorry.

Cecilia sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hanna Wagenius sa...

Anonym 10:45 PM;
Det förvånar mig att du vet vad ALLA som hamnar i prostitution har för anledning. Vad sägs om att du dryftar idén för, tja, varför inte en kvinna som faktiskt har koll; Isabella Lund. Du hittar henne på http://sensuellqkonsult.wordpress.com/ - och jag lovar, hon kan förklara för dig varför ditt resonemang inte håller.

Hur du sedan lyckas få det till att jag gillar krig, slaveri och hatar araber är något helt annat. Känns som om det behövs ett klargörande här; jag är libera. Det medför ett par konsekvenser:

- Jag anser inte att någon har rätt att bruka våld mot någon annan (bortsett från rent självförsvar).

- Av det följer att både krig och slaveri är orätt.

- Jag tror inte att vi löser några problem genom att "slå till och mörda lite araber någonstans"; tvärtom! Om vi någonsin ska kunna besegra fundamentalisterna så gäller det att använda oss av våra vapen inte deras, så att säga. Vi måste visa hur överlägset bra demokrati, yttrandefrihet, pressfrihet, religionsfrihet och allt är, inte använda deras våldsmetoder. Det vinner vi aldrig något "krig mot terrorismen" med.

Fortsättningsvis så leker du socialistiskt nollsummespel - världen kommer inte att bli fri från slavar förrän alla accepterar äganderätten. Det säger sig självt. Men vill du diskutera ideologi så rekommenderar jag att du kommenterar på någon post som handlar om det.

Anonym sa...

Jag har jobbat två år i en porrbutik, har en mängd prostituerade vänner, strippor, porrskådespelare. Jag tror mig inte veta vad alla som hamnar i prostitution har för anledning, bara de absolut flesta. Och så sexköparna då. Vad är det för människor? ytterst sällan sexuellt frustrerade, ensamma stackare som bara för en gångs skull vill få till det. Oftast är det just det i att äga en annan människa som lockar. Det förnedrande i det.

Baserat på ett par år i branchen då. Jag får mina åsikter från min egen verklighet, så rekomendera ingen läsning, inga andra människors argument. Det är dina som räknas.

Världen kommer inte att bli fri från slaveri förrän alla avsäger sig äganderätten.

Våld är inte deras vapen, "vi" har varit runt i världen och utsatt människor för våld med mera i flera hundra år. Och gör fortfarande.

Det våld som till sist slår tillbaka mot oss måste väl därför ses som en slags självförsvar?

Anonym sa...

Alltså, det är vi som ÄR fundamentalisterna. Det är vi som utvecklar avanserade vapen, det är vi som anser att vi har någon slags överlägsen livsfilosofi (demokrati) som vi måste pracka på resten av världen. När det enda vi gjort är att bygga den ballaste bomben och därigenom fått resten av världen att slava för oss.

Hanna Wagenius sa...

Där ser man. Jag noterar vad du skrev i din första kommentar; "INGEN som inte antingen svälter eller blivit utsatt för övergrepp säljer sin kropp". Det kan ställas mot socialstyrelsens senaste rapport, Kännedom om prostitution, som konstaterade att anledningarna till att människor hamnar i prostitution är så vitt skilda att det inte går att generalisera.
Angående sexköparna; sexköpslagen har i alla fall enligt de prostituerade som Petra Östergren intervjuat i sin bok Porr, Horor och Feminister drivit bort de "normala" kunderna från marknaden och lämnat kvar dem som är beredda att utföra kriminella handlingar. Alltså ligger det ingenting konstigt i din beskrivning. Jag är ledsen om jag drar upp litterära exempel, men de är mina källor.

Vad bygger du det på? Är det inte just rätten till sig själv och sin egen kropp som är utmärkande för just icke-slaveri?

Menar du att WTC-attackerna 2001, bombningen av den spanska och den engelska tunnelbanan och sådant skit inte är våld? Det är precis vad det är. Visst har västvärlden varit imperalistiska idioter en gång i tiden, men faktum kvarstår att vi inte försöker erövra andra länder längre.

Kan göras, ja. Men det beror alldeles på situationen. Om våldet kommer från en diktator som förlorar sin ställning skulle jag inte se det som självförsvar.

Vi är enbart fundamentalister på det viset att vi anser att alla människor har rätt till sig själva. Om resten av världen inte vill ha demokrati, hur kommer det sig att det införs utan våld?

Anonym sa...

Alla har rätt till sig själva... förklara det för dom som blivit våldtagna av amerikanska soldater i irak till exempel. Eller dom som blivit sönderslagna av samma soldater i Chile där dom "vilar ut" på väg hem för att det inte går att ta dom direkt till staterna, då dom är aldeles för uppjagade och mordiska ännu.

Och visst, några få människor har dött i Madrid, London och World trade center, och även om det saknas bevis är det väl ganska troligt att det skedde med medgivande från krigsherrarna i USA. Men jämnfört med hur många som dött i det oprovocerade angreppet mot Irak som skett i efterdyningarna av det är det ju lätt att se vilka som är dom största skurkarna i sammanhanget.

Hanna Wagenius sa...

Alla har rätt till sig själva. Det behöver inte förklaras för offren, utan för förövarna. Äckligt stora statsmakter som makulerar enskilda människors liv.

Jag betvivlar stark att terrorattackerna skulle ske med USA:s goda minne. Ska du påstå det får du allt lov att vederlägga dig. Och kriget är hemskt, idiotiskt och den sämsta av alla metoder - det behöver du inte berätta för en liberal.

Anonym sa...

Jag tycker bara att kriget mot terrorismen och propagandan kring den känns som ett filmmanus som blev kasserat för att det var för dåligt och för genomskinligt.

Det finns en dokumentär kring elfte september som jag inte kommer ihåg namnet på, kanske kan hitta information på vaken.nu.

I övrigt orkar jag inte med det här längre, att hålla på att leta flisor i dina ögon. Har en bjälke i mitt eget att ta hand om.

Hoppas ditt medvetande fortsätter utvecklas!

Anonym sa...

vaken.se menar jag. En helt ok sida i övrigt.

VI TILLVERKAR VAPEN I VÅRT LAND, stridsflygplan, clusterminor, granatgevär med mera. Det gör oss delskyldiga till mord!

Adjö.

Hanna Wagenius sa...

Så, en känsla alltså? Inte bevis sist jag såg efter.

Jag vet att vi tillverkar vapen. Det är inte något jag gillar nämnvärt.

Tja, jag har aldrig bett dig leta flisor i mina ögon. Ta du hand om dig själv och din bjälke. Hoppas även ditt medvetande fortsätter utvecklas!

Anonym sa...

Får passa på att vara lite besserwisser: 'vederlägga' betyder motbevisa och inte något annat.

Intressant och välskriven blogg annars.

Angående det ursprungliga ämnet: Att sexköpslagen saknar stöd hos en majoritet expressens läsare är i min mening inget speciellt starkt argument.

Den avgörande frågan är ju istället huruvida de prostituerade far bättre eller sämre med den nya lagen, något som kräver empiriska studier för att visa.

Sen får du gärna förklara i vilken mening lagen är "omoralisk".

Precis som det är fel att som "anonym" hävda att ingen säljer sex frivilligt så är det ju lika illa att hävda att alla prostituerade är glada och nöjda.

Kan förstå att de som aspirerar på att bli politiker gärna tar till retorik men är det inte lite lågt att anklaga feminister för att vilja införa "rosor, choklad och romantisk ostronmiddag"?

Återigen, den viktiga frågan är om människor mår bättre eller sämre i ett samhälle med lagar mot sexköp eller inte.

Problemet med prostitution är ju just att vissa människor drivs till det av drogmissbruk, fattigdom, eller rent ut tvingas. Kan detta lindras genom en lag så bör det givetvis göras.

Förövrigt, WTC-attackerna och de andra bomberna är ju helt klart våldsdåd men knappast jämförbara med de hundratusentals som mördas i Irak.

Sorgligt nog verkar ju just Irak visa på hur erövringarnas tid i värsta fall är tillbaka... USA hade ju knappast förnämare skäl för sin invasion än säkrandet av sin oljetillgång (precis som Frankrike och Ryssland knappast baserade sitt motstånd på annat än sina egna tidigare oljeinvesteringar).

Förvisso skulle ju en sådan världsordning av resurskrig inte handla om gammaldags krig för territorium, men det gör knappast saken bättre.

Jesper Östman

Hanna Wagenius sa...

Herr Östman,

Ah fan, den där meningen blev ju uppenbarligen fel. Vet inte riktigt hur jag tänkte.

Nej, att den verkar sakna stöd hos både folket och de prostituerade är däremot lite allvarligare, naturligtvis.

Vad som kan sägas om de prostituerades situation är först och främst att sexköpslagen inte kan sägas ha gjort något bättre. De som arbetar som sexsäljare gillar mig veterligen den inte, och vad man kunnat observera sedan införandet är en ökning av antalet hallickar - något som tyder på att en "prostitutionsinvandring" från öst har ökat. Man kan heller inte konstatera att sexköpen har minskat sedan införandet, de verkar bara ha kommit bort från ljuset.

Lagen är omoralisk i den mening att den förbjuder ett frivilligt utbyte mellan två människor.

Jag förstår inte riktigt varför alla prostituerade måste vara "glada och nöjda" för att lagen ska tas bort - är alla personliga assistenter glada och nöjda? De som tömmer bäcken på sjukhus? Har du provat att jobba med att skura toaletter en hel sommar? Tror du man blir glad och nöjd av det?

Jag säger inte att WFV vill "införa" något, jag påpekar bara att det i sådana kretsar anses lite dåligt att bara "släppa till" hur som helst - eftersom de inte anser att kvinnor vill ha sex, egentligen.

Som sagt, det finns ingenting som tyder på att de prostituerades situation har förbättrats i.o.m. införandet av sexköpslagen.

Nej, problemet med drogmissbruk, fattigdom och tvång är just drogmissbruk, fattigdom och tvång. Att säga att alla prostituerade är drogmissbrukare, utfattiga eller tvingade är både okunnigt och moraliserande. Och som sagt, det finns inget som tyder på att något av detta lindrats i.o.m. sexköpslagen.

Jag håller med om att attacker inte är jämförbara med krig. Båda grejerna är idiotiska.

Jag är lite för optimistisk för att tro att vi kommer att få krig om oljeresurser, och det verkar ju gå åt rätt håll. Antalet väpnade konflikter minskar, tack och lov. Och dessutom måste den där jävla oljan ta slut någon gång, då är det ju ingen idé att försöka stjäla den av någon.

Anonym sa...

"Herr"? Hehe, är mitt språk verkligen så gammalmodigt att jag gör mig förtjänt av ett sådant epitet? Möjligen. Nåväl då, unga fröken Wagenius...

Tillfällig språkförvirring är förstås förlåtligt. Lustigt nog verkar många annars använda 'vederlägga' i meningen belägga. Utifrån en insändare till Catharina Grünbaum har detta missbruk möjligen sitt ursprung i juridiken. (Se http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1637&a=602375&viewAll=true)

Men till saken. Kan mycket väl vara så att de flesta motsätter sig lagen, men finns det någon källa på saken?

Angående lagens effekter så förefaller det hyfsat okontroversiellt att gatuprostitutionen efter införandet har minskat radikalt. Däremot är det mer osäkert i vilken mån detta sexköpande övergått till att ske genom internet eller andra "dolda" former. Uppenbarligen har internetsexköpandet ökat, men ökningen startade innan lagen infördes och har även skett i andra länder som saknar liknande lagar. Därför kan ökningen möjligen till stor del, eller i varje fall till viss del, förklaras av oberoende faktorer.

Men prostitutionsfrågan är uppenbarligen komplex. På senare år verkar det som om gatuprostitutionen sakta har börjat öka igen. Och fler hallickar är förstås också det ett problem, även om det enligt polisen också ibland kan handla om hyresvärdar eller sambor och inte hallickar i klassisk mening.

Eftersom den svenska lagen är världsunik så ger den unika möjligheter till forskning och utvärdering av sådana utgärder. Utan en tydlig övervikt av negativa effekter borde vi därför behålla lagen.

Om många far riktigt illa av göra någonting för pengar, oavsett om det är prostitution eller långvarigt toalettskrubbande så borde vi använda de medel vi har till hands för att upphäva lidandet. Är det effektivaste medlet lagstiftning så borde vi givetvis använda lagstiftning, annars inte.

Vidare är det alltid vanskligt att tala om vad en grupp människor "egentligen ... vill". Tror knappast att det finns några vänsterfeminister som anser att kvinnor inte vill ha sex eller att det är fult att "släppa till". Däremot står många konservativa antifeminister för sådana åsikter. Jag minns till exempel debatten på CATO Institute mellan filosofiprofessorn James Sterba (för feminism) och Carrie Lukas (mot) från Independent Women's Forum. I slutet av frågestunden började hon tala klarspråk om hur illa hon tyckte det var att kvinnor var "lösa", något som samhället i hennes mening borde gripa in mot.
(hör http://www.cato.org/event.php?eventid=4143)

Det är vanligt bland motståndare till sexköpslagen att tala om prostitution som ett yrke bland andra. Men få verkar betrakta det så i praktiken, i varje fall inte när det handlar om dem själva. Jag har arbetat som personlig assistent. I den mån jag skulle kunna tänka mig att arbeta för pengar skulle jag också kunna tänka mig att arbeta en sommar med att skrubba toaletter. Men skulle du kunna tänka dig att arbeta som prostituerad?

Sen får du gärna visa var jag har skrivit att "alla prostituerade är drogmissbrukare, utfattiga eller tvingade" eller för den delen moraliserat.

Men istället för moraliserande, låt oss betrakta den intressantare frågan moral. Att varje lag som förbjuder något "frivilligt utbyte mellan två människor" skulle vara omoralisk förefaller uppenbart falskt (i den mån värdeomdömen aspirerar på sanningensvärde, eller uttrycker du kanske bara en subjektiv attityd på ett icke-kognitivt sätt?)

Möjligen skulle vissa liberala debattörer anse att varje sådan lag är omoralisk, men i så fall tillhör de en liten minoritet.

En stringent tillämpning av en sådan moralprincip skulle leda till totalt avskaffande av regulationer, inte bara för prostitution, alkohol och droger, utan även för handeldvapen, bomber och kärnvapen.

Vore en lag som förbjöd försäljandet av heroin eller skjutvapen till barn omoralisk?

Själv skulle jag säga att det moraliskt viktiga inte är att hylla påhittade principer utan istället att öka njutning och minska mänskligt lidande.

Att antalet krig har minskat stort under nittonhundratalets senare delar är ett glädjande faktum som tyvärr alltför sällan framhålls idag. Men vissa konfliktteoretiker oroar sig som sagt för att denna trend kan vända om eller när en global energikris uppstår.

Men jag är också optimist. I och med vetenskapens framsteg och en sakta växande miljömedvetenhet slipper vi förhoppningsvis en ny världsordning av våld.

Jesper Östman

Hanna Wagenius sa...

Det har ingenting med ditt språkbruk att göra, jag försöker bara hålla artig ton gentemot människor jag inte känner :)

I så fall kanske jag som juriststudent kan vara lite extra förlåten?

Jag tror faktiskt inte att någon opinionsundersökning gjorts, men jag är inte säker...

Jag ifrågasätter inte att många faktorer spelat in, men jag kan heller inte hitta några som helst belägg för att sexköpslagen skulle gjort någonting bättre för de prostituerade.

Tja, nämn en positiv sak som kommit ur den. Vi kan ju utvärdera den hit och dit om vi vill, men så länge justitieministern säger att det för henne är främmande att låta de prostituerade själva komma till tals i de här frågorna så tror jag det blir svårt att inte få en slagsida på det hela.

Frågan är ju om man lider av att vara prostituerad - och vad händer om man är prostituerad för att man lider, hjälper det då att lagstifta mot prostitution?
Jag tror inte heller att det effektivaste är att lagstifta. Det effektivaste borde vara en grundtrygghet.

Saken är ju den att just de konservativa värderingarna har övertagits av wannabe-feminist-vänstern. Tjejer får ha sex. Men de vill inte. Fast de vill, för de får, men de vill inte. Typ. Sexnegativismen är rätt djupt rotad.

Jag tror inte att jag skulle vilja jobba som prostituerad, nej, men jag skulle inte vilja jobba som personlig assistent heller. Skura toaletter gör jag däremot gärna mot en rimlig ersättning.
Människor är olika, så är det bara. Så länge man utgår från att ingen kan vilja ha ett jobb som jag inte vill ha så måste man lagstifta mot i princip allt.

Fel av mig, du har inte sagt att alla är drogmissbrukare, utfattiga eller tvingade. Antar att det är något retoriskt man lägger sig till med efter ett tag. Ber om ursäkt.
Frågan är dock, om jag kan visa på att vissa städare är utfattiga drogmissbrukare och har tagit städjobbet på grund av det, är det ett argument för att införa en lag som förbjuder städköp?

Tja... Jag är väldigt liberal. Jag ser inget fel i att man får göra precis vad man vill så länge man inte skadar någon annan (och är myndig, naturligtvis). Du får därför inte sälja heroin eller skjutvapen till barn - till vuxna får du väl sälja däremot. Den som du säljer vapnet till får däremot inte använda det annat än i rent självförsvar. Det är fullständigt logiskt.
Att det är få människor som tycker att det frivilliga utbytet är en absolut rättighet gör alltså åsikten mindre "sann", eller vad?

Jag tror personligen inte att vi kommer att få någon global energikris. Så långt som de verkat komma med bränsleceller och blågröna bakterier gör mig hoppfull.