tisdag, maj 20, 2008

Vad är ett folkstyre utan rättigheter?

För en tid sedan bytte jag ut texten under titeln på min blogg. Det främsta skälet var att Martin, den liberala misantropen, har ett helt underbart statement under sin, och jag ville, om jag än inte kan göra anspråk på att mitt skulle hålla lika hög klass, presentera mitt eget valspråk, eller hur man nu ska uttrycka det.

"Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav."

Dagens artikel på DN Debatt har genererat många kommentarer. Från det liberala hållet kommer glädjerop, medan vänstern hävdar att detta förslag skulle minska demokratin.

Jag tycker att det är en intressant argumentation. Esbati skriver att förslaget skulle "begränsa folkstyrets räckvidd och djup" och på Ung Vänsters blogg skriver Pelaseyed att det hela "skulle urholka demokratin".

Vad är då demokrati?

Ung Vänster gör ett seriöst försök och slår upp ordet i nationalencyklopedin. Där står enligt uppgift följande:

"demokrati (grekiska d\mokrati´a 'folkvälde', av demo- och efterleden -krati´a '-välde', av krate´a 'härska') har den språkliga betydelsen folkmakt eller folkstyre."

Så långt allt väl. Folket ska ha makten. Men vad ska de ha makten över? Jag skulle säga att det är vid denna fråga som liberaler skiljer sig från socialister. Medan liberalen erkänner var och ens rätt till sig själv så anser socialismen att varje enskild människa ska kunna tvingas till vad som helst, så länge det finns en folkmajoritet för det. Med demokrati menar de majoritetens rätt att göra vad den vill med minoriteten - demokrati är inte någon garant för att den kommer att behandlas väl. Staten över medborgaren. Liberalen å andra sidan ser den enskilda människan som en okränkbar individ som inte får förtryckas, och att demokrati är meningslöst om inte varje medborgare är fri. Frihet garanteras genom rättigheter. Människovärde garanteras genom rättigheter!

Vänstersidan gör anspråk på att äga medborgarna. Ung Vänster deklarerar att alla människor har rätt till "arbete, utbildning och bostad" - men glömmer nämna att det är sociala rättigheter, vilket innebär att någon måste tillgodose dem med aktivt handlande. Tvång att handla på ett annat sätt än man önskar är själva motsatsen till en rättighet. För att tillgodose de sociala rättigheterna måste staten tvinga människor att arbeta åt dem. Är detta demokratiskt? Hur kan det vara demokratiskt? Är inte poängen med demokrati att människor inte ska bli förtryckta av staten?

Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är allas slavar än att ingen är någons slav.

Om någon kan ta sig tid att förklara det jag inte förstår så finns kommentatorsfunktionen tillgänglig.

För övrigt är det förslag som presenteras mycket, mycket bra, om man bortser från det här med skilda valdagar. Jag skulle vilja uttrycka mitt starka bifall till Johan Petterssons syn på saken; "Troligen gör den varken till eller från för intresset. Däremot blir det dyrare och svårare att mobilisera, särskilt för små partier." Johan på Peace, Love and Capitalism-bloggen hävdar att skilda valdagar skulle öka demokratins "kvalitet" - men om väljare skiter i ett val så får de vackert skylla sig själva. Inte heller det Johan Ingerö framför, att man på kommun- och landstingsnivå "sluppit diskutera välfärdsfrågorna på allvar - eftersom valen till landsting och kommuner alltid överskuggas av riksdagsvalet" är ett legitimt argument; väljarna får i regel vad de kräver. Vi kan inte hålla på och mixtra med valdagara bara för att vi tycker att de röstar fel.

Slutligen, i alla fall, ett underbart förslag, och ännu underbarare om det blir verklighet. Vad var det nu man skulle säga? Ah, just ja, VIVA LA REVOLUCIÓN!!

4 kommentarer:

Ol' Dirty $venne sa...

Åh, Hanna, det där säger du bara för att vara snäll... :-D

Btw: Bli inte förvirrad av mitt nya undertecknar-alias. Det är Laszlos fåniga påfund... Jag tyckte det var lite catchy.

Jag har en arbetskamrat som faktiskt är gammal socialist, men som är väldigt vettig på nå't märkligt sätt ändå. Jag tog upp de här förslagen med honom (vi brukar diskutera rätt mkt politik) och han höll med om att det finns något som heter "majoritetens förtryck". Det är faktiskt ett uttryck som han själv brukar använda (jag misstänker att han är lite liberal innerst inne ändå). Man önskar att Esbati och ung vänster kunde inse detta också. Du beskriver det väldigt träffande i ditt inlägg.

Däremot tror jag att det kan vara bra med olika valdagar men det där känns som att den frågan är av akademiskt intresse om man jämför med konstitutionsdomstol, etc.

Slutligen: Leve revolutionen!

Neoliberal Agenda sa...

Man behöver inte ens gå in på demokrati-diskussionen.

För att kunna tala om demokrati så måste det finns väl definierade procedurer, tex. man har val vid förrutsägbara datum så opposition får tid att förbereda sig, att de folkvalda(riksdagen) kan avsätta den exekutiva delen(regeringen), att regeringen inte får lägga sig i enskilda domstolsbeslut utan man måste först stifta en lag som sen ska godkännas av riksdagen etc.

Om man skulle skita i alla dessa procedurer och istället utse en "diktator" på fyra års tid som skulle ha absolut och direkt makt över allt och alla, så skulle demokratin avskaffa sig själv på fem minuter.

En författningsdomstol är ytterligare en pusselbit för att se till att makten tyglas, det oavsett om man sen använder makten för att införa socialism eller liberalism.

Därmed inte sagt att du inte har en poäng när du säger att socialismen är mer odemokratisk. I en socialistisk stat kan 51% bestämma att alla måste ha blå kläder på sig. I ett liberalt stat så kan alla ha den färg på kläderna som de vill. Det innebär att 49 procentenheter till av folket får sin vilja tillfreställd, dvs ett bättre folkstyre.

Hanna Wagenius sa...

Martin; Inte alls. Jag säger det därför att jag är avundsjuk och önskar att jag kommit på det först. :-)

Ah, där ser man. Hur lyckas du länka i kommentarerna förresten?

Det låter som om din arbetskamrat har ett och annat att lära en viss riksdagsledamot vi har i Sverige.. Du känner inte att du ska bjuda över honom? ;-)

Angående de olika valdagarna; jag ser gärna att möjligheten finns för kommuner och landsting att ha annan valdag än riket, men jag tycker inte det ska vara lagstadgat att det måste vara olika.

neoliberal agenda; Jag tror faktiskt att man måste ta demokratidiskussionen - av just de skäl du anför.

Ol' Dirty $venne sa...

Jag tackar för komplimangen.

Trevligt f.ö. att du skulle ställa just länk-frågan. Jag har nämligen (i ett ögonblick av sysslolöshet) skrivit en bloggpost om just hur man skapar länkar i bloggkommentarer. Den kan du läsa här.

Det funkar i blogspot, wordpress, m.m. Sen måste man ju förstås använda detta ansvarsfullt - vissa bloggare gillar ju inte att man postar länkar, särskilt inte irrelevanta sådana. Men det vet du ju redan.

Vad gäller min arbetskamrat, så kan jag meddela att det finns stor skillnad på vänstern i Sverige och Danmark. Tror det delvis beror på att de har en annan attityd i Danmark (som på många sätt - men inte alla - är bättre än den svenska, menar jag). Framför allt är de inte lika förbudskåta och förmyndande som "vi" svenskar (jag räknar inte in mig själv bland de förmyndande, därav citationstecknen).

Slutligen, apropå rätt för kommuner att själva välja valdag: När du formulerar det på det viset, kan jag ju svårligen invända... ;-)