Socialdemokraternas partisekreterare Marita Ulvskog kommenterade tydligen de ytterligare skattesänkningarna som alliansen nu aviserar som ett slöseri med skattepengar.
Det är ett mycket, mycket intressant synsätt.
För det första förutsätter det att staten äger dig som medborgare. Om du endast får behålla det du tjänar för att staten är generös nog att inte ta det ifrån dig, då är du i praktiken förslavad. Ulvskog har alltså inget emot slaveri - så länge det är staten man slavar för. Demokratiskt och bra, eller? Jag har aldrig förstått varför det skulle vara mer demokratiskt att alla är slavar åt alla än att ingen är slav åt någon.
För det andra förutsätter det att människor inte själva vet bäst hur deras pengar ska spenderas. Det är en översittarattityd som dessutom är dubbelmoralisk - du får inte bestämma själv över dig själv, men du får bestämma vem som ska bestämma över dig. Som synes en glasklar logik.
Jag vet inte om sossarnas officiella linje är att medborgarna skall vara statens slavar samt att folk inte kan anförtros sina egna pengar, men är den inte det så rekommenderar jag att man tar sig ett snack med sin partisekreterare, för det verkar i alla fall vara hennes inställning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Så här i brådska måste jag säga att det är en väldigt långdragen likelse du gör, som inte kommer att stödjas av politiskt likasinnade. Om man tillämpar din logik omvänt förfaller det sig att du finner hela det västerländska skattesystemet som ett förslavande institution - vilket inte minst bör strida med dina egna värderingar.
/m
Bästa m, detta är inte långdragna liknelser. Det är logik.
Också intressant att Ni verkar mer insatt i mina värderingar än jag själv. Berätta gärna mer om dem för mig!
Hanna, du skrev:
Om du endast får behålla det du tjänar för att staten är generös nog att inte ta det ifrån dig, då är du i praktiken förslavad.
Hur tänkte du här egentligen? Det är väl alltid så att staten (dvs vi själva eftersom det är en demokrati) bestämmer hur mycket vi får behålla?
Visst kan man kalla det ett slags slaveri, detta att leva i en demokrati, men är det meningsfullt att använda ordet slaveri så? Rör du inte bara till begreppen?
Demokrati innebär inte rätten att välja vem som ska råna dig. Demokrati är det inte förrän dina grundläggande rättigheter är beskyddade. En sådan grundläggande rättighet är rätten till sin egen egendom.
Om staten när som helst kan köra över den rätten så är den inte skyddad, och således är vi alla slavar under staten.
Det mest intressanta är väl trots allt att Marita ser det som "slöseri" att människor får behålla sina pengar. Det, om något, är faktiskt sjukt. Funderade på att blogga om detta oxå men pallade inte.
Men Marita Ulvskog är ju en tillgång för alliansen, med alla tokigheter som hon säger. Du har väl sett facebook-gruppen, Hanna?
Martin, ja, jag håller med. Vore intressant att få veta hur hon tänkte där..
Jojomän, och efter det här har jag till och med gått med i den :-)
"Bästa m, detta är inte långdragna liknelser. Det är logik.
Också intressant att Ni verkar mer insatt i mina värderingar än jag själv. Berätta gärna mer om dem för mig!"
Du anser alltså att det västerländska skattesystemet är en förslavande institution? Att hela konceptet med att staten mot skatt förser dess befolkning med grundläggande förmåner såsom försvarsmakt, infrastruktur och sociala skyddsnät?
Jag håller med dig angående Marita Ulvskogs uttalande. Ditt vidare resonemang förmedlar likväl ovanstående, på grund av det argumentationsfel du gör när du definierar nyansen i kontrasten mellan skatt och mindre skatt på detta vis.
Annars får man väl i övrigt gratulera till en annars mycket läsvärd blogg (framförallt tisdagens inlägg)!
Hanna, du skriver:
Demokrati är det inte förrän dina grundläggande rättigheter är beskyddade. En sådan grundläggande rättighet är rätten till sin egen egendom.
Så om någon äger allt har jag ingen rätt till någonting? Jag kan inte tänka mig att du menar så, men den logiska konsekvensen av det du skriver kan bli det.
Jag tror att man måste vara mer aktsam om demokratin än så. Kan det verkligen vara så att vi ur demokratisk synvinkel vill försvara att någon äger miljarder medan andra svälter?
För mig omfattar demokratin (på gott och ont) möjligheten att besluta om de resurser som finns i samhället. Om vi inte är försiktiga med det kan det leda till oerhört tragiska konsekvenser - åt ena eller andra hållet.
PS: Det finns idag, som jag ser det, ingen som äger någonting som inte byggts upp med hjälp av tidigare generationers gemensamma umbäranden. Det finns däremot idag gott om självgoda människor som menar att de skapat sin "egen" rikedom
m; grundtanken, att staten skulle ha rätt till medborgarnas pengar, för vilken Ulvskog ger uttryck, det är en förslavande institution.
Jag tackar i övrigt för komplimangen!
Anonym 4:52 PM; Så du menar att du skulle ha rätt till någon annans egendom? Intressant. Jag tror att det grundläggande tankefelet ligger i det du säger i sista meningen - att människor inte skulle kunna skapa sin egen rikedom eftersom så mycket redan finns. Vad spelar det för roll om järnmalmen är bruten om ingen gör den till räls? Ingen blir rik av att låta den ligga. Människor kan bara göra sitt bästa med de förutsättningar som finns givna - rikedom existerar inte utan produktion, produktion existerar inte utan ansträngning. Så nej, om det fanns två människor på hela jorden och du legat och solat dig på ett klippblock medan den andra odlat morötter så har du inte rätt till dessa.
Skicka en kommentar