tisdag, mars 25, 2008

Liberalism och sexualitet for dummies

Jag började närapå garva nyss. Ni förstår, jag läste Katrine Kielos Liberalismens puritanism. Hon kommer med ett och annat fantastiskt påstående.

Först och främst påstår hon att den stora sexualpolitiska frågan är "och har alltid varit om vi ska erkänna sexualitetens kraft. Eller inte. "
Jag måste missat något. Från liberalt håll har jag alltid upplevt att den snarare är huruvida klåfingriga moralister ska få bestämma hur andra ska knulla eller om de ska ge fan i det. Jag tror inte det är någon som ifrågasätter sexualitetens kraft - nog för att det finns asexuella människor, men generellt sett så har sexualiteten en stor inverkan på människor. Herregud, det erkänner till och med de tokreligiösa lagda åt ett sexfientligt håll, men de säger att det är synd och att man ska kämpa emot den. Bara det att man ska kämpa emot avslöjar ju att man tar det på rätt stort allvar - hur många kämpar emot något som är verkningslöst?
Människor är generellt sett sexuella, och deras sexualitet påverkar dem. Vi är överens, Kielos, vi är alla överens.

Andra stycket är oerhört intressant. För er som inte orkar klicka på länken så lyder det som följer:
"Marknaden reglerar i vårt samhälle alla ekonomiska och följaktligen också alla sociala förhållanden. Ur den ekonomiska strukturen följer en värdestruktur: Kapital går före arbete. Döda ting går före levande mänsklig energi. Vi betraktar våra kroppar - utifrån - som ett kapital som vi ska använda till att få största möjliga profit på marknaden. Något som inte har ett inneboende värde i kraft av sin mänsklighet utan vars värde mäts efter efterfrågan. Denna värdestruktur skapar ett otroligt sexualfientligt samhälle. Pryda liberaler varufierar sexualiteten för att slippa handskas med den och kallar det för höjden av frihet. Gillar du inte läget så varsågod och flytta till Nordkorea!"
Vad säger det här? I Kielos värld verkar vi sälja oss till högstbjudande på köttmarknaden. Förlåt, men är alla arbetslösa singlar? Gifter sig fattiga människor aldrig? Är det inte lite tvärt om? Och hur i helskotta kan den marknad Kielos snackar om skapa ett sexualfientligt samhälle?
Pryda liberaler, förresten. Det är ju för gulligt. Vet ni, jag tror också att sexualiteten hänger ihop med vilken ideologi man har. Liberaler är ju fruktansvärda, hårda, kalla människor och vill bara knulla för att uppfylla ett djuriskt behov och hatar alla typer av känslor, medan de på vänsterskalan känner, de knullar inte, de älskar. Det är riktigt sexualitet, förstår ni. Deras politiska färg är ju till och med rött! Ser ni inte sambandet?
Min definition av pryd verkar för övrigt inte vara den samma som Kielos. För henne är det sex utan känslor, för mig är det händerna-på-täcket. Alla förslag på hur hon tänkte där välkomnas varmt.

Vidare tar Kielos upp något intressant. Människors benägenhet att förändra sitt utseende efter rådande normer. Tydligen finns det en struktur som säger att bara de vackra, smala och unga får ha sex.
Ursäkta mig ett ögonblick, men varför tror Kielos att det är på det viset? Hon skyller på objektifieringen. Jag skulle vilja påstå att det snarare är den sexfientliga wannabe-feminist-vänstern som skapat denna så kallade norm. Ungdom och skönhet får väl erkännas ha en naturlig koppling till sex - det är nog, får man ändå säga, vad gemene man går igång på. Därför har det varit svårare att förtrycka sexualiteten för just dessa människor, det är fortfarande accepterat att vara sexuell när man är ung och vacker. Eftersom majoriteten av alla människor faktiskt är sexuella så är det klart att de försöker följa de mönster inom vilka sexualitet är tillåtet.
Hade vårt samhälle präglats av aningen mer liberala värderingar hade detta fenomen troligen inte varit lika framträdande. I ett liberalt samhälle är det snarare så att "[p]rivatlivet avpolitiseras genom att det görs till frågor om individuella val" som Kielos skriver, eller ännu snarere så att det aldrig blir politiserat. I ett liberalt samhälle har andra medborgare faktiskt ingen rätt att bestämma över ditt sexliv, och vem du väljer att ha som sängkamrat blir inget politiskt ställningstagande så länge du inte själv vill det. I ett sådant samhälle är det fullständigt okej att vara sexuell även om du inte är "ung och vacker".

Det är tydligen också ett problem att kvällstidningarna är fulla med tekniska tips om sex. Denna s.k. distansiering till närheten ska tydligen göra att möten mellan människor uteblir - de har bara sex, helt enkelt. Mekaniskt. Likt kugghjul. Moralism, någon?
I Kielos värld är tydligen sex utan känslor något ont, det är själva motsattsen till sexualitet - för människor vill egentligen inte ha sex utan att vara kära samtidigt, det är bara tjurskallighet.
Liberalismen däremot erkänner att människor är olika, och den accepterar också detta. Vill du knulla utan att vara kär så tänker den, olikt Kielos, inte lägga sig i. Du gör som du vill, så länge du inte skadar någon annan.

Visst har kvinnans sexualitet varit trampad på, precis som Kielos skriver. Frågan är dock vilka som fortsätter att köra kängan i ansiktet på den - sexualmoralister som inte vill att sex ska existera utan kärlek, eller liberaler som anser att det inte rör dem vad andra pysslar med mellan lakanen.

Att Kielos inte kan svara rätt på den frågan avslöjas i denna passage: "Att tillåta kvinnan att shoppa efter sexuell tillfredställelse på en avpolitiserad sexuell marknad är inte samma sak som att ge henne sexuell frihet. Snarare är det ett sätt att beskära densamma."

Alltså, att efter alla dessa år av tankegången att kvinnor bara får vilja ha sex 1) om de är unga och vackra och/eller 2) om de blivit bjudna på en romantisk ostronmiddag av en man som bedyrat sin kärlek gentemot dem så är det alltså en begränsning av kvinnors sexualitet att låta dem knulla runt bäst de vill? Man blir ju trött för mindre.

"Sexualiteten består inte av opersonliga marknadskrav och tekniska problem", skriver Kielos. Problemet är att hon åter igen vägrar erkänna att varje människa är unik. Det är inte säkert att det finns människor som enbart vill ha mekanisk, opersonlig sex, men finns de och trivs med det så har bannemig ingen rätt att kräva att de ska förändra sin sexualitet. Kielos behöver faktiskt inte knulla med dessa människor, så jag förstår inte varför det stör henne.

7 kommentarer:

Adam Tiwe sa...

"Tydligen finns det en struktur som säger att bara de vackra, smala och unga får ha sex."
Löjligt.
Hela hennes resonemang faller ju med mig som exempel. Jag är varken smal eller vacker, men nog tusan får jag ha sex ändå.

Mattias Morén sa...

I det fallet handlar det först och främst främst om kvinnors självuppfattning, och dels handlar det om hur man uppfattar att man borde vara för att få ha sex. Det distanserar en från att acceptera sexualiteten som en egen känslodrift och gör att man ekonomiserar sin sexualitet för att undvika skuldkänslor. Det är Kielos resonemang.

Hanna Wagenius sa...

Mattias, om du läser vad jag skriver så ser du en förklaring till varför den självuppfattningen och uppfattningen om hur man ska vara för att få ha sex existerar. Det handlar om en sexfientlig feminism som fått överhanden.
Åter igen kommer detta med att man "distansierar" sig från känslorna. När ska vänstern acceptera att vissa människor faktiskt gärna knullar för knullandets skull?

Ia sa...

Men Gud, de gjorde ju inte annat på 60/70-talet. Lite mer vänster = lite mer (fritt) knullande. Har du inte sett Tillsammans?

Blogge Bloggelito sa...

Det var en annan vänster. En vänster som värderade personlig frihet. Det är bara du kvar bland dem, Ia.

Ia sa...

Ja, jag personligen. *not*

En vanlig $vensson sa...

Mina komplimanger för att du orkade gå igenom Kielos text. Ibland blir det bara för dumt, så generande idiotiskt att det inte ens funkar att se det som lyteskomik.