torsdag, april 16, 2009

Fucked up

Dagens grej lär ju vara åklagaren som vill åtala vid förskrivning om p-piller till undomar under femton. Jag har försökt botanisera lite i de juridiska aspekterna, eftersom saker och ting inte är helt solklara - som så ofta när det gäller medverkan.

Till att börja med behövs ett medverkansobjekt, alltså en gärning som människan med pillerblocket i handen kan ha medverkat till. Här torde det röra sig om våldtäkt mot barn, som är kriminaliserat i BrB 6:4. (Observera gärna att tidningarna länkade ovan alla talar om "våldtäkt". I en mening skulle jag därför kunna ge Silbersky rätt, men jo, brottsrubriceringen ser ut som den gör.)
Därefter måste man konstatera att personen i fråga har främjat gärningen (som måste vara rättsstridig). Just den biten blir svår. Den som skrivit ut p-piller till en kvinna under femton ska alltså ha främjat att någon över femton idkar sexuellt umgänge med den minderåriga. Främjande är ju ett lite luddigt begrepp, och i förarbetena sätts någon slags lägsta gräns som utgörs av att den medverkande stärker gärningsmannen i sitt uppsåt. Här lär det sällan röra sig om att exempelvis en barnmorska stärker uppsåtet hos någon annan än den minderåriga - och denna kan ej straffas för medverkan till våldtäkt mot barn, även om hon varit med på det hela och således i någon mån främjat gärningen. Därmed vore det en smula absurt om barnmorskan på den grunde skulle kunna straffas - främjande av nödvändig medverkan, vilket är det den minderåriga företar sig, tenderar att vara uttryckligen kriminaliserat, så som exempelvis koppleri (för vilket du straffas om du uppmuntrar en sexsäljare att fortsätta med sitt arbete). Vad som emellertid gör ovanstående resonemang lite suddigt i kanten är att främjandet kan ha legat ovanför det lägsta gränsen, och underlättat eller åtminstone varit ägnat att underlätta gärningen. Om p-pillren de facto underlättat gärningen - tja, vad händer? Det är ju trots allt gärningen som ska främjas, inte nödvändigtvis gärningsmannens inställning. Min gissning är att en domstol inte skulle fälla för medverkan, men hey, det är svårt att lämna några garantier. Jag är trots allt bara juriststudent.

Mårten Schultz skriver bra i frågan, även om jag tycker att han avfärdar medverkan lite väl kort. Och jag håller med honom om att Hammarstrand antagligen gör detta utspel för att peka på brister i sexualbrottslagstiftningen, men däremot inte om att det skulle vara ett dåligt sätt att peka på dem. Vad som bör komma upp till diskussion här är att lagstiftningen är fyrkantig i fråga om byxmyndighetsålder, hur smart det egentligen är att töja våldtäktsbegreppet och det faktiskt något absurt utvidgade medverkansansvaret.

10 kommentarer:

Per Hagwall sa...

Hur var det nu man motiverade straffriheten när "förövaren" var nära i ålder eller också under 15? (Fast då blir det ju två förövare, jaja).

Var det med motiveringen att förövaren faktiskt inte våldtog offret eftersom denne också var under 15/nära i ålder? Eller var det med motiveringen att förövaren faktiskt våldtog offret men kom undan eftersom han/hon inte var straffmyndig?
(Det borde iofs vara det första eftersom en sextonåring slipper åtal för att ha haft frivillig sex med en fjortonåring)

F ö missade jag Asks svar i Studio Ett, fast jag hörde Bodström slingra sig som en mask med att det häääär var ju absoluuut inte meningen...

Blogge Bloggelito sa...

Kom att tänka på att det finns betydligt värre slags uppsåt i detta gebit. Det talas ju vitt och brett om att prostitution inte alls är förbjudet i Sverige, att det visst är tillåtet att sälja o.s.v.

Med åklagarämbetets njugga definitioner av medhjälp är blotta existensen av en prostituerad och dennes lockande beteende att anse som medhjälp till sexköp, inte sant?

Nu tror jag inte alls att åklagaren är ute efter att peka på luckor i lagen, utan att han är kristmoralistisk.

Hanna Wagenius sa...

Per; Jag har rätt dålig koll på hur man ser på det, socialadekvans möjligen.
Du har inte numret till något rättsfall på det?

Blogge; Nejdå, prostituerade kan inte dömas för medhjälp. De ses också som nödvändigt medverkande.

Jag tror att han vill riva upp lite debatt. Jurister må te sig som kastrerade kristdemokrater, men ibland tycker de faktiskt rätt.

Per Hagwall sa...

Hanna, nej tyvärr inget rättsfall att plocka fram, det är ju du som är juristen, jag är bara statsvetare...

Blogge, av hans medverkan i Studio Ett var det tämligen uppenbart att han gjorde detta utspel för att visa på det orimliga i lagen som stipulerar att all sex med någon under 15 är våldtäkt.

(F ö kan jag påminna om att jurister är bra att ha ibland. Det enda reella motståndet mot de svenska tvångssteriliseringarna på 30-talet kom från just jurister, konservativa jurister med principer om människans rätt att bestämma över sin kropp)

Hanna Wagenius sa...

Per; Jag hittar inga rättsfall, och brottsbalkskommentaren nämner det inte. Får fråga straffrättsläraren på onsdag. Frågan lär ju komma upp till diskussion...

Fredrik sa...

Bodström hade en skön kommentar tycker jag: "åklagare Mikael Hammarstrands påstående idag om att barnmorskor kan bli åtalade för att de skriver ut p-piller till minderåriga är nog det värsta jag hört en åklagare säga. Förutom att det är direkt fel kan det också få effekt att unga flickor inte vågar vända sig till ungdomsmottagningar. Jag vill påminna om att en åklagare själv kan bli föremål för åtal på grund av tjänstefel. Den åklagare som åtalar en barnmorska för att hon skriver ut p-piller ligger nog i farozonen."

http://www.bodstromsamhallet.se/2009/04/aklagare-kan-sjalv-bli-atalad.html

Pumlan sa...

Jag hajade till när jag hörde om detta och hoppades att det hade något att göra med att Hammarstrand ville provocera. Det har åklagaren uppenbarligen lyckats med och jag måste faktiskt erkänna att jag för första gången går lite i Bodströms tankegångar själv.

Tanken med ungdomsmottagningar och att unga tjejer kan få möjlighet till preventivmedelrådgivning och även nyttjande av detta är god, inget annat. Av det jag hört och läst av Hammarstrands utspel så låter det som om han tycker att ungdomsmottagningar som tar emot tjejer under femton och inte nekar dem preventivmedel är av ondo. Hur kan detta vara av ondo och skulle inte detta kunna få en obehaglig följd så till vida att vi istället får ett flertal ungdomsgraviditeter som hade kunnat undvikas genom just nämnda preventivmedel? Nog för att vi behöver fler födslar i Sverige, men är detta en vettig väg att gå?!!

När det kommer till lagtexten och att det rubriceras som våldtäkt mot barn då den ena parten (eller båda för den delen) är under femton kan dras in i absurdum, något som jag hoppas inte kommer att göras (eller för den delen ha gjorts). Jag är inte juriststudent eller jurist så jag har bara ett allmänintresse av detta men tycker fortfarande hela diskussionen är lite skev...

Kraxpelax sa...

LÄS jävla nötter annars löper jag amok

http://nattljuset.blogspot.com/

arthur sa...

Detta var nog ett fall av en åklagare som ville komma i tidningen.

Hanna Wagenius sa...

Fredrik; Oj. Jag trodde verkligen att Bodström hade en juridisk utbildning som han prioriterade före populism.

Pumlan; Jag tror att just den där slutsatsen om hur förjävligt det vore om unga tjejer slutade gå till ungdomsmottagningarna bara för att folk vill kalla något för våldtäkt som inte är våldtäkt är den åklagaren vill att man ska dra.

Kraxepelax; Sorry. Läser inte. Föredrar att inte ingå i kretsen "nötter".

Arthur; Med en agenda, ja.