Man hör det ofta. Människor som i en snusförnuftig anda säger att ja, visst har vi yttrandefrihet här i Sverige, och visst är det bra, men för den sakens skull behöver man ju inte provocera.
Sådana människor tycker inte alls att det är bra med yttrandefrihet. Sådana människor är förtjusta i konsensus, och döljer det ofta bakom ordet "moral".
Visst kan man hävda att det är "omoraliskt" att ha en naken, ung, icke könsmogen flicka på ett skivomslag, man kan till och med få säga att bilden är pornografisk om man vill, även om det är en smula felaktigt, men ingetdera gör att man legitimt kan begränsa yttrandefriheten - det är i det snaraste precis tvärt om.
Yttrandefrihet är inte till för att de avvägda, moraliska, trevliga, mjuka budskapen ska komma fram. Det är inte majoritetens, eller de politiskt korrektas, åsikter som är skyddsvärda. Det skyddsvärda är det budskap vi inte vill höra, de politiska dissidenterna, porren, det inkorrekta. Varje uttalande som möts av ett "nejmen, sådär kan man väl ändå inte säga!" är skyddsvärt. Varje bild som upprör är den som inte får censureras. Den idé som provocerar får inte hindras från att spridas.
Fler som bloggar; Blogge, HAX och Motpol.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Ahh Du har rätt på sätt och vis.. Men om en persons ENDA motiv är att uppröra känslor, så har personen givetvis ha rätt att göra det. Men... man behöver inte säga allt bara för att man kan. Att publicera nidbilder av Muhammed tjänar ju faktiskt inget syfte.. Klart det ska vara tillåt i ett fritt land,men det visar mest brist på omdömme...
Mikael; Klart man inte behöver, men vad fan har det med saken att göra? Visst kan det visa brist på omdöme, men på vilket vis är det ens relevant?
Jag har inte rätt på sätt och vis. Jag har rätt, helt enkelt.
Inget syfte?
Det har vel det formål at vise verden, at der i dag, 20 år efter at Salman Rushide udgav sin roman, stadig findes fanatikere som ikke står tilbage fra at true med at dræbe andre mennesker på grund af deres egen religiøse overbevisning.
Det stora problemet är att folk ofta blandar ihop personliga tyckanden med hur man bör utforma lagarna. Jag tycker som Mikael att det är idiotiskt med uttalanden och uttryck som bara syftar till polarisering snarare än ökad förståelse och möten, men jag tycker ändå att man ska ha rätt att uttrycka detta.
Tor: Ah det var det jag sa
Jan: Världen är full av religösa personer som vill döda andra pga sin tro. Det kan väl inte finnas nåt större samband mellan den iranska fatwan mot S.R. och danska nidbilder av Muhammed? Eller?
Hanna: Oki doki.. Jag är inte jurist så jag tycker det är relevant...
(Ursäkta, jag formulerar om mig. Det blev svårt att förstå vad jag menade.)
Mikael: Klart man ska få lov att göra det. Religionsfrihet handlar om att få tro vad man vill, även om det upplevs som vidrigt och sjukt. Yttrandefrihet handlar om att få säga saker som också de upplevs som sjuka.
De handlar inte om att hindra människor från att tycka, tro eller säga dumma saker. Tvärt om. De handlar om att få göra just det. Det är därför vi har dem.
Bra inlägg förresten, Hanna :)
Det här var ett av de bättre inlägg jag läst på år och dag. Koncist, kärnfullt och med logik skarp som en nyvässad kockkniv. Det belyser på ett extremt tydligt sätt problematiken bakom vissa personers moralbaserade censur.
Frånsett de mer uppenbara problemen som konkreta och direkta personliga hot är det en väldigt märklig inställning att påstå att man har yttrandefrihet i situationer där man får uttrycka "allt utom...". På vilket sätt skiljer sig situationen rent principiellt i så fall från t ex Nordkorea eller Afghanistan? Det är väl bara själva definitionen av "god moral" eller "samhällsfara" som diskuteras om man resonerar på det sättet?
I den sidofråga som uppstått bland kommentarerna här så kan jag tipsa om att Googla fram teckningar som visas i muslimsk dagspress. Det är visserligen kanske inte meningsfullt att hamna i en "vem är värst"-diskussion, men det påvisar ändå en nästan chockerande dubbelmoral.
Mikael: Så.... vem bestämmer vilken åsikt som har ett "syfte" eller vad som är "brist på omdöme"? Objektivt och generellt, så klart, så det är lika för alla.
Klart att man ska få SÄGA vad man vill. Nu har en organisation som uppenbarligen hållit på med sådant här länge uppmärksammats eftersom de råkade göra ett misstag. Men tror ni inte att de blockerar en massa andra sidor? För att inte tala om den svenska organisationen som upprätthåller samma typ av barnporrsskydd.
Folk får väl tycka vad de vill om barnporr, de kan väl till och med få lov att skriva att de tycker om det. Det ser jag inget problem med. Problemet är väl snarast att det faktiskt finns sidor som sprider barnporr. Och dessa sidor blockeras av delvis den brittiska privata organisationen utan juridisk sanktionering, och av en svensk motsvarighet som såvitt jag vet har sådan sanktionering.
Vad ska man säga om det? Är det också förkastligt? Är det yttrandefrihet att sprida barnporr? Är det fel att stoppa dessa sidor? Är det relevant att försvara dem med hänvisning till yttrandefriheten?
Även om jag håller med Hanna i sak så gör hon det vanliga ungdomspolitikermisstaget och gör det helt för lätt för sig med arroganta kommentarer som "jag har rätt". Men så enkelt är det förstås aldrig. Man måste tänka ett steg längre.
Jag har rätt och då måste ju uppenbart någon ha fel i denna debatt verkar ju inte skapa något större förtroende i frågan !?.
Pelle
Problemet med libertarianer eller nyliberaler är att de ofta saknar en filosofisk bas grund. Då blir det inte så lätt att försvara sitt tyckande.
Pelle: den som inte tar ställning i en fråga förtjänar allra minst något förtroende.
@Grillo
Om ja ginte minns helt fel så är det rikskrim som sköter den svenska blockeringslistan som sedan ISPer kan gratis prenumerera på. Har man en ISP som använder listan så är det bara att byta DNS så slipper man den.
Men jag tycker inte att det är rätt väg att gå (trots att jag själv har gjort det), bäst hade det varit om det inte fanns någon lista eftersom den ändå inte hjälper man kommer till en varnings sidan där man får info om att sidan man försöker komma in på KAN innehålla olagligt material. Finland vår kära granne har också en spärrlista som undersöktes av en finsk kille. Det han fann var att där fanns väldigt många sidor som inte hade med olagligt material att göra. Han som gjorde undersökning hamnade själv på spärrlistan för att han la upp alla länkarna.
Jag tycker iaf att det känns väldigt olostigt att få någon annans moral/etik "nertryckt i halsen", inte för att jag tror att jag surfar på några "olämpliga" sidor (men jag vill ha möjligheten att göra det så länge som det inte innehåller något olagligt), inte än iaf men jag kan ju bara gissa att spärrlistornas innehåll bara kommer växa och "inriktningen" på dom kommer att ändras. Som men alla fina databaser.
Tor; Fint där.
Mikael; Så eftersom du inte är jurist så är det relevant för frågan om vi ska ha yttrandefrihet eller ej huruvida folk nyttjar den på ett bra sätt? Fint, då var det klargjort..
xor the pirate; Man tackar!
Christian Erlandsson; Tack för berömmet!
Grillo; Lustigt, jag har alltid tyckt att problemet är själva framställningen av barnporr, inte barnporren i sig - precis som jag tycker att det är helt ok att någon är pedofil så länge personen i fråga inte rent faktiskt förgriper sig på barn.
Att jag är arrogant kan vi nog alla vara överrens om, och jag skäms inte för det heller. Jag tror faktiskt att det snarare är du som gör ett misstag; du tror att det inte är enkelt, du har på känn att man måste problematisera. Det är enkelt. Yttrandefriheten ska gälla. Punkt.
Anonym 12:02 AM; Icke-korrekt uppbyggda meningar kommer att ignoreras. Välkommen med en omformulering.
Cripp: Jag ska komma med en filosofisk grund så det bara visslar om det - någon gång nu när t3 tagit slut.
Bra skrivet, även svaren på kommentarerna är klarsynt. Och du har givetvis rätt i att du har rätt. Inget snack om saken.
Skönt med någon som står rak för sin åsikt och underbygger det med solklara argument och logik. Normen i dag brukar annars vara ett sånt förbaskade behov att att gå en gyllene medelväg. Att alltid gå en gyllene medelväg är farligt, det är en gyllene väg rakt åt helvete när man har att göra med grupper som medvetet lägger fram extrema förslag, extrema ideér. Dessa ska man inte kompromissa med. (dumt överdrivet exempel men ni fattar poängen: "Ok Hitler, vi gör en kompromiss och dödar bara hälften av alla judar så blir alla nöjda")
Mind; Man tackar allra ödmjukast!
För övrigt brukar jag alltid framhålla att en kompromiss ofta är den sämsta av tre tänkbara lösningar. ;-)
Väldigt bra skrivet, kortfattat, rak på sak och med en härdad logik. Att du är arrogant gör det inte sämre, för du har ju rätt.
Klart att yttrandefrihet ska gälla. Det är yttrandefrihet att skriva om ett kritiserat skivomslag. Det är inte det saken gäller.
Är det yttrandefrihet att sprida barnporr?
(ursäkta dubbelkommentar)
Sen är jag medveten om att fyra år av intensivt wikipediaredigerande med en neutral utgångspunkt som bas har gjort mig tandlös i debatter. Att söka samförstånd har blivit min princip istället för att ställa mig på barrikaderna och skrika för min åsikt, när andra faktiskt också har vettiga saker att säga som det kan vara värt att lyssna på.
Vilken metod som är bäst är väl upp till var och en att avgöra <-- titta jag gör det igen!
Anhedonie; Man tackar!
Grillo; Ja, hur opk det än är att säga det, JA!
Din ev. tandlöshet kan jag inte säga så mycket om - däremot upprepar jag gärna att en kompromiss ofta är den sämsta av tre tänkbara lösningar.
Skicka en kommentar