Moderaterna - eller, ja, egentligen deras partisekreterare Schlingmann - har nu kommit med den fenomenalt dåliga idén att kvotera börsbolagens styrelser 2014 om de inte själva fördubblar andelen kvinnliga styrelseledamöter.
Kvotering är en styggelse. Det innebär nämligen att man tvingas tillsätta en post med hänsyn till kön och inte kompetens. Inte bara kör man alltså över bolagets ägare och underminerar den inkvoterades position, utan att man underminerar förtroendet för alla personer av det inkvoterade könet, oavsett om de faktiskt är inkvoterade eller inte.
Att Fredrik Reinfeldt härtill verkar öppna för ytterligare kvotering ger mig nästan skrämselhicka. Maud Olofsson har i alla fall ryggrad nog att säga emot.
Läs också Elker.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Vad är skillnaden mellan detta utspel och Mauds oerhört irriterande förslag om kvinnliga ambassadörer?
Skulle vara kul och få veta vilka frihetsfrågor du intresserar dig för. Ditt parti har varit med och kört över de flesta redan. Du är välkommen över till ett parti som inte bara intresserar sig för utan faktiskt gör allt för att du fortfarande ska kunna sitta och fundera över det i denna blogg.
Jag bara tänkte om dessa räcker eller hur långt du har tänkt att det ska gå innan du börjar agera istället för att säga att du är intresserad.
http://opassande.se/integritet/index.html
Wow, vad omoget att kommentera som anonym och inte ens ange ett namn.
Skillnaden mellan kvotering och företagarambassadörer är milsvid. Företagsambassadören skall försöka uppmuntra till kvinnligt företagande på olika sätt. Kvotering innebär att man väljer vissa människor före andra pga. andra orsaker än kompetens, i regel efter biologiskt grundad grupptillhörighet.
Angående att C skulle ha kört över frihetsfrågor så är det uttalandet inte värt mycket. Det finns FRA och inte så värst mycket mer. Däremot är det förjävla synd att vissa inte begriper de grundläggande dragen hos partiväsenden som organisation. Till skillnad från enfrågeorganisationer så finns inom ett parti ganska stort utrymme för oenighet i frågor, det är så man skapar den dynamiska smältdegel som gör partier funktionella i en föränderlig värld. Detta innebär också att man inte som medlem behöver gilla partilinjen, eller ens följa den. En medlem har snarast friheten att övertyga övriga medlemmar om att dennes egna uppfattning är den bästa och få dem att följa den. Hanna är en del av Centerns liberala flygel (liksom jag) och jag kan själv vittna på hennes arbete i både publik opinionsbildning och opinionsbildning inom partiet där hon har jobbat hårt för en mer frihetlig politik.
Hanna kanske kan svara själv. Det står att hon är intresserad av frihetsfrågor och jag undrar vilka de är.
Anonym (som jag antar är en och samma person); Jag har lite mycket att göra och hinner inte alltid med kommentatorsfältet. Men fine. Jag är med i det parti som jag upplever ligger närmast mina värderingar. Menar du att det finns ett annat parti med realistisk möjlighet att ta sig fram i ett riksdagsval som ligger närmare?
Jag tänker inte ta anklagelser om att jag inte agerar. Jag tillhör en av de faktiskt många människor i Centerpartiet som kämpar för att vi ska ta ansvar i integritetsfrågan. Om vi lämnar - vad tror du händer då? Det räcker inte med ett parti som är för personlig integritet. Målet måste ju vara att alla ska vara det.
Skicka en kommentar