Klatschig rubrik, va? Vad i hela friden kan jag mena med det där? Ung Vänster brukar ju alltid prata om feminism och jämställdhet, skulle de ignorera kvinnor, verkligen?
Ja, att döma av Ida Gabrielssons senaste blogginlägg så gör de det. Det handlar om sexköpslagen. Vad Gabrielsson tycker i frågan är väl rätt självklart, men det intressanta är vilka hon definierar som sina motståndare.
Nej, det är inte Isabella Lund, en av de sexsäljare som faktiskt vågar ta ton i debatten. Det är inte Pye Jakobsson. Det är inte Louise Persson, Petra Östergren eller Susanne Dodillet. Det är inte jag heller, trots att jag nog vågar påstå att jag varit rätt synlig i debatten, inte bara i våras utan också nu i höst.
De som Gabrielsson väljer är idel män. Varför då, kan man fråga sig. Två tänkbara förklaringar finns.
1) Gabrielsson anser helt enkelt att kvinnors argument inte är värda att bemöta. Det vore väldigt, väldigt allvarligt.
2) Gabrielsson inser att det är så mycket svårare att argumentera mot kvinnor i den här frågan, och framförallt mot kvinnor med erfarenhet av sexbranchen. I den insikten chansar hon på att ingen ska analysera hennes val av motståndare som tillåter henne att använda guilt by association-argument som "Omsorg om andra är knappast högerherrarnas signum". Det är också rätt allvarligt, för det innebär dels att hon inte vågar ta debatten på riktigt och dels att hon underskattar det politiska motståndet rätt rejält.
Nåja, Gabrielsson, du ska i alla fall få dina argument synade. Låt oss börja från början:
"Det första argumentet för att upphäva lagen går ut på att sex är en affärsuppgörelse", påstår hon. Så är det verkligen inte. Ett av argumenten är att kvinnor måste få fullständig rätt till sina kroppar och handlingar - och om någon önskar sälja sexuella tjänster så måste den få göra det. Det innebär inte att sex alltid är en affärsuppgörelse.
Försäljning av sex innebär att man utplånar sexualiteten, menar Gabrielsson också. Hon ignorerar fullständigt de sexsäljare som menar att de faktiskt njuter av att ha sex oavsett om de får betalt eller inte.
Gabrielsson tror inte heller att sexköpslagen har bidragit till någon stigmatisering av sexsäljarna. För det är klart, att bara för att vi har en lag som implicit säger att horor, det är kvinnor som är offer och som inte själva förstår konsekvenserna av sitt handlande och som är oförmögna att fatta beslut om sina egna liv och kroppar så betyder ju inte det att man spär på någon stigmatisering. Åhnä.
För att svara på Gabrielssons fråga, ja, Nya Zeeland avkriminaliserade sexhandeln och resultatet är en säkrare arbetsmiljö, bättre hälsa och helt enkelt lite lyckligare horor som erkänns som myndiga personer.
Att dessutom ironisera över att "I Holland blomstrar tulpanerna och prostitutionen lika praktfullt. Alla mår bra och det finns inget red-light district" är extra obehagligt, när sexköpslagen faktiskt slår hårdast mot de sexarbetare som har en trasig bakgrund. De står nämligen kvar på gatan och har sett sin situation förändras när de bra kunderna försvunnit till Internet och de obehagliga typerna blivit kvar - med följden att de inte kan välja bort dem.
Ida Gabrielsson, du är skyldig en förklaring. Varför ignorerar du kvinnornas argument i den här frågan, och varför för du en politik som slår mot sexsäljare?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Ganska enkelt. Hon vill späda på bilden av att män är de som gynnas av sexköpslagens avskaffande.
"Jag ser dem framför mig fortfarande intryckta i sina pojkrum."
Det är också därför ni kvinnor lyckas bättre med att föra denna debatt än oss män. Vi misstänkliggörs som torskar så fort vi öppnar käften.
Jag skulle aldrig våga debattera denna fråga öppet. Trots att jag inte vill köpa sex personligen och bryr mig mer om kvinnorna som drabbas än om männen som vill ha sex, så vore det socialt självmord att stöta sig med såna som Ida Gabrielsson. Vilket är synd.
Det är ett välbekant mönster. Lägger man sig i pedofildebatten på ett mer rationellt sätt anses man själv vurma för småpojkar eller -flickor. Pratar man drogliberalism är man själv knarkare, eller kanske langare. O.s.v. Man försöker stigmatisera motståndaren.
Har du kollat in Rothstein i gårdagens Expressen - en av de spetsigaste analyserna hittills av sexköpslagens slirigheter. Har han rätt borde Paul Anka ställas inför rätta nu.
Läste för ett tag sedan att de flesta förespråkare för sexistisk reklam, är medelålders till äldre män samt mycket unga tjejer. Då kan man ju kontra med att de medelålders kärringarna är motståndare för att de är så fula och gamla. Men även yngre killar har en annan syn. Jag som marknadsförare försöker själv leva efter den gyllene regeln. Om jag inte vill utsätta mig själv för detta, eller se mina barn delta i detta (tänk sexhandel) då är det inte okay. Män som sexköpare tycker ofta att det är okay att utnyttja ooops, köpa sex menar jag, från fräscha prostituerade som bara står där för sitt eget nöjes skull och för att tillfredställa sin nymfomani och säljer sina kroppar till mer eller mindre osmakliga torskar, men karlarna själva skulle aldrig vilja åka gatan ner och se sin egen dotter, fru, syster stå där och plocka upp en torsk. Jag vänder mig mest mot dubbelmoralen i mångas resonemang. Och att hävda att man lägger sig i pedofildebatten på ett rationellt sätt (jag läser mellan raderna och hoppas att jag har fel). Ja, då anser även jag att man är pedofil!
Hm Maria!
Det verkar som det är sådana som du som tystar debatt. Utför du någon form av moralalistisk och hatideologisk förtryck där du bidrar med att det bara finns en sanning, där opposition ska tystas, dåligt samvete ska projeceras på sina motståndare för att de inte ska våga öppna munnen? Det vill säga, man ska vara rädd! Dette är ett tydligt fenomen som flödar i de feministiska kretsarna. Det är något som tyvärr har upplevt mycket påtagligt på Lunds universitet. För några år sedan vågade jag inte heller argumentera emot men nu får det vara slut! Individens rätt till självbestämande ska värnas. Motstånd ska göras!
Men Maria, med ditt argument borde jag förespråka en lag mot vaktmästare eftersom jag helst ser att mina barn inte jobbar som det utan har vad jag personligen anser är "bättre" jobb.
Det är för fan inget dubbelmoraliskt inte att inte vilja lagstifta (dvs använda hot om våld mot såna som inte delar samma uppfattning som man själv) bort allt man är emot på ett personlig plan.
Eller vill du verkligen lagstifta bort allt du inte är så förtjust i? Foppatofflor t ex, de är ju inte så värst snygga. Eller hundar kanske? De är ju bara dräggliga och hoppar runt hela tiden, fy så irriterande, det borde ingen få ha i sitt hem!
Hmm, såg inte din pedofilkommentar innan jag skrev mitt svar.
Vet du ens vad pedofil innebär? Kan du verkligen inte förstå att man inte behöver tända på småbarn själv bara för att man anser att vissa saker gått lite väl långt i lagstiftarnas hets?
Hanna Wagenius, varför måste "de som vill sälja sex göra det?"
Ge mig ett enda skäl till varför det är ett livsnödvndigt behov, och sk inkluderas i begreppet "mänsklig rättighet". Din retorik är skrämmande, och bereder vägen för ett helt vidrigt samhälle...
Vad är det som "bereder vägen för ett helt vidrigt samhäll" med att avskaffa ett statligt förtryck?
Du kommer inte med mycket till argument för att backa upp din åsikt.
Det blir ett vidrigt samhälle om vi utmålar prostitution som frihet/mänsklig rättighet. Det är en perversion (förvränging) av begreppen som sådana...Motståndare till prostitution får ofta ghöra att de spelar på känslomässiga strängar (f.ö en vanlig fördom som ofta används mot kvinnor, märk väl), men hur känslomässigt är det inte att dra paralleller till och reducera begrepp som mänskliga rättigheter, demokrati och frihet till prostitution, dvs rätten att köpa sexuella tjänster av någon annan, (inte rätten att ha sex, det är en enorm skillnad där)?
Jag har nog med argument, problemet är väl snarare om du äger förmåga att ta in och reflektera över dem, Alkanen?
Du får mycket gärna, istället för att ställa en meningslös motfråga, svara på de frågor som jag ställde till Hanna Wagenius.
Hysewr dock inga förhoppningar om att du kan det, för det kräver som sagt att man kan ta in och begrunda sin meningsmotståndares argument, och inte påstå att där inte finns några för att man inte håller med.
I Holland är det vanligt att män gör sin sexualdebut hos en prostituerad. Jag tror inte jag är förvånad om det "valet" konstrueras som individens fria val av Hanna Wagenius och hennes gelikar.
Märk väl också att det i detta fall inte diskuteras i fall staten ingriper i våra liv, fastän staten verkligen gör det genom att här befrämja ett beteende...Kanske mer lömskt än någonsin.
Personligen vill jag inte leva i ett sådant samhälle, där det är det normala för en man att gå till prostituerade, då jag tror det blir konsekveser på andra plan, speciellt mellan relationer mellan könen.
Det är lätt att gömma sig bakom paroller, och inte se verkligheten, vilket jag får uppfattningen att du gör Hanna (varför svarar du inte på¨dina kommentarer? Är det högmod eller narcississm eller vad?) Arrogant så det förslår är det iaf.
Du skriver att du inte behöver främja en viss verksamhet, för att du stöder allas rätt att få utöva den verksamheten, om den inte skadar någon. Sant, men dock måste varje sunt tänkande individ också, då denna fattar beslut som rör samhället i stort, göra en konsekvensanalys. Annars blir det bara just paroller och tomma ord, något som ni politiker är bra på.
En sak är att agitera mot sexköpslagen för att den inte passar in i den liberala agendan. En annan sak är att upphävandet av den kan få konskevenser som är mindre bra, och att våga se det, och vara villig att göra något åt detta.
Anser du Hanna Wagenius att sexsäljare ska bli ett jobb som alla andra och anonseras ut på AF ?
Anser du att arbetslösa kvinnor, och män för den delen, ska 'tvingas' att ta dessa jobb också för att inte förlora A-Kassa ?
Skulle du anse att dina barn, om du har några eller tänkt skaffa, också ska 'tvingas' ta anställning som 'hora' vid händelse av arbetslöshet ?
Om ditt svar är JA på alla dessa frågor så kan jag respektera din åsikt, annars är du bara en hycklare i mängden.
Skicka en kommentar