Fadern min har rätt mycket att säga om politik. Titt som tätt, och senast till frukosten, blir han upprörd och lyckas prata tillräckligt för att fylla ett helt blogginlägg. Men han bloggar inte. Tyvärr. Istället får han denna gång lov att göra ett gästspel här. Alltså, gästinlägg av Peter Wagenius:
Gångna veckan åkte först min fru sedan jag ner till Uppsala med buss och tåg. I går torsdag åkte min dotter hem till Funäsdalsfjällen och kommer att åka ner igen på söndag. Trevligt!
Min biljett kostade drygt 1200 kronor. Var och en av oss åkte var gång med taxianslutning från Sveg de sista femton (15) milen. Taxin kostade var gång 2500 kronor – en räkning som hamnar på landstingsskatten.
Tåget var halvfullt, i bussarna trängdes cirka fem personer från Ljusdal och i taxin var vi ensamma eller som jag, hade sällskap av två personer halva vägen.
Så här ser det ofta ut på landsbygden. Vi blir färre.
I detta läge vill de rödgröna satsa 120 (000 000 000) miljarder på snabbtåg mellan Sveriges småstäder.
Hur ska det hjälpa landsbygden? Hur ska det hjälpa folket i Sveriges småstäder (inget annat finns)? För vad finns kvar till realistiska satsningar?
Ska vi satsa på snabbtåg eller miljövänliga bränslen?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Meh. För min del får man gärna avskaffa allt vad glesbygdsstöd heter. Att ha folk boendes ute i skogen är inget självändamål.
Jag kan iofs se att det finns en viss rättvisepoäng i att föra över pengar från Stockholm (där många företag har sina huvudkontor och därmed folk som tjänar grova pengar) till de glesbygdskommuner där välståndet egentligen genereras. Och det är avsevärt viktigare att koppla samman våra så kallade storstäder (Stockholm, Göteborg, eventuellt Malmö) med snabbtåg än att dra tågen till småställen som Linköping.
Men jag ser ingen som helst anledning till att ge särskilda skattelättnader eller liknande till folk som väljer att bo i Norrlands inland bara för att bensinen blir dyrare. Om folk väljer att bosätta sig där för att de t ex kan skaffa billigare bostäder och/eller få tillgång till natur, så får de även ta konsekvenserna av sitt val.
För det första så är gelsbygdsstöd inget självändamål, heller inte särsklit rättvist.
Höj blicken utan för tullarna och inse att ska en stad leva, måste hela landet leva. Det måste vara möjligt att bedriva ett liv därhelst man vill.
Fler företag, mindre bidragsberoend åt Norrland!
Folk får gärna starta fler företag i Norrland, så länge de bär sig på samma villkor som de i storstäderna. Men jag ser ingen anledning till att rikta särskilda stöd till vare sig företag eller privatpersoner, bara för att de befinner sig på en viss plats.
Visst, bor man ett par mil utanför Ljusdal så kanske man får räkna med högre transportkostnader, eftersom man måste åka bil ett par mil för att komma någon vart. Man kanske får betala högre skatt för att få den servicenivå man förväntar sig från kommun och landsting. Men samtidigt kan du få en villa för runt 800 000 kr - i Lund (där jag bor) hamnar snittpriset närmare 3-4 miljoner.
Dessutom är tätbefolkade städer (då menar jag mer Manhattan än Los Angeles) mycket bättre ur ren miljösynvinkel. Kortare transportvägar, effektivare kollektivtrafik, möjlighet till effektivare energianvändning (t ex fjärrvärme), med mera.
Hälsa din pappa att det är synd att inte fler får chansen att ta del av hans kloka tankar.
Dock tänkte jag som så att finns det snabbtåg, skulle inte det då kunna göra att glesbygdsbefolkningen kan pendla till större bygder där det finns arbetstillfällen, och på så vis få större möjligheter till jobb?
Varför inte låta företagen betala skatt utifrån var en viss råvara bryts/produceras, då skulle nog Stockholm inte vara lika rikt längre. Se t ex på Vattenfall, SSAB, LKAB osv. Detta vore intressant att göra ett räkneexempel på och se hur det slår. För jag tror inte att Stockholm håller landsbygden under armarna, men det vet vi först när vi räknat på det hela.
Staten ska inte "satsa" på något över huvud taget. Tack.
Nu är inte jag något fan av de rödgröna, men att bygga ut järnvägarna i Sverige bör vara prioritet ett gällande infrastrukturen i hela landet.
Den enkla anledningen stavas peak oil.
Inom loppet av några år kommer vi att ha så pass höga energipriser att det kommer vara alldeles för dyrt för enskilda att färdas i bilar drivna av bensin, diesel eller biobränslen. Som bekant så skapas ju biobränslen av något, vanligtvis av mat. Och om man börjar använda mat till bränsle, vad händer då med matpriserna?
Dessutom finns det studier som visar att etanol inte alls är speciellt miljövänligt (säg det bränsle som är det).
Dagens elbilar tillverkar man med hjälp av olja, och i batterierna finns ämnen som det inte finns så mycket av i naturen. Läs mer här:
http://flutetankar.blogspot.com/2010/05/vad-ska-driva-bilarna.html
Så om ska tala om ekonomisk harakiri så är det just att bygga ut vägnätet istället för järnvägar som faktiskt kan drivas på el, som vi i Sverige åtminstone har någorlunda gott om, även om elpriset antagligen kommer att öka också i takt med de andra priserna i och med att efterfrågan ökar.
Jordbruken och skogsnäringen i Sverige är idag kraftigt beroende av olja, detta i sin tur innebär att man i ett visst skede kommer att nå en brytpunkt då det är billigare att anställa människor för mer manuellt arbete än att ha maskiner som utför det. När detta sker kommer det med största sannolikhet leda till att fler flyttar ut till landsbyggden igen och städerna minskar i storlek.
Detta framstår givetvis som fantasier för människor som tror på evig tillväxt, men låt mig då påminna om att de senaste 150 åren i mänsklighetens historia knappast kan anses vara talande för hur framtiden kommer att se ut. Främst eftersom den utvecklingen just bygger på tillgången till olja. För den som tvivlar hänvisar jag till att ägna mer tid att läsa på om biologi, fysik och geologi, och mindre tid åt att läsa ideologiska skrifter. Man kan nämligen inte genom omröstning bestämma hur mycket råvaror som finns, hur "konstigt" det än kan verka för vissa.
Ang. "miljövänliga bränslen" så är det alltså bränslen som förbättrar miljön, som gör att gifter minskar och växter och djur klarar sig bättre? Det låter spännande, vad är det för bränslen?
För övrigt dödas ca 400 människor per år i trafiken i Sverige, vi har även ca 19 000 viltolyckor i trafiken per år. 1,5 miljoner människor dödas årligen i trafiken i världen och 20-50 miljoner skadas allvarligt. Det är mer än i nästan vilket krig som helst, men det talar man gärna inte om. Visst, man kan ju låtsas om att det inte är ett problem om man vill och tror att kritiken mot bilismen enbart handlar om rena miljöfrågor som är påhittade av s k miljötalibaner, men då gör man det väldigt, väldigt enkelt för sig.
Det handlar om ekonomi, tillgång på råvaror och tagandet av andras liv också.
Som Juggen sade, Peak-oil. Ett ord som alla kommer att bokstavligen kommer att få inslaget i ansikten när känningarna av fallande oljeproduktion kommer till känna.
Några sevärda videoklipp till missbesserwisser, dags att komma komma ut i verkligheten.
Prof. Aleklett
svtplay.se/v/1929488/befolkningstillvaxt_och_miljopaverkan_del_1 (spola fram 50 min)
Blind spot
www.snagfilms.com/films/title/blind_spot/
Dennis Meadows - Economics and limits to growth
www.youtube.com/watch?v=4iHr9mzLEZU
www.youtube.com/watch?v=RIqCdxW-KNY&feature=related
www.youtube.com/watch?v=z9eiXEj0EgM&feature=related
Kort introduktion om Peak-oil
www.asposverige.se/peak-oil-eller-oljetoppen
Q
Skicka en kommentar