En fullständig chock slår mig när jag läser rubriken på dagens . "Låt polisen döma direkt vid de enklare brotten" - idén presenteras av vår förre justitieminister Thomas Bodström, av allt att döma den man som kandiderar till samma ministerpost inför valet 2010.
Det är tydligen effektivare att låta "poliser med särskild behörighet utfärda strafföreläggande för de enklaste ärendena" - tanken är, enligt SvD, att det ska vara "ett slags bot som misstänkta kan acceptera för att slippa åtal".
När blev rättsäkerheten något som man kan effektivisera bort?
Varför behöver rättsäkerheten bli mindre av att särskilt utbildade poliser får rätt att utfärda en påföljd? Om den dömda inte anser att det är rimligt så skulle givetvis möjligheten till överklagan kvarstå, och då borde det rimligtvis hamna hos åklagare som sedan får driva ärendet till en domstol som tingsrätten.
SvaraRaderaPolisen har ju redan möjlighet att döma till och driva in böter direkt, så vad är skillnaden? Så länge Barack gaters teori om överklagansmöjlighet stämmer är det väl inget att oroa sig för? Hade snuten haft möjlighet att ta mopeder på plats och samtidigt börfälla ungarnas föräldrar hade jag blivit överlycklig.
SvaraRaderaBeatrice Ask, din justitieminister, tycker t.o.m. att det är intressant. Hade det kommit från henne från början hade du tyckt att det var en förträfflig idé.
Till de två senaste kommentatorerna, poängen är att poliser motiveras av att samla bevis och sätta dit folk. Medan tanken med åklagare är att de ska vara neutrala, väga bevisen mot varandra utifrån sin juridiska utbildning fria eller gå till domstol. Risken är därmed att poliser mer lättvindigt dömer ut straff än vad en åklagare hade gjort och det är långt ifrån naturligt för gemene man att överklaga för de saknar juridisk utbildning. "Om polisen säger jag gjort fel så är det väl så". Försvinner neutraliteten från åklagaren så måste ju det balanseras med mer rättigheter för åklagade, som i exempelvis i USA.
SvaraRaderaNja du Crona, det är jag inte säker på alls. Folk överklagar det mesta som går att överklaga är min erfarenhet. Det vore kanon för att kanske få ett stopp för ungarna som kastar sten på språvagnen, skjuter raketer på folk och så vidare om polisen kunde döma dem på plats.
SvaraRaderaMitt förtroende för polisen är absolut inte skyhögt, men jag tror ändå på det här förslaget. Är det mindre brott det rör sig om, plus poliser med speciell kompetens, fine, kör på säger jag.
Barack Gater; Därför att domare är de som dömer. Det är en grundläggande princip för rättssamhället - oskyldig till dess funnen skyldig. Att man har en överklagansmöjlighet är en ytterligare försiktighetsåtgärd.
SvaraRaderaNicklas; Poliser kan döma ut böter för bland annat trafikförseelser, men i regel döms böter ut i domstol. Och om det nu inte är någon skillnad, varför går Bodström ut med det som ett förslag? Som jag förklarat för Barack Gater så handlar det om den grundläggande principen om oskuldspresumtion.
Jag noterar för övrigt hur kvickt man tillskriver mig åsikter jag inte har. Skulle det här förslaget kommit från Ask hade jag blivit precis lika förskräckt - det är inte precis så att jag gillar FRA-förslaget bara för att det har gått från att vara Bodströms skötebarn till att bli Asks.
Vi är redan där!
SvaraRadera"Enligt nu gällande regler kan
åklagare generellt förelägga bötesstraff och också, om det är uppenbart, villkorlig
dom. Föreläggandet får också inkludera förverkande eller annan särskild rättsverkan
av brottet. Också anspråk på skadestånd får föreläggas den misstänkte.
Förfarandet är helt skriftligt. Åklagaren skall på föreläggandet ange vilket
straff som han anser rimligt och vad som i övrigt föreläggs den misstänkte. Till sin
hjälp har han en handbok som riksåklagaren har gett ut. Åklagaren skall pröva
ärendet på samma sätt som han prövar ett åtal. Samma krav på objektivitet gäller
således. Endast om det finns tillräckliga skäl att anta att det skulle bli en fällande
dom skall föreläggande utfärdas.
Om den misstänkte godkänner föreläggandet blir det bindande för honom. Han
avstår således härigenom sin rätt till domstolsprövning. Det godkända strafföreläggandet
gäller i princip som en laga kraft vunnen dom."
Saxat från Fredrik Wersäll-Åklagare och polis som domare
http://www.jur.ku.dk/njm/36/639wersell.pdf
Anonym 2:08 AM; Nej, det du hänvisar till är inte detsamma som Bodströms förslag. Om den misstänkte inte godkänner föreläggandet blir det inte bindande - dvs., det blir inte en laga kraft vunnen dom. Det hade det blivit med Bodströms förslag.
SvaraRaderaFör att det ännu inte är en realitet kanske..?
SvaraRaderaDet är värt att pröva mot bakgrund av att överklagansmöjlighet ges. Skulle skitungarna som kör moppe som idioter här nere få sina mordmaskiner konfiskerade på plats samt en bot att ta hem till morsan skulle då inte jag bli ledsen i alla fall.
Nej det skulle du inte. Du skulle skriva en blogg med den ungefärliga titeln: "Bra förslag från Bettan!".
Nicklas Eriksson; du skrev just "Polisen har ju redan möjlighet att döma till och driva in böter direkt, så vad är skillnaden?" - innebär inte den analysen att det inte skulle vara någon skillnad i dina ögon?
SvaraRaderaNej, det är inte värt att prova mot överklagansmöjligheter. Ingenting som är rättsvidrigt är värt att prova mot överklagansmöjligheter.
Varför i hela friden tror du det? Har du hittat ett ord i min blogg som varit till Asks fördel?